MarinusCopy

Quote: Op donderdag 19 november 2009 15:25:50 schreef Mr. Emilio het volgende: HE? De Beatles groter dan Jezus en Jij bent het daar mee eens? Ik denk dat JoostG (net als Lennon) bedoelde dat The Beatles populairder waren dan Jezus, en daar had hij volkomen gelijk in. Er zijn wel meer dingen populairder dan Jezus; ik noem even: Internet, Bier, Tabak en die lijst is verder vrij lang hoor.

Quote: Op donderdag 19 november 2009 14:22:34 schreef JoostG het volgende: Nou ja, buiten dat hebben we natuurlijk de uitspraak van Lennon dat de Beatles 'groter waren dan Jezus' ... Waar hij gewoon gelijk in had. Ja, die uitspraak... Sommigen zeggen dat hij o.a. vanwege die uitspraak is vermoord, er waren iig duidelijke aanwijzingen voor religieuze motieven. Ironisch..... Samengevoegd: Quote: Op donderdag 19 november 2009 14:24:46 schreef Barbapapa het volgende: Ik vind dat de Beatles helemaal niet gedemoniseerd worden. Iemand woorden in de mond leggen o

Quote: Op donderdag 19 november 2009 11:07:46 schreef ikbenBen het volgende: N.a.v. bericht dat de Beatles een fantastisch leuk bandje is. Zo fantastisch vind ik de band niet. Een hoes met Hitler er op en dan zeggen dat ze dat leuke mensen vinden. Is maar net wat je leuk vind!Aan de vruchten herkent men de boom. Had John Lennon ook niet een boek geschreven over Jezus?! . Jezus was volgens hem "een knoflook-etende, kleine, stinkende, gele, tische, katholieke, Spaanse bastaard." Tja, een leuke band... Leuk is voor mij anders. Het Vaticaan heeft hem vergeven.... Nu maar hopen dat Go

Dank u, dan maar hopen dat onze bieb de reeks helemaal heeft. Ik heb de eerste paar delen ooit een keer gelezen, maar dat was ergens in de vorige eeuw.

Net weer lid geworden van de Bieb, en gelijk maar een Tarry Pratchett's Schijfwereldboek uit de kast getrokken, maar deze zit dus midden in de reeks.... Kun je de SW-serie ook door elkaar lezen, of kun je beter bij het begin beginnen?

Quote: Op woensdag 18 november 2009 14:54:49 schreef Barbapapa het volgende: Ik denk dat als de doktersverklaringen zouden worden gebruikt om te verbranden in ovens van energiecentrales, een stad als Londen 20 jaar zou kunnen teren op de energievoorziening Alleen als die doktersverklaringen op tabletten van verrijkt uranium staan gebeitelt.

Quote: Op woensdag 18 november 2009 11:32:27 schreef Mr. Emilio het volgende: [...]Nee, heb ik helaas niet. Iets anders dan het papieren exemplaar kan ik je helaas niet aanbieden, maar zelfs al zou ik dat wel kunnen, vraag ik me af of je het boek zou kunnen lezen met dermate open houding dat je EVENTUEEL WEL overtuigd zou KUNNEN-WILLEN worden. Ik heb mijn tijd van wonderen onderzoeken wel afgerond. Tot nu toe nog geen overtuigend wonder gevonden, en ik heb niet zo iets van: dit zal veel anders zijn. Mijn idee is dat de dame in kwestie de ziekte gefaked heeft, (de verlamming kwam door

Quote: Op woensdag 18 november 2009 11:11:31 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik kan je het boek toesturen hoor... Als je een PDF-je hebt vind ik het prima, maar de weinige info die ik kon vinden over de zaak en het boek doen mij vermoeden dat het boek geen of vrijwel geen bewijswaarde heeft.

Quote: Op woensdag 18 november 2009 10:32:32 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Ik ken er 1: ( ) Nita Edwards (Boek: 'Miracle in the Mirror' door Mark Butain. Voorwoord door Anne cd Bijl)) Ik kon er na 20 minuten zoeken niet echt iets overtuigends over vinden... En daarnaast is 1 wonderbaarlijke genezing op miljoenen claims iets wat je kunt werwachten op basis van toeval.

Quote: Op dinsdag 17 november 2009 16:23:40 schreef Machiavelli het volgende: Opzich zou een wonderbaarlijke genezing bewijsbaar zijn. Niet de claim dat het Gods werk is, wel de genezing op zichzelf . Als mevrouw X. zaterdag nog verlamd was en zondag na een genezingsdienst weer kan lopen, kan dat medisch worden vastgesteld en is er, vanuit christelijk oogpunt (dus het erkennen van Gods bestaan en het erkennen van Zijn grote macht) weinig reden meer om aan te nemen dat het gaat om bedrog. Nou, ik moet het eerste goedgedocumenteerde en overtuigende genezingswonder of ander wonder

Quote: Op dinsdag 17 november 2009 16:10:17 schreef Barbapapa het volgende: Kun je dat bewijzen? Zoals ik al zei: die wonderclaims missen elke valide onderbouwing, dus ik hoef dat niet eens te weerleggen. Wonderen zijn theoretisch trouwens per definitie ook bewijsbaar. Sorry, maar zo werkt dat met bewijslast.

Bepaalde groepen christenen komen met zeer veel buitengewone claims zonder die te ondersteunen met buitengewoon goed bewijs. Die claims zijn dus zelfs zonder tegenbewijs buitengewoon gemakkelijk te verwerpen. We zitten dus met een hele berg wonderen die mi niet op waarheid berusten, hoeveel er op echte leugens berusten weet ik niet, maar best veel denk ik.

Gaat zelfs na 2 etmalen nog prima zo stoppen...

Quote: Op vrijdag 13 november 2009 17:25:24 schreef Olorin het volgende: Ik snap Think wel. Kan me goed voorstellen als je zo totaal niet lekker in je vel zit het eeuwige leven geen pretje lijkt. Voor mensen die vaak wel lekker in hub vel zitten is het ook niet altijd een prettig idee. Hemel en hel lijken me allebei nogal een verschrikking. Eeuwig duurt te lang als alles volbracht is....

Quote: Op woensdag 11 november 2009 23:52:43 schreef RawRanX het volgende: Wat is jou, en de mening van je partner daar over? Mensen beginnen ongeinteresseerder te worden waar ik woon. Verder zijn er wat dingen die ik gewoonlijk denk waar te nemen. De samenleving verwacht nog steeds een beetje dat we entertainen, en dat doen we ook. Een vreemde roltoebedeling, want er zijn ook humorloze nichten. (alhoewel dat vrij zeldzaam is) Maar goed het is nu eenmaal zo dat dat blijkbaar een van onze rollen in de samenleving is op dit moment, en ik kan me iets ergers voorstellen. Mijn man e

Quote: Op woensdag 11 november 2009 21:24:45 schreef RawRanX het volgende: [...] MC, word jij soms niet een beetje moe van dat aanstellerig gay gedoe? En dan bedoel ik niet dat jij in een roze supermanpakje van de kast spring. Ik doel dan meer op het kijk ons lekker gay zijn gedoe? Ik wordt niet eens moe van jouw gezeik, dus laat staan van mijn eigen gayness. (Overigens vind ik je bijdragen best vermakelijk.)

Quote: Op woensdag 11 november 2009 20:24:44 schreef hopeloos het volgende: Ik voel me niet echt aangesproken anders. Hij heeft het over de bijbel, niet over christenen (toch?) En het OT is inderdaad nou niet echt subtiel of liefdevol als het op homoseksualiteit aankomt. En, moet ik er met nadruk bijzeggen, ik ben nog geen credibler tegengekomen die me aan die teksten doet denken. En de christenen die me wel doen denken aan die teksten zijn nogal dun gezaaid in het westen en wss (maar dat weet ik niet zeker) ook nog best zeldzaam onder niet-westerse christenen.

Quote: Op woensdag 11 november 2009 19:48:13 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: De antihomo-teksten in de bijbel zijn zeer beledigend. De teksten uit leviticus kunnen zelfs niet beledigender, want volgens mij is levensonwaardig verklaren van een groep mensen de ultieme vorm van belediging. Mss dat Raw dat bedoeld? Als ik christenen op de anti-homoteksten zou beoordelen zou ik enkel haat voelen. En terecht. Alleen nemen christen die teksten niet meer serieus imho. De bijbel is ongeveer even respectvol over homo's als Hitler over joden was. Ze zijn walgelijk,

Quote: Op woensdag 11 november 2009 19:21:34 schreef RobertF het volgende: Hetero's mogen homo's niet veroordelen en homo's mogen hetero's niet veroordelen, zo simpel is het eigenlijk. Dat is zo simpel, maar de heteroveroordelende homo's zijn zeldzaam geworden (als ze al talrijk waren ooit). Homo vs. christen(dom) en diverse andere religies is een ander verhaal. Het is nu wel de trend om tolerant te zijn, maar de laatste (dodelijke) vervolgingen van homo's door christenen in NL waren nog geen 3 eeuwen geleden. Andere misstanden bleven nog langer bestaan trouwens. De huidige houd

Quote: Op woensdag 11 november 2009 18:20:39 schreef RobertF het volgende: Het zou dan mooi zijn als de e-sigaret een groot succes wordt in tabakminnend Nederland en ook op de lange termijn niet gevaarlijker is dan gewoon roken. Dan kan er weer gerookt worden in cafés of gewoon op het werk. Denk ik dan. Er moet altijd met nadruk gesteld worden dat nicotine ongezond is en bovendien zeer verslavend. Maar als je rookt en niet kunt stoppen is het een uitstekend alternatief. En geen gevaar op meeroken, dus het kan ook op plekken waar het rookverbod van kracht is. De pest is dat de e

Quote: Op woensdag 11 november 2009 17:01:22 schreef Dostojevski het volgende: Ja goed, dan verdwijnen dus de kleine winkels. De enige reden die ik hoor om dit erg te vinden, komt voort uit nostalgie. Dat vind ik geen argument. Tijden veranderen, als mensen over dertig jaar vinden dat de "mcdonalisatie" is doorgeschoten en behoefte hebben aan kleine buurtwinkeltjes, dan zullen er vanzelf ondernemers komen die op die behoefte inspringen. Dat is namelijk de reden waarom kleine winkeltjes ten onder gaan: niet vanwege zondagsopening, maar omdat het publiek gewoon liever de grote winkelketen

Quote: Op woensdag 11 november 2009 15:48:49 schreef Olorin het volgende: Hopelijk hou je het vol. (Dat niet over een tijdje je robot sigaret een beetje saai geworden is ofzo. ) Ik denk dat het wel moet lukken. Andere hulpmiddelen hadden niet dit spontane succes. Daarbij: als de smaak saai wordt: er zijn 10-tallen smaken op de markt, die zich ook niet eens beperken tot traditionele sigarettensmaken. Als je banaan wilt dampen kan dat, wil je rumsmaak dampen dan kan dat ook. Roken is saaier dan dit. Ik zal af en toe wel bleren hoe het gaat.

Quote: Op woensdag 11 november 2009 16:17:46 schreef Aimé het volgende: Oeps! Daar gaat de carrière van Nils Stenström en van professor Heather Ashton. Niet noodzakelijkerwijs, het kan ook zijn dat de uitspraken van beiden door de journalist uit het verband zijn getrokken Quote: En 'schatje',mocht je het nog niet weten,ik ben een man. Ik had het over de mevrouw die voorgaand stukje schreef, maar goed misschien zijn het dus niet haar woorden. Nog evven een disclaimer: ik weet dat aan het gebruik van wiet risico's kleven, waaronder verslaving, en ik vind zeker d

Ook dit stukje heeft eerder de opzet van een lastercampagne dan van een wetenschappelijk artikel. Even debunken dus maar. Quote: Op woensdag 11 november 2009 14:25:55 schreef Aimé het volgende: De Londense Independent: Professor Heather Ashton van de Newcastle University (Engeland) zegt:Marihuana beïnvloedt bijna elk stelsel van het lichaam Hetzelfde geldt voor koffie, alcohol, nicotine en de hele reutemeteut het is nogal nietszeggend dus. Je kunt trouwens hetzelfde beweren over suiker, zuurstof of water. Quote: en verenigt veel eigenschappen van alcohol

Quote: Op woensdag 11 november 2009 14:59:58 schreef RawRanX het volgende: En dat zijn de eerdergenoemde leden van dit forum? Waar zijn ze eigenlijk? Ik dacht dat MC ook samenwoonde met ene man, toch? Ik ben getrouwd inderdaad. En voor we alles bagataliseren: het christelijk geloof in combinatie met mijn geaardheid is een van de belangrijkere redenen waarom ik met het grootste deel van mijn familie gebroken heb. Want die oordeelden namelijk wel. Tot aan het advies dat ik mijn homodemon moest laten uitwerpen aan toe. Toch vertik ik het om dat op credible te projecteren. Gelukkig ku