MarinusCopy

Ach, weet je, ook zonder die smiley is het leuk om "common ground" te vinden.

grinnik, maar idd, er is dus blijkbaar nog hoop

Quote: Op zondag 24 februari 2008 01:03:59 schreef Mattijs het volgende: En dan is het in mijn optiek niet spannend om te gaan gooien met wanstaltige types uit het verleden die vanuit welke overtuiging dan ook misdadige dingen hebben gedaan. Die zijn er aan christelijke kant, joodse kant, moslim kant, atheistische kant... noem het maar op. Daar bewijs je dus helemaal niks mee. mee eens dus...

Quote: Op zondag 24 februari 2008 00:45:09 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja poepie, dat waag ik dus te betwijfelen. (ik heb de bronnen bij de hand, maar ze zijn in het Engels, en ik vertik ze te vertalen, dus geef even een gil als je ze gepost wil zien worden). Op de achtergrond speelt hier denk ik nog wat anders mee; je zei een keer dat het niet uitmaakt wat iemand gelooft, omdat zowel Atheisten als Christenen Joden op de treinen hebben. Wel, ik denk dat het weldegelijk uitmaakt, maar dat je het op een ander niveau moet zoeken. Het gaat niet om het etiket wat er op zit

Quote: Op zaterdag 23 februari 2008 23:31:41 schreef Pius_XII het volgende: [...] Sorry? Dat is redelijk algemeen aanvaard toch? Ik noem o.a. Hitler's 'Tischgespräche' en wat Kershaw hierover schrijft. Scheet, destijds was een meerderheid van de duitsers christen. Ongetwijfeld wilde hij christenen uit de weg ruimen die niets hadden met het nazisme (JG als standaard voorbeeld) maar er lag echt geen endlösing klaar voor Christenen in het algemeen.

@ Alex Tromp: De joden hebben christus vermoord, en dat is precies de redenatie waarmee heel veel christelijke kampbeulen hun daden goed probeerden te praten. Ik pretendeer niet dat er geen atheistische kampbeulen waren, want die waren er wel, maar gezien de voorgeschiedenis van het christendom is het ook niet bepaald ongeloofwaardig dat er ook christelijke kampbeulen waren. Kom niet met het lulverhaal dat Hitler atheist was en daardoor beter in staat was tot zijn daden. Er zijn meer aanwijzingen dat hij gelovig was. Maar weet je wat? ik denk niet dat het uitmaakt of hij in god geloofde. I

idd jammer, want de compositie van de foto is erg mooi. Ben sowieso een fan van onweer

mooie foto (zonder christenbashende bijbedoelingen )

Quote: Op vrijdag 22 februari 2008 15:50:31 schreef Arusselgorn het volgende: Nou, die pot zout heb je er wel bij nodig ja. Want als ik ergens een hekel aan heb is het wel aan atheïsten die zichzelf intellectueel vinden omdat ze toevallig atheïst zijn. Helemaal mee eens Icesurfer: Als je aan de hand van één topic heel FT op de schop wilt nemen dan is het een beetje dom om juist een topic te nemen waar FT baas Devious een disclaimer bij heeft geplaatst. Zo kan ik credible ook prima door het slijk halen aan de hand van één topic. Je doe aan stemmingsmakerij tegen atheiste

Quote: Op vrijdag 22 februari 2008 15:05:46 schreef Icesurfer het volgende: O.k. Marinus, dan genuanceerder EEN van de stokpaarden ! Kijk maar op freethinker. De keren dat ze daar gelovigen voor 'psychisch ziek' etc. uitmaken zijn ontelbaar. En wat te denken van de campagne aldaar tegen credible ? Zouden de freethinkers afgunstig zijn op het enorme succes van credible ? Nou weet je wat: meld je aan op FT doe jezelf voor als atheist en open een topic "Religie is een ziekte" en dan ook nog een topic "Credebiel is voor idioten" ik denk dat de bijval nogal tegen z

Quote: Op vrijdag 22 februari 2008 08:25:27 schreef Icesurfer het volgende: Atheisten berijden weer hun stokpaardje. Hieronder " therapeut " die beweerd gelovigen te kunnen genezen van hun " psychische stoornis. " Heerlijk die nuance weer. En dan bedoel ik vooral de nuance van de TS. Hét stokpaardje van het atheisme is "God bestaat niet" en daar hoort meestal wel een mening bij over religie, maar "religie is een ziekte" is niet de default zeg maar. Het is kort door de bocht omdat te beweren imho. Religie kan pathologische vormen aannemen, maar je handen wassen ook. Ik de

Quote: Op donderdag 21 februari 2008 15:52:37 schreef Machiavelli het volgende: Verder is het een programma van sbs6 en dat is sowieso een pauperzender. nieuwe samenzweringstheorie: de naam van die zender is natuurlijk eigenlijk sbs666 en de sbs staat voor satans bezeten sender (satan is wellicht dyslectisch)

Quote: Op donderdag 21 februari 2008 15:09:45 schreef rindert het volgende: Wat vinden jullie, neigt dit toe naar het occulte? Dit neigt naar oplichting van goedgelovigen.... Dacht je echt dat het Grote Kwaad zijn opwachting maakt in een derderangs tot in den treure herhaalt televisieformat? Hoewel.... Het zou wel weer meesterlijk sluw zijn natuurlijk

Ik denk dat het antwoord licht besloten in de term "lichaam". Een lichaam bestaat uit allerlei samenwerkende organen die allemaal een verschillende functie hebben. Dat verklaart dan weer de verschillen tussen de kerken onderling maar maakt iedere kerk tegelijkertijd onmisbaar. Voor jullie is het dan om uit te vechten welke kerk wel orgaan is natuurlijk

Quote: Op dinsdag 19 februari 2008 19:44:05 schreef degelovige het volgende: Marinus: Ik denk dat er de laatste jaren met Wilders en zo juist sprake is van een verslechtering van het harmonieus samenleven. Dat klopt, maar vergeet ook niet de rol vd islam in de wilderskwestie. Maar het gaat allemaal wat achteruit idd.

Quote: Op dinsdag 19 februari 2008 19:27:34 schreef degelovige het volgende: Ik ben bang dat het alleen maar bij mooie voornemens blijft... [/negatiefmode uit] Nou, het isal aardig vooruit gegaan hoor in NL. Ik denk dat we over het geheel genomen redelijk harmonieus samenleven.

GenW: niet om lullig te doen, maar in jouw (wellicht in een alternatieve dimensie bestaande?) wereld heeft vrijheid wellicht een andere betekenis dan in de mijne. Ik zie geen mogelijkheid om zo de discussie verder te voeren. Ik denk ook dat jij precies dat wilt waar je je vrijheidsminnende medemens van beschuldigd namelijk jouw idee van hoe de wereld zou moeten zijn opdringen aan anderen. Je praat je goed tussen de heikele punten door. Jij kan gewoon jouw vrijheid in christus hebben hoor wat mij betreft zolang je maar niet aan mijn vrijheid komt vind ik eigenlijk alles best.

Komt die mechanische manier van praten niet door chemtrails?

Nou nu je het zegt: ik werd tijdens oud en nieuw heel draaierig. en ik had alleen maar Sjampanje gedronken. (Sjampanje is frans voor priklimonade)

Tnx: nu ben ik helemaal weer gehyped. PS: een organisatie die dit flikt zou zijn chemttrails toch ook 'snacht cq bij laaghangende bewolking kunnen verspreidden of denk ik nu te moeilijk.

Kan iemand mij nog uitleggen wat chemtrails zijn? klinkt als een kruidenmengsel uit de smartshop. ("Nou die Cloud 69 werkte niet hoor, heb je iets beters?" "Nou toevallig zweren veel van mijn katholieke klanten bij ChemTrails")

Quote: Op maandag 04 februari 2008 20:55:19 schreef Trotse-Moslim het volgende: [...] Ik snap het: Vóór de offer was de hemelpoort dicht. De rechtvaardigen hadden alsnog een prima plek. En na de offer van Jezus (as) ging de hemelpoort open, toch? Heb ik er weer wat bijgeleerd Bij de islaam is het zo dat iedereen pas 'berecht' wordt op de Dag Des Oordeels. En dat niemand de zonden van de ander op zich kan nemen. (Ook geen enkele profeet) Dat iedereen verantwoordelijk is voor zijn/haar eigen daden. Oh, heb ik dat toch verkeerd gezien, ik dacht net als bij de islaam, dus dat

Quote: Op maandag 18 februari 2008 13:24:46 schreef anastasia het volgende: Het is belachelijk dat het boek verboden wordt. al was het alleen maar omdat ik nu bijvoorbeeld de ontzettende behoefte voel het boek te pakken te krijgen De engelse vertaling vd tekst staat in de TS Maar door het boek te verbieden krijgt het boekje meer reclame dan anderzins mogelijk was geweest. Leuk hoe censuur altijd een averechts effect heeft.

@ GenW: Je stuk is vrij abstract: kun je iets concreter zijn? Ik sta dus een zo groot mogelijke persoonlijke vrijheid voor. De vuistregel zou zo iets moeten zijn als: Jou vrijheid houd op waar de vrijheid van een ander begint. Volgens mijn idee van vrijheid zou het homohuwelijk niet eens een issue moeten zijn, laat staan welke kinderboeken jij je kinderen voorleest.

Quote: Op zondag 17 februari 2008 18:16:44 schreef KarinW het volgende: Ik vind het wel hip. Maar eigenlijk eet hij niet echt dus, maar absorbeert hij de voedingsstoffen uit de vlieg (o.i.d.) ? Dat is ongeveer hetzelfde hoe het bij jou en mij gaat hoor: (MC gaat proberen dit zo smaakvol mogelijk te vertellen maar helemaal zal dat niet lukken) Veel mensen denken dat eten wat in je maag en darmen zit in je lichaam zit. Puur technisch gezien is dit niet het geval. Het makkelijkst is dit voor te stellen om het lichaam te zien als een klosje garen. Het buisje in het midden is dan het