Brent

De uitspraak dat alleen JHWH of alleen Shiva of alleen Krishna, de enige God is, heeft weinig betekenis als je niet doorhebt wat daarmee bedoeld wordt. Jezus spreekt nauwelijks over God maar meer over de Heerschappij van God als een toestand waar zijn discipelen naar willen en moeten streven. Die Heerschappij van God is er al en kan als individu hersteld worden door bemiddeling van Jezus en Zijn weg. In die toestand is er de realisatie dat God 1 is en de dingen van de schepping in die Eenheid delen. Die Eenheid of Heerschappij van God is eigenlijk de norm en ons afgescheiden voelen is in f

Wat zou Jezus er zelf van gevonden hebben? Hij heeft de viering van Zijn verjaardag klaarblijkelijk niet zelf ingesteld en dus zal het een uitvinding van de christelijke bisschoppen zijn. Ze vonden dat er iets ontbrak en leenden het bij andere tradities net zoals zoveel dingen in het christendom later zijn bedacht en ingevoegd. Ik ben wel erg blij met het universele karakter van het kerstfeest. Persoonlijk zou ik de verjaardag van Jezus niet willen vieren, maar het vieren van de Zonnewende vind ik erg prettig. Vooral omdat we in een noordelijk land leven is het gebrek aan licht goed te mer

Quote: Ik vind dat je rustig mag zoeken naar waarheid, ook als die je door de Boeddha of door Lao Tze wordt aangereikt. Werkelijke spiritualiteit is niet gebonden aan een bepaalde religie, de mystici van elke religie laten zien dat de Geest het verschil tussen Oost en West overbrugt. Occult heeft etymologisch gezien geen andere betekenis dan 'verborgen' en in die zin zijn ook de mysterieën die Jezus leerde voor velen occult. Voor zover ik weet kunnen er geen twee oneindigheden bestaan, noch twee absoluten. Dus ik zou de gelovigen die geloven dat hun God oneindig en absoluut is

Quote: Op dinsdag 09 oktober 2007 20:08:38 schreef Nehemia het volgende: "Zie, Ik zend u als schapen midden onder wolven; weest dan voorzichtig als slangen en argeloos als duiven". Dit is een bijbel gedeelte waar ik binnenkort over moet spreken in de gemeente. Mijn vraag aan jullie is wat jullie kijk is op deze tekst. Wat is nou de diepere betekenis achter deze tekst? Met de interpretaties uit de poll heb ik niets. Dit gezegde wordt door John Kloppenborg en Leif Vaage (maar niet door Burton Mack) in de alleroudste laag van het door de schrijvers van Lucas en Mattheus gebr

Quote: Op maandag 01 oktober 2007 21:41:18 schreef Gorthaur het volgende: Ik moet zeggen, ik vind conclusies uit deze hoek (heeft vast een naam, in de hoek van de schriftkritiek dus) toch erg vaak op het speculatieve zitten, maar zeer mager verankert in empirie. Althans, zo komt het op mij een beetje over. Ironisch genoeg is dat nu juist wat de wetenschappers die zich baseren op letterkundige analyse beweren over het christelijke geloof, namelijk dat het een opeenstapeling is van speculatie en mythevorming. Als ze dan in zeldzame gevallen uit het karige materiaal dat uit de tij

Ik zie weer een hoop gesteiger als het om de oudste kern van het evangelie gaat, terwijl die wetenschap allang door zelfs het Vaticaan is erkend als valide. En nee, ik was het niet met die link naar Thomas omdat ik Thomas zie als een secundaire (goed bedoelde maar onbeholpen) poging terug te keren naar de oorspronkelijke missie. Het is ook opmerkelijk dat mensen die de moderne op letterkundige basis gestoelde theologie omarmen, hier als "aanhangers" worden omschreven, terwijl het juist de christenen zijn die het alleen van geloof moeten hebben en dus de echte "aanhangers" (zwaan kleeft aa

Die doorontwikkeling van christelijke doctrines en eerdere bedenksels zijn onderdeel van de grote tragiek van het christendom. Je ziet dat al bij bij Paulus gebeuren dat hij er op los begint te filosoferen zonder dat hij echt weet waar hij het over heeft en zonder enige aansluiting te vinden bij de missie die door Jezus werd gestart. Ook in de ontwikkeling van het oudste evangelie 'Q' zie je al vrij snel dat allerlei fantasien het voortouw beginnen te nemen over de leringen van de Here Jezus zelf en dat de verdieping en uitleg van die leringen feitelijk achterwege blijft. De latere ontwikk

Quote: Maareh... waar hebben we het Oude Testament dan voor? Heb je het Oude Testament nodig om het Nieuwe Testament te begrijpen of is het vooral een leuk extraatje? Voor bepaalde stukjes van de geschriften verzameld in het zogenoemde Nieuwe Testament heb je de Joodse geschriften nodig omdat enkele van de auteurs/redacteurs er bewust op teruggrijpen om bepaalde punten te scoren in hun specifieke verkondiging van het christelijke geloof. Met de leringen van Jezus heeft dat allemaal niets van doen. De verzameling geschriften die zijn opgenomen in het Nieuwe Testament vormt geen co

Quote: Op maandag 20 augustus 2007 13:54:26 schreef Floris121 het volgende: Ja dat kan ik. Horus: geboorte op 25 december geboren uit zijn moeder die maagd is gevolgd door ster uit het oosten 3 koningen gedoopt op 30ste 12 dicipelen hij liep op water en geneest de zieken hij werkd gekruisigd was 3 dagen dood en stond weer op best herkenbaar toch? En wat ik tot nu toe heb gezegd zijn feiten uit de egyptische mythologie. Duidelijk wordt hieruit dat deze elementen uit het christelijke evangelie ook al tweedehands zijn. Als je het combineert met de

Quote: Maar is het waar dat de bijbel incompleet is doordat de Romeinen er aan gezeten hebben? Beetje rare vraag want de Bijbel is niet meer dan een verzameling teksten die de goedkeuring konden wegdragen van de vroege christelijke bisschoppen. Wat is dan wel en wat is dan niet compleet? Of zit daar soms een vooronderstelling achter dat Jezus of God het misschien anders gewild zou hebben? Dat lijkt me nogal speculatief, want daar kun je toch nooit achter komen. Hoe je de bedoelingen van Jezus duidt is ieders persoonlijke keuze en dus ben je volkomen vrij om daar geschriften bij

Ik hoop juist dat religieuze mensen niet stoppen met termen als 'ongelovige' of 'kaffer' omdat het duidelijk laat blijken waar deze mensen voor staan, namelijk voor een sektarische manier van denken waarbij je wel of niet "gered" bent al naar gelang je wel of niet aan de "goede kant van de streep" staat. Religieuze mensen moeten vooral eerlijk laten blijken hoe ze de zaken zien. Dat de ongelovigen in feite hun eigen geloof of gezichtspunt hebben doet hier niet terzake. Het gaat in het christendom en ook in de islam om een eenduidige keuze, je bent wel op de "goede" weg of je bent het niet. D

Quote: Op zaterdag 11 augustus 2007 20:43:51 schreef Catholic angel het volgende: Stelling: Het Christelijk geloof stelt ons keer op keer in een patstelling tegen andere geloven en "ongelovigen". Wij geloven in een persoon die zei "IK BEN DE ENIGE JUISTE WEG EN NIEMAND ANDERS". Hoe ga je daarmee om naar andere geloven en houdingen toe?. Want... Precies, het christelijk geloof van een beperkte groep orthodoxe christenen interpreteert deze ene uitspraak van de late evangelie-versie van Johannes op deze merkwaardige manier. Het is dus NIET de patstelling van Jezus, maar de p

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 16:56:46 schreef KennethB het volgende: [...]Orthodoxie gebruiken we om inhoudelijk rechtzinnig geloof te duiden. Voor onze levenswijze gebruiken woorden als ethiek, moraal en dergelijke, dus door deze termen maar naar je eigen hand te buigen ontkom je niet aan het probleem dat je blijkbaar niet orthodox bent. We, we? Krijgen we dat weer. Ik ben geen christen en orthodoxen heb je zeker ook buiten het christendom. Je kunt zelfs Jezus op een orthodoxe manier volgen zonder christen te zijn. Wat of wie wel of niet orthodox is wordt niet door een inst

Orthodoxie is niet hetzelfde als de dogma's van de kerk verdedigen. Je kunt ook op een andere manier orthodox leven en allerlei principes strikt toepassen in je leven. Bovendien zijn dogma's helemaal niet verdedigbaar, omdat het aannames zijn die per definitie niet rationeel verdedigbaar zijn. Meestal worden die dogma's dan schijn-verdedigd met schijn-argumenten die het gros van de "gelovigen" dan weer tevreden doet zijn dat ze op de goede plek zouden zitten. Voor mij is het evangelie van Markus een schijn-evangelie dat door de schrijver in elkaar is geflanst door een ouder evangelie tot e

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 17:00:31 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Brent, Dat vind ik even een interessante stelling. Als vrijheid van denken geen plaats biedt voor het aanhangen en of "bedenken" van religieuze dogma's, in hoeverre is het denken dan nog vrij? Als je niet mag denken dat er één eeuwige waarheid is en dat zij die hem niet aanhangen er naast zitten, in hoeverre is het denken dan nog vrij? Als je alleen maar tijdelijke en relativistische gedachten mag hebben, in hoeverre is het denken dan nog vrij? Zou je die stelling voor me dus willen toelichte

Ik merk keer op keer dat ik vrij fundamentalistisch ben als ik mezelf met de meeste anderen vergelijk. Mijn fundament is onder andere de menselijke vrijheid van denken en daarin steun ik de visie van Antireligie voluit. Daarin is dus geen plaats voor al of niet religieuze dogmatiek van welke bron dan ook. Daarnaast is mijn fundament dat spiritualiteit vooral via de eigen geest moet worden gerealiseerd en niet via het napraten van een religieuze doctrine of via andere irrationele zaken . Wat niet wegneemt dat ik de waarde van een spirituele gemeenschap met een duidelijk omschreven en helder

De EO wil dat zelfs andersdenkenden (lees David Attenborough) praatjes houden die in lijn zijn met hun eigen manier van denken. Als de evolutietheorie echt aan bod mag komen, dan alleen in een speciale setting met evangelische mensen die haar aanvallen of terechtwijzen. Hoe je het ook wendt of keert, hier is sprake van een vorm van censuur die dat van de communistische regimes (en het huidige Rusland) niet zou misstaan. Onwelgevallige meningen en ideeen mogen alleen speciaal georkestreerd gebracht worden en ander zijn ze "gevaarlijk". De mensen mogen vooral niet zelf hun beeld of mening vorm

Terug naar de middeleeuwen. Het zegt veel over wat voor type mens zich tot het evangelische christendom aangesproken voelt.

Ik wist het altijd al, maar nu is het echt onderzocht. De Evangelische Omroep knoeit met de natuurprogramma'a van David Attenborough om verwijzingen naar tijdschalen en de evolutie van het leven te censureren. (via Volkskrant en Trouw online). Zie: link

Quote: Op zaterdag 16 juni 2007 22:13:42 schreef Michiel het volgende: [...]Kan je even aangeven waar er hier op Credible haat gepredikt wordt tegen mystieke beleving? Kun jij aangeven waar ik het gehad heb over mystieke beleving?

De schrijvers van het NT gebruikten ook hun eigen levensvisie als filter en waren voor het overgrote merendeel geen tijdgenoten van de historische Jezus en zijn directe discipelen. Derhalve zet ik m'n geld toch liever niet op de interpretaties en schrijfsels van die latere zwervers. Er sterven nog dagelijks mensen voor de Islam, maar dat betekent niet dat ik hun ideeen daarom zou moeten onderschrijven. Ooit wel eens de geschriften van de Salafisten (Islamitische fundamentalisten) gelezen? Die staan vol met dezelfde soort loze haat-argumenten tegen de mystieke interpretaties van de Koran e

Je zou een goede bischop geweest zijn.

Quote: Op donderdag 14 juni 2007 21:58:13 schreef Nunc het volgende: Of bedoel je misschien dat jij -- of vele anderen -- graag zouden willen dat Jezus zus-of-zo had gezegd, maar dat dat helaas niet in de evangelien opgetekend staat? Nee hoor, die dingen zijn met enige moeite en slimheid nog uit datzelfde NT te halen (helaas voor jou begrijp ik?). Maar je moet wel je ogen willen of kunnen openen. Mystiek is niet voor iedereen. De vroege christelijke bisschoppen werden niet voor niks uitgescholden voor "lege grachten" omdat ze feitelijk niet wisten waarover ze spraken.

Quote: Op maandag 28 mei 2007 12:48:02 schreef everliving het volgende: Als er iets in deze post-moderne tijd is aangetoond is het wel het idee dat wetenschap universeel zou zijn, gewoon onzin is. Liever de wetenschap, waar je in experimenten dingen kunt natrekken of ervaren dan irrationeel geloven. Quote: De orthodoxe christelijke spiritualiteit, die we ontvangen hebben van de apostelen, is wezenlijk anders dan de gnostiek of oosterse filosofieen/ religies. Ik ben geen christen en geloof niet in de apostolische mythe. Dat ze anders is klopt, de mystieke filosofien of

Het Christendom met zijn (NT) geschriften is grotendeels ontstaan binnen de vroege kerk. Die drie dingen, kerk, christelijke geschriften en 'christen zijn' horen m.i. onlosmakelijk bij elkaar en ik zou het mensen afraden om christen te zijn buiten een kerk om (al begin je er zelf een ) Jezus volgen is weer een ander verhaal (en dus off-topic). Jezus is immers niet degene die het christendom gesticht heeft. Je kunt Jezus prima volgen zonder NT, christendom of een kerk. Dat is alleen wat anders dan christen zijn.