bartus3

na de reakties gelezen te hebben zal ik wel mis er te negatief na kijken maar ik vind het programma niet kunnen. wat heeft 40 dagen zonder sex met geloof temaken? voor mijn gevoel bevestigd de eo hier mee dat sex buiten het huwelijk niet erg is. + het taal gebruik wat er in het programma gebruikt wordt vind ik behoorlijk erg, dit wil niet zeggen dat ik me zelf goed praat want ik gebruik ook te vaak de verkeerde woorden maar toch, tis iets wat de EO uit zend en dan is dat taal gebruik in mijn ogen niet echt slim omdat op de EO uit tezenden. en dan vraag ik mij af HOEZO GIJ GEHEEL ANDERS

lol hahaha en die party zal t reden gheghe

Quote: Op zaterdag 19 januari 2008 00:47:40 schreef Barbapapa het volgende: Nope, we zijn allemaal zeer gezegende broers en zussen van elkaar! amen

het lijkt wel of iedereen hier zn eigen geloofs stroom zit te verdedigen. zijn we niet allemaal een kind van onze Heer?! en bepaalt een stroom iets dat je een kind van de Heer bent? of niet? Admod note: Taalgebruik een beetje gekuist.

Quote: Op vrijdag 18 januari 2008 00:39:54 schreef Machiavelli het volgende: [...] Kun je ons duidelijk maken welke teksten in de Bijbel jou tot jouw huidige visie op engelen hebben geleid? goeie vraag ben ik ook wel benieuwd naar

Quote: Op donderdag 17 januari 2008 23:36:02 schreef Raido het volgende: Nee, maar er is ook niet te zeggen dat het ab-so-luut niet zo is, er zijn zelfs teksten die daar heen wijzen. Net als bijvoorbeeld de Drie-eenheid ook niet op die manier beschreven staat of de twee naturen van Christus.. als jij bijbel teksten hebt die dat beschrijven graag. maar ik heb gelezen wat daar over gaat, en in dat boek is alles onderzocht van uit de bijbel en daar is niks van te vinden over persoonelijke engelen. wel van dat God opdracht geeft om bepaalde mensen bij te staan.

Quote: Op donderdag 17 januari 2008 23:12:18 schreef Raido het volgende: Doe dat niet zo'n boude bewering dat een beschermengel niet Bijbels gefundeerd zou kunnen worden. Er zijn weinig teksten voor inderdaad, maar je kunt het met Bijbelteksten onderbouwen.. Persoonlijk geloof ik niet direct in een persoonlijke beschermengel, ik geloof in elk geval, absoluut, hoe dan ook dat God Zijn volk beschermd en dat Hij daar zijn engelen ook voor kan en wil gebruiken. Ookal komt de term engel van Angelos, wat min of meer Boodschapper betekend, het wil niet zeggen dat ze alleen boodschappers zij

1 ding is voor mij zeker er bestaat wel degenlijk dat demonen in mensen kunnen huizen. helaas zelf ervaren en dat gaat je niet in de koude kleren zitten. heb behoorlijke rare dingen daar van mee gemaakt. Het valt mij wel op dat veel mense zo makkelijk een verklaring hebben en ieder op zn eigen manier.

Quote: Op dinsdag 01 januari 2008 18:58:26 schreef Broeder Hugo het volgende: Wat engelen betreft: die zullen nooit proberen iemands vrijheid aan banden te leggen door hem of haar te 'bewonen.' Wel kennen wij de leerstelling dat iedereen een bewaarengele heeft die zeer nauw met die persoon verbonden is. wil ik ff op reageren. het klopt dat engelen nooit iemands vrijheid aan banden zal leggen door hem of haar te bewonen. maar dat ieder een eigen bewaar engel heeft staat nergens beschreven in de bijbel. wat men uit de bijbel kan halen is dat God wel aan engelen opdracht geeft

ik werk als vrachtwagenchauffeur bij wim bosman in s'heerenberg. ik rijd met een combi (een vrachtwagen met een triangel aanhanger woon zelf in doetinchem

he bedankt ghehge en stom van me dat ik het niet gezien had dat het erbij stond. hier mag een slotje op

hoi ik kwam een mooi nummer tegen op Godtube.com alleen nu wil weten van wie dit nummer is. weet iemand wie de zanger/band is?? link bvd

Quote: [...] Dat klopt als een bus, maar het is toch iets ingewikkelder dan dat. Door het lijden, sterven en opstaan van de Zoon is de weg naar de Vader geopend (KKK616-617, zie hierboven). En als je wéét dat je Hem moet belijden als Heer en God, dan moet je dat ook doen. Maar zo makkelijk is dat niet. Vgl. de 'ongelovige' Thomas. Eerst had hij ook zoiets van 'ja daaaag!'. Maar toen hij Jezus zag zoals Hij was, geloofde hij en aanbad hij Hem als zijnde de Heer, en als zijnde God. Iemand die niet weet van Jezus, is niet per definitie verloren (zie o.a. KKK 847, ook weer hierboven ge

Quote: Op zaterdag 03 november 2007 16:26:13 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Nogmaals: de Bijbel zegt niets. De Kerk leert je hoe de Bijbel te interpreteren, begin dáár dus. Tip: lees het volgende stukken uit de katholieke katechismus, daar staat heel duidelijk in beschreven wat de Kerk leert. En dan zul je ook snappen hoe dat overeenkomt met wat er in de Bijbel staat -> Op het kruis volbrengt Christus zijn offer (KKK 616-617) Onze deelname aan het offer van Christus (KKK 618) De kerk en de niet-christenen (KKK 839-845) 'Buiten de kerk geen heil' (KK

helaas heb ik dat ook. ik hebt helaas aan de lijfe onder vonden. ik wou ook meer weten van demonen, mijn 6e zin tuig en noem maar op. ik hebt geweten :S ik heb het onder vonden van demonen en onder vind nog steeds de dingen van mijn 6e zin tuig:S gelukkig krijg ik hulp dr voor nu maar daar door ben ik veel meer naar God gegroeit en daar ben ik God zo dankbaar voor God helpt mij nu zo goed op t moment onvoorstelbaar heb al heel wat mooie dingen mee gemaakt

Quote: Op dinsdag 23 oktober 2007 23:18:58 schreef PascalPas het volgende: [...] Alleen is het een beetje een zinloze discussie aangezien het niet om keuzes gaat, maar om geloven geloven is toch een keuze je kiest toch voor God.

Quote: Op dinsdag 23 oktober 2007 15:47:18 schreef jeffrey_1989 het volgende: Ik denk dat de bijbel toch wel vrij duidelijk is. Zie maar in Mattheus 6:24 inderdaad. Ben je niet voor Jezus dan ben je tegen. (of je het bewust bent of niet maakt niet uit) 1 Joh 1:5 en verder gaat hier ook nog wat op in. Wandel je niet in het licht dan wandel je in de duisternis. Wandel je niet met Jezus dan wandel je dus met de duivel. Kan het niet duidelijker denk ik dan? Ben je niet in het licht dan ben je in de duisternis. Ben je niet voor God, dan ben je tegen God. De bijbel is daar heel duidelijk o

Quote: Op maandag 22 oktober 2007 23:17:59 schreef anastasia het volgende: [...] Dat is net zoiets als zeggen: "Als je geen koffie accepteert dan drink je dus thee.... " Maar vanuit een bepaald christelijk perspectief zijn er twee uitersten, God en daartegenover Satan. De mens leeft zijn leven tussen deze twee uitersten en kan op elk moment van dat leven een keus maken, daar weer vanaf wijken, weer terugkomen. Uiteindelijk is het God die een eindoordeel velt, en gelukkig niet wij mensen. Ik zou je vanuit mijn perspectief nogmaals onder ogen willen brengen het gezegde van "oordee

het kan zeker! ik ken ook iemand uit onze gemeente die dat heeft onder vonden, en ze is nu ook christen ik zelf heb niets met hekserij temaken gehad maar wel opt gebied van demonen en t bestaat dat is voor mij zeker. ik krijg hier ook hulp bij van uit onze gemeente en ik ben daar zo dankbaar voor! ik merk nu heel erg dat God heel dicht bij mij staat! Hij helpt mij echt

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 22:06:11 schreef krokeledokus het volgende: External Critique : 1 Relativism : 2 Second Naiveté : 5 Orthodoxy : 4 Wat het inhoudt? Ik vond de vragen vreemd. Was het vaak niet eens met de stelling, maar ook niet met het totaal omgekeerde.... Zoals Maria. Die bleef maagd voor, tijdens en na de geboorte van Jezus. Mijn antwoord was 1. Want tja.. na de geboorte van Jezus kreeg ze nog andere kinderen, en daar was Jozef (hopelijk) de vader van. Maar dat betekent niet dat ik niet vond dat zij voor en tijdens de geboorte wel maagd was

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 18:10:21 schreef diakio het volgende: Stuur lekker een TR in als het je niet bevalt. Ik maak aan jou geen woorden meer vuil. haha daar ben je de heletijd al mee bezig maar goed, het zij je vergeven

. [...]Als je vragen hebt, stel ze dan gewoon. Meer dan 5 vraagtekens achter een vraag, stellingen doen die al voor je een antwoord hebt dat antwoord tegen proberen te spreken, en dan een er achter, wekken allerminst de indruk dat je werkelijk geïnteresseerd bent in het antwoord, maar laten vooral je diepe minachting zien voor iets wat je niet begrijpt. En die minachting, daar reageer ik op. Als je dat niet bevalt, eh, vette pech. ik heb dat gezegt omdat ik dr niet in geloof dat dat bestaat omdat Jezus voor ons aan het kruis is gestorven en weer is op gestaan zodat Hij onze zonden ve

diakio ik snap dat jij heel erg hoog begaaft bent en jij een iq van 380 hebt maar, ik vind het nou niet zo prettig om telezen hoe neer buigend jij kan praten over bepaalde mensen hier op dit forum. niet netjes en er onbeschoft je loopt continu mensen onder uit tehalen. hou daar eens mee op en laat iedereen in hun waarde, en begin nou niet over ja en jij dan met je vage vuur wat jij onder uit wil halen, ik wilde dat niet onder uit halen ik vraag me gewoon af waar het staat in de bijbel over het vagevuur en hoe men er bij komt dat dat bestaat.

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 17:01:57 schreef Ol Moth het volgende: En hij bedoelt dat hij de termen "Dominee" "Tienerclubs" etc ook niet in de bijbel weet terug te vinden. Gezien jij met dat zelfde argument het vagevuur van tafel wil vegen. Is dat nou zo moeilijk? ik zeg toch ook niet dat een dominee in de bijbel voort komt of tienerclubs, een dominee die hebben gewoon die naam zo gekregen maar dat zijn mensen die mensen over het geloof vertellen maar ja dat snap je toch wel. ik vroeg me gewoon af waar in de bijbel iets over het vage vuur staat. waar haal jij

Quote: Op zaterdag 29 september 2007 16:51:07 schreef diakio het volgende: [...]En ik bedoel dat ik nog nooit van jouw dominee heb gehoord, en dat hij ook niet in de Bijbel staat. Is dat nou zo moeilijk om te lezen ik zeg toch niet dat mijn dominee in de bijbel staat slime henk! je moet toch eens beter lezen wat er staat. ik zei dat onze dominee nog nooit over het vage vuur verteld heeft. en ook niks van geleerd heb op een zondagschool je weet wel daar gaan de kinderen heen tijdens de kerk dienst. of op een jeugdavond wat een bij een komst is voor jongeren, daar praten ze oo