Alexej

Hier heb je dus helemaal gelijk in. Echter, een nuance is op zijn plaats.

In het NT is de situatie waarover God spreekt anders, en zijn dus de woorden van God ook anders. Mogelijk dus ook tegenstrijdig met de woorden in het OT.

Voorbeeld:

Erwin Kroll zegt op maandag: het is 3 graden

Erwin Kroll zegt op dinsdag: het is 4 graden

Is Erwin Kroll tegen zichzelf in aan te gaan? Nee, je weet immers dat hij het over verschillende momenten heeft. Hij heeft bovendien beide keren gelijk.

Echter: als iemand op de dinsdag Kroll gaat citeren, maar wat hij op maandag heeft gezegd, heeft hij geen gelijk.

Kortom: je kunt nog zo gelijk hebben op maandag, op dinsdag moet je omwille van je gelijk je mening aanpassen.

Terug naar de Bijbel.

Het OT is niet per definitie waar. Echter, het is waar geweest in zijn tijd. Dus wanneer je het OT behandelt moet je altijd het nieuwe bericht (NT) in de gaten houden.

P.S. Kate: in een discussie of een boek gelijk heeft citeren uit dat boek is niet echt een sterk argument

De bijbel is een goede bron op een christelijk forum, maar niet als het over de bijbel zelf gaat, dunkt mij.

Deze discussie is ook al een beetje gevoerd bij het volgende topic:

http://forum.credible.nl/topic.php?id=4391&page=1

Waarom er volgens mij geen probleem is:

-Vanuit Joods perspectief: Oog om oog, tand om tand. Geen probleem, geen NT.

(En volgens mij staat er nergens dat God onveranderlijk is, maar hier mag men me verbeteren Als ook de Torah namelijk claimt dat God onveranderlijk is, is er een probleem... want er zijn tal van punten waar God in t OT een beetje wispelturig is. Maarja, laten we het maar ff op het Christelijke houden hier)

-Vanuit Christelijk perspectief: Het oude wordt vervangen door het nieuwe. Dus wat eerst geschreven stond is nu niet meer altijd geldig.

Let op: geschreven. De boodschap van de profeten en de Het Schrift is veranderlijk; dat is niet gelijk aan God, God is nog altijd onveranderlijk.

Zonder geboorte geen dood.

Zonder Kerst geen Pasen.

Diana, tegenwoordig wordt het indd gezien als het feest ter herinnering aan de geboorte van Jezus; maar wat de vanDale over het hoofd ziet (of logischerwijs niet vermeld) is dat het feest als het ware 'overgenomen' is uit een heidense traditie.

Ik vind dat overigens best. De datum weten we niet, en symbolisch is het wel mooi, zo midden in de winter na de kortste dag. Christus bracht ons immers licht !

inderdaad weet niemand meer wat het zou moeten betekenen.

Nu vind ik het persoonlijk niet zo erg dat Christus niet meer bij iedereen centraal staat: religie is ieders eigen keus.

Wat ik wel belangrijk vind is dat men alsnog het kerstfeest viert als een feest van liefde, licht etc.

Dus indd niet die commerciele kadootjes-zooi. Maar ja, het is niet anders.

de voorpagina van de vpro viel mij idd ook op, kan hem ook nergens vinden. Het typeert het wel. (aan de andere kant, het heeft ook wel iets komisch)

En om deze post een beetje te illustreren:

Kijk, altijd handig als iemand beter kan verwoorden wat ik al de hele tijd probeer te zeggen

Thx Black M.

Tastbaar in de zin dat we er fysiek mee te maken hebben. We zijn in ons leven gebonden aan de wetten die bestaan d.m.v. licht en tijd.

We zijn gebonden aan de tijd, die kunnen we niet aanpassen. Licht hebben we ook mee te maken, zo kunnen we niet zien zonder licht, en kunnen we niet sneller dan het licht etc.

En daarmee kom ik op mijn stelling.

De geestelijke wereld of de hemel of iets, dat is niet gebonden aan wetten. Dat is elke dimensie altijd, dat kunnen andere wetten zijn dan wij kennen, maar wetten blijven het.

Dat is volgens mij niet de goede denkwijze. Deze theorie laat zien dat er meer is in onze fysieke wereld dan we waar kunnen nemen. Al die dimensies zijn namelijk gewoon 'tastbare' werkelijkheid.

Om die reden denk ik ook niet dat we in deze dimensies moeten gaan zoeken naar een hemel/geestelijk-achtig iets.

Of er meer is dan onze fysieke wereld lijkt me een andere vraag... 1 die nooit door de fysica beantwoord kan worden.

Er is wel een dimensie te 'zien' door bijvoorbeeld licht. Namelijk de kromming van de ruimte door zwaartekracht. En over die 13 dimensies... daar is 'men' het zeker niet over eens, tis 1 van de vele opties.

enfin, het maakt allemaal niet zo gek veel uit voor de vraag van dit topic.

Mijn antwoord: nee, de hemel is op geen enkele manier aanwezig in dit heelal, het is immers niets tastbaars (ik weet het, die dimensies zijn ook niet tastbaar, maar iedereen begrijpt wat ik bedoel)

Ik krijg er geen black-outs van, maar hij irriteert me ook mateloos

Ol Moth is iig niet meer over het hoofd te zien.

Religie (over lezen etc.), muziek (vooral deze 's nachts) en koken...

Als je dit niet zou mogen toepassen krijg je een probleem: waar ligt dan de grens met verdoven.

Wat is er mis mee dat iemand uit zijn lijden verlost wil worden op deze manier? We kunnen mensen zo helpen, laten we dat dan ook doen.

Nu heb ik ook niets tegen euthanasie, dus dan is het logisch dat ik dit standpunt inneem.

Ik denk overigens niet dat je het gelijk kan stellen aan euthanasie, omdat het altijd mogelijk is om iemand weer bewustzijn e laten komen. Het is niet meer dan een hele diepe slaap.

Star Wars is tha BOMBBBB....

maar of het christelijk is, lijkt me totaal niet relevant. Het is gewoon leuk en spannend vermaak, en dat lijkt me niet verboden.

Wil zelf binnenkort nog ff een keer alle delen achter elkaar kijken. Wordt een lange zit, maar wel een hele gave zit

Sexy of niet... het gaat vaak meer om het krijgen van pakjes dan om het geven van pakjes.

Kerst is in principe niet zozeer een feest voor kadootjes, en al helemaal niet om het krijgen van kadootje (naja, Christus is natuurlijk het grootste geschenk voor ons allemaal...)

Enfin, kadootjes met kerst ben ik niet zo van. Zit je in de kerk je erop te bezinnen wat er in dat grote pakje zou zitten...

Ik doe liever een spelletje ofzo met mensen die ik liefheb... (kerst wordt 1 grote catan-marathon )

Hij is ook nog eens almachtig

Ik denk wederom dat dit een te plastische voorstelling van de kwestie is. Er is niet letterlijk een ruimte in je hoofd ofzo, en God heeft ook geen formaat.

Het is overigens ook niet makkelijk om Toegang te creeren. (volgens Plato zelfs onmogelijk, maarja)

Feit is dat je er je best voor moet doen, en dat je dan God in je kunt ontvangen (metaforisch dus)

Ten eerste vind ik het wel erg hypothetisch.

Ten tweede lijkt het me een te plastische voorstelling van God's Geest. Het is geen ding dat kan sterven, en het kan tevens niet vastzitten aan een onbekeerde. Het kan altijd eruit en terug naar iets anders. Maar nogmaals, het lijkt me een niet voorkomende kwestie.

Precies!

In theorie past God in je. Maar in de praktijk moet je er wel wat voor doen.

Een auto past in een garage, maar dan moet die garage wel leeg en opgeruimd zijn.

Wil je dus God in je laten, dan moet je ter plaatse van jezelf ruimte creeren, overbodige onzin wegdoen, opruimen, dingen op een rijtje zetten e.d.

Je creert dus bij jezelf toegang voor God. Of zoals Plato al schreef, 'Toegang creeren ter plaatse van jezelf'.

Lijkt me niet.

Er is een zekere afstand tussen de Heer en de mens. (anders zijn de Zoon en de Heilige geest overbodig trouwens)

Zoals je het nu stelt is het gnostiek: je hebt al iets van God in je, en je moet in jezelf God ontdekken.

God is niet in je, maar te bereiken via een route, Jezus.

Ik vind het trouwens best wel een mooie gedachte, Gnostiek is misschien zo gek nog niet

hmmm, vind de tekens helemaal niet op hebreeuws lijken. Sterker nog: ik vind het niet eens echt op tekens lijken

Wat is waar?

Dat is op zich al een moeilijke vraag. Is iets waar als het historisch juist is? Maar dan moet het wel te bewijzen zijn. Of is de waarheid juist datgene waarvan denkt dat het waar is, ongeacht de mogelijkheid dit te toetsen.

(beetje vaag, maar de meesten zullen deze redenatie bij geschiedenis wel eens voor de kiezen hebben gekregen)

Als ik nu de waarheid van de Bijbel moet bepalen heb ik 1 heel groot probleem. Niemand kan bepalen of iets waar gebeurd is. De kans is ook behoorlijk klein dat de historische juistheid van bepaalde gebeurtenissen ooit nog kunnen bewijzen.

Wat we kunnen zeggen over de waarheid van de Bijbel is puur gebaseerd op je geloof in de verhalen. Er is een verhaal, de een gelooft dat het is gebeurd, de ander niet. Dan heb je een patstelling, want geen van beiden kan er verder iets over zeggen.

(uitzonderingen daar gelaten)

Mijn eigen opvatting sluit hierbij aan. Namelijk: het interesseert me niet wat er waar gebeurd is (voor mijn geloofsleven, wel voor mijn studie uiteraard, maar dat laat ik buiten beschouwing).

Omdat ik niet in staat ben om uitspraken te doen over de historische waarheid, ga ik ook geen poging daartoe doen.

Wat stelt de Bijbel dan nog voor in mijn beleving? Een heleboel. De verhalen zijn namelijk wel waar, de verhalen bestaan, en daarmee zijn de verhalen zelf een tastbare werkelijkheid geworden in deze wereld. En de verhalen, daar kun je wat mee.

Omdat je de verhalen zelf kunt lezen, kun je iets met de inhoud, je kunt er een gesprek over voeren. Zo wordt het geloofsopbouwend, en ondersteunend.

Dan staat immers niet centraal wat historisch waar is, maar wat de ware boodschap is. Wat is de boodschap, en de intentie van de schrijver.

We moeten de bijbel dan ook zien zoals je op school nederlandse literatuur krijgt. Wat is het thema, wat is het motief, wat wil de auteur bereiken?

Dan is er ook een probleem opgelost waardoor ik persoonlijk niet de Bijbel als een geschiedenisboek kan zien. Namelijk tegenstellingen, die ik persoonlijk zie in veel teksten (ik weet het, dat kan een discussie op zich zijn)

Voor mij blijft er dus over:

Een heel mooi boek

Hele mooie verhalen

Een prachtige boodschap

(in de tijd van deze post had ik beter iets aan school kunnen doen)

Als aanvulling op de zeer juiste opmerkingen van Gorthaur: De letterlijke vertalingen zijn vaak een stuk moeilijker te lezen dan de figuurlijke vertalingen (dat zou jou ervaring ook wel zijn). De keuze is dus: letterlijk en moeilijk.... of figuurlijk en makkelijk(er) Mijn keuze: NBV lezen, en andere vertaling voor betrouwbaarheid ernaast.

Ik heb de tekst toevallig laatst moeten lezen voor mn studie, ik heb het niet bij me maar zal t van de week even quoten. (tenzij iemand me voor is)

De strekking is inderdaad dat religie opium voor te volk is, en hij verbind daar een aantal dingen aan:

- religie houdt mensen tam/mak,

- religie vertroebeld de mensen,

- religie weerhoudt mensen van het zoeken naar de echte waarheid,

- religie kan mensen stimuleren voor de verkeerde dingen

Dat soort stellingen weet hij overigens prachtig te verwoorden!

Het lijkt me duidelijk, deze stelling past niet bij het christendom, want voor Marx is de inhoud van religie iig niet de waarheid.De waarheid is gewoon de wereld waarin we leven, en niet iets transcendents.

Een ander punt is of het marxisme als economisch/politiek systeem op 1 lijn gebracht kan worden met het christendom.Dat gaat een stuk makkelijker, sterker nog, dat lijkt me goed mogelijk. (ben er zelf geen voorstander van)

[Edit]

Ik denk niet dat het bij andere mensen niet gebeurd, dat elke dag stemmen.Bovendien is het ook de bedoeling: de site is heel duidelijk dat je de volgende dag weer opnieuw kunt stemmen...

Op zondag 30 oktober 2005 19:37:31 schreef jeroeno het volgende: Jezus staat nu 6e in de lijst 842 stemmen.elvis presley staat 1e in de lijst met 5008 stemmen stemmen met zijn allen!!!!!!

Dat is de lijst van oktober he.En het gaat natuurlijk om het totaal... en ja, dan staat Christus op de 31e plaats, dus er is flink wat werk aan de winkel.

Als kinderen niet bang zijn, ben ik met je eens dat we niet zoveel te vrezen hebben. Als kinderen wel bang zijn hoeft dat echter niet meteen te betekenen dat ze iets slechts zien.

Veel kinderen zijn bang om bij sinterklaas op schoot te zitten. Meestal zonder dat ze bang zijn gemaakt met verhalen over een zak en een roe e.d.

Om ook maar uit eigen ervaring te spreken. Ik heb als kind ook tal van dingen gezien die ik eng vond. Achteraf ben ik er echter 100% zeker van dat er niets mis mee was.

En wat betreft de relatie tussen dingen zien en de kinderboekenweek:

Het is logisch dat kinderen bij verhalen over enge dingen niet zo fijn 'dromen', en dat keur ik ook zeker niet goed.

Maar dat houdt niet in dat deze dingen dan echt zijn. Volgens mij komen demonen niet als het kinderboekenweek-thema magie is. Ze komen als het hun uitkomt, en als jij het niet verwacht.

Zonder dat ik je ervaring of die van je dochtertje in twijfel meteen in twijfel wil trekken, vind ik niet dat je al te hard van stapel moet lopen.

Zoals al door anderen hier gezegd: kinderen zien wel vaker wat, en dat hoeft niet meteen een slechte demon te zijn, het hoeft in feite niets voor te stellen.

Mijn belangrijkste boodschap in deze post: angst is een slechte raadgever.

Je kind niet naar school laten gaan lijkt me dan ook geen goede actie. Ik kan me erin vinden dat je liever een ander onderwerp had gezien voor de kinderboekenweek, maar het gaat te ver om te denken dat Harry Potter onze kinderen in contact brengt met demonen.