Alexej

Requiem for a dream

Ik kan nog wel meer films noemen, maar geen enkele film die ik heb gezien haalt het hierbij.

Om Oogje bij te staan met twee bijbelcitaatjes:

Psalm 132:13-14 Want de HEERE heeft Sion verkoren, Hij heeft het begeerd tot Zijn woonplaats, zeggende:

Dit is Mijn rust tot in eeuwigheid, hier zal Ik wonen, want Ik heb ze begeerd.

God woont dus in Sion, en dus Jeruzalem:

Psalm 135:21 Geloofd zij de HEERE uit Sion, Die te Jeruzalem woont. Hallelujah!

Sinai is niet gelijk aan Sion. Maar ehm, heet die berg van de 10 geboden ook niet gewoon Sinai? In de woestijn Sin?

M.b.t Torah; dat is gewoon het hebreeuwse woord voor wet. Het kan zowel een wetboek omvatten, als 'de wet', en ook de 10 geboden.

@MikeDj

Dat is dan pcies wat de aversie veroorzaakt.

Er is een wet, en de verlichting is beschreven, en de kerk heeft de onduidelijke aspecten als dogma's vastgelegd.

Kortom: men wil niet een voorgekauwde God op zn bordje.

Denk ik...

L.S.

Volgens mij zitten we hier geheel op de verkeerde weg.

De aversie tegenover het Christendom komt juist doordat het te eenduidig is.

Er is een boek, dat waar is. Er is een God die oordeelt op vaststaande wetten. De kerk staat (stondt) stevig in de maatschappij. Er zijn stevige banden met de regering.

De grote fout die in dit topic wordt gemaakt is dat het boedhisme duidelijker is. Juist niet!

Boedha is de eerste die verlicht is geweest. Vandaar zijn verering. Echter, het draait in het boedhisme om het bereiken van de verlichting.

Dat is een toestand die niet in woorden is uit te drukken. Het nirwana wordt niet omschreven omdat we het niet kunnen begrijpen.

Vragen wat verlichting is is een ongepaste vraag omdat dat niet is uit te drukken.

De verlichting staat boven zoiets eenduidigs als een God.

Vergelijk dit met de Mono-theistische God die contacten heeft met de menselijke wereld.

Men heeft angst voor iemand die de waarheis zegt te hebben. Men heeft behoefte aan vrijheid, vrijheid in het geloven.

Denk maar aan het iets-isme.

Ave

Ik heb afgelopen jaar Politicologie gedaan aan de Universiteit van Amsterdam, en ga dit volgend jaar waarschijnlijk combineren met Religiestudies (UvA). (hoe de combi wordt weet ik nog niet pcies).

Waarom ik dit zeg is omdat het misschien ook interessant is om wat breder te orienteren op religie.

Helemaal omdat je aangeeft dat het zuiden je te katholiek is.

Het lijkt mij beter om juist van alle kanten elke vorm van religie te bekijken, en daarbij hoort ook zeker vrij veel bijbelstudie.

Iig, altijd doen, leren is het mooiste wat er is!

succes met je keuze

L.S.

Op deze link na; http://www.layhands.com/CanChristiansDrinkAlcohol.htm , zijn er volgens mij geen bijbelcitaten aangehaald (nee, ik heb niet alles gelezen).

Maar hoewel er enkele belangrijke citaten op die site staan, zijn de volgende ook even het lezen waard:

Prediker 9:7 Ga daarom maar gewoon door met eten en drinken en wees er blij mee, want zo heeft God het altijd al gewild.

Psalm 104:15 Ook de wijn komt zo uit de aarde voort. Die doet de mensen goed. Ja, door brood en wijn worden de mensen gezond en sterk.

1 Timoteus 3:3 Hij mag geen drinker of driftkop zijn, maar is vriendelijk en vredelievend. Hij mag niet aan het geld vast zitten.

Spreuken 20:1 Wijn maakt een mens overmoedig en sterke drank zorgt voor veel opwinding; het is niet verstandig teveel te drinken. (!)(!)(!)

Spreuken 23:20 Houd je afzijdig van drinkebroers en veelvraten

Spreuken 23:29 Wie klagen steen en been? Wie maken doorlopend ruzie en raken zonder reden verwond? Wie bekijken de wereld door roodomrande ogen? 23:30 Dat zijn de mensen, die zich tot in de kleine uurtjes te buiten gaan aan wijn en sterke drank. 23:31 Verlang niet naar de wijn, die rood fonkelt en heerlijk geurt in de beker; die drinkt wel heel gemakkelijk, 23:32 maar bijt uiteindelijk als een slang en spuwt gif als een adder.

gegroet, KneD

P.S. drugs ligt lastiger, nog onbekend 2000 jaar terug. (althans....)

Ach, wat is vloeken...

Ik vloek zelf ook wel hoor, en wanneer je bepaalde woorden niet gebruikt vind ik het eerlijk gezegd niet zo heel erg. Het lucht soms op, en kan goed weergeven wat je voelt.

Maar indd, bepaalde vormen van vloeken zijn niet zo leuk, maar ik denk dat je dat moet negeren, en zeggen dat ze het niet moeten doen vanwege je geloof zal indd averechts werken.

Gewoon je linkerwang toekeren

Dat laatste argument kan ik ook gebruiken: immers, als het twee personen zijn kunnen ze niet dezelfde zijn. Overigens is verschijning weer lastig woord.

Ik vind de beschrijving van gezichtsuitdrukking beter. Het hoeft natuurlijk gaan persoonlijkheidsstoornis te zijn, ik gedraag me op een kerstdiner anders dan in de kroeg...

voor de duidelijkheid: ik verdedig niet zo zeer mijn eigen standpunt (ik vind het een moeilijk punt) maar wil ik laten zien dat er ook binnen de christelijke kerk weinig duidelijkheid over is.

Einherjar, interessante discussie, maar wat ik bedoelde is dat de belijdenis niet zozeer aangeeft wat de heilige geest is, maar de waarde die eraan gehecht moet worden.

Arius betwist inderdaad de dat Christus gelijk staat aan God. Maar hiermee ontkent hij niet de drie-eenheid. Hiervoor zijn twee argumenten te geven:

Ten eerste hoeft in een drie-eenheid niet alle drie de factoren gelijk te zijn.

Ten tweede, en dit is een belangrijk punt, hoef je de vader en de heilige geest ook niet direct gelijk te stellen aan God..

De achterliggende gedachte is dat de drie-eenheid drie manifestaties zijn van 1 en hetzelfde: God.

Zie het als verschillende geaichtsuitdrukkingen van God. Je bid tegen de Vader, de "Wetten"/het Woord/Christus volg je, en de Heilige Geest geeft je het 'je ne sais quoi' gevoel.

Een niet helemaal opgaande metafoor, maar wel goed om het uit te leggen is verliefdheid.

Je valt enerzijdse op uiterlijk (het Woord, Christus) maar tevens innerlijk (de Vader) maar het verliefd zijn is niet uit te drukken (de Heilige Geest).

Het draait echter allemaal om dezelfde persoon (God).

Kortom, de drie factoren van de drie-eenheid zijn geen van allen hetzelfde als God, maar zijn wel gelijk aan elkaar, en vormen samen God....

P.S. De ongrijpbaarheid van de drie-eenheid is volgens velen ook om aan te tonen dat God niet te vatten is.

Einherjar, dat is wel een stuk dat behoorlijk ter discussie heeft gestaan in de tijd dat het werdt geschreven, en dan met name met betrekking tot de kwestie in hoeverre Christus hetzelfde is als God.

Arius stelde hier tegenover dat de Zoon en de Heilige Geest wel degelijk van God kwamen maar niet gelijk waren. Het blijft dus moeilijk op basis van deze belijdenissen iets aan te tonen.

Overigens zegt het ook weinig over de exaccte hoedanigheid van de heilige geest, wat is het?

Ik vond deze kanttekening van belang, wil er verder niks mee af doen aan je bijdrage, want het is een belangrijk stuk in de christelijke discussie over dit punt.

een opvatting die volgens mij voornamelijk in oosterse stromingen van het christendom voorkomt lijkt me hier het vermelden waard, en is een opvatting die het voor mij goed doet:

Het geloof is enerzijds iets dat je kunt leren. Je kunt lezen in de Bijbel, er worden studies gedaan, en we kunnen leren wat Christus heeft voorgeschreven.

Anderzijds is de diepere betekenis achter de bijbel en het geloof niet te leren en niet uit te drukken in woorden.

Dit is de heilige geest. Dat wat we allemaal weten, maar niet kunnen uitdrukken.

Hoop dat je er wat aan hebt.