Alexej

Op donderdag 29 september 2005 22:45:26 schreef DetectedDestiny het volgende: Ik ben in 1980 ter wereld gekomen. Leuk weetje: in 2025 zal ik 45 jaar oud zijn en het kwadraat van mijn leeftijd geeft dan het jaar waarin we dan leven.

Als je dan zorgt dat je in 2070 een kind krijgt, kan hij/zij het zelfde zeggen op zijn 46e in 2116.

Ja, dat zijn de interessante feitjes

Voor de statistieken: ik ben uit 1984, topjaar! (alleen niks met kwadraten te bedenken)

Ik vind dit zeer nobel, en zeer bewonderenswaardig, maar naar mijn mening vergeten ze iets heel belangrijks: dat de belangrijkste taak in hun leven is om hun eigen kinderen op te voeden. In ieder geval tot ze het huis uit gaan.

Daarna is er ook nog tijd, en de mogelijkheid om dit soort nobele dingen te doen. Maar jij (en je broertje/zusje) komen op de eerste plaats!

Ik denk dat je in je volste recht staat dit duidelijk te maken aan je ouders, vraag hun het een paar jaar uit te stellen. Wijs er ook op dat ze veel kunnen doen zonder er daadwerkelijk te gaan wonen.

Ik wens je heel veel succes, en Gods zegen.

Klopt, de sabbath is op zaterdag. Maar ik kan me niet voorstellen dat God op een maandag begon met scheppen, en toen op zondag iets had van, zondag is eeen mooie rustdag. (of zondag beginnen en zaterdag rustdag)

God doet niet aan dagen (met namen zoals wij die kennen). En een rustdag elke 7 dagen heeft te maken met het herdenken van deze schepping in 6 periodes, met een periode van rust/bezinning erna.

Kortom, het doet er in feite weinig toe welke dag er wordt gekozen door het jodendom/christendom.

Bovendien heeft het christendom een goede reden om de zondag te nemen i.p.v. de zaterdag, namelijk de opstanding van Jezus. Dat is de belangrijkste reden dat de zondag in het christendom zo belangrijk is.

(een andere reden is juist het onderscheid maken met het jodendom in de eerste eeuwen van het christendom, maar dat is meer een politieke dan religieuze reden)

Ik reageer een beetje laat, maar toch.

Ja dat heb ik gelezen. Het commentaar is dat je hiermee de paradox niet oplost maar uit de weggaat. Omdat je God boven de logica zet die de hele paradox vormt.

En dat is ook precies wat ik wil, het is precies wat ik bedoel te zeggen. Almacht is een paradox in onze logica, maar God staat als Hij wil boven onze logica, en is dus niet in deze paradox te vangen.

Flauw misschien, om het zo uit te weg te gaan, maar het is nou eenmaal mijn opvatting

Ik citeerde jou toch ook

Op dinsdag 10 mei 2005 12:34:52 schreef Joozt het volgende: Ik heb via gelooft.nl een salvation bracelet ontvangen van een Amerikaanse baptistengemeente. Draag 'm nu ook dag en nacht

Of ik m dag en nacht ga dragen weet ik nog niet... maar heb hem wel besteld. Nu maar afwachten

Op zaterdag 03 september 2005 16:49:16 schreef Groninger het volgende: Net een heeeerlijke goal gezien van Prso.. heerlijke volley 1-0 dus voor Rangers (de Protestanten staan dus voor )

Nou, laten we het op credible maar niet zo laten ontsporen als het conflict tussen de celtics en de rangers.

Maar ehm, waar kijk je dat eigenlijk? Niet op een reguliere tv-zender denk ik?

Vanavond het serieuze werk, iemand die een voorspelling wil wagen?

Ik zeg 1-3 (Nederland wint dan dus he)

Ik denk dat vrouwen sex ook best fijn vinden, alleen moet de man daar dan wel een beetje aandacht aan besteden, en dat gebeurt niet altijd overal evenveel.

Dat het soms te veel wordt verheerlijkt is waar.

Wat ik wilde zeggen met het glas melk, en dus met sex. Het kan een argument zijn, hoe klein ook, dat wel invloed kan hebben.

Gelukkig dat je niet van glas bent, maar ik ben tegenwoordig erg voorzichtig op credible, omdat het helaas zo vaak ontspoord omdat fel reageren soms een sneeuwbaleffect wordt. Ik nam maar het zekere voor het onzekere.

Wie had ooit gedacht dat we het in dit topic over een goed glas melk en wombats zouden hebben

Ik weet niet dat het onzin is diakio, het lijkt me zo, jouw mening is minstens net zo veel waard als de mijne... maar ik wilde mijn mening erover wel even kwijt.

Olifanten kunnen niet praten

Ik heb het wel iets te eenvoudig gesteld trouwens, want er zijn zat zoogdieren die het 1 keer per jaar doen voor de voortplanting. Maar apen e.d. doen het maar wat graag, dat is te zien aan het paringsgedrag, en aan de frequentie ervan. Bovendien is het evolutionair gezien logisch dat het fijn is. Bonobo's doen het niet voor niets de hele dag door (zonder te trouwen trouwens )

Om de discussie niet te ingewikkeld te maken, ik zal het bij mensen houden. Mensen vinden sex zo ver ik weet vrijwel allemaal fijn. In welke mate verschilt misschien, maar ik moet de eerste persoon die er een hekel aan heeft nog tegenkomen.

Als je alleen melk mag drinken als je getrouwd bent wordt het huwelijk weer interessanter (niet zoveel, maar ja)

Ok, anders gesteld: ik zie inderdaad dezelfde ontwikkeling, en herken de uitkomst van het onderzoek.

Als ik de argumentatie voor een conclusie niet voldoende acht, dan is dat voor mij een reden om een conclusie niet op basis van dat specifieke onderzoek te accepteren.

Wat ik wilde zeggen is dat alleen leesgedrag vrij weinig is om te wijzen op een angstdroom. Dan moet je minstens letten op iets wat iedereen doet (niet iedereen leest)

De uitkomst van het onderzoek zou best kunnen kloppen, maar de argumentatie zelf vind ik beperkt, tenzij er meer aspecten zijn onderzocht.

Aansluitend bij bovenstaande, op basis van alleen leesgedrag lijkt dit me een logischer conclusie, overigens nog steeds te weinig argumentatie.

Ik hoop dat ik zo een beetje mijn post duidelijker heb gemaakt. Het was niet mijn doel je post onderuit te halen of je post belachelijk te maken, ik hoop dat dat duidelijk is.

Gegroet.

Dit lijkt me echt onzin. Ok, het is niet uit de christelijke hoek afkomstig dat sex belangrijk is, maar sinds er zoogdieren zijn vinden alle zoogdieren sex fijn en bijzonder.

'Sex is leuk' is vele malen ouder dan het idee van het huwelijk, en dus ouder dan 'geen sex voor het huwelijk'. Men is sex op een gegeven moment als een taboe gaan zien, maar het is onzin dat men niet meer wist dat het best fijn is. Huwelijk voor de sex is daarom echt wel een mogelijkheid, en zeker geen bijzonder idee!

Ik ben het met je eens dat volwassen infantieler lezen, en vaak te infantiel, maar ik vind je conclusie een beetje makkelijk. Het heeft denk ik weinig te maken met een angstdroom om volwassen te worden, daarvoor moet je echt wat meer aanwijzingen hebben.

Ik denk dat je eerder kan concluderen dat volwassenen zich niet meer schamen om hun kinderlijke kant te tonen...

Dat is vrij eenvoudig: binnen religie wordt trouwen vaak als iets positiefs gezien.

Het past namelijk goed bij liefde/monogamie/trouw/vermenigvuldiging.

Daar komt bij dat het al helemaal goed aan sluit bij het calvinisme. Je hebt nl. het arbeids-ethos, Gods werk doen op aarde, en verder eenvoudig leven (heel eenvoudig gesteld).

Ten slotte heeft het huwelijk mee betekenis omdat het naast een verbond met elkaar, het ook een verbond met God is. En afhankelijk van de uitkomst van de discussie; sex binnen het huwelijk kan ook wel eens aantrekkelijk zijn.

Kortom: het is goed te verklaren.

Overigens ben ik het helemaal niet eens met je conclusie dat leeftijd alles zeggend is. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat gelovigen eerder volwassen zijn. Zo is leeftijd niet alles zeggend, maar geeft het wel een verklaring dat gelovigen vroeger trouwen.

Noot: ik ben voor het gemak er maar even van uit gegaan dat gelovigen inderdaad vaak vroeger trouwen. Ik denk dat dat ook zo is, maar daar heb ik geen gegevens van.

Ach, dat heb ik nou met God

(ok, een beetje flauw...)

naja, dan zal ik maar een foto erop gooien.

Het wordt dan de eerste foto van mij op credible...

Ik vind het wel fijn, een beetje anoniemiteit, en na deze foto denk ik niet dat jullie me op straat gaan herkennen

Ok, attachment werkt niet, dus nu maar zo:

(en dan is mijn anonimieteit trouwens wel helemaal naar de knoppen...

Als je zoveel maatregelen moet nemen ivm een bad trip of een slechte reactie erop is dat voor mij een teken er maar niet aan te beginnen.

Ik wordt er een beetje bang van als ik dit allemaal zo lees.

Op woensdag 31 augustus 2005 14:19:54 schreef diakio het volgende: [...] Overigens, ook een leuke statistiek op dit gebied, las ik een jaar of twee geleden (dus niet naar bron vragen, bron is mijn geheugen) De kans dat een relatie "tot de dood" duurt is veruit het hoogst bij stellen die jong, van huis uit getrouwd zijn en bij stellen die als maagd hun relatie in gaan. Aan de andere kant van de range zitten de stellen die na een periode van samenwonen gaan trouwen. Dit was, als ik me de cijfers goed herinner, bijna een recept voor scheiden.

Daar sta ik helemaal niet van te kijken, daar heb ik geen onderzoek voor nodig: stellen die vroeg trouwen hebben het huwelijk veel hoger in het vaandel staan, en geven dit niet zo gauw op.

Mensen die later trouwen hechten meer belang aan vrijheid, dus geven ze een huwelijk sneller op.

Vergeet bovendien niet dat als we het hebben over geen sex voor het huwelijk en vroeg trouwen (met al dan niet een verband ertussen), dat zijn mensen die ook scheiden niet als optie zien, want ze hebben een verbond met God.

Kortom: dit zegt weinig over het werkelijke succes van een huwelijk.

Ik ben wel een beetje gevoelig voor het argument van krokeledokus om vroeg kinderen te nemen, als je 40 bent ben je weer vrij.... (al is dat misschien leuker in je twintiger jaren...)

Dat bedoelde ik ook.... excuses als dat niet duidelijk was.

Ah, nu snap ik hem. Dat is dus juist je stelling: dat tegenwoordig iedereen er maar op los tolereert, en niet liefheeft waar hij lief moet hebben, en niet ingrijpt waar hij in moet grijpen...

Toch?

In dat geval: scherpe analyse en helemaal mee eens. Tolerantie is een hoog goed, maar het moet tegendeel zijn van intolerantie.

Het wordt nu het tegendeel van liefde en 'ingrijpen'.

Er ligt hier wel een probleem, daar waar een kleine groep intolerant is, gaat men oproepen tot tolerantie. Ook iedereen die liefhad/ingreep gaat nu slechts tolereren.

Ik ben het eens met dientje. Ik wil niet zeggen dat je 5 jaar lang met jan en alleman moet flirten en maar een beetje aan moet kloten, maar alleen wonen is niks mis mee.

Ik kan me wel voorstellen dat als je de ware hebt gevonden dat je er anders over denkt.

Wat ik een raar argument vind om vroeg te trouwen is het gegeven dat je de rest van je leven met de ander wilt delen. Moet je daarvoor trouwen? Kun je elkaar niet zien als je niet getrouwd bent?

Als ik het zo de kwestie bekijk denk ik dat seks wel een rol speelt, hoe groot of hoe klein kan ik niet weten, en is ook niet aan mij om wat over te zeggen.

Eén ding weet ik wel zeker: als ik niet aan sex voor het huwelijk zou doen, zou ik een stuk eerder in het huwelijksbootje stappen, ipv jaren wachten.

Dus voor de mensen waarbij seks een rol speelt: groot gelijk.

En voor iedereen die vroeg trouwt: veel geluk!

Edit: in reactie op Michiel, ik heb wel respect hoor voor mensen die vroeg trouwen, juist omdat het niet mijn keuze zou zijn.

Hoe mooi ik je stukje ook vind Kate, ik kan me er niet in vinden.

Een christen moet niet tolereren, hij moet liefhebben! En dat zijn twee heel verschillende dingen.

Een christen moet zijn vijand liefhebben. En moet zijn best het kwaad zo min mogelijk kans te geven.

Moraal van t verhaal: overdaad schaadt.

Op dinsdag 30 augustus 2005 23:54:21 schreef living stone het volgende: idd alcohol is ook drugs dus daarom ook niet goed voor je hersencellen Maar vertel wijn goed voor je??? Het feit blijft staan dat blowen slecht voor je is of je nou MS heb ja of nee....

Alcohol is niet altijd slecht, elke dag een glaasje is goed voor hart en bloedvaten... vooral wijn, daar schijnen ook nog wat andere hulpzame stofjes in te zitten.

Proost

Ik ben deel van de schepping, en in deze schepping geldt maar 1 logica... dus kan ik geen voorbeeld geven van een andere logica.

Je vraagt me hier iets te doen waarvan ik zeg dat God het kan doen, niet ik.

Je hebt helemaal gelijk dat mijn argumenten in mn vorige post lijken op 'het is wel waar', maar helaas is dat een consequentie van bovenstaand probleem en deze discussie.

[...]Dan lees voor de gein toch die link eens die ik gaf, en ontdek hoe Descartes probeert jouw redenering een beetje te volgen.

Ik heb de link gelezen hoor, al voor mn vorige post trouwens, en mijn opvatting komt inderdaad redelijk overeen met die van Descartes...

Ik citeer voor de duidelijkheid:

God verandert hier zichzelf als het ware tussen stap twee en drie. Ik vind dat een beetje raar en denk eerder dat hij het probleem verandert (God is niet veranderlijk). Vandaar mijn gedachte van de veranderende logica...

@diakio...

Je moet niet vergeten dat jou redenering dat logica niet 'geschapen' heeft kunnen worden omdat er maar 1 logica is, een redenering volgens de huidige logica is. Ik weet dat dit een beetje flauwe opmerking is, maar het is wel waar...

Ik ben het eens met je opmerking over paradoxen, en de paradox die voortkomt uit het begrip almacht. Hier ga ik overigens ook niet tegenin, want God is inderdaad aan onze logica gekoppeld (zolang deze logica geldt)

Maar de nuance blijft wel... hij kan het ook weer terugdraaien... hij kan die inperking weer opheffen.

Dus blijft hij wel almachtig...

De discussie is goed, alleen het voorbeeld vind ik een beetje flauw, maar daarin ben ik niet de enige.

het optillen van een steen vereist immers fysieke kracht, en dit vind ik een beetje te menselijke voorstelling.

Overigens heb ik nog ff het topic gescand, en ik vind de opmerking van cloud wel heel goed: dat God niet kan doen wat tegen Zijn eigen zijn in gaat.

Zoals ik me dat voorstel:

God kan geen muts opzetten, hij heeft immers geen hoofd.

Dus is hij niet almachtig.

Maar om weer terug te gaan naar mijn stelling dat God zijn almacht wel kan maken: hij kan zichzelf een hoofd geven, en dan de muts opzetten