Alexej

Op zich mee eens... en daarom kom ik ook maar tot 1 conclusie...

God is almachtig, maar is wel degelijk gebonden aan de logica/wetten die Hij zelf(!) in zijn schepping heeft meegegeven.

Het zit in feite in de schepping dat de tegenstelling van de steen optillen is ontstaan.

Kan hij het dan? (de staan scheppen en optillen)nee, niet in deze schepping, omdat hij gebonden is aan de logica die hij zelf heeft geschapen...

Echter, zou hij de schepping omgooien en daarmee een logica 'scheppen' die voor ons hier niet te begrijpen valt, dan kan hij als hij dat wil vast wel de steen ontilbaar en toch tilbaar maken.

Kortom: middels de schepping heeft God zijn eigen almacht binnen de schepping beperkt...

De eerste christenen waren uiteraard joden... althans, zo zagen ze zichzelf. De scheidslijn in de eerste eeuw is een beetje vaag, maar slechts naamgeving, dus niet zo belangrijk.

Kan je een link geven, want ik ben wel benieuwd hoe ze het daar stellen. Want ik heb volgens mij ook wel eens gehoord van joden die christus wel als profeet zien maar niet als messias/god...

Naja, ik hoor er graag meer over.

Op dinsdag 16 augustus 2005 14:16:03 schreef bart1984 het volgende: Dus is het dan niet raar om andere geloven dan wel tot de hel te verwensen terwijl je niet eens zeker weet of je eigen geloof wel het juiste geloof is?

Andere geloven verafschuwen helpt jezelf ook te sterken in je eigen geloof.

Als ik een feyenoorder zie ben ik ineens veel zekerder ajacied...

voorbeeld uit de christelijke geschiedenis, hun gedachtes over joden.

Christendom was vernieuwing op jodendom... maar toen wilden niet alle joden zich bekeren.

Tja, dan vraag je je als christen af, waarom niet?

Dan krijg de theorie: ze willen niet. Onwil voor God moet bestraft worden.

Of de theorie: God wil niet dat ze zich bekeren. Dus van God moeten ze dus niet gestraft worden.

Wat ik hiermee wil zeggen: het is niet zo dat de 'haat' spontaan er is, het ontstaat langzaam door voort te borduren op de theologie.

En vergeet niet, duidelijkheid en krachtige uitspraken werken goed, dus de nuance wordt er snel uitgelaten.

Dat wordt in de traditie steeds meer versterkt.

Nogmaals: het gebeurt langzaam, in een proces, waarvan de uitkomst vaak harder is dan eigenlijk de bedoeling is/was.

ik vind het eigenlijk heel logisch.

Als twee mensen van mening verschillen, en beide opvattingen kunnen niet gelijktijdig bestaan......

Dan hangt het gelijk van de ene af van het ongelijk van de ander.

Het is dus noodzakelijk aan te geven dat de ander ongelijk heeft, en dat moet krachtig gedaan worden...

daardoor ontstaan dan anti-gevoelens, en hel verwensingen etc.

Tja, dan kan ik er wel inkomen. Ik ben zalf ook niet zo'n fan van de persoonlijke poespas die er bij komt kijken... maar ja, er moeten nou eenmaal dingen geregeld worden, en meningsverschillen blijven altijd bestaan. En dan heb je weer gezeur in de gemeente.

Ikzelf hoor niet echt bij een gemeente/parochie/kerk, dus dat is makkelijk.

Ik ga soms gewoon ergens naar een kerkdienst/mis (waar ik niemand ken) en dan heb je nergens last van, en kun je genieten van waar het om draait.

Want de dienst/mis/vieringen zelf vind ik meestal niks mis mee.

Wat bedoel je precies? Dat de kerk slecht is, of dat je moet lijden tijdens een dienst? of iets anders?

Tja... hoewel ik niet overtuigd ben van de manier waarop je het kan lezen als twee keer een Here ben ik het wel met jullie eens dat het in een vertaling moet blijven. Als je dat niet doet verstom je een belangrijke discussie.

Het staat indd duidelijk ook zo in de brontekst (YHWH is het enige woordje Hebreeuws dat ik ken, en het staat er twee keer )

Er staat tegenover dat de vertalers een goede kennis van het Hebreeuws hebben. Zij hebben veel meer kennis in de manier waarop dit soort dingen werden gebruikt.

Is het niet bijvoorbeeld een veel voorkomende constructie die echt op 1 persoon duidt, maar is deze constructie niet in het Nederlands mogelijk?

Want dit zijn wel de dingen waar de NBV vertalers heel goed op hebben gelet!

K., dat ben ik het niet met je eens.

Voorbeeld.

Ik gooide een emmer met water, ik gooide vanaf het balkon.

Zoals ik de tekst lezen bedoelen ze het zo, twee keer verwijzen naar exact hetzelfde kan best mogelijk zijn in een zin.

Volgens mij is het juist het idee dat er veel verschillen zijn binnen het christendom, maar dat er toch echt maar 1 bijbel is, hoewel moeilijk te achterhalen wat de tekst daarvan is.

Ik denk ook niet dat een vertaling door te veel mensen gemaakt kan worden. Natuurlijk heeft het nadelen (kost tijd, veel 'middenwegen' in bepaalde keuzes) maar het weegt niet op tegen de voordelen: twee weten meer dan 1.

Je feministen-punt, mee eens. Maar er zijn zoveel mensen bij betrokken dat hun invloed gering is. (trouwens, echte feministen waren er niet bij, die zijn eruit gestapt bij de keuze voor het gebruik van de term 'Heer'.)

Dat is ook mijn keuze.

Het bevat voor mij de kern van het geloof: (naasten)liefde.

Het blijft als een huis staan als er strijd is over het hoe en wat van het geloof, alle ruzies, interpretaties, kerken etc. wordt door deze passage als onzin afgedaan:

Je bent een christen als je naastenliefde hebt, en het gaat er niet om welke wetten of rituelen je daarnaast erop na houdt.

Dit wordt zo wel een hele rare discussie over het waarheidsgehalte van de vertaling.

Er wordt namelijk 1 grote fout gemaakt, er wordt namelijk alleen gekeken naar het resultaat, en het wordt vergeleken met andere vertalingen!

Voor een goede beoordeling moet je kijken naar de werkwijze... ter illustratie een analogie.

Verschillende mensen proberen een taart exact na te maken. Jij moet beoordelen welke taart het meest naar het origineel smaakt, maar het origineel mag je niet proeven.

Ga je dan kijken welke het lekkerst is, omdat het origineel wel heel lekker moet zijn? Of juist andersom? Of ga je de taarten onderling vergelijken, en niet met het origineel?

Nee... je gaat kijken hoe er te werk is gegaan!

Dus... wie heeft het beste gekeken naar de meest waarschijnlijke ingredienten, wie heeft dus het beste research gedaan.

Los hiervan staat dus hoe de smaak is. Als aangetoond kan worden dat het zo dicht mogelijk in de buurt is van het origineel, dan is dat de beste replica.

Zo ook met Bijbelvertalingen. Het is zinloos om te spreken over de meest mooie passages etc. Het gaat erom, welke bijbelvertaling heeft het meeste research achter zich staan. Welke vertaler kan zich het beste verantwoorden.

Ten eerste ben ik dan van mening dat de NBV duidelijk het meeste kennis in huis heeft om een goede vertaling te kunnen maken. Hiermee heb ik het over kennis van bronteksten, de brontalen, etc.

Ten tweede hebben ze meer kennis van het huidige Nederlands, de bril waarmee het wordt gelezen:

Vergeet niet, vertalen is werken met twee talen, niet met 1!

Hebben de vertalers van de SV of de NBG vooruitziende research kunnen doen naar de Nederlandse taal anno 2004?

Nee, dus wisten ze als het ware minder, en moet je op basis daarvan hun resultaat als minder achten dan de NBV.

In een notendop:

Een vertaling die nu gelezen wordt moet vertaald worden met kennis van twee talen, het oude hebreeuws/grieks en het huidige nederlands. (de taal waarin het geschreven is, en de taal waarin het gelezen wordt)

Alleen de NBV-vertalers hebben kennis van het huidige Nederlands, en hebben dus het beste gereedschap en dus de beste werkwijze.

Zonder kennis van de bronnen kun je vertalers alleen maar op de werkwijze afrekenen... dan komt de NBV het beste uit de bus.

Ik kijk nieuwsgierig om me heen......

Een geschikt plaatje voor een icoon????

Nee hoor

Je moet gewoon een klein vierkantje maken in de kleur van credible

Die kleur is zo herkenbaar, en doet je gelijk aan credible denken, daar kan geen icoon tegenop

Maar de vraag is toch niet hoe je zo'n snelkoppeling maakt, maar hoe je er een leuk credible-icoontje aanplakt... of het ik het mis?

tja, dan haak ik ook ff in op mn post in het andere topic hierover

Ik denk dat er wel interesse in is, maar er komen nu simpelweg te weinig mensen, en dan is het ook niet leuk voor de paar die er wel zijn.

Volgens mij komt dit doordat het op een andere site enzo is... en dat snap ik ook wel.

Ik vind het best leuk om te chatten, en zou een chatbox dan ook wel leuk vinden. Bovendien een groot pluspunt aan een chatbox: het lost waarschijnlijk ook de discussie over het slowchatten in de koffiebar op, dat is dan niet meer nodig.

(dezelfde redenering als annia, maar dan andersom )

Als er maar een paar mensen komen, is er niks aan, en komen die ook niet meer. Ik heb weleens gekeken of er iemand was, maar dat was nooit het geval.

Ik denk best dat je ervanuit kunt gaan dat er geen, of niet genoeg animo voor is. Is het bovendien al niet verschillende keren geprobeerd of geopperd, en is het niet telkens met hetzelfde resultaat....

En nu ook bij het topic van nomoskar over uitverkiezing. Het is op zich niet heel erg, want iedereen kan zelf wel zn zoekterm invoeren, maar dan weet je iig dat je links niet werken.

Inderdaad!

Slechts het bestuderen van de Bijbel en historie van de interpretatie zet geen zoden aan de dijk. Alle grote theologen waren mensen die breder georienteerd waren, die keken naar de maatschappij, de mens, filosofie.

Christelijke theologie moet niet statisch zijn, dat zou de dood van de christelijke religie betekenen. Theologie moet in beweging zijn, door een bredere visie en scholing bij theologie.

Op maandag 20 juni 2005 23:55:27 schreef WwJd-Matthijs het volgende: k draag zelf een kruisje, maar voor de rest mensen die een kruisje dragen en ze zijn geen christen, wat heeft het dan nog voor'n nut voor je? waarom draag je iets, waar je (las ik net) fel tegen bent. ik ga togg ook niet met een hindoeistiesche (wat een woord ) stop op mn hoofd rond lopoen.

Tja het is in he...

Komt volgens mij door de bling-bling rage uit de VS. Daar heb je nu allemaal van die bling-ling kruisen, en daar meestal ook deels uit religieus oogpunt.

Ze hangen nu zelfs met honderden bij de H&M. naja, misschien dat mensen er in ieder geval, als is het maar een paar seconden, over nadenken.

RobertF, je hebt het topic over de zondagsrust gesloten, maar daarbij een verkeerde link gegeven naar andere topics over het onderwerp.

Namelijk de eerste pagina van je zoekopdracht, maar dat is ieders persoonlijk laatste zoekopdracht. Snappie?

Misschien dat je dat kan veranderen, nieuw op het forum, topic starten, wordt gesloten met een verwijzing die niet klopt is zo vervelend

Ik dacht: ik meld het ff.

Lijkt me iig een heeeel mooie opleiding, ik ga misschien ook ooit nog mn opleiding aanpassen naar theologie.

Ik weet niet of je er levenservaring voor nodig moet hebben, misschien is een jonge open-minded instelling ook wel erg goed. Ik denk namelijk dat ook als je gelooft je de theologie op een wetenschappelijke manier moet benaderen, en dan is levenservaring niet belangrijker dan een gezond en scherp verstand.

Ohja, leeftijd zegt niet zoveel, helemaal niet als je 19 bent, de een is dan geestelijk veel ouder dan de ander.

Ik vrees dat je het toch voor jezelf moet bepalen of je er aan toe bent.

En m.b.t. tot het werk daarna, ik verwacht wel dat er meer te vinden is dan lesgeven, maar zeker weet ik dat ook niet. Als het echter de enige studie is die je echt leuk lijkt denk ik dat je je niet daardoor moet laten belemmeren.

Dan ook maar even mijn bijdrage aan dit topic:

Van Gogh - Trees and undergrowth

Prachtig schilderij, en het kan ook zo in het natuur-foto-topic. Als je het google-t en je krijgt de kleine thumbnails lijkt dit schilderij net een foto. En dat is de pracht ervan, want op normale grote zie dat het helemaal niet zo precies is geschilderd.

Lang leve het impressionisme!

P.S. Mijn 500ste post en die wordt nog wel opgeleukt met zo'n mooi plaatje!

mooimooimooi!

Mooie foto's!

Caesarion, fijn dat je dit topic begonnen bent, ik ga van de week maar ff een paar van mijn fav-foto's opzoeken!

Quincy Owusu Abeyie, wat een naam, en wat een voetballer.

Maduro is een held! Maar wat betreft spelers hebben we echt belachelijk veel goede spelers lopen.

Ik noem (collins) john, babel, maduro, kruys, vincken, vlaar, owusu, vermeer.

Allemaal topspelers...