Nunc

Op wikipedia ( .../moon ) staat dat de maan een massa heeft van 1/81 van de aarde ("plek a") en even verderop staat op dezelfde site dat de maan een massa heeft van 0.012300 Aardes ("plek b"). Maar 1/81 = 0.012345679... en niet 0.12300. En er staat dat de afstand Aarde-maan (de orbital distance) ongeveer 30 x de diameter van de aarde is en even verderop dat het tussen de 356400 km en 406700 km ligt. Alweer een tegenstrijdigheid. Jahoor, tegenstrijdigheden alom (en hetzelfde geintje kun je ook doen met een serieus wetenschappelijk boek ipv met wikipedia).... Nee dus. Punt is, dat (zelfs) exact

Het aardoppervlak is eindig qua oppervlakte maar toch onbegrensd w.b.t. de afstanden die je kunt afleggen.

Ik heb een idee wat je hiermee bedoelt, maar zeker weten doe ik het niet, want het woord "bijkunnen" heeft geen precieze betekenis. Misschien helpt het om te zeggen: oneindig is geen (natuurlijk) getal. De verzameling natuurlijke getallen bevat oneindig veel elementen waar oneindig "niet eindig" betekent, namelijk voor elk getal in de verzameling kan je wel een groter getal vinden. De verzameling natuurlijke getallen mag dan wel oneindig veel getallen hebben, het bevat niet een getal "oneindig". Zo ook voor de verzameling van even getallen. De hoeveelheid elementen van een eindige verzameling

Je hebt gelijk "Abimelech" betekent zoiets als "mijn vader is koning". De richter Gideon noemt 1 van z'n zonen ook zo nadat hij heel bescheiden (niet dus: hij wees het alleen af omdat het verboden was) het koningschap heeft afgewezen

Dit is een aanhaling van door Nunc uit een ander topic over bovenstaand stukje interessante info wil ik graag geheel afzonderlijk van het genoemde topic bespreken, anders zien we door de bomen het bos niet meer. interessant. Waarom zou een specifieke tekst over Jezus als Jahweh niet thuishoren in het "is Jezus God" topic? Het is me eerder nog nooit opgevallen dat mensen een tekst die daar direct met het topic te maken had, elders wilden bespreken. Maar goed, als jij denkt dat het zo handiger is. Dat betekent dat we de komende dagen 20 tot 30 topics over allerlei teksten uit dat "Is Jezus G

Nee, dit onderwerp is aangetoond door Cantor. Dat is nogal wat anders. fijn voor hem, maar compleet irrelevant. Het is de vraag of het logisch is of niet, niet hoe iemand het ontdekt heeft. Amerika bestaat toch ook, ondanks dat Columbus dacht dat hij in India aan was beland? Sorry, maar je speelt hier nu echt met woorden en begrippen. omdat Cantor wellicht een ingeving heeft gehad (of dacht dat God hem iets influisterde?) is wat hij ontdekt heeft ineens vooringenomen? Sorry, maar je bent geheel inconsistent. Het ene moment claim je dat jij je op de logica baseert, maar als een ander dat

Dit is een absolute denkfout met een drogredengehalte van de allerhoogste orde. Elke meelezer en schoudermeekijker kan dat nagaan. Want: De truc om ongelijkheden gelijk te stellen is dat je voor elk getal een ander getal kunt vinden. De truc is PUUR en UITSLUITEND dat je kunt zeggen: voor elk getal kan ik een ander vinden. Dus ze zijn gelijk (in aantal). Maar de kardinale FOUT is dat je dat toepast op het oneindige. "Oneindig" wordt gedefinieerd als iets waar je echt niet bijkunt. Als je er niet bijkunt dan kun je OOK NIET een getal bij een ander getal noemen. Want het eerste getal kon je ook

Wat ik geschreven heb een beetje inbinden is een goed idee. Logica bestond niet maar is per ongeluk gevonden op een forum. De logica zit ik niet naast, maar bovenop. En daar ga ik niet vanaf zonder logische argumenten. misschien kun je dan even laten zien waar mijn post (link) en TBM's post (er direct boven) niet kloppen? Wat jij doet, is mijn bewijs afwijzen omdat het antwoord je niet aanstaat. Dat is wat anders dan laten zien dat het niet logisch is, of aantonen dat er verkeerde aannamen gedaan worden. met plezier, als ik straks meer tijd heb, maar het voelt eigenlijk ook een beetje lu

Ik werk als wiskundige op een universiteit en ik beaam dat de verzameling van even getallen dezelfde hoeveelheid elementen heeft als de verzameling gehele getallen. Maar ik had in mijn vorige post ook vier links naar wiskundeboeken op google maps gegeven waar precies hetzelfde wordt gezegd. Je hoeft alleen maar op de link te klikken en je komt al op de juiste pagina uit. boeken op google maps? Wat voor vreemde mapping van boeken naar locaties is dat?

Misschien wil jij ook nog iets zeggen over het tegenvoorbeeld van x/2 dat eerder opgeworpen werd?

Nobody expects the Black Mathematician .... We zijn tegelijkertijd bezig geweest met dezelfde uitleg. Misschien, omdat het in de verhitte discussie op de achtergrond is geraakt, en het daarom kan lijken alsof ik me op autoriteit beroep m.b.t. oneindigheden, zal ik nog een keer een (logisch) bewijs geven waarom twee reeksen getallen die ongelijk lijken, toch gelijk blijken te zijn. Het is in principe gewoon een informele versie van een bewijs (als eerste door Cantor gegeven) dat je in duizenden wiskundeboeken kunt vinden, en waar miljoenen mensen zich het hoofd over gebroken hebben. Ik plaat

volgens mij gaat het in dit topic over het (logisch/wiskundig) weergeven van uitspraken over God, en ik weet niet of dat automatisch hetzelfde is als het "weergeven van God". Waarom zouden we geen uitspraken over God in precieze wiskundige taal kunnen doen over God en/of mensen? sterker nog, volgens mij kun je jouw stelling ook gewoon in wiskundige termen neerzetten (*.), en is het een stelling (onderdeel van "alles") en gaat hij over God en mens. Dus je stelling is self-defeating. --- (*.) zoiets: Lawrencelot's eerste stelling: Voor_alle(x) [ uitspraak(x) en niet(over(God) of over(mens))

Ik beroep mij op de logica, die steunt op het menselijk verstand. Wat is jouw verdediging? Wat is jouw doorslaggevende inbreng? Wat is het dragende onder jouw logische redenatie? Beste Broer Konijn, ik heb heel erg m'n best gedaan om te laten zien dat wat jij denk dat logisch is, dat niet is. En eveneens heb ik laten zien dat tellen met oneindigheden gewoon logisch is, maar dat het er nogal tegenintuïtief uitziet. Ik snap best wel dat je niet inziet dat jouw "logica" niet logisch is, en de mijne wel, daarom verwees ik ten einde raad naar het feit dat alle wiskundigen en logici (en natuurku

Ik beperk mij tot het meest wijze voor dit moment: ik plaats een reactie van een ander, met wie ik dit besprak: Waarom niet? Omdat die x steeds eindig is, en je dus een eindig getal en de helft ervan (voor de even getallen) hebt. En dit "bewijs" gaat uit - ondanks dat het nergens gezegd wordt - van het idee 1-2-3-veel-oneindig, alsof oneindig het volgende getal is in de rij. Maar oneindig is niet zomaar het volgende getal, een oneindige reeks is een reeks zonder einde. Het is iets van een andere orde, en dat zie je aan het feit dat je altijd in de even getallen een getal kan vinden da

Nee, om te laten zien dat de (logische) uitspraken over de drie-eenheid simpelweg niet tegenstrijdig hoeven te zijn. Er zijn genoeg (simpele, wiskundige, logische) voorbeelden te vinden met 'objecten' waarover je dezelfde soort uitspraken (over 1 en 3) kunt doen. Sorry, maar je geeft er blijk van, dat je niks hebt gesnapt van wat ik als doel beschreef. Dat gaat simpelweg over de vaak gemaakte claim dat de drie-eenheid onlogisch (of onzin) is omdat 1 + 1 + 1 gelijk is aan 3 (en niet 1) en dat daarom dus de drie-eenheid logisch inconsistent is. Het is echter vrij simpel om met wat (kloppende)

oneindig. Voor oneindig kun je geen dubbel even getal geven. Voor oneindig kun je ook geen heel getal geven. Want oneindig is niets anders dan niet de energie kunnen opbrengen om dichterbij te komen. je wilt 'oneindig' als getal aanvoeren. Maar als dat het geval is, dan is twee keer oneindig ook gewoon een getal. En daar heb je dus je antwoord (van een heel getal naar een even getal). En als het oneindige getal toevallig even is, dan is de helft ervan nog steeds een natuurlijk getal. Maar volgens mij maak je de denkfout dat je kunt tellen en dat je dan na 'het hoogste getal' met +1 op 'one

En ik pak gewoon jouw metafoor en geef redenen waarom deze niet klopt in termen van wiskunde of logica, of in het slagen van het doel waarvoor ze wordt gebruikt. De vervuiling komt in mijn beleving niet van jou of van mij, maar van het begrip “oneindigheid“ in de wiskunde. (...) Wat je niet deed is redenen geven waarom mijn metafoor niet klopt in de wiskunde/logica (want vraag ook maar gewoon na bij een willekeurige wiskundige of beta. Wat ik schreef over oneindigheden en hoe je ermee rekent, klopt). Jouw bezwaren zitten erin, dat jouw intuïtie en jouw filosofie niet overeenkomen met

Oneindig is geen getal, dus als je toch ermee gaat rekenen als een getal, dan moet je daarin consequent zijn. Twee rijen die niet even lang zijn, zijn niet even lang. Dat is van waarheid een onwaarheid maken. Want de rijen zijn niet even lang. De ene rij is oneindig en de andere rij oneindig plus 1. Dat is nooit gelijk, ook niet in de oneindigheid. sorry, maar kennelijk heb je geen wiskunde in je pakket gehad. Twee verzamelingen zijn even groot, als je elk element uit de ene kan koppelen aan de andere (en vice versa), zonder dat je 'dubbelen' hebt. En dat is precies wat je kunt doen met d

Goede tip. Maar je hoeft niet zo te schreeuwen hoor Ik denk dat er met de nummering iets mis is (tenzij ik het alsnog niet heb begrepen). het laatste uiteraard. (en als het kon, had ik de smilie ook nog vet en onderstreept gehad. @mods: waarom kan dat eigenlijk niet?). Dit voorbeeld was een verbetering van het vorige. Hier heb je nog steeds drie oneindige reeksen, alleen nu met (oneindig veel) overlap. Maar nog steeds geldt dat oneindig + oneindig + oneindig = oneindig. DIt is een situatie die dichter bij die van de drie-eenheid komt, omdat Vader, Zoon en Geest niet alledrie 1/3 van

Voor een deel heb je een punt... Zie je onrecht om je heen, dan kan je het m.i. niet bij woorden alleen laten... Zie je een hongerige, dan moet je hem wel voeden, etc... (En op deze punten voel ik ook zelfkritiek opkomen... Die voor een deel "hongeren naar gerechtigheid" is... Het besef dat dit ideaal menselijkerwijs niet maakbaar is...) Aan de andere kant: het leven is ook een leerschool en we worden opgeroepen "te leren onderhouden al wat Jezus geboden heeft"... De Kerk is dus niet alléén een "maatschappelijk betrokken actiegroep"... Jakobus 1:27: "De zuivere en onbevlekte godsdienst vo

Oneindigheid. Een aspect dat past bij God. Je lijkt dus een element van God te verbeelden. Maar dat zeg je alleen maar omdat je oneinigheid niet kunt overzien. Want als je naar de oneindigheid toereist, dan is gewoon de klassieke wiskundigheid van toepassing dat 1 niet gelijk is aan 2. Met andere woorden: je noemt het oneindigheid, maar het is gewoon jouw kleinheid die je benoemt. Je verschuift wat je zeker weet zó ver weg dat het voor jouw onbegrijpbaar wordt of te klein om nog te kunnen meten. Maar dat is niet meer verstand tonen dan van de vogels die hun eieren tellen ze komen niet verder

Maar als dan de onlogica van jouw toegepaste wiskunde wordt aangetoond, heeft dan de ander gelijk, en ben jij het die “zeurt� Dat is zeker een mogelijkheid ja. Let wel, ik claim niet dat ik een 'model voor God' heb. Dat lijkt me simpelweg onmogelijk voor sterfelijke en eindige wezens, om een alomvattende kennis van wat God is, te hebben. Ik had ook niet het idee dat dat het onderwerp van dit topic was. Ik heb m'n metafoor gegeven als illustratie bij de bewering dat de uitspraken die in de oude christelijke belijdenissen gedaan worden over de drie-eenheid, niet onlogisch of tegenstrijdi

"Ik heb u dan gezegd dat u in uw zonden zult sterven, want als u niet gelooft dat Ik het ben, zult u in uw zonden sterven." (Jezus in Johannes 8:24). Ik denk dus dat het op z'n minst nuttig is, en waarschijnlijk zeer belangrijk, om bezig te zijn met Wie Jezus precies is. Dat betekent niet dat het alle tijd hoeft op te slokken, zodar van doen wat Jezus wil, niet zoveel meer terecht komt. Maar laten we wel wezen, de hoeveelheid tijd die aan dit en aanverwante onderwerpen wordt besteed is marginaal in vergelijking met allerlei andere onderwerpen binnen het christendom. Als je niet wist dat "Dr

Geen probleem. Ik moest even zoeken, maar de details waren gelukkig terug te vinden in m'n aantekeningen en ook ergens hier op dit forum. Leuk dat je er weer bent overigens! En mensen die ervaring hebben met Triniteits discusies, een filosofisch woordenspel al zien aankomen en dit willen vermijden door het concept helder en logisch voor ogen te geven. Zo is bovenstaande uitleg ook ontstaan. Allereerst ben ik zelf te logisch voor filsofische woorsdspelletjes, en in de praktijk is het ook best handig als ik weer eens in een discussie aanbeland met e.o.a. unitarier (bv. een Jehovahs getuige o