annzie

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 17:36:51 schreef RobertF het volgende: Nu maar wel hopen dat er geen radicaal-islamitisch regime voor in de plaats komt, want dan zijn we alleen maar verder van huis. En dat de christenen het ook beter gaan krijgen daar. Vaak zie je bij zulke revoluties toch dat ze verstarren tot een regime waarbij tegenstanders van de revolutie uiteindelijk worden gedood. Hopelijk gebeurt dat hier niet. Er is nog een héle lange weg te gaan voordat Egypte stabiel is en die weg zal ongetwijfeld niet altijd even fraai zijn. Dat wel ja. Maar nu het volk Mubarak nie

Wauw! op zie.nl/egypte kun je de mensen feest zien vieren, een práchtig gezicht

Welke van de twee noemen wij soenniet en welke van de twee shi'it? Dan weet ik wat wat is.

Over Mozes heb je gelijk. Maar Jezus was een Jood. Of je wil of niet.

Als je je muis bovenaan houdt op 'forum' komt er een uitschuifmenuutje en daar staat de zoekfunctie in

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 17:41:22 schreef Barbara van loo het volgende: Waarom zit jij te liegen, ik was ingegaan op die duivelsverzen, ik had de volgende link gegeven, waarin duidelijk staat dat het niet klopt. Nogmaals link [...] Die post is ws verwijderd omdat argumenting by link verboden is op het forum

Had ik trouwens niet eens ergens iets gelezen dat er in de geschiedschrijving van buurvolkeren geen Mohammed wordt genoemd? Bij geen enkel buur-volk? En dat zelfs uit de Quran niet met zekerheid valt af te leiden dat Mohammed inderdaad bestaan heeft? Terwijl er over Jezus meerdere buiten-bijbels bronnen zijn dat Hij inderdaad bestaan heeft.

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 23:46:31 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Okey, maar wat waren de redenen dat God, zuigelingen en kinderen liet afslachten? Dat is dezelfde God waarin je nu gelooft, of was het een ander? Het klopt dat het in verleden is gebeurd, betekend dat dan dat plaats had mogen vinden op bevel van God? Als je wilt weten wat God's redenen waren om dat te zeggen, dan moet je dat aan Hem vragen. Ik weet namelijk niet waarom Hij iets doet, ik weet het alleen áls Hij iets doet. Quote: Op woensdag 09 februari 2011 23:48:33 schree

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 23:36:43 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Je hebt gelijk dat je dingen in de context moet lezen. Ik plaatste nu dit stuk uit het OT. Heb de context gelezen, las zelfs dat God Spijt had dat hij Saul had aangesteld, omdat hij niet iedereen uitmoordde zoals God bevolen had. Ja, en toen kwam Jezus, Jezus beval dat iedereen God moest liefhebben met heel zijn ziel en heel zijn verstand, en dat je je naaste moet liefhebben als jezelf. God zag namelijk dat het verbond in het OT niet goed functioneerde, dus stuurde hij Jezus om het g

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 23:15:52 schreef Ameen het volgende: [...] Als de ene aantijging wordt weerlegd haast je je om een nieuwe beschuldiging te bedenken. Dhimmis hebben helemaal niet minder rechten. Ze hebben geen dienstplicht voor het leger en moeten daarvoor in de plaats een kleine belasting betalen, mits hij daartoe in staat is en niet vrijwillig in het leger gaat. Deze belasting (jizyah) is veel minder dan de belasting die de Moslims moeten betalen, de zakaat (2,5% van het vermogen op jaarbasis). Verder hebben ze godsdienstvrijheid en genieten ze zelfs de bes

Kun je de verzen ook vertalen naar het Nederlands? Dat spreken we hier namelijk.

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 23:07:26 schreef Eesa ibna Maryam het volgende: [...] Net zo human als het vermoorden van vrouwen en baby's in het OT, om de 'ruwe' diamant, het Joodse volk, te slijpen? Net zo human van het afslachten van duizenden tijdens de kruistochten? Net zo human om indianen af the slachten en gedwongen te bekeren, wat ook in Indonesie en Afrika gebeurde? Oh het afslachten van indianen gebeurde niet op christelijke gronden hoor. Ook werden zij niet gedwongen zich te bekeren. De kruistochten, weet je waar die voor bedoeld waren? IN het begin war

Barbara: heb je vijanden lief is niet hetzelfde als geef vooral geen kritiek en maak ook zeker geen grapjes over ze.. En die opmerking over het volgen van Jezus heb ik nog net even gezien, maar goed dat je die ge-edit hebt.

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 23:01:56 schreef Barbara van loo het volgende: Wat nou gejat, de oorsprong is hetzelfde, niks gejat. Allaah heeft altijd die dingen bevolen. Jullie zijn ziek en respectloos. En ga dus verder niet met jullie in gesprek. [...] Hahaha.. Moeilijk hè? Om de begripvolle geduldige tolerante moslim te moeten spelen terwijl je dat dus eigenlijk niet bent. Anders had je vanaf het begin wel gewoon op onze gewone argumenten gereageerd. Dan was je met ons in gesprek gegaan en had je elk argument zorgvuldig overwogen, getoetst en zonodig we

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 22:54:20 schreef Barbara van loo het volgende: Jullie moeten eens in de bijbel lezen wat de tekenen zijn van een valse profeet, bijv. tekenen die niet uit komen. Dat een valse profeet zou dood gaan. Mohammed vrede zij met hem heeft 23 jaar de Islaam gepredikt.Een valse profeet kan je herkennen aan z'n vruchten. De vruchten die de islaam met zich mee brengt zijn de beste vruchten die er bestaan. De islaam leert goed te zijn voor je buren, niet te stelen, niet je ouders ongehoorzaam te zijn en zo kan ik nog lang doorgaan. Dus volgens de bijbel moet de P

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 22:49:11 schreef Barbara van loo het volgende: Walgelijke reacties, zie je hoe jullie reageren, echt respectloos! Misschien veroorzaak je daar zelf wel een deel van. Jij gaat namelijk niet in op reacties die gegeven worden op jou, negeert goede argumenten die gegeven worden of ontkent ze zelfs glashard. Dan is het voor ons nog moeilijk om je serieus te nemen. Trouwens, hoe beledigd zouden wij (christenen) ons wel niet moeten voelen als we de Quran lezen. Of als mensen grapjes maken over God of Jezus. Maar wij zijn daar in 2000 jaar wel overhe

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 22:36:48 schreef WonderfulStar het volgende: Nee, vrouwen zijn dom en hebben nooit iets nuttigs te zeggen, daarom hebben ze geen recht van spreken. Sorry Gelukkig ben je zelf vrouw

En tja, als hij wel geestverruimende middelen gebruikte, was hij wellicht verslaafd. Wat ook een soort van ziek is, maar dan wel een soort van ziek waar je zelf iets meer aan kunt doen.

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 22:10:31 schreef RaiN het volgende: dan stel ik voor dat iedereen die vanaf nu Ol Moth beledigt of gemeen tegen hem doet gestenigd wordt, onthoofden mag ook, bij gebrek aan stenen. Maargoed, Barbara negeert stelselmatig vergelijkingen waarmee ik en anderen met mij duidelijk maken dat de betekenis van het woord moslim, verschilt van wat moslims vinden dat het betekent. nee Abraham was geen moslim, omdat moslim "volger van de islam" betekent, de islam is pas veel later verzonnen door een meneer die (misschien wel onder invloed van geestverrui

Goh, hier hebben we het laatst ook ergens over gehad in een ander topic. Precies deze vraag maar ik weet zo gauw niet welk topic het ook alweer was.. Samengevoegd: link Dit topic was het volgens mij.

Kunnen we mensen die niet goed lezen en constant propaganda over andere geloven verspreiden en goochelen met woorden en argumenten niet gewoon bannen?

Thorgrem: is wiki niks? link

Whaha, weet je Barbara? Wij hebben twee geboden waar we ons aan moeten houden. En dat zijn de moeilijkste die er zijn. Dat staat hier in Marcus 33:36-40 36 'Meester, wat is het grootste gebod in de wet' 37 Hij antwoordde: 'Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39 Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf. 40 Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.'

Das lekker makkelijk. Gewoon het bewijs ontkennen. De schrijvers van de evangeliën zijn niet onbekend. De evangeliën zijn namelijk geschreven door Johannes, Markus, Mattheüs en Lucas of door hun leerlingen. Echter al die personen hebben Jezus meegemaakt op aarde en Hem gekend.

Als je oprecht gedesinteresseerd bent kunnen we het topic net zo goed sluiten. Want mij argument (dat jouw betoog met één haal onderuithaalt) negeer je