Dostojevski

...

Dan maar ook geen beschermende maatregelen invoeren om gewetensbezwaarde ambtenaren te beschermen: immers de rechter heeft alles in de hand en die hoeft echt niet geholpen te worden door de politiek. Dus als de rechter besluit dat álle ambtenaars zich voor 100% aan de wet moeten houden, ondanks gewetensbezwaren, dan zij dat zo. Ik heb geen idee hoe rechters in deze meestal oordelen trouwens. Behalve rechters heb je natuurlijk ook nog de wetgevende macht, en die heeft wel degelijk een verantwoordelijkheid te dragen, dwz, er moet gezorgd worden dat wetgeving rechtvaardig is - en dus ook, da

Uit het ND van vandaag: ‘Links camoufleert leegte met schieten op christenen’ door onze redacteur Rien van den Berg Links Nederland richt zijn pijlen met ouderwets venijn op gewetensbezwaarde ambtenaren en de bedenktijd bij abortus. Schrijver Joost Zwagerman, linksliberaal, vindt dat ‘kabouterkwesties’. ,,De manier waarop van een mug een linksliberale olifant wordt gemaakt, vind ik gênant.’’ AMSTERDAM - Op 7 februari werden CDA, PvdA en ChristenUnie het eens over het regeerakkoord. Columnisten uit het oude linksliberale kamp reageerden als door een wesp gestoken, en schre

...

Quote: Op donderdag 12 april 2007 23:32:41 schreef Hj het volgende: [...]Je beschikt inderdaad over de gave om iemands bloed te laten koken doormiddel van beleefde maar vinnige teksten, ik ken nog wel wat mensen uit je travian tijdperk die dat zullen beamen. Overigens een positieve eigenschap. Sommige mensen leken me kwaadaardig te vinden en zagen in mijn propagandateksten daarvoor een bewijs. Terecht. Maarten 't Hart vind ik in dit geval meer vinnig dan beleefd, maar ik moet daarbij zeggen dat ik de gesproken column niet heb gehoord, alleen gelezen. En dat is toch een flinke b

Mwah, omdat Koffeman een leus verzint en achter de schermen een grote man is (klinkt als net zo'n onbewijsbare theorie als wat al die lui zeggen die kakelen over de geheime macht van het Vaticaan) bij de SP, vind ik nog geen argument dat de PvdD een "tegenpartij" is (als de SP dat al is!). Ik vind het antwoord van Thieme sterk en zwak. Ze haalt de bijbel aan op een wat dubieuze manier en dat moet je nooit doen als je met 't Hart in debat bent. Hij kent de bijbel beter dan Thieme, vermoed ik. Toch vond ik ook de aanval van 't Hart wat flauw, alsof mensen met extreme geloofsovertuigingen zich

Onderstaande column sprak Maarten 't Hart, een van mijn literaire helden, uit in het radioprogramma Vroege Vogels. Ik vind 'm erg gevat. De media maken er nu van dat 't Hart Thieme oproept te vertrekken, maar in feite roept hij haar op de enige mogelijke conclusie te trekken uit haar religieuze overtuiging (mijn vraag is dan: interpreteert 't Hart de leer van de zevendedagsadventisten goed?). 't Hart interpreteert wel vaker de feiten zoals het hem uitkomt, maar als hij hier voor de verandering eens correct is, dan is dit toch een snedig columpje. De zondeval van Thieme Maarten ’t Har

...

...

Hoi.

Hoe bedoel je? Ik deel JohnM's standpunt niet, hoef er dus niet naar te handelen en ben dus ook niet inconsequent als ik er niet naar handel. Maar ik ben vast wel eens inconsequent, als je dat soms bedoelt. Ik probeer dat alleen wel tot een minimum te beperken.

Als je consequent bent wel. En dan zal dus blijken dat lui zoals JohnM niet consequent zijn.

...

...

...

Voor de volledigheid, en om de feiten in de juiste volgorde te krijgen, ook het RD-artikel: Slob heeft weinig illusies over gesprek met COC DEN HAAG - CU-fractievoorzitter Slob is bereid met COC-voorzitter Van Dalen in gesprek te gaan over zijn verwijten aan de homobeweging, maar koestert „weinig illusies†over de uitkomst van dat gesprek. Van Dalen nodigde Slob gisteren uit voor een ontmoeting, omdat hij niet begrijpt waarom het Kamerlid het COC „spelen met vuur†en „het voeren van een hetze†verwijt. Slob gebruikte die woorden deze week vanwege de fanatieke wijze waarop de hom

Ok, de stelling was wat aan de "scherpe" kant, om met JohnM te spreken. Om te beginnen: ik had het voorbeeld van de opwekkingsmuziek beter kunnen weglaten én in die laatste zin beter kunnen stellen: "dat die nieuwe vriendin eigenlijk net zo'n saaie doos is als je ex". Ik ben soms niet helemaal nauwkeurig en vind zelf sommige opwekkingsliederen erg mooi, dus zoals ik het stelde was het te zwartwit. Mijn punt is iig niet, zoals Kenneth zegt, dat het oude perse beter is dan het nieuwe. Ik ben van nature geen conservativo, ik denk dat ik ergens tussen beide polen in zit. Ik vind dat je open

Onderstaand verhaal heeft al een tijdje op een ander forum voor wat discussie gezorgd en het lijkt me ook een interessant onderwerp voor hier. Het is van mijn hand, en zoals de eerste woorden al zeggen: het is een stelling. === Mijn stelling: al dat gepleit voor opwekkingsmuziek, hippe diensten, "met de tijd meegaan", het zijn allemaal symptomen van luiheid, een luiheid die kenmerkend is voor de westerse cultuur. Als we iets niet begrijpen dan gaan we ons niet verdiepen, we gaan niet proberen te doorgronden wat iets betekent: nee, we eisen dat datgene wat we niet begrijpen zich aanpast, de

Een alcoholist kiest er zelf voor om dat blikje te kopen. Een homoseksueel koppel kiest er zelf voor om te trouwen. Waarom is in het eerste geval de verkoper niet verantwoordelijk, maar in het tweede geval de trouwambtenaar wel? Overigens, Audiophile, als iemand gewetensbezwaren heeft bij het verkopen van alcohol aan alcoholisten dan begrijp ik dat heel goed. En als de wet je verplicht om dat toch te doen, dan heb je een moeilijke keuze: blijf je tegen je geweten ingaan, of zoek je een andere baan?

Ik heb tijd en moeite besteed om op je in te gaan, Bos, maar je bleek niet bereid tot dialoog - immers dialoog vereist dat je ingaat op wat je gesprekspartner(s) zegt (zeggen). Dan houdt het op en zoals jij wat ik schrijf negeert, zo zal ik vanaf nu wat jij schrijft negeren. GenW daarentegen, daar valt mee te praten. Alleen is zijn redenering wat complex in mijn ogen. Quote: Als ambtenaar van de burgerlijke stand ben je namelijk degene die twee mensen in de echt met elkaar verbind. Volgens mij, maar ik kan ernaast zitten, ben je als ambtenaar van de burgerlijke stand slechts

Quote: (de reden waarom ik weiger doet er niet toe) En jij, GenW, vindt dat die reden waarom iemand weigert er wel toe doet. Hier ligt de essentie van ons meningsverschil. Als de wet bewust zo wordt gemaakt dat christenen zoveel mogelijk dwars wordt gezeten, dan vind ik dat je een punt hebt (vgl de Armeense genocide: als je Armeniërs een gigantische afstand laat afleggen zonder goed eten/ drinken, dan wéét je van te voren dat er veel zullen sterven, en pleeg je dus indirect genocide). Is er met de invoering van het homohuwelijk sprake geweest van "indirecte discriminatie" van chri

Quote: Op zaterdag 07 april 2007 18:41:32 schreef Familie Bos het volgende: Voor een ieder die zich nu nog afvraagt hoe God denkt over homo's die in het huwelijk treden en/of gemeenschap hebben. Lees het verhaal over Sodom en Gemorra maar eens. Wie dan nog geen duidelijkheid heeft moet maar heel veel gaan bidden. Alles wat vandaag de dag om ons heen gebeurt is duidelijk terug te vinden in de bijbel. Alles is zo duidelijk als het maar kan. Succes allemaal met deze discussie, en vooral met jullie geloof (ik bid voor jullie). Anders reageer je ook eens op wat mensen te

Waarop baseer jij dat? Heeft God de wereld ingedeeld: die landen voor de moslims, die landen voor de christenen? Je zegt het al: Nederland was een christelijk land. Nederland was daarvoor een heidens land. Volgens jouw redenering hadden de Batavieren in de 8e eeuw tegen Willibrordus kunnen zeggen dattie maar mooi moest oprotten en christen moest zijn in een christelijk land, maar niet in het heidense Nederland. Zo werkt het niet. De dingen veranderen en jij als christen hebt niet meer recht op Nederland dan je islamitische buurman.

Kijk, hierom zat ik dus direct te drammen dat je offtopic ging GenW: in plaats van een discussie over Johns stelling, voeren we nu discussie nr. 13249 over het homohuwelijk en weigerambtenaren. Ook goed. Quote: Op zaterdag 07 april 2007 17:27:32 schreef Hj het volgende: [...]Nee dat is geen andere situatie, dat is exact hetzelfde als de voorbeelden waar jij mee komt. Helaas vind je ze dan blijkbaar opeens maf omdat ze het zo wel heel gek lijkt. Ik was eventjes "acterend HJ" maar gelukkig is hij terug. Ik maakte op pagina 1 al precies dezelfde punten. Als je trouwambtenaar

Quote: Overigens vind ik het voorstel van TS nergens voor nodig. Mijn nederige excuses GenW, inderdaad, dit zinnetje was ontopic. Verder zie ik alleen de preek en voor zover je ontopic bent, zie ik niet echt argumentatie ofzo. Maar misschien gaat dat langs me heen, door je enigszins excentrieke schrijfstijl. Samengevat: volgens jou hoeven ambtenaren die homo's trouwen niet geboycot te worden, want jij kan je het burgerlijk homohuwelijk wel enigszins voorstellen. Ik niet snap. Ik kan het me ook voorstellen, want het is een feit en de meeste feiten kan ik me wel voorstellen - maar ik