Libanon Nakszynski

Oh wat leuk, dat herken ik wel uit mijn eigen opvoeding.

Maar toch heb ik dat liever, dan kinderen dreigen met de hel en eeuwig fakkelen als ze niet precies willen geloven wat hun ouders hen voorschrijven.

Dat vind ik nog een paar streepjes schadelijker - zo gezegd.

Zelf ben ik daarom voorstander om kinderen zoveel mogelijk informatie te geven.

Niet overvoeren, maar wel levensbeschouwelijke zaken niet eenzijdig voorschotelen.

Dus vertellen dat er mensen zijn die in een schepper geloven, maar ook vertellen dat er mensen zijn die geloven dat het leven toevallig is ontstaan etc.

Ik prefereer daarom een openbare school waar de evolutietheorie wordt uiteengezet, en waar ook de mogelijkheid bestaat om een uurtje godsdienstonderwijs te volgen, boven een christelijke school waar een taboe heerst op alles wat tegen de eigen leer ingaat.

Dat laatste vind ik pas indoctrinatie.

Ik ben reeds in het bezit van een bromfietscertificaat.

Ik mag nog graag puberaal zijn op zijn tijd.

Op woensdag 14 februari 2007 12:15:31 schreef Mr. Emilio het volgende: Ik kan de schoonheid van een vrouw ook prima waarderen zonder dat ik haar ondergoed zie hoor...

Zonder ondergoed aan, kan een vrouw ook heel mooi zijn ja.

No problem.

psies XX

Net zo'n dooddoener als een vrouw die er bloot bij loopt, het aan zichzelf te wijten zou hebben als ze wordt aangerand.

Volgens mij ging het hier om softdrugs?

Gelukkig, er is nog hoop voor me!

Op dinsdag 13 februari 2007 10:52:00 schreef Rainbow6 het volgende: [...] waarom niet net als dat "ballenknijpers" zogaand een afknapper is (dat kan dus dubbelzinnig gezien worden )

Misschien ben ik wel te ouderwets voor die dingen

Gelukkig heeft mevrouw Nakszynski ook nog nooit aan mijn kop gezeurd, of ik zo'n ding wilde aantrekken.

Als man moet ik niet aan een string denken inderdaad, al zijn er zat die het dragen.

Op dinsdag 13 februari 2007 10:23:15 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik vond het wel een genuanceerde en goed geconstrueerde en ook zeer helder onderbouwende bijdrage die recht deed aan het niveau van het topic.

Ok,

gezien je eerdere reactie had ik al het donkerbruine vermoeden dat je tot het voeren van een normale discussie niet in staat bent.

Maar nu hebben we de bevestiging daarvan.

Op dinsdag 13 februari 2007 02:18:15 schreef anastasia het volgende: [...] Jawel, het is oorlog, en zoals je weet is mijn dochter daar het eerste slachtoffer van. Goed geindoctrineerde jeugd is er heilig van overtuigd dat de strijd nu gestreden moet worden en dat alles wat naar duivels of demonen riekt uitgeroeid/bestreden moet worden. Jongeren hebben hersens die nog in ontwikkeling zijn. Jongeren nemen dingen vaak letterlijker dan bedoeld door de ouders/predikant. Daarom heb ik er voor gekozen mijn kinderen de jeugdbijbel te laten lezen, informatieve boekjes over jodendom/islam/hindoeïsme/paganistische e.a. religies. Maar ook te informeren over humanisme en atheisme. Lang leve de vrije wil. Maar je geeft ze toch waarden en normen mee? Natuurlijk, de kern van de levensbeschouwelijke stromingen die ik ken hebben allemaal "schaadt een ander niet" in één of andere vorm. doden is verkeerd is ook een vrij algemene. Kortom, het je leren verplaatsen in een ander. Niet oordelen of je bewust zijn van het feit dat je oordeelt en nadenken over het waarom van je oordeel. Mijn kinderen heb ik verteld waarom tandenpoetsen belangrijk is en wat de gevolgen zijn voor henzelf als ze het niet doen. Ik herinner ze eraan dat ze het moeten doen en toen ze jong waren vroeg ik altijd of ik kon helpen. Dat ze nu in hun puberteit wat laks worden, tja...de consequenties schudden ze wel weer wakker. Mijn kinderen schotel ik groente voor en vlees, maar ze mogen 1 groente weigeren, en meestal houd ik ook rekening met hun smaak. Witlof? Dan zijn er ook worteltjes. En als ik ze echt nieuwsgierig wil maken, dan mogen ze niet eens witlof of spruitjes. Geheid dat ze het dan eens willen proberen. Alchol verbied ik niet. Ik leg ze uit wat alcohol is en doet. Ze mogen het proeven, er mee kennismaken (een slokje dus, niet direct een complete fles breezer ofzo. geen van mijn kinderen drinkt. Kortom, ik probeer ze feiten te geven (en daarbij geef ik mijn idee over de feiten, maar met de medeling dat dit mijn mening is). Ik geef ze vertrouwen. Pas als ze dat vertrouwen beschamen treed ik op. En dat vinden ze dan ook terecht. Mijn mening zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat ik vind dat de bijbel waar is (dat voor mij de bijbel feitelijk is), maar het is een feit dat de meningen daarover verdeeld zijn. Ik hoop dat mijn kinderen blijven zoeken en blijven vragen, open staan voor anderen en of ze daarbij christelijk worden vind ik secundair. Ik ken atheisten die een bijzonder "christelijk"leven leiden en ik ken christenen die precies het tegenovergestelde doen van wat ze preken. Mijn kinderen hoeven niet naar een kerk, maar ze mogen wel. Ik wil dat ze weten hoe ze zich in een kerk/moskee of tempel te gedragen hebben, maar dat heeft te maken met respect. Als god mij een vrije wil heeft gegeven, dan kan ik op zijn minst mijn best doen die vrije wil ook in mijn kinderen te respecteren. Mijn opvoedingskeus is dus informeren, niet beleren, feiten zowel als mijn mening te geven en naar eer en geweten een scheiding tussen die twee aan te brengen.

Ik kan me wel vinden in jouw manier van opvoeden.

Leer je kinderen wat goed en slecht is, maar voed ze niet zo verschrikkelijk dogmatisch op.

Maak ze niet wereldvreemd of bang voor alles wat anders is dan wat ze thuis hebben geleerd.

Leer je kinderen over de eigen schutting heen te kijken en geef ze de kans om zelf een mening te vormen.

Maak er open en nieuwsgierige wereldburgers van, die zich betrokken voelen bij de wereld om hen heen - in de ruime zin.

Op maandag 12 februari 2007 18:13:19 schreef Pius_XII het volgende: [...] Waar ligt de grens tussen atheistisch opvoeden en indoctrinatie?

Gut wat scherp.

Maar moet je me toch eens uitleggen wat atheïstisch opvoeden volgens jou is.

Op maandag 12 februari 2007 23:21:02 schreef Pius_XII het volgende: Strings zijn van satan.

Roep je maar wat (zoals ik vermoed), of kun je dat ook nog onderbouwen ?

Samengevoegde post 13-2-2007 1:31:56:

Op maandag 12 februari 2007 23:21:02 schreef Pius_XII het volgende: Strings zijn van satan.

Vraagje aan Pius, roep je maar wat (zoals ik vermoed), of kun je dat ook nog onderbouwen ?

Op zondag 30 oktober 2005 19:42:41 schreef markvand het volgende: Aangezien zowel Elvis Presley als zijn dochter boven Jezus staan kan ik het niet laten ook af en toe te stemmen (als ik dat doe natuurlijk wel gelijk dubbel met mijn proxy ).

Geweldig!

En als als Jezus op nummer één eindigt, juichen we met zijn allen nog dat dit God's werk is.

Ja dat is makkelijk scoren..

Maar je kunt niet alles wat Wilders uitkraamt, verstoppen achter de doodsbedreiging van een paar idioten natuurlijk.

Helaas worden tegenwoordig veel politici, van links tot rechts, met dit soort bedreigingen geconfronteerd.

Alleen hebben figuren als Ali en Wilders er bijna patent op, om er vervolgens politiek gewin uit te gaan slaan.

Sec gezien, leveren de praatjes van meneer Wilders natuurlijk geen enkele positieve bijdrage

aan het politieke en maatschappelijke klimaat in ons land, integendeel.

Deze vraag is nog nooit bij me opgekomen eigenlijk, of dat mag.

Bijna alle meiden/vrouwen die ik ken dragen regelmatig - dan wel altijd - een string.

Is er ook nog een topic of vrouwen een broek mogen dragen?

Op zondag 11 februari 2007 16:46:44 schreef Gorthaur het volgende: [...] Klopt. Zeer scherp. Maar in de praktijk zal ze dat altijd doen, zolang het wetsvoorstel aan de eisen voldoet waar een wetsvoorstel aan dient te voldoen.

Ik vraag me ook af of het ooit in de Nederlandse parlementaire geschiedenis is voorgekomen, dat de koning of koningin heeft geweigerd een hantekening te zetten.

Ok, maar hij is gewoon volksvertegenwoordiger en hij noch zijn partij, maken deel uit van een regering.

Ik ben trouwens wel van mening dat er grenzen zijn aan de vrijheid van godsdienst, en dat daar een taak ligt voor de overheid.

Wanneer mensen op grond van hun religie onherkenbaar op straat willen gaan lopen, heb ik daar best moeite mee.

Of dat nou een moslim, katholiek of hindoe is, maakt me echt niet uit.

Wat iemand thuis doet, is zijn/haar zaak natuurlijk.

Wilders is nog geen overheid hoor, mocht die willen.

Mooi, en inmiddels weten we dat deze "partij" gestrand, verzopen en ten onder is gegaan, omdat het op geen enkele steun vanuit de samenleving kan rekenen.

Ik heb me trouwens wel geërgerd dat vanuit bepaalde christelijke hoek naar aanleiding van de oprichting van de pnvd is geroepen, dat de samenleving (dankzij de ontkerkelijking) een poel des verderf aan het worden is, waarin kinderen niet meer veilig zijn.

Met andere woorden, niet-christenen zijn verantwoordelijk als deze partij straks de nieuwe minister van volksgezondheid gaat leveren of zo iets.

Beetje goedkope demagogie dus.

Sorry, maar doet de overheid dat dan?

Het is toch juist de WRR, die van mening is dat de overheid het begrip scheiding van kerk en staat te strikt hanteert?

Ik ben het trouwens met je eens dat religie uitsluitend een privé-zaak is.

Scheiding van kerk en staat is een stevig fundament van ons stelsel - en dat moet zo blijven.

Aan de andere kant dient een adequate overheid wel te weten wat er in de samenleving speelt.

Goede contacten van overheid met politieke, maatschappelijke en religieuze bewegingen die redelijk in de maatschappij geworteld zijn, lijken me daarom wel van belang.

Cannabisproducten zijn niet lichamelijk verslavend.

Er bestaan wel vormen van geestelijke verslaving, maar dat ligt dus aan de gebruiker en niet aan het middel.

Zo kun je ook verslaafd zijn aan zoute pinda's eten, postzegels verzamelen, tv kijken, of bingo.

Of wat te denken van Internet en chatten?

Allemaal maar verbieden?

Kun je dat wat toelichten Jippie?

Nee, unfinished spreekt voor zich.

Maar wat je zegt, voor de liefhebber (en zo zie ik mezelf wel) is het dus een leuk naslagwerkje.

Dank voor de tip.