Libanon Nakszynski

Mee eens.

Buiten dat, zou dat nou echt werken, geld neertellen voor een gebed?

Wat is de volgende stap, veilingen voor gebedjes?

@Pius:

Volgens mij heb jij een onjuiste interpretatie van het begrip “scheiding van kerk en staatâ€.

Dat de overheid de vrijheid van godsdienst waarborgt, is juist inherent aan diezelfde scheiding van kerk en staat.

Maar misschien maak jij de denkfout dat vrijheid van godsdienst alleen maar betekent, vrijheid van christelijke godsdienst?

Op zaterdag 17 februari 2007 12:46:49 schreef Helena het volgende: [...] Waarom moet ik respect hebben voor een televisiezender? Waarom ik MTV een rotzender vind: omdat veel slips oversekst zijn, omdat er veel muziek op is te zien die niets goeds voortbrengt, omdat er geen muziek is die mensen naar God brengt. Als het dus geen foute muziek is, is het wel zinloze muziek, die je zou kunnen benaderen met 'baat het niet, dan schaadt het niet', maar ik heb o.h.a. niets met zinloosheid. Natuurlijk zijn er uitzonderingen en mooie nummers, maar op uitzonderingen bouw ik mijn mening niet. Over 'waar mensen niets mee hebben', daar heb ik dan weer weinig mee te maken. We moeten gewoon het evangelie brengen en als mensen daar niet op zitten te wachten is dat jammer voor hen. De 'evangelieen' van de wereld wordt je opgedrongen en wordt overal gepropageerd, waarom zouden christenen zich dan iets aantrekken van commentaar als er misschien één christelijk clipje wordt uitgezonden. Het is mij een raadsel.

Jij hoeft geen respect te hebben voor MTV, maar wel dien je te respecteren dat er mensen zijn die graag naar MTV kijken.

En als jij van mening bent dat jouw christelijke clipjes op MTV vertoond dienen te worden, zal je ook de clips die jij zo walgelijk vindt, op christelijke zenders moeten tolereren.

Samengevoegde post 17-2-2007 16:53:41:

Blijkbaar zijn de creteria dus de verkoopscijfers.

Wel, dan zit er niks anders op dan massaal christelijke muziek te gaan kopen om genoemde artiesten op MTV vertoond te krijgen.

Prima als jij dat later niet wilt.

Maar er zijn ook stellen die daar geen probleem mee hebben, waarom zou dat verkeerd zijn?

Als je man er geen probleem mee heeft, en jij ook niet bij hem, wat is er dan fout om op zijn tijd ook jezelf eens te bevredigen?

Ik beweer nergens dat iemand aan zelfbevrediging moet doen, maar waarom zou het niet mogen?

Waarom wordt telkens de suggestie gewekt alsof je daarmee de ander tekort doet, of dat er iets niet goed is binnen de relatie?

Op zaterdag 17 februari 2007 13:46:20 schreef Princess. het volgende: [...] Eigen = Op jezelf gericht Begeerte = Eros = Een verlangen naar iets Samengevoegde post 17-2-2007 13:48:57: [...] Bewijs eerst maar eens dat het wel zo is. Heb bij jou ook geen steekhoudende argumenten gehoord. Alleen dat sekuologen er volgens jou zo tegen aan kijken Dus waarom moet ik het wel beargumenteren als je het zelf ook niet doet

Als de opninie van een meerderheid van deskundigen geen argument voor jou is, wat is dan nog wel een argument voor jou?

Daarbij komt ook nog eens dat jij niet eens zelf een orgasme hebt beleefd, prima hoor, maar waar baseer jij je dan op als je beweert dat men tijdens een orgasme niet op zichzelf is gericht?

Ik heb ongelijk, de deskundigen hebben ongelijk, maar Princess weet het beter, ze wil alleen geen argumenten geven.

Of kan ze dat niet?

Op zaterdag 17 februari 2007 00:47:57 schreef Princess. het volgende: Zowel geestelijk als lichamelijk de Heer toegewijd zijn en volgens mij moet je dan niet je vleselijke begeerte achterna gaanlopen

Seksualiteit is voor een groot deel lichamelijke beleving.

Als jij komt met "je vleselijke begeerte achterna gaanlopen" is dat een nutteloze karikatuur die alleen maar een gebrek aan inzicht en ervaring illustreert.

Niet zomaar een meerderheid, een meerderheid van mensen die op dit gebied zéér deskundig zijn.

Maar als jij die opvatting in twijfel trekt, geef dan steekhoudende argumenten, ik sta daar open voor hoor.

Sorry ben niet getrouwd, dus kan je daar geen antwoord op geven.Maar ik mag hopen dat het niet 'ik'gericht is

Dus niet getrouwed en daarom nog nooit een orgasme gehad?

Maar jij weet het wel beter dan mensen die wel seksuele ervaring hebben, en je weet het ook beter dan seksuologen?

Nogmaals, kom op met je onderbouwing dan.

Tijdens het moment van een orgasme, is ieder mens alleen maar met zichzelf bezig - dat is ook helemaal geen schande.

Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar, een psychologisch gegeven.

Daarmee wil ik maar zeggen dat het binnen de seksualiteit normaal is om ook op jezelf gericht te zijn.

Dus masturbatie is wat dat betreft helemaal geen uitzondering, voegt niets toe.

Maar blijkbaar is dat nog een taboe binnen bepaalde christelijke kringen, wat persé gehandhaafd dient te blijven.

Jammer, want wat voegen nuteloze schuldgevoelens toe?

Is dat zo?

En waar zie jij dan dat er geen scheiding is van kerk en staat?

Hoezo opeens 'omdat sommige psychologen het zeggen' ?

Ik heb een seksuoloog eigenlijk nooit anders horen beweren.

Tijdens een orgasme is elk persoon compleet op zichzelf gericht, ga maar na bij jezelf (en wees eerlijk).

Natuurlijk is het een ander verhaal voor wat betreft het voorspel en de rest van het samenzijn.

Maar feit is dat seksualiteit ook elementen bevat die alleen op het individu gericht zijn.

Waaronder dus het orgasme.

Op vrijdag 16 februari 2007 23:52:36 schreef Princess. het volgende: ok, maaruh ik vraag waarom het 'ik gericht is'? Is niet echt onderbouwend zeggen dat 'serieuze'seksuologen het beamen. Zijn vast ook seksulogen die het niet beamen..

Ik ken ze niet, of het moeten wellicht christelijke seksuologen zijn, maar dan kun je je meteen afvragen of hun opinie wordt ingegeven door hun vakgebied, of door hun religie.

Daarnaast doe ik niet krampachtig over zelfbevrediging, ik denk dat het gewoon een onderwerp is waar best over gepraat mag worden, maar het is 'ik gericht' en God zegt duidelijk in zijn woord dat seksualiteit niks met 'ik zijn' te maken heeft net als de rest overigens.

Jij doet wel krampachtig over zelfbevrediging, want je stelt dat zelfbevrediging ik-gericht is en dat God het zo niet bedoeld heeft.

Dus voor jou is zelfbevrediging per definitie fout, ongeacht of zelfbevrediging binnen een relatie door beide partners wordt geaccepteerd of zelf geapprecieerd.

Dat zal elke serieuze seksuoloog beamen Pincess.

Ik vraag me dan ook echt af, waarom er in bepaalde christelijke kringen zo krampachtig met zelfbevrediging wordt omgegaan.

Seksualiteit is uiteindelijk altijd ik-gericht.

Tijdens een orgasme in ieder geval wel.

Is zelfbevrediging dan geen seksualiteit?

Jij laat je overtuigen en leiden door jouw geloof, en dat is je goede recht.

Maar kan jij beslissen voor iemand met een andere levensovertuiging?

In Nederland hanteren we het principe van scheiding van kerk en staat, en dat lijkt me wel zo democratisch.

De overheid is onafhankelijk en bepaalt niet alleen volgens christelijke religie (of welke religie dan ook) aan welke wetten wij ons dienen te houden.

Kortom, de overheid is er voor iedereen, niet alleen voor burgers met een bepaalde levensbeschouwing of religie.

Klopt, heel subjectief.

Er zullen altijd mensen zijn die vinden dat de regels te streng zijn, of juist te soepel.

Ik dacht dat dat wel duidelijk was.

En nee ik kom hier niet om te beledigen, al zal mijn mening hier wel controversieel zijn van tijd tot tijd.

Ja, een grapje moet kunnen vind ik.

Waarom niet?

Dank.

Ik ben tegen adoptie van nonnen.

Pinguïns horen thuis op de zuidpool.

Persoonlijk ben ik tegen abortus, maar ik ben van mening dat abortus wel legaal moet zijn onder strikte voorwaarden.

En dan heb ik het over hoe ver een zwangerschap gevorderd mag zijn om hem nog af te breken.

Beetje hypocriet niet?

Je kotst van een Tv-zender (om mij verder totaal onduidelijke redenen, maar goed) - maar wilt het wel gebruiken om jouw boodschap onder de aandacht te brengen van mensen die daar weer niets mee hebben.

Zie jij trouwens christelijke media al popmuziek brengen waar jij van walgt?

Ik bedoel maar, beetje respect voor elkaar graag.

Op vrijdag 16 februari 2007 17:51:12 schreef -EddiE- het volgende: [...] Dat je niet aan je eigen lul mag zitten, maar dat je dat je vrouw moet laten doen. Praktijk genoeg??

Ik neem aan dat je niet bedoelt dat ze voor elk plasje mee naar de wc moet?

Nee sorry, ik had niet in de gaten dat het over zelfbevrediging gaat, beetje kippig.

Dacht dat er bedoeld werd dat de vrouw/man zeggenschap hebben over het lichaam van de partner, op het moment dat ze een geile bui hebben.

Dat had mij uiterst bevreemd.

Trouwens, de stelling dat je niet aan je eigen piemel mag trekken als je daar zin in hebt, maar dat je vrouw zou moeten laten doen - kan ik ook niet echt serieus nemen.

Of eigenlijk echt niet.

Baas over eigen piemel hoor.

De kreten BOT en TNO, wat betekenen die nou eigenlijk?

Op maandag 15 januari 2007 23:07:17 schreef Princess. het volgende: 1 Kor 7,4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. lijkt mij duidelijk...

Mij niet.

Leg eens uit hoe dat in de praktijk werkt dan volgens jou?