Mr. Emilio

Volgens mij wel... Of ik moet het verkeerd begrpen hebben.

Ik volg het gewoon niet. Het klink niet zo gedragen en er zit lang niet zoveel gevoel en/of traditie in als bij Datheen of opwekking. Het komt bij mij (persoonlijk) nog niet echt aan. Het landt niet en brengt weinig tot geen emorie teweeg.

wat ze van mij betreft wel mogen afschaffen is het LBVDK. De berijming volg ik niet en vind ik vaak heel erg op elkaar lijken. Bij mijn vriendin zingen we Datheen. Ook niet echt iets om hel erg vrolijk van te worden, maar het is goed te volgen en je krijgt wel een beetje het gevoel dat iedereen met het zelfde doel zingt.

Quote: Op maandag 10 juli 2006 00:14:32 schreef Hester het volgende: Ik heb in het boek "Verboren omgang" van Bonhoeffer gelezen dat hij vindt dat de gemeente éénstemmig moet zingen. Het zingen is namelijk niet in eerste instantie bedoeld om je lekker uit te leven, maar om als gemeente tegelijk een bepaalde tekst uit te spreken. Muziek is daar heel geschikt voor vanwege het ritme (dat ervoor zorgt dat iedereen gelijk is) en de melodie (die ervoor zorgt dat iedereen dezelfde accenten e.d. gebruikt). De muziek staat dus alleen in dienst van de tekst en er mag niks afleiden daarvan. I

Quote: Op woensdag 02 mei 2007 21:44:54 schreef RobertF het volgende: Het aardige is dat Franciscus van Assisi, toen hij onder andere deze woorden hoorde, meteen gewoon praktisch ermee aan de slag ging en Vrouwe Armoede tot zijn bruid nam. Hij vastte veel, at heel sober, begon een gemeenschap zonder onderdak en wierp openlijk ten overstaande van de bisschop de mantel af die hij van zijn vader had gekregen, zodat hij poedelnaakt voor de bisschop kwam te staan. Toen deze hem meteen toedekte met een kleed, zei Franciscus dat hij nu écht alles van de Vader gekregen had. En juist deze he

Echt niet mijn stijl.

Quote: Op dinsdag 01 mei 2007 10:47:02 schreef Renaldo het volgende: [...] Het staat meerdere malen in de Bijbel dat de sabbat voor altijd is, een altijd durend verbond. Bij het nieuwe verbond wordt de Thora in de harten van vlees geschreven in plaats van op stenen tafelen. Maar goed, over de sabbat kun je lang en breed praten of deze nu wel of niet moet, je moet het gewoon doen. Eén ding mag duidelijk zijn, de zondag is niet in plaats van de sabbat gekomen. De zondag is ook niet de sabbat, en de voorschriften omtrent de sabbat kunnen dan ook niet op de zondag worden geplakt

Maar wat vindt hij dan een kromme uitlegging van... en wat is daarmee tegelijkertijd WEL een juiste uitlegging van...?

Quote: Op donderdag 03 mei 2007 00:00:56 schreef KennethB het volgende: O, en ik wil geen kromme uitleggingen van Mattheüs 5 zien. Dus elke verklaring die niet past in jouw zienswijze is krom?

Quote: Op woensdag 02 mei 2007 23:04:42 schreef Gorthaur het volgende: Wat KennethB ook al aanhaalde. Alle zonden leiden tot de dood, maar dat wilt niet zeggen dat alle zonden het zelfde zijn. Maar dat zeg ik toch ook!?

Quote: Op woensdag 02 mei 2007 22:51:24 schreef PascalPas het volgende: [...] Zou je dat heel kort even uit willen leggen? Nee, want dat zou heel erg off-topic worden.

Volgens mij gaat het er juist om dat het offer van Christus, en daarmee de Genade Gods voor ieder mens is en dar er vanuit dat oogpunt geen onderscheid is in zonde, want Christus heeft elke zonde gedragen. Het resultaat van Golgotha is dat iedere zondaar die oprecht berouw betoont, behouden kan worden. In die zin maakt het dus ook niet uit welke zonde je begaan hebt.

Heb daar inmiddels ook al gereageerd...

Het loon van van de zonde is de dood. PUNT. Kijk maar in Rom 6:23.Natuurlijk ik er verschil in de zwaarte van een zonde maar uiteindelijk is het resultaat hetzelfde: De dood.

Ik reageer juist erg on-topic. Mijn excuses als ik niet geheel duidelijk ben, maar de zondigheid van homoseksualiteit tov welke andere zonde dan ook is een non-issue volgens de bijbel en zou als gevolg daarvan ook geen rol meer hoeven te speken in dit topic. Wat dat betreft verdient oud RPF-voorman Leen van Dijke, die stelde dat (volgens de bijbel) de zondigheid van winkeldiefstal niet lichter of zwaarder weegt dan die van homoseksualiteit, een lintje.... Maar nogmaals, daar gaat de discussie dus niet over. Ik vind het wel erg gemakkelijk om vervolgens te reageren zoals jij deed.

Quote: Op woensdag 02 mei 2007 21:59:25 schreef PascalPas het volgende: [...] Het is beiden een afwijking, alleen door de negatieve ondertoon van het woord 'stoornis' (dat in weze in deze context het zelfde betekent) bewaar ik dat woord liever voor de dingen die ik ook een negatieve ondertoon wil geven. [...] Gelukkig zijn we wat rationeler na gaan denken. 'Beschouwde men' is trouwens nogal vaag.. heb je bronnen of iets dergelijks?.. want waarin schaadt een homosexueel de omgeving? [...] Ja, alleen probeerde jij het nog te nuanceren met het feit dat de beeldvorming r

Het gaat erom dat je dat opgeeft wat tussen jou en God instaat. Voor de een is dat geld, voor de ander TV, Internet, vloeken, roken, cola of ping-pongen.

Quote: Op woensdag 02 mei 2007 16:06:07 schreef Dostojevski het volgende: Waarom is pedofilie een "stoornis" en homoseksualiteit niet? Ik zie je voor die stelling nog geen argument geven. Vijftig jaar geleden beschouwde men homoseksualiteit ook als een "psychische stoornis die de omgeving schaadt". Het enige wat je uiteindelijk noemt is dat in een homoseksuele relatie beide partners evenveel verantwoordelijkheid dragen en in een pedoseksuele relatie niet. Dat had ik zelf ook al gezegd. Mee eens!

God vraagt echt niet van iedereen om alles wat wij bezitten te verkopen om hem te kunnen volgen. Kijk maar eens naar tegen WIE hij het zegt: Een RIJKE jongeling. Stel je nou eens voor dat de vraag gesteld zou worden door iemand die aan iets anders vast zou zitten dan aan rijkdom. Het gaat dus niet persé alleen over gebondenheid aan geld maar het is een voorbeeld over hoe allerlei dingen tussen jou en het werkelijk dienen van God in kunnen staan.

Ik vind dat TV-makers mensen tegen zichzelf in bescherming zouden moeten nemen. Zo vraag ik me af of de aspirant deelnemers voldoende psychologisch getest zijn en of zij zich wel beseffen wat hun deelname aan dit programma zou kunnen betekenen voor hun privéleven.

1. Een stukje van de eerste show 2. Een voorbeeldje van maatschappelijk onverantwoord TV-maken. 3. Het programma boeit me totaal niet!

En ik vergeet haast Katie Melua's debuut CD...

Quote: Op donderdag 26 april 2007 01:30:20 schreef TimonK het volgende: [...] Je liet me al schrikken. Mijn mooiste cd ooit vind ik lastig... Hoog staan iig: Jerusalem - Prophet Delirious? - Live and in a can Rebecca St. James - Reborn Skillet - Comatose Jars of Clay - Good Monsters Jerusalem? Ik heb de frontman Ulf een maand of 2 geleden voor de 2e keer live gehoord en he is nog steeds waanzinnig goed en erg gezalfd voor zover ik deze evangelo-term mag hanteren. MAW: Toe ik Ulf zag en zelfs toe ik hem hoorde spreken, dacht ik:"dit is een kruising tussen

Ik consumeer tegenwoordig niet zoveel meer aan kunst & cultuur.... Het zal wel liggen aan werk, werk, werk, en andere belangrijke dingen zoals een relatie hebben en 'oom'-zijn. Een paar jaar geleden ging ik regelmatig naar voorstellingen van bijv.: She Got Game, She Got Game Too, Ricky Koole, The Glory of Gospel, Big, Black & Beautiful, een expo/lezing van Anneke Kaai...

Quote: Op vrijdag 27 april 2007 00:13:20 schreef Liedewij het volgende: haha zal die bestaan de ideale man.... vast niet... ik ben namelijk eeuwig vrijgezel.... Eeuwig is wel heeeeeeel erg lang hoor...