Mattijs

Ik vraag me wel eens af: hoe kan het christendom uberhaupt homofilie veroordelen? en begeven we ons daarmee niet op glad ijs?

Een aantal teksten waarin homofilie ter sprake komt en waaruit veel christenen hun motivatie halen om het af te keuren:

Genesis 1:26-28

Hierin wordt gesproken over dat het de bedoeling is dat er veel nakomelingen komen. Er wordt hier niet gesproken over homofilie en wanneer deze tekst als basis gebruikt wordt door zo'n school, dan is er dus geen enkele vrijgezelle of kinderloze docent aanwezig daar.

Genesis 19:1-29

Het verhaal van Sodom en Gomorra, op het eerste gezicht ook een goed argument in de anti homo campagne, maar de vernietiging van Sodom en Gomorra wordt niet 1 op 1 gekoppeld aan homofilie, dus geen overtuigend "bewijs".

Er wordt gesproken over de mannen die de gasten van Lot "willen nemen", daaruit spreekt ontucht en verkrachting, maar er wordt niet gesproken over het slecht zijn van een wederzijds respectvolle op evenwicht gebaseerde relatie tussen mannen.

De kuisheidswetten in leviticus 18.

Het probleem dat ik hiermee heb is dat homifilie hier genoemd wordt in een enorme lijst van wetgeving. De kuisheidswetten vormen daarnaast ook nog weer een onderdeel van een groter geheel van wetgeving, waaronder ook de vermaarde voedselwetten e.d.

Het probleem ligt 'm hierin dat ik verwacht dat als deze tekst wordt aangehaald in het homofilie verhaal, dat we dan niet anders kunnen dan vanuit datzelfde principe de andere wetgeving ook ter harte te nemen. Als we dat doen loopt er waarschijnlijk geen enkele leraar meer rond op die school. Selectief bijbellezen noem ik dat en inderdaad, dat neigt naar het onderschrijven van wat MC zegt over het specifieke fenomeen van homofilie waar de kerk nou eenmaal niet mee weet om te gaan.

Dan heb je ook nog het vermaarde Romeinen 1.

hier wordt ook gesproken over ontucht met mannen (voor het eerst wordt "de tegennatuurlijke relatie" tussen vrouwen onderling ook genoemd).

Maar gaat het hier over de ontucht als zodanig, daarbij komt: Het wordt opgelegd als consequentie voor het verlaten van God.

Maar er staat in deze tekst niet of het andersom ook zo werkt. Anders gezegd: of iemand met een homofiele geaardheid die zijn best doet om een kind van God te zijn ook geweerd wordt uit het Koninkrijk en als zodanig veroordeeld dient te worden.

Verder staan in het nieuwe testament een aantal rijtjes van verachtelijke zaken, onder andere in timoteus en korintiers.

Hier wordt echter vooral de nadruk gelegd op de ontucht en de verkrachting, ook hier wordt niet gesproken over een homofiele relatie die gebaseerd is op gelijkheid en wederzijds respect.

Dit zijn zomaar een aantal teksten waarmee je mee aan het stoeien zou kunnen gaan, maar ik vind het gevaarlijk om homofilie binnen het christendom te veroordelen, op basis van slechts flarden uit een bredere bijbeltekst.

Daarom ben ik het niet eens met een school als hier genoemd.

Zelf vind ik het ook een belangrijk onderwerp om over na te denken, aangezien iemand in mijn omgeving ook worstelt met zijn geaardheid. Dus roep er vooral wat over (zolang het respectvol blijft)...

Waarmee je eigenlijk zegt dat de wetenschap eigenlijk niet veel meer is dan een gecultiveerd hobbyclubje, ipv een groep mensen die op een open onbevooroordeelde manier aan waarheidsvinding doen?

In het licht van je eerste standpunt is dat natuurlijk waar. Maar het zegt niets over of genesis niet de absolute waarheid kan zijn.

Het kan voor wetenschappers niet de absolute waarheid zijn, omdat zij de manier van waarheidsvinding zodanig inrichten dat Genesis daar per definitie niet in past, maar dat is wat anders.

Punt voor de bijbel!!!

Zoiets bestaat niet echt...

Da's gewoon een kwestie van gevoel en goed naar de plaatjes luisteren...

Wanneer je in je eentje speelt luister dan in eerste instantie uiteraard naar de acoustische gitaar in het stuk.

Zit die er niet in, of kom je daar om welke reden dan ook niet mee weg, luister voor de aanslag dan naar drumstel en basgitaar. Klinkt misschien gek, maar op deze manier hou je de "feel" in het nummer..

Vaak is het naar beneden aanslaan op zo'n moment gelijk met de basdrum van het drumstel (leg het accent bij het aanslaan op de lage snaren dus de lage e en de a snaar). de rest is een beetje gevoel en comfort. Soms sla je "naar beneden" aan met het accent op de hoge snaren, soms sla je omhoog aan... Dit heeft vooral met dat gevoel te maken. Dat is iets wat je wel creeert na verloop van tijd.

En dan is het gewoon een kwestie van je helemaal suf oefenen!!!

Mijn schoonzusje is ongeveer even oud als jij en die heb ik het ook zo proberen uit te leggen... dat gaat erg goed bij haar!!!

Succes...

link

Ook psalmen, maar dan anders...

Voor de rest ben ik altijd voor een band. Welke nummers dat dan zijn, vind ik minder spannend. Psalmen kunnen (vind ik) ook heel mooi zijn met een hele band. Ik was in ieder geval blij om aan dat project deel te mogen nemen.

Alleen in dit topic al wil je mijn vragen niet beantwoorden,

ik heb een topic aangegeven waar een soortgelijke situatie aan de hand was en zo zijn er nog wel meer topics aan te boren met soortgelijke dingen. Ik heb ook vaak genoeg aangegeven dat mijn intenties niet slecht zijn. Als dat dan nog niet duidelijk wordt, dan vind ik dat spijtig, maar kan ik er niet meer aan doen dan wat ik gedaan heb.

Maar goed... het is duidelijk. Ik heb me wederom in de vingers gesneden en als resultaten uit het verleden hier wel een beeld over het heden of toekomst schetsen, dan heb ik wel een vermoeden wat de algemeen aanvaarde mening zal zijn. Dus hou ik het wel voor gezien.

Ik zal me op credible vanaf nu wel overal buiten houden. Denk dat dat beter is.

@ michiel:

Nee, ik wilde gewoon naar aanleiding van een topic met een slot erop doorpraten over een aantal elementen uit dat topic.

@ Diana:

Zou je voor je dat soort dingen eruit flapt even terug willen lezen. Ik heb wel degelijk gereageerd op je. Als je vervolgens zo'n houding aan wil nemen, moet je dat zelf weten.

Ik heb meerdere malen duidelijk gemaakt wat mijn intentie was en wat ik beoogde en geprobeerd meerdere malen mijn respect te uiten binnen dit topic. Dat jij dan vervolgens alsnog(zoals vaker) de manier van uiten bij mij slecht wil vinden, moet je dat zelf weten, maar ik neem die verantwoordelijkheid in dit topic niet op me.

En ja, als jij mijn intenties wil afmeten aan de titel van dit topic t.o.v. de openingspost,

echt... Je hebt geen idee...

@CvW:

De manier waarop je reageert op mijn goedbedoelde topic snap ik niet.

Inderdaad, wellicht had ik het in dat topic moeten zetten.

Ik heb ook in mijn OP aangegeven dat wanneer daar aanleiding voor was, dat het topic dicht mocht. Ik heb daar ook aangegeven niet te weten ofer een ander topic was waar ik dit in kwijt kon.

Dus verwijt mij slechte bedoelingen omdat ik het niet in dat topic heb geplaatst, maar dat is bij deze weerlegd. Hoewel ik me afvraag of ik ooit bij sommigen van die verwijten afkom.

@ Wie dan ook van de crew:

Sluit dit topic maar. Het gaat inmiddels al helemaal nergens meer over. De vragen die ik heb worden niet beantwoord, en zullen hoogstwaarschijnlijk ook niet beantwoord worden. Pius, dank voor je genuanceerde post. Ik waardeer dat.

Maar ik durf inmiddels wel te stellen dat bij sommigen hier het spreken en het vragen stellen, of opmerkingen maken over hun overtuiging een heel nare uitwerking kan hebben.

Ik ga mijn best doen

Als er een uitspraak gedaan wordt over de katholieke kerk als "ware" kerk (een uitspraak die in het bewuste topic ook gedaan is en wel vaker op dit forum) zonder dat er aan "onwetende en bevooroordeelde protestanten" blijkbaar verkeerd opgevat wordt, dan ligt er bij beide zijden de verantwoordelijkheid om daar over te spreken. De protestant zal open moeten staan voor een uitleg, zonder bij voorbaat daar negatief tegenover te staan (dat wat ik beoog met dit topic), de katholiek zal dat dan ook moeten willen uitleggen volgens mij. Da's toch niet zo heel gek gedacht?

Wanneer dat op een christelijk jongerenforum met een breed scala aan denominaties gaat over de dingen die ons verbinden, geloof ik niet dat dat een probleem is. Wanneer je in discussies zulke redeneringen gebruikt, loop je wel het risico dat een gesprek geen enkele zin heeft.

Dat kan ik moeilijk inschatten. Misschien ook wel omdat de gesprekken ook niet gevoerd worden op dat level. Ik merk hier helaas toch ook alweer gelijk strijd en stroevigheid. Iets wat ik niet beoog en wat ik jammer vind.

Nou ja, niet gesteund door feiten:

een quote uit het "welke paap vertrekt topic":

"De RKK ziet zichzelf als de Kerk, ik zie haar als de Kerk en ik besef dat dat erg arrogant overkomt. Mja, so be it. Ik zal werkelijk niemand tegenhouden hier om zijn of haar mening te geven."

Dus helemaal uit het niets komt zo'n gevoel ook niet. Het feit dat blijkbaar mijn gevoel door sommige anderen gedeeld wordt, houdt denk ik ook in dat het niet zomaar uit de lucht komt vallen.

Dat het gevoel onterecht is, dat zou kunnen. Wellicht vatten "wij protestanten", of in ieder geval sommigen van ons dingen verkeerd op. Van mij uit dan mijn excuses daarvoor, maar tegelijk de vraag om het dan toch proberen uit te leggen.

Ik snap niet zo goed hoe je dit topic kunt zien als verantwoording af leggen.

Waarom is het zo onmogelijk om op zo'n vraag gewoon een antwoord te geven, ipv van dat er weer allerlei dingen als "papenhaat" e.d. ter berde wordt gebracht (ook een quote uit eerder genoemd topic)

Ik maak overigens mijn waarheid niet tot norm, maar wel mijn perceptie. Dat doet iedereen, in elk topic... Dus als dat "not done" is, dan kunnen we volgens mij het forum opdoeken.

Maar waaruit lees je dat ik het als absolute waarheid opleg?

Als je het over vooroordelen hebt, dan is dit er inderdaad ook zo een. Ik wil juist duidelijkmaken dat ik niet "DE waarheid" heb. Ik heb meningen, percepties, e.d. Maar geen waarheid. Daarom ook dit topic, wellicht dat ik er ook wat van leer. Tot nu toe echter is het enige wat ik leer, dat een aantal mensen hier (en niet eens allemaal RK) gelijk de hakken in het zand zetten als er zulke vragen komen. En ik heb dat met meer topics gemerkt. Kan me nog een topic over Lourdes herinneren, waar de sfeer vergelijkbaar was.

Nogmaals, dat is niet mijn intentie. Hoop dat dat inmiddels duidelijk is en dat het gesprek een wat andere kant op kan.

Je zoekt zelf de verdediging op, dat is niet mijn intentie.

Noem het misvattingen, maar die komen wel ergens vandaan. En de manier waarop je antwoord op mijn vragen/opmerkingen gaan er ook niet voor zorgen vrees ik dat dat verandert.

En dat je iemand op een misvatting wijst, wil nog niet zeggen dat daarmee dingen ook klaar zijn. In vele gevallen mist er nogal eens uitleg. En ik weet nu al dat je gaat reageren met dat je die uitleg niet gaat geven, omdat ik (en anderen hier) nou eenmaal vanuit een misvatting reageren en dat dat dus ons probleem is...

Tja, dan wil ik nooit meer beschuldigd worden van ad hominem aanvallen, van ongefundeerde uitspraken en van het niet fatsoenlijk discussieren.

@ Diana:

Vervelend dat je die bijsmaak hebt.

Dat er RK standpunten aan de orde komen, is mede gevolg van het topic/de topics waar dit uit voortkomt. Dus zo vreemd is het niet.

En wat ik niet snap is dat hier met enige regelmaat bepaalde kerken of denominaties aan de orde komen, recent nog de JG en de ACC.

Dat is toch min of meer hetzelfde?

Maar als het over de RK kerk gaat, dan buitelen we ineens in een stroom van ongenoegen over elkaar heen. En dat snap ik niet zo goed.

Het draagt (om dan maar weer terug te komen op het feedbacktopic waar dit allemaal uit ontstaan is) in ieder geval niet bij aan de sfeer.

Ik hoop dat ik duidelijk geprobeerd heb om mij zo voorzichtig mogelijk uit te drukken in mijn opmerkingen en vragen.

Pfeeuw, en ik om 2 uur 's nachts nog even checken voor ik slapen ga... Blijken er nog meer van die nachtbrakers te zijn... Dus bij voorbaat excuses als ik niet op alles inga. Ik heb wel alles gelezen, en het boeit me, maar kan niet alles nu zo ff in een antwoord reproduceren.

Sorry daarvoor, herhaal de vraag, kritiek of opmerking gerust nog eens. Dat je weet dat ik voor dingen niet weg wil lopen of ze ontwijken ofzo...

ok, dan even een aantal dingen ter verheldering,

Daar waar ik zei "niemand heeft gelijk" had ik inderdaad beter kunnen zeggen:

"niemand heeft de wijsheid in pacht."

Je kunt overtuigd zijn van zoiets, maar je kunt op geen enkele wijze bewijzen dat jij daarin ook feitelijk het enige juiste, door God gegevene doet.

Dogmatiek is inderdaad niet slecht, mijn leven staat er ongetwijfeld ook bol van, bewust en onbewust. Echter: Daar waar ik in contact ben met mensen vanuit andere denominaties zal ik erg terughoudend zijn in het uiten van de mijne als de enige juiste leer. En ik geloof dat dat erg gezond is binnen interkerkelijke verbanden.

Ik ben wel erg benieuwd naar hoe jullie als RK broeders en zusters dat begrip "ware kerk" dan uitleggen. Laat ik het zo zeggen:

meestal komt de manier waarop sommigen van jullie er hier mee omgaan (mijn beste referentie kader) over als datgene zoals ik het eerder gesteld heb. Jullie echter maken duidelijk dat dat absoluut niet de intentie is.

Laten we voor eens en voor altijd dat punt uit de wereld helpen en probeer mij dan eens uit te leggen hoe je het begrip "de ware kerk" verdedigt, zonder mijn overtuiging, of mijn kerk, of mijn denominatie tot niets te reduceren.

Tot slot (ik weet niet meer precies wie het zij toen het ging over dat katholieken protestanten ook als broeders zien),

Maar ik zie de rooms katholieken ook absoluut als mijn broeders en zusters. Maak ook regelmatig vanuit mijn koren en bands katholieke missen mee en heb daar niks op tegen. Ik zou dingen anders doen en nadrukken elders leggen, maar soit...

nav. de discussie in het topic over \"welke paap vertrekt\" wil ik hier graag een discussie openen over de opvattingen zoals die daar genoteerd zijn. Over ware kerk, RK dogma's, standvastigheid etc.

Allereerst even een voorzichtige blik naar crew, omdat ik niet weet of hier al een topic over is, of dat dit topic gezien de aard en het ontstaan ervan wellicht geen goed idee is. Mocht dat de mening zijn, sluit dit topic in dat geval, want ik wil geen steen des aanstoots geven.

In het verlengde daarvan, wil ik ook bij voorbaat duidelijk maken dat dit geen papen rammen moet worden, of anderzins negatief over elkaars opvattingen, maar een eerlijke discussie over de \"waarheid\" van ons aller denominatie.

Er waren in dat topic een aantal dingen die mij opvielen:

1. Allereerst een opmerking over: Doe je met je eigen standpunt over \"niemand heeft gelijk\" zelf niet hetzelfde in dogmatiek dan wat de RK broeder en zuster hier doen.

Mijn antwoord daarop zou zijn: Nee, niet echt.

Aangezien ik namelijk juist hiermee aangeef dat ik niet weet wat de waarheid is. Dus ik hou me juist verre van dogma's, volgens mij.

2. Wat stelt het christelijk geloof dan nog voor, wanneer niemand die waarheid als zodanig claimt.

Laat ik voorop stellen dat ik denk dat in de basis de twaalf artikelen ons allen verbindt.

De verschillen in denominaties liggen 'm volgens mij daar niet in. Tenminste: voor het over, over, overgrote deel van de denominaties zoals we die kennen.

Helaas is het zo dat er heel veel dingen in de bijbel voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. Dat je zelf je eigen levensovertuiging inricht op bepaalde gedeeltes van de bijbel, of een bepaalde leer die daaruit voortkomt, is prima. Maar om een voorbeeld te geven:

Ik had laatst een discussie met een broeder uit de gemeente. Die is homosexueel. Nu weet ik dat er in leviticus en romeinen geen mals oordeel geveld wordt daarover. Maar tegelijkertijd ken ik de verhalen van de splinter en de balk, van elkaar sterken in de leer, maar niet veroordelen etc. Over zo'n onderwerp zal ik dus nooit een vast standpunt innemen. Ik ben zelf vrij liberaal erin en dat uit ik naar diegene, maar zal er altijd bij vertellen dat ik ook niet weet wat ik daar mee moet en wat daarin nou daadwerkelijk waarheid is.

3. RK opvatting van \"de ware kerk\" in discussies.

Hier ontstaat volgens mij een probleem.

Want er werd aangegeven dat we hier moeten zijn met elkaar om te sparren en elkaar te onderwijzen, te ondersteunen, troosten, bemoedigen, noem het maar op.

Maar wanneer ik hetzij expliciet, hetzij tussen de regels door, dat een RK broeder of zuster eigenlijk tegen mij zegt:

\"Ik zit bij \"de ware kerk\" en het gedachtengoed wat jij erop na houdt slaat dus per definitie nergens op\"

Het bemoedigt me niet, het onderwijst me niet, het troost me ook niet.

Het ontmoedigt me alleen maar om me open te stellen.

Het is een grote muur waar je gelijk tegenaan loopt, die onafbreekbaar lijkt.

Ik bewonder de standvastigheid, ik heb twijfels bij de ongenuanceerdheid.

Aangezien er in de eerste pagina een aantal keer specifiek met naam en toenaam over mij gesproken is, kan ik niet anders dan reageren.

Ik kan mij niet herinneren dat ik gesproken heb over een overdaad aan Katholieke users, hooguit een overdaad aan katholieke dogma's.

En zoals eerder aangegeven zien veel katholieken de RK kerk als DE ware kerk, waardoor de dogma's ook nog een keer met zo'n stelligheid geponeerd worden dat het ook in geen enkele zin nuttig lijkt om daarop in te gaan.

Maar dit topic is nou juist een topic die volgens mij niet bijdraagt aan de sfeer van Credible.

Ik heb onder geen enkele noemer gezegd dat er teveel katholieken hier waren, laat staan dat er uit die groep mensen weg zouden moeten.

Hooguit zou je uit mijn woorden op kunnen maken dat wellicht soms er wat een (te) dominante houding wordt aangenomen door onze RK broeders en zusters.

Wat je als oplossing daarin zou kunnen zien is proberen wellicht denominaties buiten de discussie te laten, waar mogelijk en al helemaal niet je eigen overtuiging en denominatie als het ware geloof of als de ware kerk te poneren hier.

Daar is ook geen enkele aanleiding voor.

Niemand hier heeft meer of minder gelijk in zijn opvatting over het christelijk geloof.

Eenieder die dat wel denkt, mag daarvoor met bewijzen en argumentatie komen. Zoals daar hier zovaak om gevraagd wordt.

Dus conclusie:

Inderdaad CvW, ik kan niet anders dan dit topic met enig cynisme en zelfs enige antipathie benaderen.

Ook al bedoel je het goed, je slaat hier de plank compleet mis.

En dit alles resulteert in het feit dat je een discussie die door velen als positief wordt ervaren, namelijk de discussie over hoe credible weer een lik verf te geven (om in de huizen sfeer te blijven) omdraait naar precies datgene waar sommigen juist hun vraagtekens bij zetten.

Misschien is dat ook iets om over na te denken voor jezelf.

Ik heb in het bewuste topic geprobeerd een genuanceerde post te plaatsen, met alle goede bedoelingen.

Dank dat je zelfs dat onderuit kan schoffelen.

Waarschijnlijk bevestig je hier voor velen weer mijn negatieve reputatie op credible.. Dat zou ik jammer vinden, maar ja...

Da's voor mij even een stukje onverwacht nieuws.

Jammer Joost, ik was wel fan van je!

Veel succes met de HP!

Op zaterdag 24 januari 2009 22:09:55 schreef Karin het volgende: mensen op dit forum. Wat me opviel, is dat in heel veel verschillende topics onder andere Barbapapa post dat omdat Jezus de zonden al op zich heeft genomen, wij nu ook vrij mogen zijn van de gevolgen van zonden. Dat we niet arm hoeven zijn, maar zelfs rijkdom mogen ontvangen. Dat niet ziek, niet ongelukkig, etc etc hoeven te zijn. Ik heb hier ook bijbelse onderbouwing voor gezien. Maar, soms vraag ik me af, of ik wel wíl wat er allemaal belooft is. Ik ben bijvoorbeeld, zoals de meeste weten, niet 100 procent gezond. Ik kan nu zo goed leven met het lichaam dat ik heb ontvangen dat ik er eigenlijk niet meer naar verlang om genezing te ontvangen. Wat betekent het dat ik daar niet naar verlang? Heb ik nu juist het begrepen wat het Koninkrijk inhoud, of veracht ik nu Jezus' offer? Hier ben ik niet over uit. Hetzelfde geld voor rijkdom. Ik wil leven voor mijn medemens, door middel van ontwikkelingswerker te worden. Ik verlang niet naar rijkdom, ik verlang enkel naar een thuis; Hoe klein ook en waar dan ook. Als ik in, zeg eens wat, subsahara Afrika gezet ben, is een auto wellicht handig, maar ik hoef niet zo'n luxe hoor, als ie het maar doet. Maar vergeet ik hier Jezus' offer, of juist niet? En dan nog tenslotte, met betrekking op geluk en gezondheid vooral: in hoeverre is er het gevaar aanwezig dat je blijft zwelgen in je lijden? Dat het ongelukkig zijn, het lichamelijk dan wel psychisch ziek zijn een veilige haven wordt? Is dat niet ook het gevaar van niet meer verlangen naar genezing? Hoe groot is dit gevaar en wat is er gevaarlijk aan? Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken met betrekking tot al jullie lijden in het groot en in het klein. Maar ook in jullie toekomst en in welk gebied van je leven dan ook waarvan je denkt dat het misschien een toevoeging is om het te delen. Wat houd verlossing in? Wat houd leven in vrijheid in? Wat houden de beloften van God op een goed en voorspoeding leven in? Mijn plan met jullie staat vast, spreekt de Heer. Ik heb jullie geluk voor ogen, niet jullie ongeluk: Ik zal je een hoopvolle toekomst geven. {Jeremia 29: 11} Nog even een regeltje (sja, ik blijf ook admin natuurlijk ) Ik wil dit topic laagdrempelig en positief houden. Ook om mensen die soms afgeschrikt worden door het geweld aan woorden mee te laten doen. Dit betekent niet dat er niet kritisch benaderd mag worden, maar wel dat we geen enkele mening tot op de grond af gaan branden en iedereen proberen ruimte te geven om zijn mening te geven en te onderbouwen, ook al gaat dit lijnrecht tegen jouw opvatting in. Er is dus, zo je wil, een beperking in je meningsuiting in dit topic Laagdrempelig is trouwens niet hetzelfde als oppervlakkig, mochten mensen dat denken . Ik wil dit topic richten op hoe mensen beleven en niet zo zeer een discussie starten om elkaar om de oren te slaan met bijbelteksten. Dan had ik het wel in bijbelstudie gezet. Bijbelse onderbouwing en weerlegging is natuurlijk welkom, maar wel met respect en geduld voor elkaars onderbouwing en belevingen. Op voorgenoemde dingen ga ik ook zelf actief moderaten in dit topic.

Ik moest denken aan Salomo, die slechts om kracht en wijsheid vroeg. En omdat hij zo verantwoordelijk omging met zijn verantwoordelijkheden en kansen, schonk God 'm ook rijkdom.

Dus ik denk niet dat als je er niet naar verlangt, dat dat slecht is. Sterker nog: hulde!!!

Je richt je pijlen dus niet op dat soort dingen, maar hebt een mindset die ervoor zorgt dat je oprecht kunt gaan voor de dingen die God van je vraagt.

Verder komt een tekst uit Jakobus 1 in me op. Komt erop neer dat degene die beproefd wordt in zijn leven en in zijn geloof, hier alleen maar sterker uitkomt. En die standvastigheid leidt tot volmaaktheid... zoiets...

Oei, de 2ledigheid in de poll maakt het lastig.

Ben wel iemand die zich heel erg wil richten op een kleiner aantal dingen en me daar echt in wil bekwamen. Dat kost veel tijd en energie om daar 100% voor te gaan.

Aan de andere kant interesseren heeeeel veel dingen me ook wel weer. En ik wil wel over veel dingen iets weten.

Maar de scheidslijn ligt 'm dus voor mij vooral in intensiviteit waarmee je met iets bezig bent.

Hi all,

Een paar gedachtenspinsels mijnerzijds die me opvallen hier de laatste tijd. En dit met alle respect naar iedereen toe hoor, ik realiseer me dat ik natuurlijk ook maar een heel subjectief beeld heb van dingen. Maar het helpt misschien in het "met ons allen nadenken over dit soort dingen".

1. Er heerst hier volgens mij soms wel eens een soort "select groepje mensen" gedachte, die op anderen kan overkomen als minder gastvrij.

Mensen die zich net aanmelden, of die al langer aangemeld zijn, maar minder tot de "vaste kern" lijken te behoren, kunnen zich laten afschrikken door een nauwe band die tussen sommigen hier heerst. Daar kun je natuurlijk erg weinig aan doen, behalve dan het er niet te dik bovenop te leggen. Een topic als "ik loop over van waardering voor..." is geopend met een goed hart en goede intenties, maar zeker in de doelgroep van credible, kan ik me voorstellen dat het voor sommigen hier, nieuw of minder nieuw, demotiverend werkt.

Daarnaast merk je ook gewoon dat velen hier vanuit hun vriendschappen, of welke relaties dan ook met elkaar, een front vormen, daar wanneer de discussies wellicht wat pittig worden.

2. Ik kan me voorstellen dat mensen hier zich soms wat gepasseerd voelen. Ik krijg dat gevoel ook wel eens. Dan is er in een topic een discussie aan de gang tussen een select groepje mensen, die toevallig 1 avond met elkaar aan het bomen zijn geweest. En zie er dan nog maar eens tussen te komen. Veel van je posts worden lijkt het niet eens gelezen, laat staan dat er een reactie op komt. Dat kan ook demotiverend werken.

3. Misschien toch ook de topics. Ik kan niet goed inschatten welke topics Olorin bijvoorbeeld allemaal geopend heeft, maar ik krijg wel eens een beeld van enerzijds erg diepgaande topics, met allerlei ingewikkelde theologie of andere vormen van wetenschap (of allebei... ) of de koffiebar topics, die soms erg grappig of leuk zijn, maar nergens over gaan.

4. Een erg grote invloed vanuit onze RK users.

No offense, begrijp me goed, iedereen zit hier ongetwijfeld met de beste intenties, maar toch..

Relatief veel topics zijn gerelateerd aan RK, of worden daar in de discussie vanzelf naar toe geleid.

Ergens wel logisch, want veel van de prominente users komen daar nou eenmaal vandaan, maar soms wordt het wel eens wat 13 in een dozijn. Soms zelfs zo erg, dat ik (en kan me voorstellen dat dat ook voor anderen geldt) wel eens het gevoel krijg alsof andere denominaties hier eigenlijk niet serieus genomen worden. Nogmaals, no offense, maar de manier waarop het RK gedachtengoed hier soms als dogmatische waarheid verkondigd wordt, schrikt wellicht af.

5. De sfeer is natuurlijk hier ook niet altijd even lekker. Veel gezeur en gedoe (mea culpa voor een deel, geen twijfel daarover) en weinig broederschap.

Ik word altijd heel blij als ik op een plek kom (IRL of virtueel, maakt niet uit) waar ik merk dat christenen ook echt als broertjes en zusjes met elkaar omgaan.

Dat is hier eigenlijk heeeeel vaak absoluut niet het geval.

Naja, zomaar een aantal dingen, waar we wellicht met elkaar op moeten letten....

Verder ben ik het wel met Olorin eens, dat dit niks te maken heeft met mods of admins. Ook wanneer de verhuurder nog zo zijn best doet, is het vaak de huurder die een woning volledig uitwoont..

Ik denk eerlijk gezegd dat de boodschap standvastig hetzelfde moet blijven. Daarbij komt, laten we eerlijk zijn: het feit dat er zoveel verschillende denominaties zijn, geeft ook al aan dat er rondom de leer ook al wel zoiets geweest is als vraag en aanbod.

over de invulling van een kerk en haar diensten, daar kun je een hele discussie over voeren.

En in tegenstelling tot onze RK broeders en zusters ben ik ervan overtuigd dat het daaromtrent sowieso goed is dat er gekeken wordt naar hoe je dingen invult. Er is helemaal niks mis met kijken naar modernere middelen om de boodschap over de buhne te brengen.

En ja, in sommige gevallen maakt een drumstel dan wel uit.

Maar niet alleen het drumstel.

Sowieso ook hoe je de organisatie inricht.

Bij een JV waarbij ik aangesloten ben, daar zitten 50 jongeren op 300 kerkleden.

Da's een riant percentage en dat heeft mede te maken met de aanpak die gekozen is.

Op dinsdag 13 januari 2009 16:50:42 schreef Marlies het volgende: lieverds, ff niet over mijn hoofd vechten ja dank jullie wel allebei

Sorry Marlies...

Wilde CvW slechts duidelijk maken dat het niet uit de lucht komt vallen..

Heel veel succes met alles, maar volgens mij heeft die achterlijke huurbaas geen poot om op te staan...

Bron:

Dat lees ik hier ook uit. Aangezien die inspectie er niet geweest is (daar moet ook een handtekening van huurder onder, dus dat kan ie niet hard maken) lijkt het me duidelijk dat hij niet aan de gestelde voorwaarden voldoet.

Gedane zaak lijkt me.

Stomme url spul werkt niet... heb ik ook geen verstand van..

Hoer dan ook, bron is Juridisch loket inderdaad.

Lees je niet zo goed?

Ik geef aan dat de onzekerheid ligt bij het gebrek aan de inspecties. Dat zal ze moeten uitzoeken. Ik geef daarmee aan dat ik daar ook niet zeker over ben.

Verder spreek ik wat betreft de rest van de procedure uit ervaring.

Ik heb helaas redelijk wat ervaring met dit soort civielrechtelijke toestanden. En ben daarin altijd geadviseerd door zowel een advocaat als medewerkers van oa de sociale dienst die mij daarin hielpen.

Ik heb ook te maken gehad met een huur instantie, daarnaast allerlei zaken rondom gezinsrecht (wegens mijn dochter) en zaken rondom vorderingen van bijv. IBG.

Dus ja, de tegenpartij vroegtijdig laten weten niet akkoord te gaan met aansprakelijkheid is wel van belang.

Je positie wordt juridisch gezien pas zwak als je niets laat horen, of niets doet en het door verstek te laten gaan, aan laat komen op gerechtsdeurwaarders of juridische procedures.

Wanneer je namelijk niks doet loop je zoals gezegd het risico dat je sowieso verantwoordelijk wordt gehouden voor de kosten van de incasso procedure, mocht die er uberhaupt komen.

Daar heb ik zelf ervaring mee. Heb een hele hoop geld terug gehad vanwege een foute beslissing bij het IBG, maar omdat wij niet konden aantonen dat we bezwaar gemaakt hadden (was enkel telefonisch gebeurd, zonder daarbij datum en tijd en gesprekspartner te noteren) waren we wel verantwoordelijk voor de incassokosten. En die waren opgelopen tot 200,-... helaas... Gelukkig kregen we 2700,- terug, maar goed...

Waar het in zijn algemeenheid om gaat is dat je dingen aantoonbaar maakt. Dus ook wanneer je weet van je huisbaas dat ie dreigt met een incasso procedure, kun je dus niet op je bips blijven zitten en er voor weglopen.

Overigens ben ik op zoek geweest naar de ins en outs rondom eindinspectie van huurwoning. Maar tot nu toe, wat ik erover vind, gaat eigenlijk er standaard vanuit dat die inspecties plaats vinden. Wie er verantwoordelijk is voor het initieren van zulke inspecties kan ik vooralsnog nergens terugvinden.

Ik denk ook dat daar de onzekerheid ligt.

Wie is er verantwoordelijk bij gebrek aan zulke inspecties.

Dient de verhuurder op de hoogte te zijn van zulke inspecties en dit ook aan de (vaak onwetende) huurder mee te delen, of hoort de huurder zelf op de hoogte te zijn, waardoor jij in dit geval ook aansprakelijk bent.

Kan me niet voorstellen dat bij een gebrek aan inspectie jij de dupe bent van een chagrijnige huisbaas...

Heel veel succes...

Nog een laatste tip:

Speel het zo netjes mogelijk..

Gewoon je adres op een eventuele brief e.d.

Blijf in contact, blijf vriendelijk en formeel...

Dat helpt je mocht het echt tot een gerechtelijk geschil komen...

Als de dreiging er is vanuit je huurbaas, maar nog geen concrete actie van 'm, dan zou ik 'm voor zijn.

Ik zou 'm een aangetekende brief sturen, met zoiets als:

Nav. eerder contact geef ik u te kennen geenszins enige aansprakelijkheid aanvaard voor eventuele herstelkosten van woning dat en dat...

Die kopie bewaar je, dan heb je sowieso iets om mee te komen, wanneer hij echt naar een deurwaarder zou gaan.

Aan de andere kant, kan ik me ook voorstellen dat het een loos dreigement is. Hoe wil jouw ex huisbaas aantonen dat jij verantwoordelijk te houden bent voor evt. schade e.d. wanneer hij nooit een inspectie heeft gedaan samen met jou?

Ik denk dat de soep niet zo heet gegeten wordt als dat hij wordt opgediend... Hij zal ook enige aantoonbaarheid moeten overleggen aan een gerechstdeurwaarder.

Aangezien er geen inspectie is geweest en jij zowel bij het intrekken als het vertrekken nergens een handtekening onder hebt gezet, is er weinig tot niks bewijsbaar.

Hee Marlies,

Ik zou in eerste instantie de deurwaarder hierover contacten, met het feit dat jij van mening bent dat de vordering onterecht is en dat er daarom op dit moment zaken lopen. Daarbij moet je aangeven dat je niet van de vordering op de hoogte was, aangezien je huisbaas nooit een eerdere factuur heeft kunnen sturen, aangezien hij je adres niet wist.

Verder zou ik je huisbaas schriftelijk meedelen dat je het niet eens bent met de vordering.

Wat betreft de inspectie?

Is er ook bij het intrekken van de woning een inspectie geweest? Eventueel kun je dat naast de huidige staat van het pand leggen en zo aantonen dat eventuele herstelkosten niet op jou af te wikkelen zijn.

Heel veel succes, is een lastige situatie.

In formele zin valt onder gospel, de traditionele "afro-amerikaanse" christelijke muziek.

De negro spirituals zo je wil.

Natuurlijk heeft gospel tegenwoordig een veel bredere betekenis voor velen, maar als je over gospel praat, heb je het dus eigenlijk over de muziek van onze donkere broeders en zusters. Een genre waar ik dan ook weer helemaal gek van ben.

Als iemand nog eens zo'n kerk weet in het oooooosten des lands, hou ik me ook aanbevolen!

Op vrijdag 09 januari 2009 15:40:29 schreef Karin het volgende: [...] Ik denk dat hij makkelijk aan jou adres komen kan. Misschien toch even slim om een rechtwinkel oid te zoeken om te vragen hoe het zit

Een gerechtsdeurwaarder heeft het recht om middels de GBA jouw adres te achterhalen.

Als de vordering terecht is, dan zit daar natuurlijk ook wel een stukje logica achter.

Anders was het nogal makkelijk geweest om je ongenadig in de schulden te steken en vervolgens met de noorderzon te verdwijnen.

Als de vordering niet terecht is, dan zou ik in eerste instantie de bewijsvoering overleggen aan de gerechtsdeurwaarder, dat is in veel gevallen voldoende.

Indien dat niet het geval is en je zeker weet dat de vordering onterecht is, dan kun je altijd nog stappen ondernemen.

Let wel, in veel gevallen blijven de adminstratiekosten vanuit de deurwaarder wel staan, tenzij er natuurlijk een aanwijsbare reden is, waarom jij niet eerder bezwaar kon maken tegen de vordering (bijvoorbeeld het niet op de hoogte zijn van de vordering, omdat deze naar je oude adres is gestuurd) of dat je dat inmiddels al gedaan hebt.

Het beste is om gewoon in ieder geval contact op te nemen met de deurwaarder. Vaak creeer je daar een bult ruimte mee.

Succes!

Goede actie...

En daarna als band heel hard kunnen roepen dat je een keer met je band in Vredenburg hebt gestaan... Doet het PR technisch altijd goed natuurlijk!!!