Annatar

Quote: Op vrijdag 28 januari 2011 14:49:53 schreef RobertF het volgende: Maar Bonaventura, zo bedoelde ik dat niet! Ik bedoelde alleen: áls uiteindelijk niemand echt tegen God zou kunnen kiezen omdat zijn oneindige beminnelijkheid zelfs onze vrije wil zou weerstaan, waarom zou God dan nu hier op aarde de mens de illusie geven dat we wél tegen God kunnen kiezen met de vrije wil, als uiteindelijk blijkt dat het eigenlijk niet écht mogelijk is? Het gaat mij dus niet om het wel of niet moeten afzien, maar puur om de vraag waarom God mensen op aarde tegen Hem laat kiezen, terwijl dat ui

Quote: Op vrijdag 28 januari 2011 14:04:03 schreef ashes het volgende: de bijbel schetst een beeld van God toch? In mensentaal en dus zeer beperkt.

Quote: Op vrijdag 28 januari 2011 16:36:38 schreef ashes het volgende: dit is mijn kijk hierop, misschien minder spectaculair, maar iets minder gevoelig voor alle verzinsel die eruit voortkomen over engelen Wat betekent het in Genesis dat de b'nai Elohim hun ogen op vrouwen lieten vallen en ze toch zich namen? Het suggereert namelijk dat de b'nai Elohim en de mensen verschillende rassen zijn. Dat lijkt me onzinnig. Kun je dat misschien uitleggen.

Quote: Op vrijdag 28 januari 2011 13:46:52 schreef ashes het volgende: ik hoop het Je kunt je God nooit voorstellen. Het maken van beelden is de grootste zonde.

Quote: Op vrijdag 28 januari 2011 13:39:14 schreef ashes het volgende: het is wel lastig om te zeggen dat je niet kiest voor een God de mensen naar de hel stuurt, want het feit dat jij dat niet leukt vind, bepaald natuurlijk niet of het waar is of niet. Zo maak je zelf een God naar je eigen verbeelding. Je kan beter kiezen op basis van wat God zelf zegt. Je moet net te snel denken dat de God die jij je voorstelt dan wel God zélf is.

Quote: Op vrijdag 28 januari 2011 10:51:08 schreef RobertF het volgende: Dat is natuurlijk waar en we mogen toch ook geloven dat God de allerbeminnelijkste Persoon is die wij kennen en dat ook nog in drievoud. Een interessante vraag is dan: waarom laat God ons dan hier op aarde met of zonder Hem gaan, als uiteindelijk tóch blijkt dat iedereen voor Hem kiest? Of het waarom kun je meer vragen stellen: waarom laat God ons überhaupt op aarde bestaan, waarom heeft God ons überhaupt geschapen, waarom duurt de geschiedenis zolang hij duurt, waarom bestaat God etc. Wat dat tw

"God: Paus heeft de oerknal veroorzaakt."

Het ligt eraan hoe je de Alverzoening beschouwd. Je kunt ook denken dat de mens wanneer hij na zijn dood met God "zoals Hij is" geconfronteerd wordt uit vrije wil voor deze God zal kiezen. Dat dit altijd gebeurd omdat deze God zo weergaloos is lijkt de vrije wil tegen te spreken maar dat hoeft niet zo te zijn. Als je bijvoorbeeld ontzettend veel dorst hebt en ineens zet iemand een heerlijke beker ijskoud water voor je op tafel. Dan heb je ook de vrije wil om deze beker niet te nemen en te sterven van de dorst. Toch zal iedereen de beker nemen zonder dat dit afbreuk doet aan de ingeschapen m

Quote: Op donderdag 27 januari 2011 13:40:33 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Ik ken ze niet, en ik denk het gros van de mensen hier ook niet. Zou niet inzien waarom het niet interessant is om het erover te hebben. Nogmaals: omdat dat niet het oogmerk is van dit topic dat ik heb gestart.

Eulogia in je post verwar je Abel consequent met Kaïn.

De polemiek van de bijbel is zelden tegen de Kanaänitische godsdiensten gericht maar primair tegen de Babylonische. Zelfs als ze het over de Kanaänitische godsdiensten hebben is dat meestal anachronistisch en hebben ze het eigenlijk over de Babylonische godsdienst. Het gros van de bijbelverhalen is namelijk geschreven na de Babylonische ballingschap. Wat de mengeling van goden met mensen betreft was dat zeker het geval in een aantal mythologieën van Babylon. Het Babelse koningshuis stamde af van hun goden. Iets dat je ook terugziet in de Psalmen waarin de vorst van Juda vaak de zoon van G

Het is interessant dat je dat zegt. In de oudste midrasj-commentaren is de interpretatie van de rabbijnen dat er toch vrouwen in het spel geweest moeten zijn. Hun verhaal is dat zowel Kaïn als Abel een tweelingzus hadden waarmee ze in de toekomst zouden trouwen. De verloofde van Abel was echter veel knapper dan die van Kaïn en zodoende was Kaïn afgunstig. De rest laat zich raden. Ik denk dat dit vooral aangeeft dat de rabbijnen ook niet goed wisten wat ze met dit verhaal aanmoeten.

De Russische Kerk heeft als laatste grote kerk op de wereld een onbetwiste worteling in de maatschappij waar ze deel van uitmaakt. Ze maken dezelfde fout als alle kerken die ooit die positie hebben gehad en zullen hem verliezen. Ik kan er geen medelijden mee hebben.

Waar staat iets over het recht van de eerstgeborene? OF dat hij het terug wou verdienen? De Heer zou tegen kunnen houden door Abel te waarschuwen of door Kaïn uit de weg te ruimen. Hij spreekt namelijk expliciet tegen Kaïn vlak voordat hij zijn misdaad begaat. Bovendien ruimt de Heer wel meer mensen uit de weg in het Oude Testament. Zo gek zou het niet zijn.

Vragen: -Nee. Je wordt echt geen terrorist door een game te spelen. -Nee. Het voorbereiden van een aanslag is zeer gecompliceerd en vereist zorgvuldige planning. De simplistische gang van zakenin een game of film heeft geen raakvlakken met de complexe realiteit van een daadwerkelijke aanslag. -Nee.

Waar in de tekst komt naar voren dat Kaïn het niet zo nauw nam met zijn plichten?

Quote: Op donderdag 27 januari 2011 08:26:12 schreef RobertF het volgende: Ik kan me zo voorstellen dat het voor de engelen ook even slikken moest zijn dat God de mens wilde maken. Ze zouden dan als het ware concurrentie krijgen en het gegarandeerd tegen de mensen afleggen. De mensen zouden voorrechten krijgen die de engelen nooit kregen, terwijl de mensen op geestelijk gebied toch inferieur aan de engelen zijn en niet eens God daadwerkelijk kunnen zien zoals de engelen. Ze moesten hun exclusieve relatie met God opgeven omwille van een zwak en kwetsbaar wezen. Het zou dus best kunnen

Admod note: Metacommunicatie verwijderd. Daarvoor zijn andere kanalen (feedbacktopic of e-mail).

Robert jouw post impliceert dat de schrijven van Genesis een scholastieke Middeleeuwse theologie had en concepten als de onsterfelijkheid van de ziel, het onderscheid tussen de geestelijke en fysieke wereld wilde verkondigen in het verhaal dat hij schreef. Genesis zou dan slechts een allegorie zijn om die scholastieke theologie te verkondigen. Is dat wat je bedoelt?

Henk Gadellaa/Orev ik heb je post verwijderd. Het ging over vanalles maar niet over het onderwerp. Ik zou het waarderen als sommige mensen eens het minimale respect zouden opbrengen niet steeds hun eigen monologen te houden zonder ook maar het kleinste rekening met de OP te houden. Bedankt!

De zondvloed komt niet voor in mijn vraagstelling. Die is er later door jou bijgehaald (indirect al een beetje door Eulogia). Mijn vraagstelling is gericht op de aard van de engelen volgens Genesis en hun verband met de mensen en dan m.n. het verschil tussen christelijke theologie (deels gebaseerd op het NT) en Genesis. Ik zie niet in hoe het zondvloedverhaal van het Gilgamesj-epos daar licht op kan werpen. Als jij het wel weet moet je het maar zeggen. Met enkel verwijzingen naar geschriften en culturen kom ik niet verder. Ik zeg dit omdat ik weet dat dit topics vaak over allerlei dingen

Ja. Ontzettend mooi, literair etc. En we hebben het ook allemaal gelezen. Maar het is desondanks niet relevant voor dit topic!

Quote: Op woensdag 26 januari 2011 11:47:34 schreef Olorin het volgende: [...] Wellicht een spoor uit de Babylonische mythologie, al hoewel ik me niet herinner dat in het Gilgamesh epos zoiets de aanleiding van de zondvloed was. Maar goed, heb dat werk ook nooit in z'n geheel gelezen. Het zondevloedverhala van het Gilgamesj-epos is een bewerking van het verhaal van het Atrahasis-epos. De reden voor de zondvloed is daar de goden niet kunnen slapen doordat de mensen teveel lawaai maakten. Ze lieten de vloed zakken toen ze ontdekten dat er geen mensen meer waren om te offere

Ja het verhaal van Tolkien is bekend maar het lijkt me toch wezenlijk anders dan het verhaal van de bijbel. Bij Tolkien schept God in feite de vorm van de schepping (de compositie) maar laat hij aan het aan de Ainur over om deze vorm te realiseren (het opvoeren van deze compositie en later de werkzaamheden op de aarde). Het is dus een aristotelisch scheppingsconcept waarin God de potentie schept die gerealiseerd moet worden door de engelen. Deze manier van denken is anders dan het semitische denken van Genesis waarin de Heer vanuit de chaos de wereld tot stand brengt. Bovendien is er nog een

Quote: Op woensdag 26 januari 2011 10:43:12 schreef The Black Mathematician het volgende: Voor mij als atheist is de oplossing trouwens wat simpeler: de Bijbel vertoont gewoon nog sporen van polytheïsme en dit is één van de meest expliciete voorbeelden. Dat begrijp ik. Overigens hoef je geen atheïst te zijn om voor die oplossing te kiezen.