Light Jr.

Een treurig einde van een treurig bestaan. Wat heeft die man een ellende gekend...

Ik heb al heel lang medelijden met MJ, die verworden is tot mondiale pispaal en door iedereen voor schut werd gezet. Hij is neergezet als pedofiel, terwijl dat nooit is bewezen.

Dit soort krantenkoppen spreken boekdelen over hoe de wereld is omgegaan met MJ:

Te schandalig voor woorden.

Ik heb economie gehad op school, een post "eigen vermogen" van 65 miljoen betekent dat dat geld in kas IS. Niet de komende jaren komt. Dus dan komt er nu 10 miljoen bij. 75 miljoen ipv 77, PLUS evt. termijnen van Sneijder en Huntelaar.

80 lijkt me dus een prima schatting

Natuurlijk, maar zoals van Basten zei, het kapitaal hoort op het veld te staan. Een voetballer is een investering, die zich ruimschoots terugverdient als de resultaten goed zijn. Als je goede spelers haalt, dat kan Ajax makkelijk als stinkend rijke club, word je kampioen, speel je CL en verdient je investering zich terug.

Dat weten ze bij Ajax ook. Maar allicht willen ze alsnog spelers zo goedkoop mogelijk halen en het liefst in termijnen. Echter, ze lopen tegen de moeilijkheid aan dat iedereen weet dat Ajax ont/zet/tend rijk is voor NLse begrippen, vandaar dat clubs heel veel geld vragen voor hun spelers.

Ajax probeert zich koortswachtig armer voor te doen dan ze zijn om daar iets aan te doen. Zo zwetst Jol dat Ajax geen 10 miljoen heeft, hoewel Arsenal net 10 miljoen heeft overgemaakt voor Vermaelen.

Ok, mijn toetsenbord heeft weer kuren, ik kan niet meer normaal quoten.

`Naar ik begreep wil Twente een hoog bedrag (begrijpelijk), maar willen ze dat in een keer op de rekening hebben staan. Vanuit financieel beheer kan ik me indenken dat dat geen ideale situatie is met het oog op de inkomende kasstroom.`

Ideaal allicht niet, dat is me 100 procent duidelijk. Maar Ajax kan het lijen. Met gemak.

Een simpel optelsommetje, plus de wetenschap dat Ajax een enorm lucratieve deal heeft gesloten met de hoofdsponsor, die nu 2 maal zo veel overmaakt als Philips aan PSV bijdraagt ondanks de naamgeving van stadion en club, dat kan maar 1 conclusie opleveren.

`Zolas ook naar voren komt uit de post van Michiel is dat helemaal zo raar niet.

Reageer DAAR maar eens op`

Heb ik gedaan.

Nu graag OOK een antwoord op wat ik je nu al een keer of vier heb gevraagd, dat is wel zo beleefd.

Het stuk daar direct voor ging over mij. Dan wordt de indruk gewekt dat dat 2e ook betrekking heeft op mij.

Michiel, lees even de links die ik heb geplaatst.

Jep, begrijpelijk ook.

Maar Mister_L noemt het "triest" als andere clubs dat doen richting Ajax, nu ik aantoon dat Ajax dat zelf ook doet, zo te zien zelfs nog erger, ben ik benieuwd hoe Mister_L dat dan zou beschrijven.

Welnee joh, dat zeg ik helemaal niet. Het is wel zo dat ik vind dat de meeste vrouwen geen geschikt figuur hebben voor een broek (m.n. jeans), ik vind de vormen dan niet goed uitkomen.

Mede daarom vind ik een jurk/rok mooier, sowieso houd ik van heel vrouwelijk.

Oh daar ben ik het ZO mee eens!

Ach, ik heb ook tig keer van andere mensen gelezen dat ze donkere ogen en donker haar mooi vinden, dat alle mannen 1 pot nat zijn, en dat je absoluut niets mag zeggen over een groep mensen maar ieder als individu zou moeten beschouwen etc. Alsjeblieft zeg.

Heb je het nou over mij? Dat zou toch wel sterk zijn, ik vind elke vrouw die in dit topic gepost is mooi en geef aan dat ik op elke haarkleur, elk lichaamstype kan vallen (binnen redelijke grenzen), maar dat ik alleen houd van vrouwelijke vrouwen. Met lang haar, vrouwelijk gekleerd, etc. Ofwel, iedere dame op dit forum zou er zo uit kunnen zien, een kwestie van keuze. In het onwaarschijnlijke geval dat ze zich er iets van aan mochten trekken. Ik zie niet in waarom iemand daar een probleem mee moet hebben.

Iig, mocht je niet alleen op mijn posts, maar ook op mijn foto's willen vitten, ik heb er inmiddels een stuk of 10 gepost, verdeeld over de foto topics en het fitness topic. Be my guest.

Een strak jurkje is dan wellicht geen flatteuze optie. Maar tussen strak en soep zit nog heel wat he?

Ik heb 1 zusje dat ook wat flinker is, zij draagt bijna alleen maar rokken en jurken en van haar buik zie je vrijwel niks.

Het gaat er om wat mooier staat bij een vrouw, een broek of een jurk. Ik zei, een jurk staat bij de meeste vrouwen mooier omdat een broek strakker om de billen zit, dus het is lastiger maskeren met een broek. Een broek staat mooi als een vrouw een bips heeft met een geschikte vorm, strak maar met voldoende volume, met name van de zijkant gezien. En imo hebben de meeste vrouwen geen bips die goed, flatteus uitkomt in een broek.

Een broek-adept geeft aan dat een broek weliswaar veel laat zien, maar dat je dat kunt maskeren door er iets overheen te dragen.

Dan vraag ik me af, waarom is een broek dan nog mooier, als je 'm deels verbergt?

Ik vraag me dus niet af waarom een vrouw iets aan de verbeelding over zou moeten laten, het gaat me even zuiver om de vergelijking broek-jurk.

DeMerit deed het naar behoren, maar niet bijzonder goed. Onyewu blonk achterin uit, Bocanegra (Fulham) en DeMerit speelden naar behoren.

Je moet oppassen met conclusies gebaseerd op 1 wedstrijd. Opvallend goed was gisteren Altidore, die jongen is 19 en liet zien heel veel potentie te hebben. Gezien zijn leeftijd belooft dat wat.

Een ervaren, bijna 30-jarige verdediger die een wedstrijd goed speelt tegen een topteam, dat zegt minder.

Dat bedoelde ik zeker

Je snapt het nog steeds niet, het gaat om de vergelijking broek-jurk.

Met een jurk of rok verberg je je bips ook.

Allicht, maar dan gaat het om een kleine 80 miljoen euro.

Echter, Jol zegt dat Ajax geen 10 miljoen heeft om Berg te kunnen kopen. Omdat ie hem zo goedkoop mogelijk over wil nemen. Dat is onzin, klets, een leugen.

Wat vind je DAAR precies van? Hoe zou je dat omschrijven?

Als je onder een kilt kijkt zie je niet veel bij een echte Schot, er is een vakje voor de slurf.

En handen? Jup. Maar zo kan ik voeten, onderbenen, onderarmen, bovenbenen, bovenarmen, schouders, rug, nek, etc. etc. ook erg mooi vinden. De vrouw die voor mij niets moois heeft ben ik nog niet tegengekomen.

Goed, Een Hanna Tokkie (Hanna the Hutt, voor de Star Wars kenners) zou wellicht in aanmerking kunnen komen.

Van de zijkant gezien bedoel ik. Dus niet van achteren, maar van opzij.

Wat dat eerste betreft, absoluut. Zo heb je ook verschil in broeken. Maar ik vind vrijwel elke vrouw in een goed gekozen jurk mooier dan in een goed gekozen broek. Als een vrouw een wat "moeilijk" figuur heeft, staat een rok/jurk imo altijd beter mits goed gekozen.

Een broek staat imo goed als de dame in kwestie behoorlijk slank is, maar wel voldoende bilomvang heeft van de zijkant gezien. 1 op de 20, schat ik.

Wat figuurtjes betreft, vind ik eigenlijk bijna alles wel best als het maar gezond en in verhouding is. Een wat forsere dame die alles wat forser heeft vind ik geweldig, een wat slankere dame bij wie alles in verhouding is idem. Als ze maar vrouwelijk zijn qua verschijning (nee, dan doel ik niet op brede heupen en een forse boezem).

Bij mij staan de meeste broeken overigens ook niet mooi, omdat ik van de zijkant een hele ronde kont heb. En mijn bovenbenen zijn erg stevig, mijn kuiten dan weer gemiddeld. Toch maar es een kilt gaan overwegen

Tsja, als je iets over je bibs hangt zie je je broek deels niet, dan vraag ik me af waarom iets mooier is dat je gedeeltelijk verbergt?

Juist als vrouwen wat steviger zijn (wat ik overigens prefereer boven slank, al kan ik met slank ook prima leven) vind ik een rok of jurk zo veel mooier en eleganter. En vrouwelijker.

Vologens mij niet hoor, met een jurk/rok kun je veel meer maskeren omdat het wijder valt. Een broek zit strak en laat alles veel duidelijker zien.

Waarom denk jij dan dat het andersom is?

Ik heb het niet over ordinaire jurken, maar over jurken en rokjes

1 op de 20 vrouwen staat een spijkerbroek, de meeste vrouwen hebben daar geen geschikte bouw voor imo. Te brede heupen, onvoldoende ronding vanaf de zijkant gezien waardoor het geheel geen mooi model vormt.

Volgens mij wordt het aantal teams met 2 verminderd.

Maarre, wat vind je nou van de eerder genoemde opstelling van Ajax, de opmerkingen van Slop en Jol? En hoe schat je dat in, in verhouding tot de opmerking van Munsterman?

Ben ik razend benieuwd naar.

@ dannyr:

DeMerit speelt in de 2e divisie in Engeland. In dat licht bezien was ie verrassend goed. Maar hij wordt dit jaar 30.

Naast hem stond de echte geweldenaar in de verdediging van de VS. Oguchialu Chijioke Goma Lambu "Oguchi" Onyewu. Ofwel the Gooch. 1.93m, 93kg. Net 27 geworden, kan transfervrij weg bij zijn club Standard de Liege (Standard Luik). Hij kopte alles weg en zat gisteren overal tussen.

Overigens heeft Spanje verloren om 3 redenen:

1. Ze hadden een veel te makkelijke poule met 3 walkovers, tegen de eerste enigszins serieuze tegenstander krijg je het dan razend moeilijk.

2. Onderschatting.

3. Beperkte waarde van het Confed Cup toernooi.

In die volgorde.

Nou he!

Dat was een reactie op Luxuria's "de meeste mannen zien dat toch niet", dat zou best kunnen, maar mijn beperkte ervaring is iig anders.

Zonde imo, net als te veel make-up. Less is more

Oh, dat is wel een mooie foto Rudibu maar ik vrees dat ie niet toegestaan is hier.

Mwoh, platinablonde negerinnen...

Ik ken zat vrouwen die hun klaar kleuren, het ziet er imo altijd onnatuurlijk uit. Heb ik het wel eens over in de kroeg met vrienden, een van die rare vrouwelijke gewoontes die dan besproken worden. Net als broeken, kort haar, en soortgelijke gruwels

Ja, ze toont graag de helft van haar voorkant, omdat ze niet zo zwaar begeveld is, kan dat zonder al te ordinair over te komen.

En tsja, iets als haarkleur doet me erg weinig. Als een vrouw maar lang haar heeft en het niet verft, dat is zo onnatuurlijk... ik vraag me af of er mannen zijn die geverfd haar mooi vinden.

Je koos niet de beste foto's van Nikka imo. Mooie vrouw, maar gewoon mooi, niet specifiek aansprekend mooi. Sta ook vrij neutraal tegenover redheads.

Ehm, je vindt Nikka Costa niet mooi maar Rudibu wel?

Dat klopt.

Kijk, mij stoort het niet, maar Mister_L vind het triest als iemand prietpraat verkoopt om de onderhandelingen naar z'n hand te zetten. Ajax doet dat nog wat erger dan Munsterman. Dan vraag ik me af hoe Mister_L DAT dan noemt?

Bottom line is natuurlijk dat het me irriteert dat L steeds dat woord "triest" gebruikt als een andere club iets doet wat niet in het voordeel is van Ajax. Munsterman is een uitstekende voorzitter die het beste met zijn club voor heeft en een van zijn betere spelers eigenlijk niet aan een concurrent wil verkopen. Zeker niet voor de belangrijke wedstrijden om de CL kwalificatie. Als ie 8 miljoen krijgt van Ajax vindt ie dat veel te weinig (een fooi, noemt ie dat), omdat het dan gaat om een directe concurrent, dat is HSV niet.

Triest? Houd toch op.

Dat zal wel. Je hebt ook zekerheid door de CL te halen, daar zit veel geld in. Om dat te doen, moet je zorgen dat je de beste selectie hebt plus een topcoach.

Iig: er is dus geld in overvloed. Meer dan enige NLse club ooit heeft gehad in de geschiedenis van het profvoetbal.

Desondanks zegt Jol over Berg: we hebben geen 10 miljoen, ook niet na de verkoop van Vermaelen (12 miljoen).

Voor de zoveelste keer de vraag: wat vind je daarvan?

Real heeft dan ook een miljardair als voorzitter, Florentino Perez heeft een vermogen van 2 miljard. Real heeft 150 miljoen geleend om voor 300 miljoen uit te geven.

Dus ze hebben een eigen vermogen van rond de -150 miljoen.

Ter vergelijking: Man Utd. staat voor -1000 miljoen in het rood.

Wat moet je met een buffer van inmiddels 77 miljoen? Daar heb je niets aan. Voor de verkoop van Babel, Sneijder, Huntelaar etc. had Ajax veel minder eigen vermogen en kochten ze ook spelers aan.

Van Basten zei dat hij vond dat het kapitaal op het veld moest staan. Dat is niet bepaald het geval. En dan zeggen dat Ajax geen 10 miljoen heeft voor Elia, terwijl ze net 12 miljoen hebben binnengehaald (bovenop die 65!) voor Vermaelen.

Wat vind je daar precies van? Als je consequent bent, vind je dat triest, lijkt me.