de vegaloog

DAt moet dan onze goede vrind Johannes Chrysostomos zijn. Zijn naam is in het Nederlands vertaald; Johannes Guldenmond. Die was inderdaad héél welbespraakt! Onder zijn Griekse naam kun je veel vinden in Wikipedia. Typ het maar eens in op Google. De 'liedjes' noemen we in de RKK trouwens 'gezangen'. Als je juf het goed had voorbereid, hadden jullie zonder problemen een boekje kunnen lenen, waarin je de Latijnse tekst had kunnen lezen, met daarnaast de Nederlandse vertaling. Dan was het voor jou en je klasgenoten ongetwijfeld ene stuk zinvoller geweest. Dan had je inderdaad geweten wat ze zongen.

Voorspraak betekent, dat ze aan deze heilige vragen, of hij voor hen bij God bepaalde dingen onder de aandacht wil brengen. Een heilige heeft daar meer tijd voor, en zit dichterbij.

Ja, het heeft een meerwaarde voor jou als RK, om je erbij aan te sluiten. Er is maar één mits; mits het de weg is die God voor jou bestemd heeft. Het idee van JoséMaria de Balaguer is geweldig in zijn eenvoud; de heiliging van het dagelijkse leven en werken. Ook het dragen van die prikkelband spreekt mij tich best wel aan. (Nee, het is niet zo eng als de da vinci code ons wil doen geloven!) Ik heb jaren lange iedere vastentijd heel streng gevast. Een aantal jaren heb ik de hele vasten doorgebracht, met het eten van geroosterd bruinbrood en het drinken van (koude) thee. Als ik dan in Amsterdam naar de Stille Omgang ging, mocht ik van alles weer eten, want dan stond ik buiten de vasten, omdat die nacht binnen Amsterdam als kerkelijk feest wordt gezien en je dus de vasten binnen Amsterdam mag verbreken. Vrreemd genoe; ik nam wat repen chocola mee, nam me voor een puutje patat met mayo en twee kroketten te eten, maar ik heb binnen Amsterdam nooit ook maar één stukje patat genomen. Het begeren is meer dan het hebben. De laatste dagen, vanaf de H. Mis op Witte Donderdag tot en met de H. Mis in de Paasnacht at ik helemaal niks meer. Ik viel kilo's af, kreeg barstende koppijn iedere dag, (tenminste na een paar weken) en na een aantal weken wordt bruinbrood niet te vreten zo smerig! Dus; versterving en en hier en daar mezelf een klein lijden toevoegen zijn mij niet vreemd...

Toch denk ik niet, dat 'het' Opus Dei (en niet 'de' Opus Dei) niet de weg is voor mij. Ik voel mij thuis bij de Emmanuel-gemeenschap. Ik heb dat extatische nodig, die uitbarsting in tranen tijdens de Aanbidding van het Allerheiligste, de goed bedoelde, maar slecht gespeelde muziek. Nee, ik ben geen lid, en dat zal ik, zeker onder de huidige omstandigheden, wel nooit worden. De RKK is één Kerk, maar het is een eenheid in verscheidenheid. Jij, broeder Thorgrem, kunt samen met zuster weg2, broeder RobertF, zuster Thérese, broeder K., mosschien nog zuster Iggi en nog meer, in dezelfde kerkbank zitten, in dezelfde kerk, in dezelfde liturgie, en dezelfde leerstellingen onderschrijven, dezelfde gebeden vol overtuiging uitspreken, dezelfde liefde voor Hem ervaren, dezelfde eerbied voor het H. Sacrament (bij sommigen zal dit nog groeien, vermoed ik) en toch, als we thuis zijn, zullen we bij voorkeur een andere heilige als middela(a)r(es) kiezen, of juist geen, onze eigen favoriete gebeden kiezen, onze eigen lievelingsgezangen en muziekrichting kiezen.

Laat ik het zó zeggen; Je gaat allemaal naar dezelfde kerk. De een draagt een driedelig pak, de ander een habijt, een derde weer een spijkerbroek, de vierde een uniform, maar niemand gaat in zijn blote kont! Kies jij voor jezelf maar, in welk pak jij je hart mee wilt nemen naar de kerk. Zolang je je er maar bewust van bent, aan Wie je hart toebehoort...

Ik hoop zó van ganser harte, dat je vindt wat je zoekt.

Of ik mis iets, of je zegt, dat je misschien RKK wilt kiezen. Nou ja, mocht dat zo zijn, dan wil ik je vertellen, dat daarvan de meesten ook naam-leden zijn. Niet iedereen is zoals vele RKK-leden die dagelijks met jou en anderen posten.

Het is waar, samen vormen wij het Lichaam van Christus in spirituele zin. Waar je ook bent, jij bent dus altijd, net als ik, een deel van dat Lichaam. Niet meer en niet minder. Fijn he? Ook fijn is het, dat je iemand als Liset bij je had, die dan als toefje slagroom op het ijs ook nog eens bevestigt naar ons toe, hoe fijn het was, jouw eerste persoonlijke ontmoeting met Hem. Maar... Hij is in zijn hele Lichaam aanwezig. ook in de PKN. Als Hij écht wil dat je gaat kerk-shoppen, dan moet je dat vooral doen. Je bent niet de eerste crediblist die dat doet, en je zult ook niet de laatste zijn. Velen kunnen je hun ervaringen daarover vertellen. Maar... het zijn hún ervaringen, en jij moet je eigen ervaringen opdoen. En dat krijg je nu eenmaal alleen door meermaals naar eenzelfde gemeente te gaan, zodat je een betere indruk krijgt. Na één keer shoppen in een kerk weet je nog niet echt hoe het daar aan toegaat.

Mocht je écht willen kijken in de RKK, dan is dit misschien iets voor jou. Hier geloven ze écht, dat Hij de Zoon van de Allerhoogste is. Chemin Neuf of Emmanuel.

Hee die Hester!

Ik voel me zelf extreem orthodox RK, en ik praat meestal alleen met Hem, eigenlijk nooit met Maria, en ook nooit met een van de heiligen. De heiligen zijn voor mij stichtend, en goede voorbeelden. Maar ik geloof, dat het mogelijk is, om heiligen voor je te laten bidden, net zoals het mogelijk is, dat de ene crediblist voor de andere bidt. De dood is op dat punt niet meer relevant. De Kerk leer ons, en dat staat ook in het hogepriesterlijk gebed (dat is een deel van de H. Mis) "dat Hij door zijn dood en verrijzenis de dood heeft ontwapend en gedood". De vraag is; kun en/of wil je geloven, dat het mogelijk is? Ik begrijp het, als je nu zegt, dat je daar op dit moment geen antwoord op kunt geven. Zeg dat dan maar, en kom er later een keer op terug. Dit onderwerp zal wel vaker ter sprake komen op dit forum.

Ik wil je wel laten weten, dat ik jouw inbreng fijn vind. Je stelt vragen, maar kritiseert niet. Daar kunnen veel mensen, waaronder ik, iets mee.

Mij best, dan ga je via de moeder naar de Zoon, en dan via de Zoon naar de Vader. De Kerk leert ons, dat Johannes onder het kruis gezien kan worden als symbool voor de Kerk. Als Jesus (ik schrijf het liever met een 's', omdat het ook in de oer-Roomse Petrus Canisius-vertaling zo staat, en omdat de 'z' typisch Nederlands is) ons als kind van zijn moeder voorstelt, en haar als onze moeder, is het dan niet netjes, om haar af en toe te bezoeken? Dan kun je toch ook je moeder af en toe iets vragen, als je iets van je Broer gedaan wilt hebben?

Maar ook dit is weer typisch iets, waarvoor je visie belangrijk is. Gelóóf je het, of geloof je het wel?

Op dinsdag 12 september 2006 12:31:04 schreef Pier het volgende: Enfin, jullie willen in dit topic liever geen tegenreacties, dus verschijn ik hier maar 1 keer...

Fijn, dan hoef ik je dit ook maar 1 keer te zeggen...

Het wonder van de verschijningen in Fatima haalt de gelovigen niet bij God vandaan. Integendeel; juist door deze en andere verschijningen komen mensen tot geloof, gaan weer regelmatig naar de kerk, ervaren hun klooster- of priester- of andere roeping, en komen dus dichter bij God. Zoals de RKK het ons vertelt; Per Mariam ad Iesum, door Maria tot Jesus. Ik hoop, dat dit jou ook mag treffen, Pier.

Volgens wie? Volgens jou? Volgens vele moslims niet. Wie zegt dat jij gelijk hebt? Die fabelboeken die eeuwenlang mondeling zijn overgeleverd, tot eindelijk eens iemand het schrift had uitgevonden en deze sprookjes heeft opgeschreven, daar kun je toch geen geloof aan hechten? Die lijst met boeken is gewoon door mensen bij elkaar gebracht. (Zo, nu speel ik even advocaat van de duivel. ) Waarom hebben PC en RK anders zoveel verschillen in 'de' Bijbel? En in geen van beide bijbels staat iets over 'Sola Scriptura'.

Trouwens, en nu ben ik weer helemaal mezelf , zoals je ziet aan mijn nimbus, de Traditio is voor een deel de landkaart bij de Bijbel, voor een deel de uitvoering van de Bijbel, voor een deel de voortzetting van de openbaringen uit de Bijbel, maar nergens, ik herhaal.

NERGENS

in tegenspraak met de Bijbel.

Kate, ik wens je geloof

Voor zover ik weet, is het geheim nog steeds niet bekend. Het zou aan Paus JP II zijn verteld, maar die heeft het voor zich gehouden.

En... Diana en Dannyr; zijn jullie van de bovenstaande drie links iets wijzer geworden? Vertel, wat wil je erover kwijt?

Ik kan het je niet vertellen, helaas. Maar misschien dat je verder komt met de volgende sites; een, twee, drie!

Kate, Kate, Kate... Je luistert gewoon niet. De Bijbel, en dus die canon, ís Traditie. Alleen de PC kerken hebben de RK Traditie vervangen door een beperktere traditie. Niet alleen bij de canon, maar op veel andere gebieden ook. Je hebt nog steeds niet gezegd, waar die bewering staat, dat alles aan de Bijbel toetsbaar moet zijn, wil het van God afkomstig zijn. Als jij dat niet kunt bewijzen met een Schriftplaats, kun jij dus nooit aanvaarden, dat deze bewering van God afkomstig is, omdat dit niet in de Bijbel staat. En, zoals velen je hierboven al zeiden, staat nergens in de Bijbel dat het in de Bijbel moet staan, omdat 'de' Bijbel pas is gecomponeerd op het concilie van Nicea in het jaar 325 of zo, en dus kan de Bijbel niet over zichzelf praten. Jouw hele 'Sola Scriptura' is dus volkomen on-Bijbels, of, met een leuke uitdrukking, een contradictio in terminis! Sola Scriptura staat dus niet in de Bijbel. Sterker; Johannes zegt, dat Jesus 'nog andere dingen deed', maar dat die niet staan opgetekend. Er zijn dus dingen, die níet in de Bijbel staan, maar wél van God zijn. Daarom is jouw 'Sola Scriptura' on-Bijbels en dus, volgens jouw eigen woorden... fout. Hoe zei je dat: Gods Woord staat vast en wat daarmee in tegenspraak is KAN niet van God zijn. (Daarbij teken ik aan, dat Gods Woord dus door een aantal katholieke bisschoppen in Nicea is vastgelegd. Alleen heeft niemand van hen gezegd, en dat staat ook nergens in de Bijbel, dat hiermee God niks meer zou zeggen. Durf jij God de mond te verbieden? Ik niet. Ik geloof, dat de openbaring nog steeds doorgaat!)

Wil je daarmee zeggen, dat je niet tot Jesus bidt?

Misschien... helemaal niet? Is daar vanuit jouw optiek iets op tegen? Misschien kun je bidden, zonder beeld. Je kunt toch ook in het donker wandelen, zonder een beeld te hebben van hetgeen je je naartoe beweegt?

En waar staat dat dan in de Bijbel?

en waar staat dát dan in de Bijbel?

Maar goed, geleid door Gods geest werd Zijn Woord geschreven door mensen die - op dat moment - daar Zijn gezag toe hadden. En dat gaat door tot op de dag van vandaag. Helaas staat dat niet in de Bijbel, omdat de Bijbel bestaat uit een aantal boeken die elk met een bepaald doel zijn geschreven. Omdat er toen niemand was die constant vroeg; 'Waar staat dat in de Bijbel?' is er door geen van de apostelen ooit een brief geschreven waarin staat, dat de openbaring nog steeds doorgaat, ook nadat de canon in Nicea zou worden samengesteld.

Je merkt, Kate, dat het op dit punt is, zoals zo vaak in het geloof; wil je het geloven of niet? Denk aan het woord van Augustinus; 'Geloof het om te begrijpen, en begrijp het om te geloven'.

Jij hebt het nogal vaak over de jaloersheid van God. Ik heb het liever over de liefhebbende Vader, ook al moet ik daarbij de tegenwoordig toevoegen, dat ik van zijn liefde weinig merk, en heel, héél kwaad op Hem ben! Maar ik zou nooit over Hem spreken als 'de jaloerse God'.

Maar goed - mag ik wel tot Jesus bidden, tot zijn Heilig Hart? Of wordt jouw godsbeeld dan ook jaloers, omdat ik niet tot Hem, maar tot Zijn Zoon bid? Vader die Zoon laat doden... Waar heb ik dat eerder gehoord? The God-Father?

Ik gebruik het woord 'godsbeeld' hier, omdat jij in het verleden wel eens postte, dat wij geen beelden van God mogen maken. Jij hebt hier anders een heel duidelijk beeld van God, dat je keer op keer tentoonstelt...

Op maandag 11 september 2006 06:31:42 schreef Diana het volgende: [...]En waarom is Fatima volgens jou waar? (ik zoek nog een stukje onderbouwing )

Tja, diaan, daar vraag je me wat. Waarom is Jesus volgens jou verrezen? Dat is geloof, denk ik. Ik geloof, dat Fatima waar is, maar ik kan geen wetenschappelijke feiten tonen. Ik heb de eerste twee geheimen gelezen, en de uitleg daarover, en dat leek me heel plausibel.

Dat heeft de Kerk gedaan. Dit heeft allemaal te maken met jouw opvatting van Kerk en christendom. Wij, RK, geloven, dat na de verrijzenis de openbaring nooit is afgesloten, maar ook nu nog steeds doorgaat. Het feit, dat er op gegeven moment een canon is samengesteld, waar Luther en anderen dan weer in hebben gekrast (een protestantse traditie is het, om die vermagerde canon te volgen in de kerken), betekent nog niet, dat na die boeken ook meteen het laatste woord is geopenbaard. Het boek Openbaring namelijk, is waarschijnlijk niet het laatste geschreven, maar vanwege de apocalyptische teneur aan het eind gezet. Deze canon is alleen opgesteld, om een einde te maken aan de vele vage, gnostische en ketterse teksten uit de kerken te bannen; de evangeliën van Thomas, Maria, Maria Magdalena, Jacobus, diverse handelingen van diverse mensen, diverse brieven van weet ik het. Er is een keuze gemaakt om de Thora te nemen, vier Evangeliën, Handelingen, brieven van de apostelen en Petrus, en Johannes' Apocalyps. Maar... de openbaring gaat door! God rust niet, en is zijn volk nog steeds nabij! Hij zegt niet; 'Zij hebben de Bijbel, zij redden zich wel,' maar Hij wijst ons nog steeds de Weg - sterker nog, Hij ís de Weg, de Waarheid en het Leven!

En nu de Traditie. Daarin staan dingen, die niet aan de Bijbel te toetsen zijn. Tja... in het Nieuwe Testament staan dingen, die niet aan het Oude Testament zijn te toetsen. In de Brieven staan dingen, die niet aan het O.T. en de Evangeliën te toetsen zijn. Worden die dingen daarom door de protestanten afgewezen? Nee, want voor de protestantse openbaringsvisie lijkt heel simpel; na het jaar 100 is er geen openbaring meer mogelijk, want het laatste boek was geschreven! (Lang niet alle protestanten zijn het hiermee eens, dit is ff kort door de bocht, dus reageer er maar niet op, is even een beeldspraak.)

De RKK zegt; 'Nog steeds worden dingen aan de Kerk geopenbaard. Vele dingen staan niet in de Bijbel, en zijn dus moeilijk daaraan te toetsen. Het is dan evenmin te toetsen, of het in tegenspraak is met de Bijbel. Maar als via het redeneren van de theologen wij overtuigd zijn, dat een bepaald leerpunt in overeenstemming is met de Schrift, dan wordt dit leerpunt officieel Leer van de Kerk.' Dit is niet helemaal goed verwoord, wellicht dat iemand anders dit even beter kan herformuleren, maar, Kate, als jij gewoon openstaat voor en op zoek bent naar de Waarheid, dan kun jij dit begrijpen, ook als jij een andere mening bent toegedaan.

Ach, wat jammer nou... Je bent dus helemaal niet op zoek? Je weet het al... Waar staat ook al weer, dat heiligen na hun aardse sterven geen contact meer hebben met de mensen op deze aarde? Waar staat, dat de overledenen hetzelfde zijn als geesten? (Heb ff geen Bijbel en concordantie bij de hand, zit op school... )

Wees dan zo vriendelijk me te laten zien waar ik moet kijken. Als je goed had gelezen, dan had je op die vraag al eerder geantwoord.

En daarom ben ik ook zo blij met slimmerds als jij, Brains, die mij, arme, onwetende groendocent willen uitleggen wat het begrip 'soort' betekent. Enne... wat is, behalve een leuk woord voor galgje en scrabble, het woord evolutiediscussie? Betekent dat, dat een groep evolutionisten mensen van hun gelijk probeert te overtuigen, en als hen dat niet lukt, die mensen beticht van halsstarrigheid, domheid, onwetenschappelijkheid en meer van dit soort termen?

Had ik jou dat dan verteld? Ik heb alleen gevraagd om een link. Reageer jij bij iedere discussie zo assertief? "Hallo, hier ben ik, en ik heb gelijk! Wie dat niet met me eens is, snapt het gewoon niet, en komt met vage zelfbedachte definities zonder wetenschappelijk raakvlak." Lekkere houding zeg, op een christelijk forum!

En dan nog dit; ik ervaar jou laatste post als zeer grievend; als het mij omlaag trappen naar het niveau van de ongeletterden, die nog nooit van de evolutietheorie hebben gehoord. Heb ik dat bij jou gedaan? Jouw agressie geeft voor mij aan, dat jij een radicale verkondiger bent van het Evangelie volgens de Evolutie, óf een twijfelaar, die bang is, van zijn geloof te vallen, en zich dus he-le-maal in zijn geloof stort, om zich onzekerheid te verhullen. Wat jij in ieder geval níet aangeeft, is, dat jij gewoon een mens bent, op zoek naar de waarheid, daarbij respect tonend voor mensen met een andere mening. (Nee, ik ben nog niet monddood!)

In hoeverre, om jouw vraag (maar dan op een fatsoenlijke manier) te spiegelen, ben jij ingelezen in de literatuur van de diverse stromingen op het gebied van Intelligent Design? Of is dit meer iets van; 'Die geloven iets anders dan ik, dus moeten het wel sukkels zijn, en hoef ik er niets van te lezen'? (Dit is geen agressieve vraag, is ook niet zo bedoeld, maar ik meen wat ik vraag. Heb jij laatdunkende gedachten over ID-ers en aanverwanten omdat zij niet in de evolutietheorie geloven, of heb je je eerlijk in hun gedachtengoed verdiept en alles met elkaar vergeleken, onder het mom van; 'Onderzoekt alles, en behoudt het goede'?

Bedoel je daarmee het gedrag van sommige mensen naar andere toe? Dat is soms inderdaad bij de beesten af. Dat blijkt ook op dit forum meer dan eens. Maar deze topic begon nou eenmaal met een vraag van Blenskje Wotskje, die daarin meteen een heel stuk uit de H. Schrift citeerde.

En daarin staat, dat God de Schepper is van al wat leeft. (Ik ben daar héél blij om!)

... agressief gedrag naar mensen toe, die niet klakkeloos iedere theorie willen accepteren, maar eerst voldoende bewijs willen zien?

Ik gebruik aromatherapie, fytotherapie, ja zelfs acupunctuur en voetreflexzonetherapie! En ik ben ook nog... sportmasseur.

En volledig RK!

In de laatste twee posts staan veel vooronderstellingen. Gelovigen ontkennen dingen, puur omdat zij het niet willen geloven is er een van. Koolstofdatering, daar kan je niet omheen, is een ander. Zie ik het verkeerd, als ik zeg, dat evolutionisten hun eigen geloof hebben gecreëerd en in stand houden door te zoeken naar bewijzen, die ze dan interpreteren als feiten?

@Brains; dat jij de evolutietopic noemt, en de 'bewijsvoering' daar accepteert als voor jou onloochenbare feiten, is voor mij alleen een aanwijzing, waar jij staat in deze discussie. Als ik zeg, dat er geen bewijzen zijn voor de evolutietheorie, behalve adaptie, dus veranderingen cq. aanpassingen binnen de soorten, kom jij met een tegenargument over struisvogelpolitiek, je strot uitkomen, honderden malen ontkracht... Heb je misschien even een leuke link voor mij, waarop ik fossielen kan zien, die aantonen, dat het ene dier verandert in het andere? Dat is in deze soort discussies steeds weerhet breekpunt voor mij. Ik heb nog nooit een serie fossielen gezien, die duidelijk maken, dat dieren evolueren van ongewerveld naar gewerveld naar warmbloedig naar hoger ontwikkelde zoogdieren. Als jij mij zo'n site kunt tonen, gráág. Dat heb ik namelijk al jaren op mijn verlanglijstje staan. Tot die tijd kan ik niet met eerlijkheid zeggen, dat ik zulke theorieën geloof. Tot die tijd zeg ik, dat het mij onlogisch lijkt, en dat de Deus Ex Machina die af en toe weer iets nieuws schept, mij veel plausibeler lijkt. (Helaas kan ik je daarvan weer geen fossiel laten zien, omdat Hij lééft! )

Het is net zo relevant als informatie van een site voor moslims. Dus; ja, volkomen irrelevant. Het feit, dat een ander geloof of een dwaalleer het heeft over een bepaald onderwerp, betekent niet, dat dat geloof of die dwaalleer relevante informatie heeft. Fatima is een onderwerp, dat binnen de RKK hoort, en iedereen aangaat die daartoe zich bekent. Wie zich daartoe niet bekent, mag daar uiteraard kennis van nemen en vragen stellen, maar heeft totaal geen zeggingschap. Netzomin als leiders van andere geloven of van dwaalleren mee mogen beslissen over de koers van de RKK.

Gefeliciteerd, Bride!

Wat maakt dat nou uit, of ieder daar zo over denkt? Belangrijker is; wat is wáár? En Fatima is volgens mij waar.

Ach... het wordt tijd, dat ik me eens even bemoei met dit onderwerp. Ik heb het net ff doorgelezen. Heel interessant allemaal. Boeiend onderwerp ook. Gewoon even wat hardop denken.

Ik geloof niet, dat de mens een dier is. Als er wordt gesproken over 'wetenschappelijk', wordt daarmee bedoeld, volgens een bepaalde theorie, die door een deel van de wetenschappers wordt aangehangen. Een deel van de wetenschappers is het namelijk niet met deze theorie eens. Er blijven vele hiaten in deze theorie over, waar de aanhangers zelf geen enkele invulling aan kunnen geven. Ik geloof, dat de mens is geschapen door de Schepper. Natuurlijk heeft Hij lekker kunnen oefenen, en wellicht heeft Hij delen van blauwdrukken uit zowel planten als dieren gebruikt, om daar nog delen van Zichzelf aan toe te voegen, en aldus een wezen te creëren naar Zijn eigen Beeld.

Dieren zijn intelligent. Ja. Planten ook. Dieren communiceren. Ja. Planten ook. Als bepaalde planten worden aangevallen door insecten zoals bladluizen, zenden deze planten een waarschuwingssignaal in de vorm van een geurstof naar andere planten. Die vangen deze geurstof op met recepteoren (te vergelijken met de geurreceptoren in onze neus) waarna deze nog niet aangevallen planten reageren met het aanmaken van een voor de insecten onaantrekkelijke en soms zelfs giftige stof. Eén van de vele tekenen, dat planten slimmer zijn dan de meeste mensen denken. Alleen... velen, zoals uit deze topic weer eens blijkt, maken de fout van het personificeren. Menselijke eigenschappen worden geprojecteerd op dieren. Voorbeelden: lief konijntje (lief is een menselijke eigenschap; bewust gedrag dat een mens tentoonspreidt om een ander een plezier te doen of te verwennen), wrede dieren (sluipwespen leggen hun eieren in rupsen, en niet zozeer in slakken... en dat zou wreed zijn. Is wreed niet het opzettelijk toevoegen van leed, puur voor het eigen genot?), slimme dieren (dieren herkennen zichzelf in spiegels, omdat mensen dat pas vanaf de leeftijd van ongeveer 18 maanden kunnen, is een dier dat dit kan dus minstens zo intelligent als iemand van anderhalf jaar). Als ik dit toepas op planten krijg je het volgende; planten maken geurstoffen, om sex te krijgen. Wij mensen doen dat ook, maar pas vanaf de puberteit, omdat pas dan de benodigde hormonen worden aangemaakt. Zijn geslachtsrijpe planten dan net zo intelligent als onze pubers?

Waarom lijken alle foetussen van dieren op elkaar? Omdat ze door dezelfde Uitvinder zijn bedacht. Waarom lijken de Kevers en de Porsches allemaal op elkaar? Omdat ze allemaal door dezelfde meneer Porsche zijn bedacht. (Nou ja, de oer-Kever is dan wel weer gejat door meneer Porsche van een joodse ontwerper vóór WO II, maar dat is weer een heel andere topic...)

Er is één deel van die hele evolutietheorie dat klopt; de mogelijkheid tot adaptie. Noorderlingen hebben grotere en langere neuzen dan tropenvolken. Simpel, omdat die migranten met de grootste neus, en dus de grootste luchtopwarmcapaciteit minder snel verkouden werden, of nog erger, longontsteking kregen en dus meer overlevingskans hadden. Die konden dus hun genen beter doorgeven dan de platneuzige migranten. Puur door natuurlijke selectie past een soort zich aan. Maar ik heb nog nooit gehoord van de overgang van de ene diersoort naar de andere. Doodsimpel; door zo'n afwijking wil niemand paren met zo'n aussenseiter. Trouwens; hoe verklaart de 'wetenschap' de overgang van koud- naar warmbloedige dieren? Hoe verklaart zij de overgang van oogloze naar ooghebbende ongewervelden? Hoe verklaart zij de overgang van ... vul maar in?

Adaptie betekent, dat je in een probleemgebied terecht komt, en je uiterlijk past zich aan, doordat de meest aangepasten het meeste overlevingskans hebben. Hoe kwam de vis uit het water? Het water droogde op, en die vis die al longen had, overleefde. Hoe kwam het dier aan longen? Zijn die zomaar toevallig ontstaan? Dat is wel even iets anders dan een grote of kleine neus... M.a.w. volgens mij is die hele 'evolutietheorie' één grote fabel. Een vis wordt nooit een hagedis, een paling nooit een python, en een aap nooit een mens!

Enne... Roeljuun; Wat doet een walvis met een heup in het lichaam? Dat was één van je laatste vragen. Vraagje terug; De vissen hebben kieuwen, en geen longen. Toch zijn er nog een paar coelacanthen over, in de buurt van Zuid-Afrika. Ja, longvissen dus. Hoe komen die aan longen? Zijn zij niet het bewijs, dat alle leven op het land is ontstaan? Alle vissen zijn oorspronkelijk zoogdieren geweest, alleen die longvissen lopen nog wat achter in hun ontwikkeling. Over een miljoen jaren zullen zijn ook die vervelende longen kwijt zijn. De walvissen zullen dan inmiddels koudbloedig zijn, en alle mensen en andere zoogdieren leven dan inmiddels in het water, hopend, dat onze longen gauw worden vervangen door kieuwen.

Er wordt beweerd, dat Maria met een rozenkrans in de hand is verschenen aan St. Dominicus, de stichter van de Dominicanen of predikheren (O.P.; Ordo Praedicorum). Zij zei hem, de rozenkrans te bidden en te verspreiden. Met de snelle groei in de 13de eeuw van de Dominicanen, een bedelorde, ging ook de rozenkrans. Het is echter mogelijk, dat de rozenkrans ouder is. Een andere oorsprong vertelt, dat de rozenkrans een imitatie is van het psalliter, of psalterke. Dat zit als volgt.

Een tientje is een groepje van 10 kralen, waarop je dus in totaal 10x Weesgegroet bidt. Een rozenkrans (het ding dus) heeft in het ronde stuk 5 van die tientjes, gescheiden door een kraal, die verder van de tientjes is verwijderd. Als je één keer 'het ding' rond bent, heb je een Rozenhoedje gebeden (wel inclusief het staartje). Je hebt dan de keuze uit de Blijde, de Droevige, of de Glorievolle Geheimen. (elk vijf geheimen) Als je al die geheimen na elkaar bidt, krijg je dus 150 Weesgegroeten. Dat is exact het aantal van de psalmen. Er zijn ook rozenkransen te koop met 15 tientjes (ik heb er thuis in mijn verzameling ook zo een...) en men denkt, dat dit onhandige lange ding later is ingekort tot 5 tientjes, die je dan drie keer bidt. Dat zou best door St. Dominicus gebeurd kunnen zijn.

De tientjes worden trouwens, als je maar één Rozenhoedje wilt bidden, als volgt over de week verdeeld; Blijde Geheimen op maandag en donderdag, Droevige Geheimen op dinsdag en ... ja, op vrijdag (denk aan Goede Vrijdag) en de Glorievolle Geheimen op woensdag, zaterdag en zondag. Is dat eerst even genoeg informatie? In de Rozenkrans (het gebed) integreer ik dan het 'O mijn Jesus...' zoals in Fatima is gevraagd te bidden.

Inderdaad; de onbevlektheid geeft aan, dat Maria's hart onbevlekt was. Jesus viel uit tegen de geldwisselaars in de tempel. O? Dan was Zijn Hart zeker óók niet onbevlekt? Dan was Hij zeker óók een zondaar?

Zijn we nu weer BOT? Ik word een beetje verdrietig (serieus) als in een topic als deze de tanden zó ontbloot worden. Kate, jij vindt, dat Maria's hart niet onbevlekt is, en de RKK en vele andere delen van het christendom vinden van wel. Het feit, dat het niet in de H. Schrift staat, betekent niet, dat het niet zo is. De Traditie leert ons, dat het zo is. Maar dat is een andere discussie. Delen daarvan vind je in het topic RK-Prot.

Bovendien raad ik je aan, als je op een topic wilt reageren, in ieder geval de eerste keer even de eerste bladzijde te lezen. Doe ik ook, bespaart me een hoop onnodige (vaak minder leuke) reacties. Maar blijf vooral dit topic lezen, stel vragen, en léér.