Ramòntezuma

Quote: Op zaterdag 06 maart 2010 12:30:16 schreef carramba het volgende: Christenen willen wel meer dingen van andersgelovigen graag anders. Geef mij een rede om daar gehoor aan te geven en ik zal aan je verzoek voldoen. Je leest niet goed. Mach schreef: "je zit hier op een Christelijk forum en je enigzins aanpassen is iets wat we erg waarderen.". Opmerkelijk dat je ervoor kiest om je aan te melden op een christelijk forum, om vervolgens de christenen op dat forum te verwijten dat ze het forum christelijk willen houden. Overigens zijn er genoeg niet-christenen op dit forum die z

Denken 100% Zorgen 83% Idealen 83% Verdieping 75% Zintuigen 75% Eenvoud 75% Natuur 67% <-- Tjonge, zo laag? Traditie 58% Enthousiasme 50% Schijnbaar lijk ik op C.S. Lewis, ik kan er alleen niet enthousiast door raken.

Quote: Op vrijdag 05 maart 2010 10:55:59 schreef carramba het volgende: Ik besef heel goed wat ik vraag maar u beseft niet wat u zegt. Dat verklaart een hoop Quote: Maar u bent de enige niet. Het halve forum staat bol van mensen die gooien en smijten met god, geest, ziel, etc. En geen van hen kan uitleggen waar ze het over hebben. Gelukkig is jouw intellect van een hoger niveau dan dat van ons domme christenen. Wij kletsen maar wat. Quote: Het eindigd telkens op mistieke mumbo jumbo en vervolgens verzuipen ze midden in hun eigen woorden. Schie

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 12:08:47 schreef MarinusCopy het volgende: "God bestaat, want van een koffiemok weet je het ook niet zeker" Jouw woorden, niet de mijne. Over het bestaan van God heb ik hier nog niets gezegd. Ik vind het op z'n minst opmerkelijk dat je in dit topic achter mijn posts een "poging tot bewijs voor God" zoekt of denkt gevonden te hebben.

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 11:52:14 schreef benjamin79 het volgende: Voor weten hebben we wetenschap. Dat gaat over dingen die we weten. Ze zijn reproduceerbaar en controleerbaar. Dat is geen antwoord Wat is weten? Mijn definitie van weten is geloven met een oneindige zekerheid. Dus ik kan zeggen: "ik geloof met 99,999% zekerheid dat er een mok op tafel staat". Die 0,001% zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat ik hallucineer o.i.d., maar die kans is dus klein. Dat iets reproduceerbaar en controleerbaar is maakt het niet onfeilbaar. Overigens voel ik me genoodzaakt te melde

Maar bestaat er wel zoiets als "weten"? Is niet alles "geloven"? Als ik "weet" dat er een mok op tafel staat, is het dan niet eigenlijk zo dat ik geloof dat er een mok op tafel staat, omdat ik geloof dat mijn ogen mij niet bedriegen, omdat ik geloof dat ik klaarwakker ben, omdat ik geloof dat...? Definieer weten.

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 11:15:12 schreef benjamin79 het volgende: Maar de rest is curieus. Ach... Quote: Reden genoeg om hem eens onder de loep te nemen. Er is altijd genoeg reden om elk figuur uit de bijbel onder de loep te nemen. Quote: Petrus en Paulus waren geen dikke vrienden overigens. Dat zegt helemaal niets. Paulus kan, hoewel hij Petrus misschien niet mocht (dat weet ik verder niet), in Petrus (terecht) zijn meerdere hebben gezien wat betreft de getuigenis van Jezus' leven. Waarom zou Paulus daar nog over moeten sp

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 11:02:52 schreef Olorin het volgende: [...] Misschien dat de baterijen van Johannes geluidsrecorder net op dat moment op waren en hij het dus maar moest doen met wat hij zich nog uit z'n hoofd herinnerde. [domme-opmerkingen-modus] In die tijd hadden ze nog helemaal geen batterijen, dus inderdaad. [/domme-opmerkingen-modus] Maar inderdaad, de evangeliën schijnen elkaar misschien tegen te spreken. Het is dan ook van belang, wat Olorin hier ook duidelijk aangeeft, dat je beseft dat het mensen zijn geweest (hoewel geïnspireerd door de Heili

Quote: Op donderdag 04 maart 2010 10:37:54 schreef benjamin79 het volgende: Je schermt met Paulus van Tarsen.(voetnoot of hoe dat ook heet) Paulus schreef heel veel over de christelijke religie in allerlij brieven. Maar daar is iets heel geks mee aan de hand. Als Jezus namelijk een ECHT mens was die echt bestaan heeft dan wist Paulus daar namelijk helemaal NIETS van. Paulus heeft namelijk nooit gehoord van, en schrijft ook nooit over: Maria, Jozef, Betlehem, Herodes, Johannes de Doper etc. Hij heeft nooit gehoord van de wonderen, Hij citeert NOOIT dingen die Jezus zou gezegd hebben

Quote: Op woensdag 03 maart 2010 00:10:58 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Een broeder van de Achelse kluis, als ik me niet vergis, zei zoiets als "als Hij niet blijkt te bestaan heb ik een prachtig leven gehad, en als Hij wel blijkt te bestaan krijg ik ook nog een prachtige eeuwigheid. Ik zit altijd goed." Dat smaakt een beetje als de gok van Pascal.

Quote: Op dinsdag 02 maart 2010 23:54:40 schreef Eli7 het volgende: [...] Dat klopt alleen als je zegt dat Jezus de Bijbel is. Jezus is namelijk de enige die het Woord van God wordt genoemd. Jezus is het vleesgeworden Woord; de messias waarover in het Woord geprofeteerd is. Bedoelde je dat? Of zit ik er naast?

Quote: Op dinsdag 02 maart 2010 23:14:23 schreef wortel het volgende: Oh? Jij bent de eerste die ik zo hoor praten over de bijbel... Hoezo? De bijbel is het Woord van God. Een woord op zichzelf is onbelangrijk, het gaat om de betekenis van het woord.

Petje af. Ik vind ze echt heel mooi!

@Leidenschaft: Wauw heb jij die getekend!?

Quote: Op maandag 01 maart 2010 21:36:01 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Houd jij je aan alle wetten? Knap... Maar hij heeft wel gelijk: we moeten ons aan alle wetten houden en we mogen geen letter aan de wet veranderen. Gelukkig ziet God ons aan door Jezus Christus.

Quote: Op maandag 01 maart 2010 13:49:19 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Nee, de tijd tussen het ontstaan van de aarde en mijn post. Mijn denkvermogen is gekelderd. (nog verder ja ) Ik snap hem niet. Quote: [...]Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, wist je dat niet? Dat is zo. Quote: [...]ALS je uitgaat van een soort start-situatie. Ja dat is ook zo. Quote: Wat je dan negeert is dat God alles geschapen heeft in "werkende staat". Je doelt op het idee van schijn ouderdom? Quote: ongeveer 42 minuten geleden.

Quote: Op maandag 01 maart 2010 13:23:11 schreef Eli7 het volgende: [...] Tss, wie ben jij om 'The hitchhiker's guide to the galaxy' tegen te spreken? Alhoewel, misschien was een paar miljard jaar gisteren wel het goede antwoord. Nu is dat iig niet meer het geval. De leeftijd van de aarde is gewoon 42, waarbij we inderdaad nog wel verder kunnen discussiëren over wat voor eenheden daarmee bedoeld worden. Wellicht worden er wel era's in de zin van 'Lord of the Rings' mee bedoeld. Misschien moeten we een supercomputer ontwikkelen die de vraag kan bedenken die hoort bij het antw

Quote: Op maandag 01 maart 2010 09:15:59 schreef Cornelius van Wijck het volgende: De aarde is overigens op dit moment exact 5 minuten en 3 seconden oud. De tijd tussen jouw post en mijn post? Quote: [...]Als God de sterren kan scheppen op miljoenen lichtjaren afstand, waarom zou Hij dan niet tevens licht kunnen scheppen vlakbij de aarde dat afkomstig lijkt van die sterren? Dat is zeker een mogelijke oplossing. Maar waarom zou God die "moeite" doen om ons "voor de gek te houden"? Ik geloof trouwens dat God tijd en ruimte in minder dan een nanoseconde kan scheppen

Quote: Op maandag 01 maart 2010 00:14:11 schreef Machiavelli het volgende: Ik ga in principe uit van een paar duizend jaar en lees Genesis letterlijk. Dit doe ik overigens zonder enige wetenschappelijke pretenties of met veroordeling naar hen die een andere visie erop nahouden. Maar hoe verklaar je dan dat wij sterren kunnen waarnemen die miljoenen lichtjaren van ons verwijderd staan? Want in 6 dagen schiep God de hemel en de aarde en alles daarin, dus ook de sterren. Dan zou of genesis niet letterlijk zijn, of de aarde miljoenen jaren oud zijn, of de snelheid van het licht dra

Mijn waardering voor je mooie (lange) post, CvW! Quote: ik heb het altijd gelooft, maar sinds anderhalf jaar begon ik na te denken en nu weet ik het niet meer. Hoe is dat precies gekomen dan? Wat is er anderhalf jaar geleden gebeurd dat je begon "na te denken"? Want hoe kun je na jaren christelijke opvoeding nog met zoveel vragen zitten? Maar zoek vooral het een en ander rond op dit forum! Volgens mij is er over elk onderwerp dat je aankaart wel een keer een discussie gevoerd. --- Ik kan je trouwens dit boek aanraden: Brieven van een scepticus (Dr. Gregory A. Boyd &

Quote: Op zondag 28 februari 2010 22:19:18 schreef wortel het volgende: Dus jij denkt dat toen God tegen die profeten zei: O zoon..., dat hij loog? God liegt niet! Om een bepaald vers te kunnen begrijpen moet je de gehele bijbel lezen en alles in de context plaatsen. Dat God van beelspraak houdt blijkt wel uit het feit dat Jezus zelf heel veel gelijkenissen vertelde. Jezus is God's enige Zoon: Joh 3:16 16 Want alzo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat een ieder, die in Hem gelooft, niet verloren ga, maar eeuwig leven hebbe. Waa

Quote: Op donderdag 25 februari 2010 14:07:54 schreef Incrediblegirl het volgende: jammer dat hier topics over gestart worden Alles moet bespreekbaar zijn, toch? Als er blijkbaar mensen twijfelen om dit soort zaken is het zeker van belang dat hierover gediscussieerd wordt. Quote: ik denk dat elke christen het antwoord wel weet Oh? Quote: en dan zijn er een heleboel christenen die denken dat ze het zelf wel het beste weten, dat het niet meer actueel is, dat God het vast niet zo heeft bedoeld, dat het nergens letterlijk staat, enz. En die mogen niet g

Beste Piebe, ik heb (nog) helemaal niet gezegd of ik je stelling al dan niet vind kloppen. Wat ik probeer te zeggen is dat je beter grotere stukken bijbeltekst kunt plaatsen in plaats van een enkele zin. Dat jij de context hebt gelezen geloof ik wel, maar het is handig als je die erbij plaatst, zodat anderen deze niet zelf nog eens op hoeven te zoeken. Snap je? Puur een praktische opmerking dus.

Quote: Op maandag 22 februari 2010 23:46:41 schreef Piebe het volgende: [...] Nee? Zelfs al citeer je de hele Bijbel erbij, dan staat er nog steeds dat de Zoon des mensen in de hemel is (althans in mijn SV77). Dat zal best, maar het scheelt anderen opzoek werk. Je kunt de betekenis van 1 enkel vers niet achterhalen door enkel dit vers te lezen. Daarom zeg ik: het is misschien handig als je de omringende verzen erbij plaatst, zodat we het geheel kunnen lezen (zonder dit weer op te moeten zoeken).

Misschien is het handig als je de omringende verzen er ook bij post. Een enkel bijbelvers zegt namelijk niet zoveel zonder de context: joh 3:12-15 12 Indien Ik ulieden van het aardse gesproken heb, zonder dat gij gelooft, hoe zult gij geloven, wanneer Ik u van het hemelse spreek? 13 En niemand is opgevaren naar de hemel, dan die uit de hemel nedergedaald is, de Zoon des mensen. 14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zó moet ook de Zoon des mensen verhoogd worden, 15 opdat een ieder, die gelooft, in Hem eeuwig leven hebbe.