Thorgrem

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 12:36:09 schreef Imperator het volgende: [...] Wat dacht je van de Inquisitie? Zoals je dit zegt, komt het over alsof je gewoon je ogen sluit voor wat je kerk allemaal heeft aangericht. Stelselmatig gedurende 1500 jaar. Knappe jongen als jij dat aan kunt tonen. Er zijn zeker dingen fout gegaan, dat wil niet zeggen dat het zo zwart is als jij het stelt. Er zijn ook vele dingen goed gegaan. Quote: [...] In lage functies ja. Hoeveel kardinalen zijn vrouwelijk? Hoeveel pausen? Volgens jou 1 paus, volgens mij geen. Maar priesterw

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 12:33:03 schreef Machiavelli het volgende: [...] Leuk puntje trouwens: 'The legend of Pope Joan was initially discredited by David Blondel, a mid-17th century Protestant historian, [..]' Hadden we een stok om jullie mee te slaan, moeten we weer de waarheid boven de legende preferen. Pure waanzin zeg ik je. Gewoon stug vol blijven houden en dan zijn er op een gegeven moment wel genoeg mensen die er in trappen.

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 12:29:06 schreef Imperator het volgende: Verplichten kan niemand nee, dat is ook het enige wat ik zei. Maar niemand verplicht je, dus dan kan het ook geen fabeltje zijn. Dus is je hele uitspraak onzinnig.

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 12:26:49 schreef Machiavelli het volgende: link Tss, jullie katholieken weten ook niets van jullie eigen geschiedenis Sorry, met dit soort legendes en ik niet echt bekend nee. Overigens staat er geen pope Joan in de lijst met pausen van zo rond het jaar 850. Het lijkt me dan meer een fabeltje die in het zelfde rijtje thuis past als de pulp die Dan Brown schrijft. Mocht er iemand nog serieuze bewijzen hebben dan lees ik dat graag, anders beschouw ik het als afgedaan.

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 12:23:13 schreef Imperator het volgende: [...] Onderbouwing? Waarom zou ik moeten gaan uitleggen waarom iets NIET bestaat? Geef maar eens één goede reden waarom je wél verplicht naar de kerk zou moeten gaan. En ik zie niet in wat bijbelcitaten voor bewijswaarde hebben. De goede reden is hier al in dit topic gegeven, er zijn overigens meer goede redenen te bedenken. Maar absoluut verplichten kan niemand, dat zou ook niet wenselijk zijn. Neemt niet weg dat je je uitspraak wel eens zou mogen onderbouwen. En als je geen waarde hecht aan de Bijb

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 12:21:17 schreef Imperator het volgende: De kerk heeft vrouwen nu al meer dan anderhalf duizend jaar lang zitten onderdrukken. Ze worden niet eerlijk behandeld, maar gediscrimineerd, benadeeld, verbrand en weet ik veel wat nog meer. Heb je hier bronnen voor dat dit stelselmatig gedurende 1500 jaar lang plaatsvond? En dan bedoel ik buiten de excessen om. Quote: Het is wel logisch dat zo'n vrouwonvriendelijk instituut als de kerk geen vrouwen in dienst neemt. De kerk heeft vele vrouwen in dienst. En nog meer dragen hun steentje bij m

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 12:13:24 schreef Imperator het volgende: Er bestaat niet zoiets als een plicht om naar de kerk te gaan, dat verzinnen mensen alleen zelf. Je hoeft helemaal niet te gaan als je niet wilt, of dat nou op vakantie is of niet. Heb je daar ook nog enige onderbouwing voor? Die zouden we namelijk graag weten, het liefst met een citaat uit de Bijbel. Bij voorbaat dank.

Quote: Op vrijdag 27 juni 2008 12:10:29 schreef Imperator het volgende: Dus nee, een christelijke school is bij voorbaat al af te raden. En lees nu eens het hele artikel in plaats van enkel de kop.

Ja, dat weet ik. De EU zou eens realistisch moeten worden en in moeten zien dat de Europese burgers veel meer dan samenwerken op bepaalde vlakken gewoon niet zin zitten. Een economisch partnerschap is prima, maar daar had het bij moeten blijven. Daarnaast zou het bestuur (alhoewel bij een strikt economische unie is een bestuur of parlement in zijn geheel niet nodig, slechts jaarlijks overleg tussen de ministers van financiën zou dan afdoende zijn) van de EU democratischer moeten, want feitelijk is het nu verre van democratisch. De EU zoals die nu is en waar die nu heen gaat, daar heb ik

Ik bedoelde geen. Een klein typefoutje met grote gevolgen.

Om dit oude topic maar weer eens uit de mottenballen te halen het volgende bericht wat de gemoederen nogal bezig houd (en al helemaal als je in Amsterdam woont): Oppositie: arrogantie van de macht 'Milieuzone doorgedrukt' door Jarco de Swart AMSTERDAM - De verwijten van asociaal gedrag en arrogantie van de macht vlogen gisteravond tot in de kleine uurtjes door de Amsterdamse gemeenteraadszaal. Desondanks stond van tevoren vast dat de coalitie van PvdA en GroenLinks gisteravond het besluit om de milieuzone voor personenauto's en de verhoging van de parkeertarieven erdoor zouden drukken

Om maar even op de hoofdvraag terug te komen. Waarom geloven? Het lijkt me dat je daarin geen keus hebt. Of je geloofd of je geloofd niet. Ik geloof nou eenmaal, en ik kan niet besluiten om vanaf morgen maar niet meer te gaan geloven, eveneens zou omgekeerd niet kunnen. Gelovig worden of ongelovig worden is een langzaam proces. Edit: typevout.

Vertel, vertel!! Laat ons toch niet langer in spanning!

link

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 22:44:43 schreef Machiavelli het volgende: [...]Ben je nu al jouw openbaring in de eerste post vergeten. Dit is een van die gedeeltes die, al naar gelang van de noodzaak, tot vervalsing aangemerkt kunnen worden. En dan nog zijn er sommigen die beweren dat moslims dom zijn. Nee, maar dat soort sarcasme was nog te subtiel voor onze beste topic starter (alhoewel ik het er persoonlijk er nogal bovenop vond liggen). Dus daar ben ik toen maar van afgestapt. Maar was het dan naast een sarcastische opmerking van mij ook de Heilige geest in

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 22:37:08 schreef Nifaly het volgende: Volgens de Bijbel heeft jullie God verloren en daarmee uit , het staat er en jullie kunnen draaien en keren hoe jullie willen. Wat er staat telt. Als je dit al die tijd al wist, waarom ons dan er mee lastig vallen? En daarnaast zoals al is aangegeven. onze God is ook jouw God.

Waarom zou iets persoonlijks niet in de Bijbel thuishoren? In de hele Bijbel komt de relatie van God met individuele mensen naar voren. De Bijbel is niet door God zelf geschreven, maar door schrijvers die door God geïnspireerd waren. Dat zijn toch vrij basale dingen hoor die een ieder wel zo'n beetje als basiskennis moet weten.

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 22:18:55 schreef Nifaly het volgende: Kijk beste christenen, Kijk beste moslim, Quote: jullie geloven in het Schrift (de Bijbel dus) Wij geloven in Christus. Quote: dus jullie geloven wat er in staat. Dat klopt, maar niet in jouw lezing daarvan. Quote: De opgegeven tekst is wel letterlijk te nemen aangezien het om een gevecht gaat, en de heup van Jakob verwrongen was door aanraking. En omdat het om een gevecht gaat moet het wel letterlijk zijn. Wat een beredenering. Wie heeft het licht uitged

Quote: Op donderdag 26 juni 2008 22:10:57 schreef Nifaly het volgende: [...] Waarom praat jij eigenlijk nog mee Thorgrem? JIj dacht zelfs dat ik deze zinnen had vervalst van de Bijbel, dus kom nu niet Pietje Precies uithangen aub. Ook nog geen gevoel voor humor dus. Want dat is het topic he, je zoveelste poging om je plaatje af te draaien. Geef ik je eens een mooie voorzet trap je hem niet in. Ik gaf aan dat juist jij (ondanks je typefout) het juist bij het goede eind had, maar goed lezen is een ware kunst. Quote: Plus het gaat hier niet over de Koraan

Lezen is zo veel meer dan het opdreunen van een combinatie van letters die op papier staan. Zolang je de Bijbel nog meent te moeten lezen als een kookboek dan ben je nog steeds op de verkeerde weg Nifaly. Wellicht dat het allemaal zo plat is in de koran, in de Bijbel werkt dat echter niet zo.

Dank Ds Dre. Volg jij als voormalig Anglicaan de ontwikkelingen ook op de voet? Zo ja, misschien kun je dan zo nu en dan hier wat posten over de stand van zaken. En hoe kijk jij tegen dit alles aan? Speelt dit ook echt bij de gewone gelovigen in de Anglicaanse kerk, of is het meer iets wat de bisschoppen bezig houd?

Dat zal wel zo'n sluw vervalst deel van de Bijbel zijn. Dat kan haast niet anders.

na de reactie van Raido gelezen te hebben wil ik mijn antwoord aanvullen. Daar het in de openingspost wat vreemd gesteld wordt. Ik bedoelde op het boek de Bijbel zoals we dat kennen. Dat boek is ontstaan uit mondelinge overlevering en ook zonder daadwerkelijk een Bijbel te hebben kan de mondelinge overlevering overgedragen worden. En zo kan je dus alsnog prima het evangelie ontvangen en geloven. Ik geloof dat God degene is die uiteindelijk de beslissing neemt, en dat het vrij zwaarwegend is dat je het evangelie geloofd.

Abdij Sion: Erg mooie en sobere kloosterkerk.

Enkel om het vraagteken wat Pius zet in zijn laatste zin kan het al niet absoluut noodzakelijk zijn voor je zieleheil. Het kan wel helpen.