Thorgrem

Succes! Wat dit forum meer aantrekkelijk zal maken voor jongere deelnemers is dat de oude bokken zoals ik eens plaats gaan maken voor de jongere generatie die zelf het wiel weer wil gaan uitvinden/op gaan zoeken.

Ik heb eigenlijk de indruk (als buitenstaander, en het interesseert me ook niet echt) dat het welvaartsevangelie zijn hoogtijdagen eigenlijk al wel gehad heeft. Ook binnen evangelicale geloofsgemeenschappen volgens mij. Ik heb de indruk dat die door de jaren heen ook een wat stabielere basis kunnen geven. Dat het welvaartsevangelie (volgens mij) zijn langste tijd heeft gehad ligt erin dat het eigenlijk een one trick pony is. En op een gegeven moment heb je het trucje wel gezien en het trucje bijkt niet te werken.

Je hebt het wel degelijk over homoseksualiteit en dus homoseksuelen. Dan kan je je verstoppen achter de bijbel, de koran, moa's rode boekje, troskompas of de Libelle maar je hebt het over mensen. Mensen van vlees en bloed en met gevoelens. Daar mag je wel eens rekening mee houden, zeker als christen.

Je kan ervoor kiezen om het contact met mensen te verbreken, maar wij zijn van mening dat het dan aan diegene is. Vanaf onze kant staat de deur altijd open. Maar als je verder ideeën hebt sta ik daar wel voor open hoor. Het katholiek zijn is overigens geheel vrijblijvend. Je hoeft er enkel voor gedoopt te zijn als baby. Het goed katholiek zijn is dat natuurlijk niet. Maar daartussen zit ook nog een heel grijs gebied.

Dat is 1 God. WTG'ers, en dat heb ik recentelijk ontdekt, geloven in meerdere goden en dat vond ik dan wel weer bijzonder.

Daarin heb je gelijk Robert, maar ik zie vanuit mijn positie als vrijwilliger ook de andere kant. Het is onmogelijk om als locatie persoonlijk contact te houden met 3000 adressen. Het contact wordt onderhouden door een maandelijks parochieblad, 4 keer in het jaar een locatieblad, vieringen en andere activiteiten. Maar voor zoiets simpels als bijvoorbeeld een ziekenbezoek moet je wel weten wie er ziek is en of diegene prijs stelt op bezoek. Gegeven is gewoon dat een groot percentage zich zelden of nooit laat zien en men geen weet heeft wat er in die persoon omgaat. Mensen mogen zelf ook wel

Waarschijnlijk op desinteresse of oprechte onwetendheid bij de journalist in kwestie. Evengoed kwam gisteren in het Geenstijl/Trouw nieuws dat Franciscus een priester zou hebben gecommuniceerd omdat hij voor het wijden van vrouwen was. Even verder gekeken dat het artikel en toen bleek de vork toch heel anders in de steel te zitten.

Poepoe, nounou. Het is toch wat allemaal hè.

Dat is knap. Dus jij kunt oordelen dat ik het niet simpel mag stellen zonder nadere context, terwijl jij jezelf niet verwaardigt om te lezen in welke context ik het begrip "simpel" gebruikte?! Ik had het nog herhaald voor je! Je presteert hier om zelf te doen wat je mij verwijt: je citeert mij zonder de context van mijn woorden te bekijken. Het is wat hè. Ja, inderdaad ik ga uit van 1 man. En meer. Ik heb ook een tekst getoond die uitgaat van 1 man. En meer. Wil jij dan hier Thorgrem, serieus handhaven dat dat dan dus opgaat voor elke vrouw? Moet ik werkelijk voor je uitspellen wat h

Dan noem je ook wel een softie tak zeg, 'politieke antropologie', my goodness Dat mag dan wel wezen, lees ook even hoe de VU school ermee omgaat. Diederik Stapel was ook zo'n geval alleen in een andere tak van de sport wetenschap.

Ik zie het heel anders idd. Kan ik dan voorzichtig concluderen dat jij vindt dat: 1. De bijbel het wel simpel formuleert; Nee. Je zou hooguit kunnen concluderen dat ik van mening ben dat jij wat simpel bezig bent met de Bijbel. Klopt. De Bijbel is namelijk geen slagwapen en ik houd mij vooral bezig met de praktische invulling van het christendom in de dagelijkse praktijk. Geen idee wat Quest zegt, heb ik nog niet gelezen. Maar over het algemeen zegt hij zeer zinnige dingen.

Ik zie het heel anders idd.

Daar hoef je geen sorry voor te zeggen hoor. Ik neem jou ook niet serieus en dat spijt me niet. Als het na de tweede reactie van mij in dit topic nog niet duidelijk voor je was wat ik zei dan kan ik je adviseren geen moeite meer te doen. Zo heel moeilijk was het namelijk niet.

Je meent dat het alleen gaat over mannen die met meerdere mannen naar bed gaat?? Het woord in de grondtekst duidt niet op mannen als meervoud, maar op mannelijk (bijvoeglijk). Dus manlijke bijliggers. ( zie ook grieks woordenboek bij deze term, of ook wel online via: http://www.blueletterbible.org/lang/lex ... G730&t=KJV )(Het gaat dus om een man die bij een man ligt, en als meervoud kun je moeilijk zeggen: mannen die bij een man liggen, alsof ze allemaal bij 1 man liggen. Dus daarom is de weergave: mannen die bij mannen liggen. Maak dus hier niet de fout maken om te denken dat het all

Wetenschappers blijken ook niet allemaal zo wetenschappelijk te werk te gaan. http://www.volkskrant.nl/vk/nl/5288/Ond ... drag.dhtml

Nee. Ja. De apostelen waren geen millionairs maar allemaal arm. En al die orthodoxe bling dan? Bij de orthodoxe bling zal je vast de kerken en kathedralen bedoelen en de attributen die gebruikt worden bij de Mis. Dat is allemaal eigendom van de oosters-orthodoxe Kerk en niet van persoon x of y. Een orthodox priester/patriarch is volgens mij geen financieel rijk persoon maar naar onze maatstaven waarschijnlijk tamelijk arm. Dit in tegenstelling tot dominee's van het welvaartsevangelie die zichzelf verrijken tot ongekende proporties.

Jawel, open er een topic over en bewijs het. Volgens mij is het geschiedkundige nonsens namelijk.

Dwaalt niet; die bij mannen liggen zullen het Koninkrijk Gods niet beërven. Zo simpel is de boodschap van de bijbel. Indien het daadwerkelijk zo simpel is als jij het hier stelt dan zie je dat er voor het meervoud mannen is gekozen. Daarnaast kan dit uit de context gerukt dus ook prima op een vrouw slaan die met mannen liggen. Indien jij, maar dat kan ik er niet uit opmaken, uitgaat van 1 man gaat dat dus op voor elke getrouwde vrouw.

Je bedoelt: inclusief de mening dat God niet bestaat, dat Jezus een mythe is, etc.? Ik zou dat niet "hetzelfde geloof belijden" kunnen noemen, hoeveel kwalificaties ik er ook achter zou plaatsen. Een uitzondering op de regel. Hoezo is het spijtig, dat deze drie kerken zich niet willen verenigen met een organisatie waar niet opgetreden wordt tegen zulke grote dwaling en godslastering? Ik ben er eigenlijk maar wat blij om, dat wij "hier niet in mee" willen. Het is spijtig voor de eenheid. Datgene waar dit topic over gaat. CGK en GKv waren aan zoiets bezig (wederzijdse erkenning en

Dat vind ik toch een andere manier van eenheid. Meer een overeenkomst zoals ik dat bijvoorbeeld ook voel bij mede Warhamer spelers. Je hebt gezamenlijk een geloof in iets/een hobby/enz en daar kan je over praten maar meer ook niet. Althans, zo ervaar ik het.

"Eenheid van hart" vind ik dan wel weer een lastig begrip als je over kerkmuren heen moet. Zo ervaar ik het namelijk niet. Ik ervaar eigenlijk enkel eenheid van het hard (en in mindere mate verbondenheid in gebed) met de mensen wereldwijd waarmee ik de eucharistie deel.

De beste man/vrouw heeft natuurlijk wel een punt. Er zijn mijn inziens overbodig veel verschillende geloofsgemeenschappen. Zonder gelijk te willen stellen dat iedereen maar naar de katholieke Kerk moet denk ik dat er wel degelijk wat kan gebeuren binnen verschillende denominaties om tot veel meer eenheid te komen. Zo'n beetje zoals de PKN heeft gedaan in een proces van tientallen jaren steeds dichter tot elkaar komen en dan hetzelfde geloof belijden met ruimte voor andere belevingen en binnen bepaalde kaders voor andere meningen. Het is spijtig dat de rest van traditioneel protestants Neder

Dus laten we het hier afkappen en als Bernard 3 het graag wil opent hij maar een topic in levensbeschouwing.

Ach laat zijn stokpaardje toch een keer langskomen. Gewoon niet reageren en dan blijft het daarbij.

Ik kan van harte het beeld en geluid museum te Hilversum aanraden. Erg leuk als dagje uit. http://www.beeldengeluid.nl