Étoile

Oh, wat leuk om te lezen dat iemand het idee weer heeft opgepakt! Hoop dat er veel vruchtbaars van komt en als ik terug ben in Nederland en een fatsoenlijke internetverbinding haak ik misschien ook wel weer in in de gesprekken

@Eulogía: ongefundeerd: Je geeft er geen argumenten voor of voorbeelden bij die je bewering ondersteunen. kwetsend: omdat het impliceert dat traditionele christenen hun principes en geloof in wie God is overboord gooien zodra ze buiten het bereik van hun kerkrecht zijn onwaar: Ten eerste omdat het niet onderbouwd is, is er voor mij geen reden om aan te nemen dat het waar is. Het is onlogisch te denken dat mensen hun principes, beloften en Godsbeeld overboord gooien zodra ze in een ander land zijn. Het geef trouwens ook aan dat je bar weinig weet van traditionele kerken en christenen, an

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 22:02:34 schreef Inspired het volgende: [...] Niet waar? Wat ga jij doen als je in je uppie in Papoea Nieuw Guinea staat? Ga jij aankomen met de dordse leerregels? Nou, de grap is dat de kans vrij groot is. Maar ja: Ik zal als ik in die positie ben dat ik als zendeling in een ander werelddeel ben, mij houden aan de geschriften waaraan ik mij gebonden heb bij mijn belijdenis.

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 21:49:09 schreef Eulogía het volgende: Ik zie het ook iets als van vervlogen tijden. Tegenwoordig is er volgens mij weer meer toenadering. Het is ook nogal een Nederlands verschijnsel. In andere landen zijn de kerkmuren volgens mij minder hoog. En als christenen elkaar op vakantie tegenkomen in Zuid-Europa, gaan ze gewoon vrolijk met elkaar kerkdiensten houden. En als traditionele christenen in een ander werelddeel zendeling worden, houden ze zich ook niet aan synodevergaderingen en duwen gewoon mensen onder water om te dopen en bestaan tradities ineen

Het is een veelgemaakte fout om iets dat symboliek is te bestempelen als iets dat geen verandering brengt of zelfs te zien als 'niet echt', Eulogía. Jouw uitleg doet dan ook niets af aan de post van Robert.

edit: niet aardig van mijzelf..

@Eulogia: Nou, dan is het aan jou om aan te tonen dat 'met het gehele huis' bedoelt wordt: 'Met iedereen van het huis die de keuze op dat moment maakte'. Het lijkt mij een in het geheel onlogische conclusie namelijk.

Ja, ik kan je alleen niet beloven dat ik ze je nog geef, maar er zijn genoeg anderen op dit forum die dat wel kunnen (als in: ik ben nu aan het leren voor een tentamen en daarna ga ik voor 6 maanden in Afrika wonen Het dopen met het hele huis staat trouwens gewoon genoemd in de bijbel )

Houd er ook rekening mee dat het dopen binnen het Jodendom ook al gebeurde, dit was onder andere wanneer een niet-Jood, Jood wilde worden, en dus deel werd van het verbond tussen God en Joden. De doop om het geloof in Christus wordt in het Nieuwe testament ingesteld, het is dan toch ook logisch dat mensen eerst gingen geloven, voordat ze het doopritueel ondergingen, ze waren namelijk nog niet gedoopt. Maar het is denk ik interessant voor je om eenst te bekijken wie er allemaal gedoopt werden zodra de heer des huizes tot geloof kwam. Je zult ontdekken dat hij met heel zijn huis gedoopt werd,

Quote: Op dinsdag 26 januari 2010 14:33:36 schreef Inspired het volgende: [...] Maar, we lezen hier over zeker enkele duizenden bekeringen, maar niet dat ook maar één persoon gevraagd werd om 'zijn hart aan Jezus te geven' of 'Jezus als persoonlijke Redder' te aanvaarden. Dus kunnen we wel spreken van een bekering die je zelf bewerkstelligd hebt? God doet dit toch? Juist, God bewerkstelligt geloof in ons. Het is in mijn ogen arrogant en daarmee mensgericht in plaats van Godgericht om te veronderstellen dat wij geloof te danken hebben aan een keuze die wij zelf hebben gema

Quote: Op vrijdag 22 januari 2010 20:02:39 schreef Andere Jas het volgende: Men in Black was toch een liedje van Will Smith? Men in Black is een film waar Will Smith in speelt

ja, i know (denk bijvoorbeeld eens aan het conflict in Congo, een conflict waarvan velen niet eens weten dat hij bestaat). Punt is me dat ik me over die onbewustheid en 'manier waarop de wereld werkt' ongelofelijk kan opwinden Je ziet wat je wilt zien... toch?

Even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat ik de actie niet goed vind, ik zeg dat ik het slecht vind dat er alleen acties lijken te zijn als er een ramp gebeurd... want zeg nou eerlijk.. hoeveel mensen denken er over een half jaar nog over de situatie in Haiti na?

Ah ja, doneer alsjeblieft zeg.. ik zeg niet dat ik het slecht vind dat er nu gedoneerd wordt, ik zeg dat ik het erg vind dat mensen pas gaan geven na een ramp, dat ze over het algemeen niet doneren zolang er niets schokkends is.. er stond in één van die treinkrantjes (Metro of spits?) vanochtend nog een artikeltje over: Als ze vanavond tijdens die hele show geen zielige kindjes en schokkende beelden laten zien, komen er ook geen donaties. Mensen zijn afgestompt.. enkel in staat om zich te laten raken door afschuwelijke dingen... en vervolgens wordt dat gevoel doodleuk afgekocht. Want wowow

Mooi think

Ik vind het allemaal knap hypocriet... vooral in die reclames : Haiti heeft geen medicijnen en voedsel meer.. doneer nu! Puh-lease.. laten we niet net doen of ze dat voor de aardbeving wel hadden Ik vind het erg dat er eerst een ramp moet gebeuren voordat mensen geld doneren...

laten we maar bot gaan.

Dan neem je niet echt de tijd om een tekst netjes uit te leggen, of wel ?

Quote: Op maandag 18 januari 2010 09:57:14 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Het spijt me Étoile, maar ik schreef toch echt dit: "We hebben persoon A. Persoon A schrijft (interpreteert) een tekst T(a) en geeft deze aan persoon B. Vervolgens verwerkt B deze tekst en geeft een eigen interpretatie, namelijk T(a)( . Dit is situatie I." Is het al in je opgekomen dat ik niet enkel situatie 1 bedoelde ? Je typt daarna ook nog dat B die info weer doorgeeft aan een C....Je doet hier weer selectief om mijn ongelijk aan te tonen, je laat (doelbewust) informatie weg zoda

Als ik eerlijk ben, het is niet echt een preek toch? Er is weinig bijbeluitleg bij en dergelijke. Het lijkt mij meer een lange inleiding met veel voorbeelden (uit eigen leven) die leiden tot een wens die je in de laatste alinea uitspreekt. Doet me afvragen, wat was precies het doel van je preek? Wat wilde je de kerkgangers leren? Ik dnek dat je dat aspect een beetje vergeten bent Ik vind het wel goed dat je mensen aanspoort tot iets wat hun verder kan helpen in het geloof en wat ook de gemeente op kan bouwen. Verder ben ik het met Zvnna eens. Een bijbeltekst moet mijns inziens de basis

* Étoile is een ras-alpha en slecht met schema's dan is het A toch? Ik dacht dat T voor tussenpersoon stond (ik heb je post gisteren gelezen). Excuus voor de fout, maar ik ga ervan uit dat je wel begrijpt wat ik bedoelde.

Quote: Op zondag 17 januari 2010 17:06:38 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Hoe jij het woord "boom" interpreteert voegt niets toe aan het woord "boom" wanneer je deze doorgeeft aan derde persoon. Dat bedoel ik met: "B -> T(a) -> C". Het ging er toch om dat 'T' niet zou interpreteren en tekst als letterlijk zou zien? Volgens mij draai je nu je punt enigszins om.. (en op de rest kom ik, als ik zin heb, later nog wel terug... ik ben druk voor school a.t.m. en heb al spijt dat ik de discussie aangegaan heb omdat ik er dus eigenlijk geen tijd voor heb )

Quote: Op zondag 17 januari 2010 16:47:37 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Ja, maar dat is een persoonlijk oordeel. Je kunt met het voorlezen van het woord "boom" niet de betekenis ervan beïnvloeden. ik ben je kwijt... Quote: Ik kan moeilijk de gehele tekst hier neerplanten, wel? Daarnaast heb ik de bron genoteerd bij het aanhalen van deze tekst. Maar misschien kun je mij dan uitleggen op basis van welk deel van de tekst jij vindt dat ik wankel in mijn stelling? Wel, ik vind het een zwaktebod dat je weglaat wat je niet uitkomt, daar komt het in eerste i

Quote: Op zondag 17 januari 2010 16:22:10 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Tot zover geen probleem. N.B. als je mijn posts had gelezen heb je gezien dat ik meerdere malen naar dat artikel heb verwezen. Het lijkt me waarschijnlijk dat ik het dan wel al heb gelezen, nietwaar? [...] Maar die interpretatie is al gedaan. Je kunt het woord "boom" niet opnieuw interpreteren. Niet? Boom betekent in mijn methodologische context heel wat anders dan zo'n bruin ding met blaadjes en een kruin... Quote: Waarin ik vermoedelijk verschil in mening met Etóile e

Quote: Op zondag 17 januari 2010 16:12:44 schreef Iriacynthe het volgende: [...] Dat is eerlijk gezegd sowieso geen houding waar ik me veel bij kan voorstellen hoor, dat hele "welke kerk is de juiste". Wat mij betreft moet het gewoon kunnen om elkaars kerkelijke achtergrond te respecteren zo lang je elkaar toch enigszins kunt vinden qua theologie en beleving (superdogmatisch katholiek + emogelisch lijkt me bvb moeilijk worden ). Ik doelde met mijn vraag meer op de manier waarop je praktisch als koppel toch samen zo veel mogelijk kunt groeien in geloof, zonder daarbij meteen elkaar t