Andere Jas

Ja, naar mijn inzien moet je God vertrouwen en niet op je verzekering, zolang je verzekering niet God vervangt lijkt mij er weinig aan de hand. Misschien is het tijd om een christelijke verzekeringsmaatschappij op te zetten, dan kunnen we met een gerust hart de verzekering ervaren als Gods voorzienigheid. Als je God dankt om een verzekering en verder gaat in vertrouwen dat God je deze verzekering toch niet nodig gaat hebben en je het alleen hebt om de wettelijke verplichting voor sommige dingen te gehoorzamen lijkt mij geen vuiltje aan de lucht. Dat overgetheologiseer van sommige predikant

Maar het belangrijkste is dat vrouwen die konijnensloffen met balletjes eraan vastgetouwd ritueel verbranden.

Quote: Op zondag 02 november 2008 23:12:30 schreef Groninger het volgende: Ik werk al meer dan 1 jaar mee aan het Electronisch Kind Dossier (EKD) en kan alleen maar zeggen dat er bijzonder veel aandacht is voor beveiliging van gegevens. Het is (bijna) onmogelijk om als niet geautoriseerd persoon, ongewenste gegevens van patiënten in te zien. Vooral de ernstige factoren (mishandeling, besnijdenis, eerwraak, etc) is voor slechts heel weinig medewerkers in te zien. Ik ga ervan uit dat het EPD op dezelfde manier wordt ontwikkeld. Bovendien ben ik erg voor het delen van dit soort informa

Quote: Op zondag 02 november 2008 23:54:08 schreef Barbapapa het volgende: Ik heb ook het idee dat sommige vrouwen niet eens weten hoe ze gekleed zijn en dat ze zo enorm zijn beïnvloed door TMF enzo. Ik hoorde gister iemand vertellen dat ze van de zomer op een christelijk jeugdkamp toch wel een aantal meisjes heeft mogen vertellen dat wat ze aanhadden gewoon kort was en dat ze maar iets kuiser gekleed moesten gaan. Meeste meisjes hadden het niet door of nog nooit eerder gehoord. Zeg maar de meisjes van de brugklas en iets later. Het zal wel niet voor iedereen gelden, maar volgens

Da's de theorie...

Quote: Op zaterdag 01 november 2008 23:51:13 schreef Iriacynthe het volgende: Het is niet mijn stijl maar dat hoeft ook niet, je kan niet iedereen aanspreken. Ik heb wel het idee dat het relatief 'plechtige' onderwerp een klein beetje vloekt met het soms wat platte taalgebruik, naar mijn gevoel zou het in het algemeen Nederlands iets beter klinken, maar misschien heb je een reden om dit anders te doen? En, taaltip van de dag, let op het verschil tussen 'u' en 'uw', het is een fout die vrij veel mensen begaan maar ik vind het erg slordig staan. Kan jij mij uitleggen wat er preci

Da's het naïeve aspect met betrekking tot de beveiliging en IT

Als dit maar beter werkt dan Studielink.

Quote: Op vrijdag 31 oktober 2008 00:54:08 schreef Kurt het volgende: ... O - op wat gehypte relikanen (religieuzen uit Amerika, ik vond het wel een goed gevonden woord) na - ... Woord van het jaar!

Dan is goregrind niks voor jou, het deelt de scene met de straight edge hardcore-geörienteerde grindcore crusties.

Hmmm, ken ik niet Oja, in de poll staat een fout, uit ervaring weet ik dat je van grunten geen hoofdpijn krijgt maar pijn in je strot. Het is dan ook aan te bevelen dat als je gaat grunten je melk bij de hand hebt, dat smeert de keel goed.

Wat is dat hol dan?

Quote: Op woensdag 29 oktober 2008 23:13:41 schreef JosM het volgende: Volgens de van Dale is leip: onnozel, niet goed wijs. Als dit dus letterlijk "leip" is kan het geen christelijke tekst zijn lijkt mij. Deze tekst komt bij mij een beetje over als shockmetal maar dan met een christelijk tintje. Niet echt mijn ding denk ik. Dit is nou typisch gore grind. Deze stroming is begonnen met de band Carcass, de mythe rond deze band was dat het in de jaren tachtig studenten Medicijnen waren die uit een medisch woordenboek allerlei vaktaal voor ziektes en lichaamsdelen in hun nummers

Mjah, daar heeft muziek een handje van, zo heb ik een aantal bands niet leuk gevonden, maar sprak iets mij aan in een andere band die ook iets gemeenschappelijks had met de eerste band(meestal zitten aar meerdere bands tussen trouwens), die me dan opeens wel aanspreekt.

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 19:40:07 schreef donniedark het volgende: Jezus wist dat hij geestelijk rijk was en de zoon van god was, maar als hij dit zou erkennen zou hij de dood vinden. Dit klinkt in mijn oren erg onlogisch, voor mij is de dood vinden niet gelijk een gevolg van iets erkennen. Zou je deze wat meer kunnen uitleggen?

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 19:34:51 schreef Henriëtte het volgende: [...] Da's misschien ook wel kort door de bocht ja. Maar ik doel op het Jezus na streven, en hem boven alles hebben staan, dus ook boven de wil om nog rijker te worden. Ja, sorry, ik vroeg het aan donnydarkow, je was gewoon ietjes te snel met reageren

Ga je er hier van uit dat het koninkrijk slaat op de hemel?

Quote: Op dinsdag 28 oktober 2008 00:47:49 schreef Machiavelli het volgende: [...]Wees toch niet zo'n vrijgemaakte mierenn**ker. Ja, artikel 31 gaat nu gewoon eenmaal over het hanteren van de taalregels. Oja, voor de topicstarter, je moet eens Vomitorial Corpulence luisteren, als je het toch hebt over grunten in een christelijke band. Dat is wel de extreemste grunt in een christelijke band die ik ben tegengekomen.

Quote: Op maandag 27 oktober 2008 22:10:00 schreef Machiavelli het volgende: onverstaandbaar Wattes?

Quote: Op maandag 27 oktober 2008 16:32:40 schreef Zes het volgende: Hoe kom jij tot de overtuiging dat God bestaat, in een logica die menselijk is? Een voet voet in de logica, een voet in de mystiek. Er zijn alleen indirecte aanleidingen te benoemen. Alleen logica toepassen op een Godsovertuiging is net zoals als iemand een cd-recensie zou schrijven over puur het objectieve instrumenten gebruik de gebruikte solfège. Waar je ook een recensie voor leest is het mystieke gedeelte aan muziek, sfeerbepaling, eventuele visualiseringen en wat het teweeg brengt in je gevoelens. En dan

Quote: Op zaterdag 25 oktober 2008 23:50:49 schreef Olorin het volgende: [...] Zodra dat indoctrinatie is, is de hele opvoeding an sich indoctrinatie. Op dat moment is die term dus totaal nutteloos geworden aangezien elk mens die slimmer is dan de gemiddelde venusplant, kan nagaan dat er altijd opvoeding bestaat zolang er contact is met anderen. En wil je dat contact voorkomen, dan ben je paradoxaal toch ook bezig met opvoeden. En de rampzalige gevolgen van gebrekkige opvoeding is ook helaas maar al te vaak te zien. Mijn punt exactement.

Wat mij betreft zijn er teveel verschillende en uiteenlopende reacties, contexten, motivaties en vooral mogelijkheden die meespelen bij misbruik/mishandeling om dit bij indoctrinatie te betrekken waarin het volgende relatief simpele feit de hoofdzaak is; de levensbeschouwing van de ouders en de nuances vanuit respect voor andere mensen erin.

Quote: Op zaterdag 25 oktober 2008 21:29:23 schreef Ds Dre het volgende: [...] Kennelijk geen enkel benul hoe kinderen werkelijk zijn. Kinderen die door hun ouders worden misbruikt of mishandeld ook op zeer jonge leeftijd weten maar al te goed dat er iets niet klopt. Mijn excuses dat ik niet precies weet hoe en wat over kinderen, ik heb pas een periode ontwikkelingspsychologie gehad op school en moet mijn eerste tentamen over een week maken. Nu vind ik de gevallen die jij noemt ook wel wat extremer dan een idee overbrengen. Sowieso wordt bij misbruik/mishandeling geen ide

Quote: Op zaterdag 25 oktober 2008 12:16:51 schreef Barbapapa het volgende: in·doc·tri·na·tie de; v -s systematische beïnvloeding met het doel eigen ideeën kritiekloos te laten aanvaarden Elke ouder indoctrineert eigen kinderen. Leraren indoctrineren leerlingen. Coaches indoctrineren sporters. De staat en de media indoctrineren burgers. Sprekers indoctrineren (on)gelovigen. Tsja, bij kinderen heet het opvoeding, op bepaalde leeftijden geloven ze alles kritiekloos zonder het te overdenken wat hun voorbeeld zegt omdat ze nog geen benul hebben van waarheid of geen waarheid.

Kinderen indoctrineer je altijd.