LodewijkNapoleon

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 11:11:37 schreef PascalPas het volgende: Bevruchting is 'instant' leven.. bron? Eerste hit op google: link

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 17:02:47 schreef dcshoes het volgende: Die inleidinkjes zijn allemaal van een Katholieke site afkomstig. Daardoor zijn ze waarschijnlijk niet echt objectief Objectiviteit bestaat ook helemaal niet, dat is een laatmodernistische notie die allang achterhaald is.

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 11:13:15 schreef Michiel het volgende: [...]Dat ik niet zie waar vrucht leven is en waarom zaad dat niet zou zijn. Bij mijn weten is het een combinatie van beide dat het leven maakt, maar niet een van beide. Ik denk dat jij in de war ben met eitjes en zaad. De vrucht, of embryo is het produkt.

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 16:37:36 schreef Light Jr. het volgende: Pius! De hilariteit! Dat de RK haatcampagne jegens de gnostiek je mening in deze mate heeft weten te corrumperen (Hitler gnostisch!!!) is onverwacht. Hoe wou je het dan noemen? Seculier atheistisch was hij niet en Christelijk was hij ook niet. Hitler is een produkt van de Romantiek, misschien zelfs wel de einduitkomst. Vertel mij maar eens of er bijvorbeeld wel zo'n wezenlijk verschil bestaat tussen "Der mythus des XX jahrhundert" en de "Geheime Leer" van Blavatsky? Quote: Sowieso natuurlijk gewaagd om

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 10:48:26 schreef Light Jr. het volgende: Feit: de Comma Johanneum is de schriftplaats die het duidelijkst wijst richting een drie-eenheid. Feit: de Comma Johanneum is later (16e eeuw d8 ik) aan de Schrift toegevoegd. Slordig! De eerste verwijzing naar de comma vinden wel al in 385, én de Drie-eenheid is hier niet op gebaseert, je redeneert nog steeds als een Protestant. Of de comma een toevoeging is of niet weten we gewoon simpelweg niet. Het lijkt er wel op, maar het is niet zo waterdicht als jij het doet voorstellen. Voor meer...

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 10:47:40 schreef Michiel het volgende: Zolang er geen bevruchting is geweest is er geen leven. Een ei van een kip is dus een vrucht en dood jij dus een levend "iets" (?) als je een ei kookt? Ehm... waar zit het verschil met wat ik zeg dan?

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 10:27:50 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Aimé, Dus God is weer de hoog verheven, machtige en ver wegstaande Koning van hemel en aarde? Dat is waar hoor, maar juist in Zijn kwetsbaarheid en in Zijn lijden laat Hij Zijn enorme macht en overwinning op de zonde en de dood zien. Wil Hij zo dicht bij de mensen komen en hun lijden op Zich nemen. Waarom Hem dan zo op afstand willen houden, terwijl Hij klaar staat om je te omhelzen met Zijn vurige liefde? Jezus als klein hulpeloos baby'tje of als kapotgeslagen man aan een kruis vind ik juist een veel en

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 00:42:29 schreef TimonK het volgende: Ik vind Levi niet naïef hoor. Ik denk namelijk ook dat je door persoonlijke bijbelstudie echt wel een hoop te leren kunt komen over oa het einde der tijden en wat voor plaats een opname daarin zou kunnen hebben. Voor mezelf weet ik zeker dat er een opname zal zijn, maar hoe en wanneer weet ik niet, met Wie wel. Hij is niet naief, maar deze gedachtegang vind ik wel een beetje naief. Het impliceert als het ware dat je door Bijbelstudie een soort filter (dat dan een kerk zou zijn) zou weghalen en zo rechts

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 00:03:52 schreef Liedewij het volgende: De vrouw wordt door de schriftuurlijke jood en christen beschouwd als verleidster en als de oorsprong van het kwaad en de zonde. Daardoor wordt ze veroordeeld tot de pijn van de zwangerschap en het bevallen Nope, dat is juist een culturele notie waartegen het Christendom heel erg heeft gevochten (en die het Christendom ook hier en daar geinfecteerd heeft hoor). Maar Rodney Stark concludeert juist in z'n sociologische werkje dat de vrouwvriendelijkheid van het Christendom en de positieve houding tegenover procrea

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 02:08:05 schreef Levi het volgende: Ik heb 'ja' gestemd. De vraag: 'Waarom, op welke basis en wat leert jou kerk/gemeente/geloofsgemeenschap hierover..?' is voor mij niet zo 1-2-3 te beantwoorden, omdat het mij nl. vrij weinig “interesseert†wat mijn kerk erover leert. Ik ben meer geïnteresseerd wat de bijbel hierover leert. Beetje naief he?

Kent iemand hier dat verhaal al over het visioen van Margaret mc Donald, dat aan de basis ligt van de 'Rapture'?

Quote: Op maandag 21 mei 2007 22:04:37 schreef Aimé het volgende: Ik zou u beleefd willen zeggen dat het juist andersom is. Drie-eenheidaanhangers hebben door de geschiedenis heen de bijbel willen aanpassen om hun stelling te bevestigen. Googeld u maar even: link De comma is helemaal niet nodig voor de Drie-eenheid. (Ik kan het alleen niet meer veranderen in wikipedia.)

Quote: Op maandag 21 mei 2007 17:28:47 schreef Prst het volgende: ...maar religie is daar door de eeuwen heen ook een sterke factor in geweest. Ik denk dat dat gewoon helemaal juist is, maar dat dan ook alle oorlogen in de grond religieus zijn. Maar dat komt dan ook omdat zoiets als a-religieus niet bestaat in mijn ogen. Ook is het wel goed om altijd in de gaten te houden wat er met een bepaalde tekst wordt bedoelt. Zo zullen bijvoorbeeld gnostici (Hitler is er een aardig voorbeeld van) het vaak zat over 'god' hebben, maar men bedoeld daar totaal iets anders mee. gnostiek en Ch

Quote: Op maandag 21 mei 2007 20:25:23 schreef WonderfulStar het volgende: waarom word die hond dan wel nat? Hoe weet je dat?

Quote: Op maandag 21 mei 2007 15:32:53 schreef Raido het volgende: Dat heeft te maken met het context waarin het Woord staat geschreven. Woord kan 'de Wet' betekenen (OT), het kan 'Jezus Christus' betekenen en als de hele Bijbel geschreven is wordt dat ook wel eens het 'Woord' genoemd. Maar het gaat dan om 3 'verschillende' Woorden. De Schrift is Gods Woord, 100% maar dat wil niet zeggen dat de Statenvertaling het Mystiek Lichaam van Christus is.. Ja, je zegt bijna wat ik wil zeggen. Het is een soort hiërarchie, het is strikt genomen dan ook niet echt drie keer iets anders

Quote: Op maandag 07 mei 2007 18:56:52 schreef Thijs het volgende: Ben benieuwd wat Pius van de cd vind Ik boycot 'm. Maar goed, ik bid maar tot de Here dat Hij hem vergeeft, want hij weet niet wat hij doet. Ik wacht wel weer op z'n volgende album.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 15:23:57 schreef dcshoes het volgende: Tuurlijk doen Atheisten vreselijke dingen,alleen atheisten beginnen geen oorlogen om hun geloofsovertuiging. (namelijk het geloof in niets). Aantoonbaar niet waar.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 14:10:23 schreef dcshoes het volgende: Het Christendom werkt de wetenschap al eeuwen op grote schaal tegen (aarde is plat enz...) Het was immers de kerk die bepaalde wat ''onrechtmatig'' was. Als wetenschappers probeerde te zeggen dat de aarde misschien niet in 7 dagen geschapen was of dat de aarde misschien niet plat was,werd dat beschouwd als godslastering en werden die mensen vervolgd. De kerk heeft het de wetenschappers dus een lange tijd onmogelijk gemaakt om hun mening te uiten. Dat is echt onzin, sorry. Meerdere Kerkvaderen speculeerden al ov

Quote: Op maandag 21 mei 2007 10:31:34 schreef Skippy het volgende: Misschien als er iets fout gaat, maar dat geldt voor een heleboel dingen. Je loopt altijd de kans dat er iets mis gaat bij een bevruchting. In principe werkt de pil niet abortief en word je gewoon zwanger als je er mee stopt. Ik kan morgen ook een auto-ongeluk krijgen, maar dat rechtvaardigt nog niet dat ik ga dansen op de autosnelweg. Maar goed, uiteindelijk is het inderdaad een kwestie van keuze inderdaad, als je het belangrijker vind om elke dag aan je portie lust te komen dan een mensenleven, dan is dat een keuze

Quote: Op zondag 20 mei 2007 14:24:04 schreef Liset het volgende: Ik heb in mijn Bijbel geen deuterocanonieke boeken hoor... Wat dacht je van de Hebreëenbrief, de Jacobusbrief, @ Petrus, 2 en 3 Johannes en de Apocalyps, alsook het laatste deel van Marcus, Lukas 22:43-44 en de passage over de overspelige vrouw? bron Samengevoegd: Quote: Op zondag 20 mei 2007 14:40:13 schreef dcshoes het volgende: Wie bepaald wat nep is en wat echt is? De Kerk, maar niet bepaald 'out of the blue' hoor. Quote: Mensen (de kerk) hebben bepaald welke evangelie's in de

Slecht voor de geinteresseerden, ik vond deze site erg genuanceerd, onafhankelijke informatie bestaat niet, maar desondanks is dit best aan te raden: link

Quote: Op zondag 20 mei 2007 22:13:29 schreef danielle_v het volgende: waarom? Hoe kun je nu zoiets gemeens zeggen? Daar kan ik, los van alle argumenten, gewoon niet bij met m'n hoofd. Moet je voorstellen dat je ouders zoiets over jou hadden gezegd. Ik kan daar echt niet bij.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 22:11:10 schreef danielle_v het volgende: kinderen krijgen noem ik geen geschenk. Sorry, maar dat vind ik walgelijk.

Quote: Op zondag 20 mei 2007 14:07:09 schreef Skippy het volgende: Pius_XII, Hoe de Kerkvaderen er over dachten heeft er niets mee te maken, want die leefden ook in een heel andere cultuur. Kinderen hadden bij hun een heel andere betekenis. Welnee, ik kan die lijst trouwens nog veel verder aanvullen tot en met Humanea vitae en Evangelicum vitae uit deze eeuw. En de boodschap daarin is constant, zonder afwijkingen.

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 18:19:53 schreef Kate het volgende: Wat is er mis met voorbehoedsmiddelen? We hebben een eigen verantwoordelijkheid en 20 - 30 kinderen op de wereld zetten maakt van elke vrouw die dat doet een wrak. Om nog maar niet te spreken over de middelen tot levensonderhoud en je liefde/aandacht die je dan onder zovelen moet verdelen. Wat er met de pil mis is, is dat deze abortief kan werken. Voor wat betreft andere voorbehoedsmiddelen geldt meer het argument dat je dan niet open staat voor het geschenk van God, nl. kinderen. En wat is er mis met periodieke on