Aviator

Wat hij wilde zeggen maakt me niet zoveel uit, het argument vond ik gewoon misplaatst... Zij nam juist meer initiatief door het vertellen van haar gevoelens, dan is het argument wat hij gaf een beetje krom. Hij had ook kunnen zeggen dat hij met haar het minst een "klik" heeft, dan had zij er denk ik wat beter een weg mee kunnen gaan denk ik...

Op donderdag 20 januari 2011 20:53:08 schreef Propje het volgende: maar hij heeft wel een leuke hond!

Dan liever de hond zonder Marcel

aangezien ik een beetje achterloop met de uitzendingen, heb ik net de uitzending van afgelopen zondag bekeken...

Wat is die boer Marcel een slijmbal, ik zou daar echt niet tegen kunnen, de motivatie die hij Sonja gaf sloeg nergens op! Als er iemand initiatief nam, dan was zij het die eerlijk haar gevoelens deelde!

Ik vind boer Frank iets engs hebben, ik heb steeds het gevoel dat je zijn ware karakter niet te zien krijgt. Dat hij best wel een negatieve instelling heeft en snel zit te mokken. Of dat echt zo is weet ik natuurlijk niet, maar dat gevoel krijg ik bij hem.

*happy me*

Vandaag het eerste assesment gehaald

@ Iriacynthe: Waar wassen belgen hun afwas mee af?

Om eerlijk te zijn vind ik het nogal lastig om in discussie te gaan. Wel wil ik toch een punt aanstippen die mij tegen de borst stuit:

"wat is charismatisch en wie bepaald of iets charismatisch is?"

Ik krijg namelijk het idee dat Eulogia een bepaald beeld neerzet van wat charismatisch zou zijn, maar ik zie hier toch wel wat botsing met wat ik ken van charismatisch. Ook van wat ik hoor, zie en weet van kennissen die zich charismatisch vinden. Hierdoor vind ik het een heel grijs gebied, van wat Eulogia hanteerd in discussies...

Zo weet ik dat Ouweneel niet hetzelfde denkt als jij, Eulogia, terwijl hij zichzelf ook als charismatisch ziet. Je stelling over de getuigenissen die je hier in dit topic maakt, worden eerder door Ouweneel onderuit gehaald, dan bevestigd. Om maar een voorbeeld te noemen van charismatisch...

Mijn vraag is eigenlijk vrij simpel: wat was er heilig, in de discussie, voor charismatische christenen? naar mijn idee heb ik dan echt iets gemist.

Bij deze wil ik je een advies geven: maak geen vergelijkingen meer, want je slaat de plank behoorlijk mis. Je voorbeeld geeft duidelijk aan dat je de betekenis van de hostie niet kent, want dan mag ik protestant zijn, ik heb toch wel door de jaren op credible geleerd dat de hostie iets heel anders is dan jij hier doet voor komen...

Waarom zou Ouweneel niet gewoon antwoord geven op Visser? Hoe kan Ouweneel de oprechtheid van Visser bepalen, naar mijn idee kan alleen God beoordelen of de oprechtheid van Visser inderdaad oprecht is of niet. Al zou Visser niet oprecht zijn, dan is het niet de verantwoordelijkheid van Ouweneel en is het een daad waar Visser verantwoording voor zou moeten afleggen.

Wanneer er bij mij in de kerk avondmaal is, wordt er niet bepaald of iemand oprecht is of niet, dit is een kwestie tussen God en die persoon, daar legt die persoon uiteindelijk verantwoording voor af. Dat wil niet zeggen dat de kerk niet kritisch zal zijn en wellicht een gesprek zal aangaan bij twijfel. Maar weigeren in de eerste plaats, is denk ik niet aan de kerk...

Zo zie ik dat ook met de informatie van Ouweneel. Als hij direct getuigen had aangewezen en aan het woord had gelaten en de feiten op tafel had gelegd, was er niets aan de hand geweest. Het was aan de toehoorder om daarop te reageren en die reactie te verantwoorden richting God.

Mijn voorbeeld van het avondmaal is wellicht net zo niet passend als jouw antwoord, maar misschien dat je met een kromme vergelijking mijn gezichtspunt begrijpt.

Het heeft ook vrij weinig met negativiteit te maken, het is puur de ervaring van de christelijke stromingen die mij kritisch hebben gemaakt, hoe vaak lezen en horen we nie van "christenen" die niet bekritiseerd mochten worden en er als een wolf in schaapskleren vandoor ging...

Happy Birthday!

Het lijkt er denk ik meer op dat hij de vragen ontwijkt door de focus te leggen op de bedoelingen van Visser dan om in te gaan op de vragen...

@ Jalikaatje: Alle feedback is inderdaad welkom

Met deze vraag probeerde ik een specief beeld te krijgen, of de feedback over het hele forum op deze manier ervaren wordt of meer specifiek gericht op een subforum.

@ ...me... & Jalikaatje: heeft het misschien ook te maken met de topics waarin je deel hebt genomen? In het ene topic is het soms anders qua sfeer en opbouw dan in andere? Of zie ik dat verkeerd?

@ Eulogia: Zelf neem ik deel aan de discussie in het betreffende topic waar je refereerd aan de admod note van Dingo. Wellicht was het niet je intentie om je opponenten te vergelijken met het bijbelcitaat dat je aanhaalt. Wat je intentie wel en niet zijn, is echter niet waarop gemoddereerd wordt, het is de manier waarop je reactie overkomt. Hierin kan ik alleen maar aangeven dat de tekst verwijzing die jij van toepassing vindt in dat topic, toch echt de suggestie wekt dat je opponenten de vijand van God zijn. Meerkan ik er niet van maken eerlijk gezegd...

Je voorbeeld vind ik niet in verhouding staan met het onderwerp van dit topic. Wanneer jij met iemand mee zou lopen en je zou opvallende elementen tegenkomen in iemands levenswandel, zou ik niet weten welke bezwaren er zouden zijn om hier vragen over te stellen.

Als je oprecht geinteresseerd bent, lijkt het mij een logisch gevolg dat je vragen stelt, om zo de ander te kunnen begrijpen.

Het blijft mij nog steeds verbazen, na het lezen van je artikel met de reactie van Ouweneel, dat er nergens iets concreets terug te lezen/ vinden is van de getuigen zelf. Daarmee bereik je m.i. veel meer dan zelf verhalen te blijven schrijven.

@ Eulogia en Thorgrem: Het is duidelijk dat de manier waarop een ieder in discussie treed niet op elkaar aansluit, misschien een idee om dat los te laten. Ik denk persoonlijk niet dat je daarmee verder gaat komen.

@ Machiavelli: Als je geen inhoudelijke bijdrage levert, kun je beter niet deelnemen in een topic.

[preview]Steeds meer christenen komen er openlijk voor uit dat ze geloven, ook in hun werksituatie. In hun daden, en soms met woorden.[/preview] Ze laten zien dat hun waarden en normen daar vaker dan je zou denken prima toepasbaar zijn, en nog relevant ook. In de maatschappij is er immers een toenemende aversie tegen graaierij en list en bedrog, en tegelijkertijd openheid voor vragen over zingeving. Geen enkel probleem dus om voor je geloof uit te komen als je woorden en daden met elkaar in overeenstemming zijn.

Christenen vermelden ook steeds vaker op het professionele netwerk LinkedIn dat ze geloven en nemen in toenemende mate deel aan een christennetwerk of gebedsgroepje. Het aantal geregistreerde speciale netwerkgroepen voor christenprofessionals is in 2010 opnieuw gestegen met 9 stuks naar ruim 100, het aantal bedrijfsbidstonden steeg met 10 stuks naar ruim 180. Ook 'Alpha op de werkplek' en 'Business Alpha' verheugen zich in een stijgende belangstelling.

Bron en meer informatie: zie oneway.nl.

Gefeliciteerd!

Wil je hiermee suggereren dat ik niet in wonderen geloof?

Ik heb Gods grootheid gezien en ik weet dat vandaag de dag wonderen gebeuren, daarvoor hoef je niet eens in en ver land te zijn, ook in Nederland gebeuren er wonderen.

Het gaat mij in deze discussie niet om het wonder opzich, het gaat mij om wat Ouweneel beweert en waar hij m.i. vreemde zij sprongen maakt. (of bokkensprongen, is misschien beter).

Ken je Ouweneel van meer persoonlijke aard? Het lijkt mij dat je iemands gedrag niet kunt beoordelen omdat hij toevallig boeken geschreven heeft of in de media actief is. Mijn persoonlijke ervaring met Ouweneel is misschien niet van heel dichtbij, maar ook niet alleen via media. Ook in de gemeente waar hij jaren bij aangesloten is geweest heb ik wel eens vraagtekens gehad bij zijn optreden. Daarin vind ik zijn optreden in deze situatie ook prima passen... dit bedoel ik dan helaas niet in positieve zin.

Het maken van keuzes is niet altijd makkelijk, zeker wanneer je aandacht geleidelijk verschuiven van onderwerpen in je leven.

Ik wil je alle goeds wensen in de dingen die nu je aandacht vragen en dat je hierop mag richten. Ook wil ik je bedanken voor de 2 1/2 jaar waarin je deel uit maakte van de crew

Na een avond/ nachtje vuurwerk: zonde van het geld! En daarbij, wat vreslijk dat er zoveel ambulances rondreden, dat er dus zoveel mis gaat

Gelukkig nieuwjaar!

Wat ik het laatste gegeten heb? hmmmmmmm *lang nadenken* ik denk een chippie...

Ik heb een hekel aan vuurwerk! Wat een herrie de hele dag en die stinkende rook, ik vind dat vervelend.

Daarnaast irriteerd het mij wanneer het de hele dag al afgestoken is, want dan is het 's avonds niet zo bijzonder meer, vind ik.

Ik vind het beter als ze net als in Vancouver een professionele wedstrijd ervan maken (Celebration of light), dan dat gerotjes gedoe door de pubertjes in de wijk!

Dit vind ik een opmerking met vrij weinig inhoud. Zo kun je elke vraag of opmerking van de hand doen en dan denk ik ook niet dat een forum het juiste medium voor je is.

Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die dachten of "wisten" dat ze door de Geest geleid werden, maar na verloop van tijd kwam er iets heel anders aan het licht.

Zoals ik al zei, weet het kwade zich mooi voor te doen en hebben we de leiding van de Heilige Geest nodig om te kunnen toetsen. Daarbij zijn we ook mensen en kan het gebeuren dat christenen ernaast zitten en dachten door de Geest geleid te zijn, maar de toekomst wees anders uit.

Wanneer Ouweneel en Trinn wonderen hebben meegemaakt en daar zijn getuigen van, laat die dan spreken. Zoals al eerder in dit topic gezegd, is het hebben en laten getuigen van mensen een heel normaal verschijnsel uit de bijbel.

Ik vind het uiterst vaag en afstotend dat Ouweneel en Trinn hiervan afwijken. Zo'n houding wekt eerder twijfel en achterdocht op dan dat het Grote nieuws verspreid mag worden en God daarmee groot gemaakt kan worden. Waarom zouden mensen die mogelijkheid uitsluiten?

Waarom gebruik je die stijl dan? Je kunt je daarvan distantieren, wanneer iemand de sloot in springt, dan ga je er toch ook niet achteraan? Ik vond dit een beetje een flauw stukje, zeggen dat het niet je stijl is, maar wel toepassen.

@ Eulogía: Hoe zie jij dan de tekst van het onderzoeken?

Ik denk dat er in een tijd van vele dwaalstromingen het vrij normaal is dat je niet alles voor zoete koek slikt, ware het niet dat de boze in schaapskleren verkleed zich voordoet als een van Hem.

Als je bepaalde wonderen claimt en je hebt er bewijs voor, dan is er m.i. geen reden om dat maar stil te houden en te verzwijgen. Jezus stuurde ook een man die Hij genezen had naar de raad om zich ook daadwerkelijk genezen verklaard te laten worden.

Toch ben ik blij met de uitleg van Bona. Als niet katholiek heb ik wel eens bij een mis geweest waarbij ik me afvroeg wat er toch allemaal gebeurde en of iemand mij wel gezien had.

Ik begrijp uiteraard ook wel dat je niet een gast bij de hand kunt nemen om alles uit te leggen, dan zou een boekje ter informatie handig zijn

Gaan we eigenlijk niet off topic? Ik keek net naar de titel en bedacht me dat het niet helemaal ontopic meer is.