mocroflavour

ieder gezond mens dat normaal kan nadenken weet nu toch wel dat Bush ons voorgelogen heeft en dat Irak illegaal is bezet door de VS en bondgenoten. Sowieso was het al illegaal, want de VS ging tegen het internationale recht in. De Irakezen hebben het nog nooit zo slecht gehad als nu, zelfs niet onder Sadam, dankzij de Amerikaanse bezetters.

Is Left Behind een Bijbelboek ofzo, dat je je complottheorie daarop baseert?

Ãk zie niet het verschil tussen zo'n mediterrane Unie en de EU die we al hebben, of de Benelux dichter bij huis, of de OAS (Amerikaanse unie), of Aziatische Unie etc.

Wat Sarkozy wil, is betere samenwerking tussen de mediterrane landen. En dat lijkt me een goed idee voor Frankrijk. Frankrijk moet meer met deze landen betrekkingen hebben ipv de noordatlantische en skandinavische landen.

Zoals wie dan? De oud-minister (VVD) van Europese Zaken Nicolai?

De bron is erg pro-joods en ik snap niet waarom de Palestijnen deze leed aan zichzelf te danken hebben. hoe kun je zo harteloos zijn. Als iemand zou zeggen dat de joden de holocaust aan zichzelf te danken hebben, dan is de wereld (ook bij jou) veel te klein!

En dat is geen domme vergelijking; want de toestand van de miljoenen statenloze Palestijnse vluchteling wordt wel de meest uitzichtloze en ergste humanitaire crisis na WO2 genoemd.

Is het internationale recht opeens niet meer van toepassing op de Palestijnen omdat jij dat volk niet mag?

Ik ben toch constant bezig met een discussie? Dat ik een andere mening heb dan jij, betekent nog niet dat ik niet bereid ben voor een gesprek. Zeg maar wat er niet klopt aan mijn argumenten. Ik heb nooit`1 van jullie fascistisch genoemd, alleen de zionistische ideologie.

Daarentegen hebben jij en anderen MIJ wel van alles beschuldigd..

De Arabieren zijn 2erangs staatsburgers in Israel. Israel noemen ze ook een 'Joodse' staat. De vele miljoenen Palestijnen die niet in israel wonen, kunnen het land niet in en konden dat nooit. Ze leven statenloos in de buurlanden van Israel onder erbarmelijke omstandigheden. Dit is 1 van de punten waarom vredesonderhandelingen met Israel steeds mislukken. Israel weigert deze mensen terug te laten keren naar hun eigen land.

Palestina is al duizenden jaren bevolkt door Arabieren. Vaak nomaden inderdaad; maar in ieder geval geen blanke blonde joden! De Palestijnen van nu en enkele semitische joden zijn de oorspronkelijke bewoners van het huidige Israel.

NIETS What The Freak. Nee, Joden houden voor Jan Lul hun geboorte registers exact bij, weten nog exact wie tot welke stam behoorde en wie de Cohens waren. Ze hebben nog de Godsdienst van het Oude Israel, hebben een taal die sterk verwant is aan het Hebreeuws etcetra. Er is heel veel veranderd ja, Joden/Israeli die daar wonen zijn vaak niet religieus..

Geboorteregisters?? Nou ik ben benieuwd naar de bewijzen dat al die Russische, Europese en Amerikaanse joden afstammen van 2000 jaar oude voorouders!

Onzin.

Dus alle Europees uitziende mensen moeten uit de VS, Canada, Zuid Amerika, Australië, Zuid Afrika, Nieuw Zeeland?

Wat niet bij de moderne tijd past, is kolonisatie/ imperialisme en Apartheid. Het zijn dus niet de Palestijnen die zich moeten aanpassen aan de 21e eeuw.

En als de Palestijnen terugkeren naar Israel, raken de joden wel in de minderheid. Israel zal dus geen joodse staat meer zijn, maar een staat voor zowel joden als moslims. Dat lijkt mij het beste. Want zo was het al duizenden jaren onder islamitische overheersing.

Jij beweert dat joden recht hebben op Israel vanwege het verhaal uit een boek. Op die manier kunnen alle indianen ook wel de VS en Canada opeisen, en de Aboriginals Australië.

Daarnaast beweer je dat het doden van burgers net zo erg is als het doden van militairen. Ik kan niet geloven dat je dit serieus meent, want dat zou betekenen dat de Palestijnen maar alles moet accepteren; bezetting, isrealisch terrorisme, vernedering, discriminatie.. Tijdens een bezetting is het normaal om je bezetter klappen te geven. Of dachten jouw grootouders daar anders over toen Nederland werd bezet?

Het is bewezen dat veel Russische joden in Israel helemaal geen joden zijn en onterecht de Israelische nationaliteit hebben verkregen. Sowieso is het vreemd dat de blonde meneer Jansen uit Friesland meer recht heeft op een plek in Israel dan een Palestijn die er al eeuwen woonde. En alleen maar omdat meneer Jansen een 'jood' is? Dit is heel erg relevant om de (terechte) frustraties van de Palestijnen te begrijpen.

Van mij mogen de joden in Israel blijven wonen, als de miljoenen Palestijnse vluchtelingen maar mogen terugkeren, Jeruzalem de gedeelde hoofdstad wordt en de Zionistische Apartheid ophoudt. Dus een staat voor zowel joden als moslims.

Leg mij uit wat daar fascistisch aan is??

Het bezetten van een land ten koste van het oorspronkelijke volk is wel degelijk fascistisch.

Mr Emilio; dus een volk van miljoenen mensen moeten weg uit hun oorspronkelijke land omdat een ander volk van duizenden kilometers verder, dat etnisch niks meer gemeen heeft met de joden van 2000 jaar geleden, er recht op heeft volgens hun 'God'?

Dat is gewoon fascistisch!

Hitler schreef in Mein Kampf ongeveer hetzelfde. Dat Noordwest Europa van de Ariërs was en dat de joden er niet thuis hoorden. Wat een enge ideeën heb jij. Gelukkig zullen dit soort staten nooit lang bestaan. Kijk maar naar Nazi Duitsland, Zuid Afrika onder de Apartheid en Stalinistisch Sovjet Unie.

Dat is precies wat er gebeurde tijdens de Islamitische overheersingen in de wereldgeschiedenis.

Zowel de Moren (in Spanje) als de Ottomanen lieten andersgelovigen vrij om hun geloof te uiten. De joden kenden een bloeiende cultuur onder de moslims. In tegenstelling tot de Europeanen die andersdenkenden vervolgden.

Dus wat probeer je duidelijk te maken?

Het internationale recht en de talloze VN-resoluities geven de Palestijnen gelijk. Je vergelijkt appels met peren door met joodse kolonisten aan te komen. Israel schendt veel meer VN-resoluties dan bijv. Iran; en dan vergeten we nog de onvoorwaardelijke steun van de VS die ze hebben.

Er kan pas vrede komen als Israel zich houdt aan de resoluties, dus zich terugtrekt uit de bezette gebieden, Jeruzalem en de miljoenen vluchtelingen laat terugkeren naar hun eigen land. De kolonisten hebben niks te eisen.

Op dinsdag 11 september 2007 14:32:26 schreef Tom het volgende: Ik vind dit een loos topic. Wij openen toch ook geen topics over het doodschieten van een stel Palestijnen met daarna de mededeling dat het terecht was. Infantiel gedoe. Dit is geen voetbalwedstrijd ofzo.

Mijn bedoeling was een discussie voeren over in welke mate Palestijnen zich volgens jullie (vaak pro-Israel)mogen verzetten tegen hun bezetter.

Want zodra er burgerdoden vallen, keuren jullie het altijd af. Daarom vroeg ik me af wat jullie reactie nu is. Het doodschieten van palestijnen is hier dus niet mee te vergelijken, tenzij het militairen zijn.

Dus de Israeli's mogen doen wat ze willen met hun Amerikaanse, Britse en Nederlandse hightech wapentuig, terwijl de Palestijnen het met 'niets' moeten doen? En oorlog is het natuurlijk al heel lang. Vanaf het moment dat zionisten Palestijnen van hun huizen verdreven en een apartheidsstaat stichtten in Palestina.

Sowieso gaat het nu niet om burgerdoelen, maar om militairen die zijn geraakt. Mogen Palestijnen dit volgens jou wel?

En ik snap dat je raketaanvallen op burgerdoelen afkeurt, maar vergeet niet in wat voor positie de Palestijnen zitten. Hun land wordt bezet, er zijn miljoenen vluchtelingen statenloos omdat joden hun huizen ingepikt hebben en er komen 3x zoveel Palestijnse burgers om door Israelisch geweld dan Israeliers door Palestijns geweld.

Israel heeft Amerikaanse wapens, Palestijnen moeten het doen met raketten uit de jaren 60 en stenen. David en Goliath, wel een toepasselijk verhaal wat betreft deze situatie.

Dankzij de hypocriete houding van het Westen zijn er spanningen ja. Eerst democratische verkiezingen eisen; maar zodra Hamas wint, geen geld meer geven aan de Palestijnse regering en openlijk de tegenpartij (Fatah) steunen. Zo zorg je wel voor een burgeroorlog.

Soms is het aanvallen van burgerdoelen effectief.

Het ANC (van Mandela) noemde men vroeger daarom ook terroristisch. Vind je dat nu nog steeds?

Waren de geallieerden in de Tweede Wereldoorlog ook terroristisch toen ze de stad Dresden bombardeerden?

Als je al het geweld ziet van de Israelische soldaten, dan begrijp ik heel goed dat ze niet gewoon een 'muur' willen opblazen. Ik ben natuurlijk ook voor vrede, maar dan moet Israel wel het initiatief nemen. Terugtrekking uit de bezette gebieden dus, en de terugkeer van de miljoenen Palestijnse vluchtelingen.

Een raketaanval vanuit de Gazastrook op een Israëlische basis heeft ruim 60 militairen verwond. De raket kwam vlakbij een tent terecht waar rekruten lagen te slapen.

Het aantal gewonde Israëliërs is het hoogste ooit bij een aanval met één raket. De Islamitisceh Jihad claimt de aanval op de Zikkim-kazerne. In Israël wordt kritiek geuit op het feit dat de rekruten in tenten sliepen.

De raketaanval gebeurde vannacht. De Israëlische regering heeft nog geen reactie gegeven, maar minister Yishai liet voor de legerradio weten dat een militair antwoord onvermijdelijk is.

link

--

Ik vind dit een rechtvaardige manier van strijd voeren tegen de Israelische bezetting van Palestina. Wat is jullie mening over deze raketaanval en hoe vinden jullie dat het Palestijnse volk zich moet verzetten tegen de Israeli's?

Ik moet altijd lachen als christenen of Europeanen de islam en moslims beschuldigen voor de meest gruwelijke zaken. Er is geen regio in de wereld met zo'n bloedige geschiedenis als de Europese. Daarnaast staan er in de Bijbel genoeg gewelddadige teksten. Maar daarover wordt dan opeens gezegd "context!" Nou dat geldt net zo goed voor moslims; want ik ken geen 1 moslim die ff homo's en ex-moslims gaat doden. Sterker nog, dit is on-islamitisch.

Aangezien deze reactie wel is blijven staan, mag ik denk ik hier wel op reageren:

Je zegt dat ik lessen geschiedenis moet nemen, maar jij bent zelf degene die aan geschiedenisvervalsing doet.

1. Welke antisemitische incidenten hebben er in de geschiedenis plaatsgevonden in het M-O? Ik weet het al, geen 1! Antisemitisme is een Europees (christelijk) iets.

2. Lees eens de geschiedenis van de islamitische Moren en Ottomanen. Joden waren er vrij en hadden een bloeiende cultuur. Toen de christenen de moslims versloegen werden de joden onder de inquisitie geplaatst. Ze moeten zich bekeren of vluchten naar andere gebieden.

3. Nationaal-socialisme, fascisme en holocaust zijn in Europa uitgevonden. Niet in het Midden Oosten.

Thanx voor je serieuze reactie, als 1 van de weinigen..

Hier een artikel dat de hetze door Ehsan Jami nuanceert,

Progressieve ex-moslim wijst comité af

Ehsan Jami spreekt niet namens alle ex-moslims, betogen Peyman Jafari en Behnam Taebi. Jami brengt de islam met terrorisme in verband en voedt de hetze tegen moslims. Progressieven moeten zich van zijn comité distantiëren.

In de afgelopen weken hebben tientallen bekende Nederlanders een brief gekregen met de oproep zich aan te sluiten bij het Steuncomité ex-moslims. De brief is ondertekend door bekende islam-bashers zoals Afshin Ellian, maar ook door progressieven zoals hoogleraren Jos de Beus en Arjo Klamer. Bewust van hun islamofobe gezelschap, beweren ze met de steun aan Jami’s Comité van ex-moslims slechts op te komen voor het recht op geloofsafval. Dit is een ongelooflijk naïeve bewering, die in de praktijk het neoconservatieve wereldbeeld versterkt waarin moslims de ‘westerse beschaving’ zouden bedreigen. In de publieke opinie zal immers nauwelijks een onderscheid gemaakt worden tussen dat wereldbeeld en dat van Jami’s comité.

Ten eerste wordt de oprichting van Jami’s comité gekleurd door een specifieke context – stigmatisering en vernedering van moslims in woord en daad. Wie het kan opbrengen om de wereld vanuit de ogen van moslims te bekijken, zal zien dat het elke dag mokerslagen regent op een hele bevolkingsgroep. Sinds de aanslagen van 11 september worden moslims uitgemaakt voor ‘geitenneukers’, ‘pooiers van de profeet’, ‘criminelen’ en ‘terroristen’. Hun scholen en moskeeën zijn regelmatig het doelwit van bekladding en brandstichting, zoals recentelijk in Haarlem. En in het dagelijkse leven en op de arbeidsmarkt krijgen ze steeds vaker met discriminatie te maken.

Dan zijn er ook nog de uitspraken van Ehsan Jami zelf die naadloos aansluiten bij deze ontwikkeling. Hij hanteert de retoriek van de ‘oorlog tegen terrorisme’ door de profeet Mohamed met Osama Bin Laden te vergelijken. En om er geen misverstand te laten bestaan over zijn politieke agenda, kiest Jami 11 september voor de presentatie van zijn comité. Daarmee roept hij het beeld op van de islam als een religie die aanzet tot terreur tegen het Westen.

Om die reden wordt Jami op handen gedragen door de hofhouding van Ayaan Hirsi Ali. Jami zet nu zijn eerste stappen in haar voetsporen die via de denktank American Enterprise Institute naar de spelonken van de neoconservatieven in het Witte Huis leiden. Zijn gids is niemand anders dan Afshin Ellian die zich opwerpt als de verdediger van de ‘westerse cultuur’ tegen het ‘islamofascisme’. Tot Jami’s grote vreugde heeft ook Geert Wilders zijn steun uitgesproken.

Progressieve steun voor het Comité van ex-moslims is kortzichtig, nu de neoconservatieven het recht op geloofsafval voor hun politieke kar hebben gespannen. Als ex-moslims komen we op voor het recht om de islam te verlaten zonder geconfronteerd te worden met bedreiging of geweld. Echter, de manier waarop Jami voor dit recht zegt te willen opkomen, werkt contraproductief. De sociale spanningen waarmee individuele keuzes over religie soms gepaard gaan, worden door de hetze tegen moslims alleen maar opgevoerd. Daarom willen we ons juist als ex-moslims publiekelijk uitspreken tegen het initiatief van Jami en Ellian en ons inzetten voor dialoog en samenwerking met moslims. Daarbij hebben we geen enkele angst om ons als ‘openlijke islamverlaters’ te afficheren, ook al gaan we liever door het leven als wat we zijn dan wat we zijn geweest.

In hun verklaring beweert het Steuncomité dat in het Westen een ‘trend’ van geweldstoename tegen ex-moslims merkbaar is. Als bewijs voeren ze ‘de zeer geringe aantallen openlijke islamverlaters’ aan. Voor ons en veel andere ex-moslims is er simpelweg geen noodzaak voor de oprichting van een comité, nog minder voelen we de drang om muren op te trekken tussen onszelf en onze familieleden, vrienden en kennissen. Veel ex-moslims willen ook terecht geen munitie leveren voor de anti-moslimhetze van de neoconservatieven.

Progressieven die steun werven voor het Comité van ex-moslims zijn niet alleen naïef, maar ook hypocriet. Jami, Ellian en Wilders bevorderen niet de vrijheid van religie, maar ze creëren een klimaat waarin moslims hun godsdienst niet vrij van angst en discriminatie kunnen beleven. Tegen deze tsunami van islamofobie hebben we nooit iets van de ondertekenaars gehoord. En ondanks hun tirades tegen geweld wordt de wereld met hun bijdrage er niet vreedzamer op – integendeel.

Wilders is zelf het levende bewijs dat men niet in de Koran hoeft te geloven om tot geweld op te roepen. Naar aanleiding van rellen tussen supporters van Jong Marokko en Jong Oranje pleit Wilders om in de toekomst met scherp te schieten op relschoppers.

Ook pleit Wilders voor bombardementen op Iran, een land met 70 miljoen inwoners. Na de Amerikaanse aanval op Irak in maart 2003 juichte Ellian in zijn column dat de ‘vredesdemonstranten verloren hebben’ en betichtte hij hen van een ‘laffe houding’ omdat ‘ze niet weten dat elke strijd tegen tirannie slachtoffers eist’. Vier jaar later weten we hoeveel slachtoffers in Irak zijn gevallen – nu meer dan 650.000 volgens The Lancet.

Door moslims als een bedreiging voor de ‘westerse beschaving’ af te schilderen voeden de neoconservatieven niet alleen het categorisch discrimineren van moslims, ze zoeken ook naar een ideologische rechtvaardiging voor de gevoerde oorlogen in het Midden-Oosten en nieuwe oorlogen die aanstaande zijn. Het zou pas van lef getuigen als progressieven hun selectieve verontwaardiging opzij leggen en de strijd aanbinden met die politiek die in het Midden-Oosten honderdduizenden slachtoffers maakt en nieuwe rekruten werft voor fundamentalisten. De progressieve strijd voor universele waarden als vrijheid en gelijkheid is niet gebaat bij de valse notie dat al het kwade uit de islam voortvloeit en al het goede uit het Westen. Een beter startpunt is het antwoord van Gandhi toen een journalist hem vroeg wat hij van de ‘westerse beschaving’ vond. Hij antwoordde: „Het zou een goed idee zijn.â€

Peyman Jafari is politicoloog en Behnam Taebi doceert techniekfilosofie aan de TU Delft. Op maandag 10 september bezoeken ze met een delegatie van ex-moslims een moskee in Amsterdam en gaan ze in gesprek met de voorzitter van de Vereniging van Imams in Nederland.

nrc.nl

Wat begrijp je er niet aan dat Bush verantwoordelijk is voor alle doden door zijn georganiseerde oorlogen in Afghanistan en Irak. Kijk maar naar het nieuws en je ziet dagelijks de doden die er zijn te betreuren. Met dank aan Bush en de Amerikaanse regering die veel meer bloed aan z'n handen heeft dan Osama Ben Laden

Geen woorden in mond leggen. Ik heb het nergens over joden, alleen over de zionistische israeliers. En hun invloed op de Amerikaanse politiek is overduidelijk. Het is niet toevallig dat steeds de vijanden van Israel (Irak, nu Iran) bedreigd worden door de VS.

En hoe toevallig is het dat er géén joden omkwamen tijdens 11 september (er werken zeer veel joden in het WTC die die dag niet naar hun werk gingen) en dat er nooit een aanslag gepleegd is in Israel door Al Qaida.. terwijl je dat wel zou verwachten?

Op zondag 09 september 2007 14:14:04 schreef Tom het volgende: [...]Ja, het wereldwijdse joodse complot zit erachter. Laten we de gaskamers maar weer in gebruik nemen!

Dat zijn jouw woorden. En het waren (christelijke) Europeanen die dit ooit gedaan hebben, nooit moslims.

Beste Diana,

Het valt me al langer op dat er steeds op dit forum wordt ingegrepen als de discussie te moeilijk wordt voor bepaalde mensen.

Natuurlijk gaat de discussie over de uitspraak van de minister, maar als we hert alleen daarover hebben zijn we zo uitgepraat.

De discussie over de islamitische cultuur vs. de christelijke europese cultuur is onderdeel van het betoog van minister Vogelaar. Ik hoop dat je die discussie wel toelaat.

Bloeddorstig? Laat me niet lachen. Je bent teveel gebrainwashed door Wilders/Jami/Hirsi Ali.

Ik snap dat je niet inhoudelijk reageert want het is gewoon zo dat de dictaturen gesteund worden door het westen, jouw opmerking over arabieren racistisch is en dat de media de cartoonrellen hebben overdreven.

Zoals de waard is..

Dat is geen drogreden. er zitten gewoon veel leugenaars tussen. Ehasan Jami is pas ontmaskert dat hij nooit moslim is geweest. Alleen zijn vader was het, en dat is nog maar de vraag.

Ah, je hanteerde gewoon de onzorgvuldige manier van formuleren die we uit de Koran ook al kennen. Wel heel consequent, op zich Geen idee. Ik heb niks te maken met wat niet-katholieken doen. Ook bitter weinig met wat katholieken doen trouwens. Ik heb vooral te maken met mijn eigen geloof.

Kun je ook inhoudelijk reageren? Ik leg mijn formuleringen zorgvuldig uit. De Koran is iig een stuk zorgvuldiger dan de Bijbel. Maar dat weet je zelf wel.

Wat is het nou? Is islamitisch wél islamitisch? Dan heb je dus ongelijk dat islamitische landen geen democratie kunnen zijn. Of is Turkije nou niet-islamitisch? Dan vergeet je dat er 99% moslims wonen in dat land.

Dit bedoel ik met sneeky de Europese wandaden aan de Arabieren toeschrijven. De geschiedenis bewijst dat he ongelkijk hebt. Er zijn GEEN antisemitische voorbeelden te vinden buiten Europa. Europa is de uitvinder van de holocaust en het antisemitisme. Onder islam hadden joden een bloeiende cultuur; onder de christenen werden ze vervolgd en gedwongen tot bekering.

Zoals ik al eerder gezegd heb, is het een zeer kleine minderheid in de islam die ex-moslims vervolgd wil zien worden. Net zoals er een minderheid is in het christendom die ex-leden in de ban doen. En ik wilde gewoon dat gekleurde beeld van sommigen weerspreken. In ongeveer alle islamitische landen kunnen christenen vrijelijk hun geloof uitoefenen. Daar gaat het toch om?

Dan moet je eens verder kijken dan je neus lang is. Haast alle dictaturen in het M-O worden gesteund door Amerika en Europa. MoVI in Marokko, Bouteflika in Algerije, Tuesie, Mubarak in Egypte, Abbas in Palestina, Jordanië, Saoedie Arabië, Koeweit etc. Het is gewoon hypocriet als je diezelfde landen dan gaat beschuldigen van onvrijheid.

Racistische opmerking.

Die rellen om de cartoons in bijv. Iran waren erg overdreven in de media, zoniet in scene gezet.

En jij gelooft dat gelijk? Er zitten genoeg leugenaars tussen. Zoals Ehsan Jami (die nooit moslim geweest is..)

Wat betreft homoseksuele priesters had ik het idd over RK-Kerk en wat betreft voorgangers die God en Jezus ontkennen en homohuwelijken toestaan bedoel ik weer andere stromingen. Hoe kun je je geloof nog serieus nemen als je zulke dingen toestaat?

Er wonen 99% moslims in Turkije, dus het lijkt me lachwekkend wat je hier zegt.

De holocaust en antisemitisme zijn Europese (christelijke) uitvindingen. Ga nou niet sneeky de islam beschuldigen van europese misstanden. Nationaal-socialisme en fascisme komen van Europese bodem. in het islamitische Midden Oosten hadden joden het zoveel beter dan in Europa. Bijvoorbeeld de joden in Andalusie... onder de Moren waren ze een bloeiende minderheid. Toen de Spanjaarden de moslims vedreven rond 1500 werden de meesten van hen vervolgd en gedwongen tot bekering door de inquisitie en de christelijke Filips II

Onzin. De christenen in islamitische landen hebben alle rechten om hun geloof te uiten. Dat bewijzen de grote christelijke gemeenschappen in bv. Egypte (10%), Syrie (5-10%), Iran, en zoveel andere landen.

Dat er ook verhalen zijn van christenen die opgepakt zijn, heeft meer te maken met gekleurde berichtgeving. Zo was er in Iran ooit een man die werd ge-executeerd omdat hij zogenaamd een bekeerde christen was. Wat bleek; hij had iemand vermoord en zijn 'bekering' werd er onterecht bij gehaald.

Daarnaast zijn veel islamitische landen (helaas) disctaturen. Mede dankzij het westen die de (pro-westerse) dictators graag aan de macht zien blijven. Dus je kan die landen niet vergelijken met Nederland, en het is nog hypocriet ook.

Die verandering is er niet. De religieuze partij wil hoogstens het verbod op hoofddoeken ongedaan maken. Dat jij een islamitische partij gelijk als bedreiging ziet, toont aan dat je een islamofoob bent. In principe is de SGP een stuk radicaler.

De, door Bush geleidde, oorlog in Afghanistan en Irak (dagelijks vallen er tientallen doden) heeft al tot veel meer slachtoffers geleid dan de aanslagen van Al Qaida en dan heb ik het nog niet eens over de vele Palestijnse doden waar de VS indirect aan schuldig zijn.

Ex-moslims hoeven ook niet te vrezen voor vervolging. Je luistert te veel naar de Wilders-propaganda. Ook onder christenen heb je sektes die ex-leden verstoten en zelfs doodwensen, dat je in de islam ook extremen hebt.. is te begrijpen.

Er zijn in Engeland, en ook in Nederland, kerken die het homohuwelijk toestaan en homo's voor de Bijbel laten trouwen. Verder heb ik vaak genoeg artikelen gelezen van christenen, zelfs voorgangers, die niet meer in God of Jezus geloven en de Bijbel niet serieus nemen.

Dat is een non-argument. In de christelijke 2e en 3e wereldlanden is er ook een hoog geboortecijfer. En daarnasst heb ik net gezegd dat in de westerse landen de islam de sterkst groeiende religie is, juist door bekeerlingen!

Dream on.. de islam heeft altijd open gestaan voor wetenschap. De verlichting is een Europees iets waar bloederige oorlogen, heksenverbranding, holocaust, jodenvervolging, inquisitie, genocides aan vooraf gingen; ik hoop dat die gruwelijke intolerante europese geschiedenis nooit in het Midden Oosten zal plaatsvinden.

Trouwens in bijna alle islamitische landen is er vrijheid van godsdienst. Christen kunnen er gewoon hun geloof uiten. Turkije is zelfs seculierder dan Nederland.

Het is gewoon een feit dat Bush verantwoordelijk is voor veel meer burgerdoden en dat hij de grootste terrorist is.