Dave

Goed punt, maar je kunt het ook omdraaien. Je kunt ook stellen dat de bijbel de juiste moraliteit heeft maar dat mensen dit verdraaien om hun eigen moraal goed te praten. Dat is zeker geen vreemde gedachtegang gezien de vele fouten die er gemaakt zijn in het verleden en zelfs vandaag nog. Mensen misbruiken God en de bijbel aan de lopende band voor hun eigen doeleinden, maar aan de vruchten van deze mensen zie je of ze oprecht zijn of niet. De bijbel waarschuwt ook voor de vele valse leraren die na Jezus zouden komen.

dat zegt Paulus niet. Paulus heeft het ook niet over een relatie tussen 2 mannen of vrouwen. hij spreekt over tempel prostitutie [iets wat veelvuldig voorkwam in de tempels, waar goden en godinnen vereerd en aanbeden werden en wat gepaard ging met erotische en seksuele handelingen] wat hij zag en betitelde als losbandigheid. in zijn ogen was dat heidens en goddeloos. Wijs eens aan in de bijbel aub

Japie, Ik ben ook niet voor blindelings de wetten volgen, ik heb zelf gezegd dat we niet meer onder de wet zijn maar zijn vrijgekocht door Jezus. We moeten alleen niet zonde geen zonde meer gaan noemen om iedereen maar tevreden te houden. God houdt van ieder mens, zelfs de grootste zondaar. Hij heeft echter een betere weg voor ons als we Hem toelaten in ons leven. Ik geloof dat bij God alles mogelijk is, wij als gelovigen moeten niet meer oordelen maar juist elkaar liefhebben. Als ik de indruk heb gegeven dat homosexuelen minder waard zijn of niet geliefd dan is dat onjuist, ik zondig net zo

Bij homoseksualiteit zeg je dat de bijbel heel duidelijk is, haalt masterjapie er een andere voorbeeld bij, dan opeens moeten we ingaan op die teksten en ze interpreteren, ook al staan ze zeer duidelijk beschreven in de bijbel en laten ze aan letterlijke interpretatie weinig discussie over. Je bevestigd het punt van Masterjapie wel aardig eigenlijk. Nee, ik zeg dat Paulus duidelijk aangeeft dat het onnatuurlijk is, dan mannen met mannen sex hebben. Eerder heb ik al gezegd dat homosexualiteit niet het issue is. Wel blijven opletten aub, want elke keer mezelf te moeten herhalen wordt vermoeiend

Nog los van de manco's van jouw interpretatie, betekent het vetgedrukte gegeven hier dat we het maar moeten verbieden? Wat gaat er dan mank? Graag een onderbouwing aub Het betekent dat dit als onnatuurlijk wordt gezien door Paulus, die een bedienaar van God was. Ik snap dat je iedereen tevreden wilt houden, maar Jezus zelf deed dat ook niet. Wellicht moet je eens een keuze gaan maken, is zonde nu goed of slecht? Of is zonde alleen slecht als wij het veroordelen in onze huidige samenleving? De bijbel leert dat God dezelfde is, verleden, heden en toekomst, dus zijn mening over zonde zal ech

Ik zie het probleem niet met de zin "in het begin van God's schepping van de hemel en aarde.". Of je nu zegt God schiep of het is God's schepping is in principe hetzelfde. In beide gevallen staat God aan de basis van de schepping en in de volgende versen zie je HEm daadwerkelijk scheppen door te spreken.

Adam en Eva zouden die keuze onmogelijk kunnen begrijpen. Pijn, schaamte, dood, waren allemaal nog concepten waar ze nog nooit van hadden gehoord, omdat het nog niet bestond. Als men tegenwoordig voor dezelfde keuze word gesteld, dan weten we wel beter dan van de boom te eten, maar wij begrijpen de concepten van geluk en verdriet, omdat we ze beiden meemaken. Adam en Eva niet. Zij ervaarden alleen geluk, en blijheid. En zonder de emotionele tegenhanger van geluk, blijheid, en schaamteloosheid, kun je die concepten zelf ook niet begrijpen, en zijn die emoties normaal. Er was geen sprake van een

Ik vind het leuk dat je de woorden "vrije wil" en "moeten" in één zin gebruikt. Vrije wil betekent dat je een keuze hebt, in een relatie heb je echter met twee mensen te maken, of mens en God en dan komen er ook andere aspecten bij kijken dan alleen mijn eigen vrije wil. Nee, het is niet uitgekomen, wat wel is gebeurd is wat God had voorspelt. Nee, het is een gevolg van de zonde van Adam en Eva dat de mens gevallen is. Hierdoor kon God niet anders dan ze uit het paradijs te sturen anders hadden ze eeuwig in deze staat gebleven indien ze van de boom van het leven hadden gegeten. Daa

Dus zijn christelijke vrouwen nou zo "onnatuurlijk" bezig, of kunnen we een lesje leren van de moslim vrouwen en voortaan met hoofddoeken gaan bidden? Of als je een mooie vrouw tegenkomt, open je dan met "De vrouw is echter de luister van de man. 8 (De man is immers niet uit de vrouw voortgekomen, maar de vrouw uit de man; 9 en de man is niet omwille van de vrouw geschapen, maar de vrouw omwille van de man.)" Succes daarmee, want geen enkele vrouw zal zich tegenwoordig nog minderwaardig voelen tegenover een man, en als je dit "handhaaft" zal dat je hooguit een klap in je gezicht opleveren. M

Dit gaat niet alleen over lust. Je haalt er een woordje uit en negeert de rest, maar een ander belangrijk punt in deze zin is natuurlijke omgang en onnatuurlijk, dus zoals God het bedoeld heeft. Er zijn dus meerdere manieren om deze tekst uit te leggen, duidelijk is dat we niet alleen in ons eigen straatje moeten praten maar moeten kijken hoe God er tegenaan kijkt. Nogmaals, we kunnen vandaag de dag op Gods stoel gaan zitten en roepen dat het allemaal prima is, maar als je niet in context leert lezen dan heeft het allemaal weinig zin deze discussie. Wil je als christen nu de wil van God doen

Gebaar van respect, of een verwerpelijke actie dat de mens in zonden heeft laten vallen? God is alwetend. Dus God wist al dat Adam en Eva van de boom zouden eten. Toch zette hij de boom neer, midden in het paradijs, wachtend tot het uiteindelijk zou gebeuren. En dan verrast, verdrietig, en teleurgesteld doen overkomen...om ons een schuldgevoel aan te praten? 'We hebben dit ons zelf aangedaan'..? Ik ben niet alwetend, maar ik kan met best grote zekerheid zeggen dat als ik een speelgoed kamer heb met kinderen erin, met in het midden een grote rode knop, en tegen ze zeg dat ze daar niet op moge

Wat versta jij zelf onder alverzoening?

m.a.w. dan kan het OT dus de prullenbak in? . Nee, we kunnen ervan leren maar wij vallen niet onder het oude verbond.

Dit gaat niet alleen over lust. Je haalt er een woordje uit en negeert de rest, maar een ander belangrijk punt in deze zin is natuurlijke omgang en onnatuurlijk, dus zoals God het bedoeld heeft. Er zijn dus meerdere manieren om deze tekst uit te leggen, duidelijk is dat we niet alleen in ons eigen straatje moeten praten maar moeten kijken hoe God er tegenaan kijkt. Nogmaals, we kunnen vandaag de dag op Gods stoel gaan zitten en roepen dat het allemaal prima is, maar als je niet in context leert lezen dan heeft het allemaal weinig zin deze discussie. Wil je als christen nu de wil van God doen

Ef 4: één lichaam en één geest, zoals u één hoop hebt op grond van uw roeping, 5 één Heer, één geloof, één doop, 6 één God en Vader van allen, die boven allen, door allen en in allen is. Het concept Vader, Zoon en Geest is echt niet wereldvreemd en komt op meer plekken terug in de bijbel. Daarnaast zie je het volgende in handelingen 8: 14 Toen de apostelen in Jeruzalem hoorden dat de inwoners van Samaria het woord van God hadden aanvaard, stuurden ze Petrus en Johannes naar hen toe. 15 Nadat ze waren aangekomen, baden ze dat ook de Samaritanen de heilige Geest mochten ontv

wat is het verschil? wees dan ook consequent als je alles letterlijk uit de bijbel wilt opvolgen en en ga alle homoseksuelen en overspeligen dood stenigen. draag geen kleding van tweeërlei stoffen, ga dieren offeren en laat je vrouw na de menstruatie twee duiven naar de priester brengen om te offeren en weiger haar tijdens de menstruatie naakt te zien...etc... maar ik neem aan dat je dat dan ook allemaal doet. toch? Ik volg niet het OT, daar hebben christenen nooit onder gezeten en hebben daar ook niets mee te maken. Wij zijn van geen verbond in het nieuwe verbond gekomen. Paulus was

De gruwel is sex tussen twee mannen of twee vrouwen, niet homosexualiteit. Waarom gooit Paulus dan een man de gemeente uit die overspel met de vrouw van zijn vader had? Die hielden ongetwijfeld ook van elkaar, maar toch was het niet in lijn met Gods wil. Waarom niet? Deze man hield gewoon vol dat het oke was en het gevolg was dat hij uit de gemeente werd gezet, omdat dit schade aanricht binnen het lichaam. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar selectief de bijbel gaan lezen omdat de tijden veranderd zijn is niets meer dan een leugen van de vijand om ons te verblinden. Ik draai het

Waarom "is en blijft" homoseksualiteit een zonde als het oude verbond niet meer voor christenen telt? Je stelt immers dat volgens het Oude Testament homoseksualiteit een zonde is en dat het nieuwe verbond voor christenen is. Net zoals moord ook een zonde blijft. God is onveranderlijk, wat toen zonde was is nu nog steeds zonde. Het verschil is Jezus, wij zijn nu vrij gemaakt van zonden en daarom worden we niet meer gestraft. Zonde houdt ons af van een leven in eenheid met Hem. Hij heeft alleen maar het beste met ons voor en net als een Vader laat Hij ons zien wat goed voor ons is en wat niet.

Maar dat zou betekenen dat de zonden toch sterker is dan de genade. De vraag is eerder of je wel tot geloof bent gekomen als je denkt dat het een vrijbrief is om te gaan zondigen. Paulus vraagt zich af hoe we nog kunnen zondigen als we dood zijn voor de zonde? Het probleem is dat we nog vanuit onze oude mens leven en niet vanuit de Geest. Daarom richt Paulus zich ook op het vernieuwen van ons denken en om elke gedachten onder de autoriteit van Christus te brengen. We moeten leren om de dingen vanuit het perspectief van God te zien, niet vanuit onszelf.

Prima uiteraard dat je een eigen mening hebt, maar het is natuurlijk niet zo dat we de bijbel maar gaan verdraaien naar onze eigen zin om zonden geen zonden meer te noemen. Volgens de bijbel is het zonde, net als liegen, overspel etc. Dat jij het verwerpt moet je natuurlijk zelf weten.

Dit is de enige tekst in de bijbel waar het lijkt of iemand ziek wordt achtergelaten. Ook hier is het griekse woord astheneÅ: 1) to be weak, feeble, to be without strength, powerless 2) to be weak in means, needy, poor 3) to be feeble, sick Het kan net zo goed 1 of 2 betekenen, we weten niet waarom hij iemand achterliet en of hij erbij was, wat zijn conditie was en wat de omstandigheden waren. Ook niet of hij alsnog genezen is. Om hier dus een doctrine op los te laten dat het Gods wil niet is om iedereen te genezen vind ik zelf nogal mager, zeker gezien de teksten die er tegenover staan.

Dingo, bedoel je deze tekst? 1 Tim 4: 19 Groet Prisca en Aquila, en de huisgenoten van Onesiforus. 20 Erastus is in Korinte gebleven, Trofimus heb ik ziek in Milete achtergelaten. 21 Probeer voor de winter te komen. Eubulus, Pudens, Linus, Claudia en alle andere broeders en zusters laten je groeten.

Laten we dan ook eens naar vers 14 kijken: 14 And my temptation which was in my flesh ye despised not, nor rejected; but received me as an angel of God, even as Christ Jesus. Kennelijk hadden de Galaten alle reden om hem af te wijzen wat voor een lichamelijke zwakheid het ook was maar deden ze dat niet integendeel zelfs. Ik lees in vers 14 niet dat hij ziek was als vervolg op vers 13. Het sluit aan op 2 Kor 12: 9 maar hij zei: ‘Je hebt niet meer dan mijn genade nodig, want kracht wordt zichtbaar in zwakheid.’ Dus laat ik mij veel liever voorstaan op mijn zwakheid, zodat de kracht v

De discussie lijkt mij iets breder, als je geloof op een leugen berust, namelijk God geneest niet iedereen, want zelfs Paulus was ziek, dan zul je weinig geloof kunnen opbrengen om genezing te ontvangen als je zelf ziek bent. Maar de leugen zit nog veel dieper, de meeste mensen geloven namelijk dat ze God om genezing moeten vragen, terwijl de bijbel duidelijk leert dat genezing onderdeel is van het reddingswerk van Jezus. Het is al een volbracht werk, God heeft zijn deel al gedaan. 1 Joh 3: 7 Kinderen, laat niemand u misleiden: wie rechtvaardig leeft is een rechtvaardige, zoals ook Jezus rec

Er is geen christen die er aan twijfelt dat God wil en kan genezen. Alleen is er maar een hele kleine groep christenen die gelooft dat God dat op ons commando doet. Je ziet het aan Paulus die onbekommerd schrijft dat hij ziek is (geweest) of dat hij zijn een van zijn medearbeiders ergens ziek achtergelaten heeft. Geloofde hij niet dat God hem kon en wilde genezen? Natuurlijk wel maar wel op Zijn tijd en niet klokslag 10:15 op zondag omdat er dan een genezingsdienst is en wij dan genezingen willen zien. Laten we eerst eens kijken naar Paulus zijn zogenaamde ziekte: Gal 4:13 Ye know how thro