Dave

Hij predikt geen welvaartsevangelie en zijn dagboek gaat niet over positief tegen jezelf zijn. Ga eerst eens wat meer preken luisteren en zijn boek 'Bestemd voor overwinning' lezen. Ja, hij spreekt wel degelijk over wat wij als erfgenamen hebben ontvangen. Maar dat staat gewoon in de bijbel. Zijn bediening is die van het evangelie van genade. Hiermee zijn al miljoenen mensen bereikt over de hele wereld. Waarom altijd maar negatief zijn over mensen die hun kop uitsteken? Kijk liever eerst eens in de spiegel en vraag je af of jij het wel bij het rechte eind hebt, wellicht zou je je eigen bezware

De bijbel leert het volgende: Mark 18: 17 Degenen die tot geloof zijn gekomen, zullen herkenbaar zijn aan de volgende tekenen: in mijn naam zullen ze demonen uitdrijven, ze zullen spreken in onbekende talen, 18 met hun handen zullen ze slangen oppakken en als ze een dodelijk gif drinken zal dat hun niet deren, en ze zullen zieken weer gezond maken door hun de handen op te leggen.’ Wie moet de handen opleggen? -> juist, de gelovige Welke condities gelden er voor de zieke om genezen te worden? -> geen enkele Wat is de wil van God betreffende genezing: Math 8: 16 Bij het vallen va

Als jij van mening bent dat jouw eigen geest los gezien moet worden van jouw lichaam, dan zou je dat kunnen concluderen. Uiteraard is dat de boel uit context trekken, maar goed, daar is blijkbaar al een ander topic voor gezien de reactie van Hendrik Dat valt reuze mee hoor: Een natuurlijk lichaam wordt er gezaaid, een geestelijk lichaam wordt er opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam, en er is een geestelijk lichaam. Dat klopt, maar dat gaat nog steeds over 1 persoon. Echter maakt Paulus hier onderscheid tussen de oude mens (de mens die gevallen was en zonder God leefde) en de nieuwe men

Wat is nu eigenlijk precies je vraag of je mening die je met ons wilt delen? Ik zie een hoop detailover hoe een zin wordt geïnterpreteerd uit Johannes, maar wat is eigenlijk jouw standpunt en wat probeer je te bewijzen of ontkrachten? Het helpt mij in ieder geval om de context wat beter te begrijpen waarom je bepaalde vragen stelt.

Goed punt, wordt helaas niet op gereageerd door onze wijsgeren Nog eentje dan: 1 Joh 4: 17 Zo is de liefde bij ons werkelijkheid geworden, en daardoor kunnen we op de dag van het oordeel vol vertrouwen zijn, want hoewel wij nog in deze wereld zijn, zijn we als Jezus.

Als jij van mening bent dat jouw eigen geest los gezien moet worden van jouw lichaam, dan zou je dat kunnen concluderen. Uiteraard is dat de boel uit context trekken, maar goed, daar is blijkbaar al een ander topic voor gezien de reactie van Hendrik

De Geest is de kracht van God. Jezus zelf deed ook niets uit zichzelf maar alles vanuit de Geest. Zonder de Geest zouden wij hier op aarde niets kunnen doen. Zou je dit nog wat nader willen uitleggen, Dave? Want zoals het er nu staat lijkt het heel sterk op een JG-uitspraak die nu net is verwijderd omdat hij tegen Nicea inging... NB: hoe zie je deze uitspraak in verband met een uitspraak van Paulus waarin hij meldt dat "de kracht van Christus - dus niet van de Geest! - in hem werkzaam is"?? Kol 1:27b Christus is in u, hij is uw hoop op goddelijke luister. 28 Hem verkondigen wij wanneer we

De Geest is de kracht van God. Jezus zelf deed ook niets uit zichzelf maar alles vanuit de Geest. Zonder de Geest zouden wij hier op aarde niets kunnen doen.

Zoiets zet je wel tot nadenken natuurlijk. God zegt dat hij nooit veranderd. Maar in oude testament lees je hoe God de Israelieten het ene land na het andere in hun handen geef, met gruwelijke slachtpartijen. Maar God is toch liefhebbend? Het verschil is dat God in het OT anders met de mens moest omgaan omdat er scheiding was vanwege de zondeval. Daar liet God o.a. zien dat Hij rechtvaardig is en werd het rechtvaardige oordeel ook uitgevoerd. Na het volbrachte werk van Jezus kon God zich weer verzoenen met de mens. Nu kon God zijn ware aard, liefde, weer tonen omdat de zonden geen blokkad

Handen opleggen en zieken genezen

Ik begrijp het ook niet helemaal Eulogia, je lijkt te zeggen dat Jezus als mens ieder willekeurig iemand had kunnen zijn zolang de Geest maar op Hem gelegd zou worden. Maar de Geest kon op geen enkel mens neerdalen behalve de Zoon van God. De Zoon is niet hetzelfde als de Geest. Jezus heeft echter als mens laten zien hoe Hij volledig in eenheid met de Geest leefde, zoals ook wij nu in eenheid met de Geest kunnen leven, door het kruis en de opstanding van Jezus.

Grappig, dan kunnen we de tekst waar Jezus zegt dat wat je ook zal bidden in mijn naam, dat je het zult ontvangen wel uit het raam gooien toch? Het onze Vader nemen we dus wel serieus, maar andere teksten niet?

Vast, maar iets zegt me dat je daar niet de verklaring van het pausambt in zult vinden. Nee, want daar is ook geen bijbelse verklaring voor te vinden, dus dat klopt

Als we iets beter kijken naar de context van de voorgaande teksten dan is ook een andere conclusie mogelijk. In vers 16 wordt duidelijk dat Jezus de Zoon van God is. Op deze rots, dus de belijdenis dat Jezus de Zoon van God is wordt de kerk gebouwd, wat weer in lijn is met wat Paulus ons leert over het fundament: 1 kor 3: U bent een bouwwerk van God. 10Â Overeenkomstig de taak die God mij uit genade heeft opgelegd, heb ik als een kundig bouwmeester het fundament gelegd, en anderen bouwen daarop voort. Laat ieder erop letten hoe hij bouwt, 11Â want niemand kan een ander fundament leggen dan e

Je hebt gelijk, daar ging ik even te kort door de bocht. Dit is echter geen zonde zoals jij zegt maar een gebruik. 16Â Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen Nergens zegt Paulus dat het zonde is, wel dat het schandelijk is. Dat zijn een hoop slagen om de arm die je daar roept en zijn helaas bijbels niet te onderbouwen, wel dat seks tussen twee mannen onnatuurlijk is. Seks tussen een man en vrouw is dat niet, los van het huwelijk. Omdat seks tussen twee mannen onnatuurlij

God veroordeelt geaardheid helemaal niet, waar de discussie overgaat is of sex tussen mannen onderling de bedoeling is. Je ziet in het OT dat aan het joodse volk hier ook wetten over opgesteld werden wat wel en niet de bedoeling was. Ook al zijn we niet meer onder het oude verbond, het laat wel zien hoe God tegen bepaalde zaken aankijkt. Gelukkig leven we nu onder genade, anders gingen we allemaal verloren. Wat betreft je voorbeeld van geneesmiddelen, dat is niet hetzelfde, God is onze geneesheer, dus mensen beter maken kan nooit tegen Gods wil ingaan en zoals Jezus al zei weet God dat we ete

Die zin onderdrukt de vrouw niet, als je even zou verder lezen staat er ook: 10 Daarom, en omwille van de engelen, moet een vrouw zeggenschap over haar hoofd hebben. 11 Echter, in hun verbondenheid met de Heer is de vrouw niets zonder de man, en ook de man niets zonder de vrouw. 12 Want zoals de vrouw uit de man is voortgekomen, zo bestaat de man door de vrouw – en alles is ontstaan uit God. Je zou je juist eens wat meer moeten verdiepen in die tijd om beter te begrijpen waarom Paulus bepaalde dingen zei, helaas lees jij met een nogal gekleurde bril alleen wat je wilt lezen, niet wat er

Double post

Maar is dat niet een gevolg van de zondeval? Jezus zelf zei het volgende hierover: Math 5: 3 Toen kwamen er farizeeën op hem af om hem op de proef te stellen. Ze vroegen: ‘Mag een man zijn vrouw om willekeurig welke reden verstoten?’ 4 Hij zei: ‘Hebt u niet gelezen dat de schepper de mens bij het begin mannelijk en vrouwelijk heeft gemaakt?’ 5 En hij vervolgde: ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden; 6 ze zijn dan niet langer twee, maar één. Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden Jezus

Dus? Dat zegt toch meer over die mensen dan over de bijbel? Paulus was uitermate helder over hoe een man zijn vrouw diende te behandelen, al 2000 jaar geleden. Dat is niet aan de bijbel te wijten maar aan mensen die de bijbel verkeerd of bewust misbruiken. Je moet dat niet door elkaar mengen, iets wat je zo nu en dan doet. Nee hoor, Paulus is duidelijk genoeg, hij verbied niet specifiek homosexualiteit, hij zegt wat over sex tussen twee mannen. Welke conclusies jij daar vervolgens aan hangt zijn voor jou. Met ongefundeerde beschuldigingen komen we niet echt verder. Het enige wat wij d

Vertel eens Oceanos, waar verbiedt t NT duidelijk dat mannen niet met mannen naar bed mogen gaan? Ik weet wel dat er genoemd wordt dat heteromannen (en vrouwen) als straf opeens hun natuurlijke lusten verliezen, maar dat er onomwonden staat dat het verboden is om voor een man met een maa naar bed te gaan is me nieuw. . Paulus zegt alleen dan mannen de natuurlijke omgang met vrouwen hebben opgegeven. Dus de natuurlijke gang van zaken is man - vrouw en de onnatuurlijke gang van zaken is al het anderen. Paulus maakt duidelijk dat dit onnatuurlijk is, sex tussen mannen. Dat lijkt me duidelijk g

En aangezien de Bijbel in diezelfde hoofdstukken en paragrafen nog meer onzinnige geboden vermeld die in de huidige tijdsgeest ook als immoreel gezien worden, kunnen we concluderen dat ook het gebod over homoseksualiteit met een korrel zout genomen kan worden. We stenigen ongehoorzame kinderen immers ook niet meer, en vrouwen zijn gelijkwaardig aan mannen, in tegenstelling tot wat Paulus zegt in zijn brief aan Korinthe, en wat er in de wet van Leviticus staat. Dat is natuurlijk een onzinnige conclusie en je haalt weer het oude en nieuwe verbond door elkaar heen. Wat betreft Paulus, lees maar

Ik heb al eerder gezegd dat het niet om homofilie gaat maar sex tussen mannen. Hier zegt Paulus wat over. Je kunt er dan weer een moeilijke draai aan geven maar feit blijft, sex tussen twee mannen, los van de geaardheid lijkt niet goed te zijn. Dus om er vervolgens geaardheid bij te halen doet niet ter zaken. Als het geen zonde zou zijn, waarom zou Paulus dan zeggen dat het niet goed is? Dus nogmaals, het gaat over sex tussen twee mannen, de logische conclusie is dan dat geaardheid geen bal uitmaakt. Wat is dan redelijk volgens jou? Gewoon afwijken van het bijbelse patroon als het niet u

Tja, maar wanneer heb je dan de 'Bijbelse' moraal te pakken? Vroeger dacht men dat ze bij het juiste eind zaten met slavernij, en dat er moreel niks verkeerd mee was. Tijdens de apartheid dacht men dat God ze meer rechten gegeven hadden dan mensen met een andere huidskleur. En nu met de hele controversie rond homoseksualiteit zie je dat christenen het als zondig bestempelen en het niet willen 'gedogen'. In de toekomst zullen we deze controversie waarschijnlijk ook niet meer kennen, maar er is wel een duidelijk patroon te zien van mensen die hun eigen normen en waarden toepassen op hun interpre