Dubito

Nogmaals mijn punt is dat ik dat WEL weet. Niet omdat ik nu zo slim ben, maar omdat het logischerwijs onherroepelijk volgt uit de begrippen groei, tijd, en (on)eindigheid. Er is gewoon geen discussie op dat punt.

De discussie kan gaan over wanneer de groei om gaat buigen in een krimp en hoe dat gaat gebeuren.

Ik hoop voor CvW dat hij tot inzicht komt voor 9 juni. Je mag stemmen wat je wilt, maar ergens op stemmen waar je het helemaal niet mee eens bent, puur uit rancune vind ik wel heel sneu. Dan heb ik meer respect voor een Machiavelli of Propje die op de partij stemt uit overtuiging.

Ik vind het een goede uitspraak. De SGP mag zelf laten zien dat de vrouwen binnen haar gelederen het eens zijn met haar standpunten. Dus, de mogelijkheid hebben om verkiesbaar te worden, maar geen enkele vrouw die lid is wil dat. Dan blijft de situatie bij het oude, maar discrimineert de partij niet meer.

Het argument dat mensen die het er niet mee eens zijn maar naar een andere partij moeten gaan gaat niet op bij discriminatie. Ik las een goede vergelijking in de krant:

Je mag als restaurant ook niet een bordje op hangen: " Verboden voor Turken. Als je Turk bent en je wilt eten, ga je maar naar een ander restaurant, er zijn er genoeg."

Dat is gewoon discriminatie en dat mag niet in Nederland. En als je het er niet mee eens bent ga je maar in een ander land wonen

Totdat de grens bereikt is. Voor de zoveelste keer, ik zeg nergens dat we op dit moment niet nog steeds in een situatie van groei zitten. Ik probeer slechts het besef door te laten dringen dat die situatie niet eeuwigdurend en oneindig is.

Ja maar het hele punt is dat dat sowieso niet kan.

ONBEPERKT is NIET VERENIGBAAR met een BEPERKTE wereld.

Het dringt niet echt door tot mensen.

Op donderdag 08 april 2010 21:42:41 schreef Eulogía het volgende: [...]Of jij in een eindige wereld leeft, laat ik aan jou over, maar ik leef in een oneindige wereld. [...]Ãls er al een eindige wereld zou zijn, zou dat ongeveer in 9854 zijn

Jij leeft in je eigen wereld

Hoe vaak moet ik hetzelfde uitleggen?

Ik eet een keer per week mee met een groep allochtone vrouwen die Nederlandse les krijgen en daarnaast een kookclubje hebben. De meesten komen uit Afghanistan, Iran, Egypte en dat soort landen. Regelmatig maken ze iets vegetarisch en dat is heel lekker. Maar hun Afghaanse kebab schotel is ook helemaal om je vingers bij op te eten, die zou ik toch niet graag missen.

Thuis eet ik ook gewoon vlees, ik ben wel overgestapt op zo veel mogelijk biologisch vlees. Ik koop gewoon wat minder omdat het duurder is. Ik maak toch nog wel vaak van die studenten gerechten en dan merk je het niet als je er wat minder in doet.

Af en toe koop ik ook gewoon een lekker biefstukje voor mezelf en dan niet te zuinig, dan wil ik ook een fikse portie. En de volgende dag eet ik dan soms vegetarisch. (meer uit financiële motieven dan uit ideologische)

Je begrijpt het niet, het hele punt is niet dat de oplossingen niet een lange tijd kunnen meegroeien.....

Het punt is dat OOIT DE GRENS BEREIKT ZAL ZIJN OMDAT we niet in een oneindige wereld wonen.

De discussie gaat slechts over het wanneer van dat punt. De een denkt dat dat al in het verleden is, de ander denkt in 2012, 2050, of 2500 of voor mij part 3 april 7824 en veel mensen denken daar überhaupt nooit over na.

Het is de grote Olifant die in de kamer staat, maar die men niet ziet. (wil zien)

Je kunt onze planeet Aarde als begrensde wereld zien, of je kunt je hoop vestigen op Science Fiction en de ons omringende planeten die nog een beetje praktisch bereikbaar zijn erbij betrekken, maar ook dan loop je tegen de grens op.

Op woensdag 07 april 2010 21:45:31 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Weten wat exponentiele groei is, is dan ook nog iets anders dan bewezen hebben dat de bevolkingsgroei exponentieel is en blijft

Oh, maar dat is een vast gegeven. Bevolkingsgroei is ALTIJD exponentieel, per definitie mag je wel zeggen.

De GROEIFACTOR bepaald of die groei snel of langzaam is. Kan ook negatief worden, dan krijgen we een krimp.

Je kan natuurlijk filosoferen over een groeifactor van precies 1. Theoretisch is dat mogelijk, maar in de praktijk komt het bij bevolkingen niet voor behalve bij een momentopname als de trend net van groei naar krimp omslaat.

World POPClock Projection

According to the International Programs Center, U.S. Census Bureau, the total population of the World, projected to 04/08/10 at 16:22 UTC (EST+5) is

6,813,558,317

Gelukkig dan maar dat ik dat verhaal niet voor jou geschreven had en dat er nog meer mensen zijn die het kunnen lezen.

Ik zei niet dat ik denk dat je niet weet wat het is. Ik zei datgene dat ik hierboven quote!

Ah, het Centraal Examen. Dat was een behoorlijke schok voor mij. Ineens moest er wel gewerkt worden! Dat kon ik dus niet. En ver vooruit plannen al helemaal niet. De uitslag was wel voldoende, maar minder mooi dan ik gewend was in de voorgaande jaren. Ik was een echte beta, maar juist de talen scoorde ik goed omdat dat tekstverklaren was, en daar hoefde je dus niet voor te leren. Natuurkunde was ik heel goed in, maar daar moest je ineens ALLES van herhalen en daar haalde ik uiteindelijk maar een 7 voor ofzo.

Veel succes, en als je kunt plannen en vooruit werken: Doe het! Je hebt daar je hele verdere leven profijt van. Als je dat op je hogere opleiding nog moet gaan leren, en daardoor een jaar vertraging oploopt dan kost dat ineens wél duizenden eurootjes.

Dat heb ik geweten!

Je hebt het antwoord zelf min of meer al gegeven. Een 'friend' via zo'n netwerksite heeft een andere betekenis dan het woord 'vriend(in)' in de tradionele betekenis. (Romantische betekenis is weer wat anders, die negeren we even helemaal)

Het kan staan voor 'vage kennissen' of zelfs 'kennissen van kennissen' waarmee ik op een of andere manier toch een gezamenlijke interesse deel. Dat zijn geen mensen die je midden in de nacht op kunt bellen.

Maar het zijn ook geen wildvreemden. Kijk ik in mijn eigen facebook lijstje dan zie ik veel mensen die ik ken van hobby activiteiten. Ik nodig ze niet uit op mijn verjaardag, maar kan ze wel 'inschakelen' voor een activiteit die iets met die gezamenlijke interesse te maken heeft. De suggesties die de site komt aandragen zijn ook heel vaak erg nuttig, vaak mensen die ik uit het gezicht verloren ben, maar waarvan ik het toch leuk vind om ze terug te vinden en waarbij de kans zeker aanwezig is dat er weer een contact uit voortkomt in de toekomst.

hattrick kost niet meer dan 2 keer 10 minuten per week.

(Je kan natuurlijk to 3 cijfers achter de komma de ideale opstelling gaan uitrekenen, maar dat is weinig zinvol) Als je dat niet doet is het resultaat voor meer dan 99% hetzelfde.

Ik las juist dat het wél erg uitmaakt (begin seizoen of einde) Omdat op een bepaald moment de hele meute hun team wil versterken en dus de vraag hoger is = hogere prijs. Helaas weet ik niet meer wanneer dat is, begin seizoen klinkt logisch..... maar zeker weten doe ik het niet.

Waarom de bevolkingsgroei en economische groei naar 0 moet gaan (en zal gaan).

Een verhaal dat elke mens zou moeten kennen en moeten snappen

De meeste mensen hebben geen benul van het begrip groei. Er zijn verschillende soorten groei. Lineaire groei, waarbij de grootheid elke tijdsperiode met een bepaalde hoeveelheid groeit.

Lineaire groei komt in de natuur voor, bijvoorbeeld bij geologische of klimatologische processen. Een gletsjer kan elk jaar gemiddeld met een bepaalde hoeveelheid sneeuw aangroeien of krimpen. Een rivier kan elk jaar gemiddeld een bepaalde hoeveelheid sediment neerzetten. Ook komt het voor in de samenleving. Geef je kind elke week ?5,- zakgeld. Als het kind dit opspaart zal haar hoeveelheid geld lineair groeien.

Een andere vorm van groei is exponentiële groei. Dit betekent dat een grootheid elke vaste tijdsperiode niet met dezelfde hoeveelheid, maar met hetzelfde percentage groeit. Ook dit komt voor in de natuur en in de samenleving. Als het kind haar zakgeld op de bank zet groeit haar geld exponentieel door de rente die de bank vergoed. In de natuur komt exponentiële groei vooral voor bij levende organismen, bij de voortplanting. Als de populatie van een soort elk jaar met 3% groeit, spreken we van exponentiële groei. Exponentiële groei betekent niet snelle groei. De term wordt wel eens onterecht gebruikt als men snelle groei bedoeld. Een groei van 0,023% per jaar is ook exponentieel, ook al is 0,023% niet erg veel en de groei dus niet erg snel. Wel is het zo dat alle exponentiële groei op den duur alle lineaire groei zal inhalen, als er genoeg tijd verstrijkt.

Bij exponentiële groei zien we geen rechte lijnen, maar kromme lijnen. Elke tijdseenheid komt er meer bij dan de vorige keer. Bij 5% valt dat nog niet erg op en moet je goed kijken om de lichte kromming op te merken. Aan de getallen zie je het wel. Tussen jaar 1 en jaar 2 kwam er 0,5 bij (5% van 10) Tussen jaar 5 en jaar 6 kwam er al 0,6077531 bij (5% van 12,15506) Bij hogere percentages is het meteen duidelijk.

      

Nu kunnen we ook begrijpen waarom exponentiële groei op den duur altijd elke lineaire groei in haalt. Verdubbeling is 2 keer zoveel. En daarna, na dezelfde tijdsperiode weer 2 keer zoveel. En daarna na dezelfde tijdperiode wéér 2 keer zoveel. 2x2x2 = 8 hebben we geleerd. En dan 16,32,64,128 Na elke verdubbelingperiode T hebben we MEER extra dan ALLE voorgaande periodes bij elkaar! We zien dat de verdubbeltijd bij lineaire groei niet steeds hetzelfde is, maar steeds langer duurt (steeds 2x zo lang). Bij lineaire groei verdubbelt de verdubbeltijd steeds, bij exponentiële groei is de verdubbeltijd constant.

Om dit in te zien pakken we het bekende voorbeeld van de koning en het schaakbord. Er was ooit een wijze man die het schaakspel had uit gevonden. De koning wilde hem belonen. Wel zegt de man, Sire geeft u mij 1 rijstkorrel op het 1ste veld van het schaakbord, en verdubbel die op elk veld, dus 2 korrels op het 2de veld, 4 korrels op het 3de veld, 8 korrels op het 4de veld enzovoort.                                          

      

Elke vakje x heeft als waarde 2^(x-1) Bijvoorbeeld vakje 8 heeft als waarde 2^(8-1)=2^7=128.

Vakje 64 geeft 2^63= 9223372036854775808 rijstkorrels Dit zijn meer rijstkorrels dan er gedurende de hele menselijke geschiedenis geoogst zijn op de aarde. Het was dus onmogelijk voor de koning om deze beloning uit te voeren.

Een andere beloning is lineair. Stel de koning geeft 1000 graan korrels op vakje 1, 2000 korrels op vakje 2, 3000 op vakje 3, en zo voort. Elke vakje 1000 erbij. Op vakje 8 hebben we 8000 graankorrels, een heleboel meer dan de 128 van de exponentiële beloning. Maar vakje 64 hebben we 64000 graankorrels, en dat is vrijwel niks vergeleken bij de 9,22 met 18 nullen van de exponentiële groei. Ook als we de lineaire groei met 1 miljoen of 1 miljard per keer laten groeien, de exponentiële groei haalt altijd de lineaire groei in op den duur.

Terug naar die verdubbelingtijd. We zien op vakje 3, dat we 4 eenheden hebben. Dat is 1 meer de vorige vakjes bij elkaar (1+2=3). Dit blijkt voor elk vakje te kloppen. Vakje 8 = 128. Dit is 1 meer dan 1+2+4+8+16+32+64 (=127) Het geldt ook voor vakje 55. 2^54 zal precies 1 meer zijn dan alles opgeteld bij elkaar van vakje 1 t/m vakje 54.

Het betekent dus dat na elke verdubbelingtijd we er net zoveel bij hebben gekregen als ALLE verdubbelingtijden dáárvoor bij elkaar. We nemen wat praktijkvoorbeelden: Stel de kosten van de gezondheidszorg stijgen met 3,5% per jaar. We vullen in 70/3,5 = 20 is de verdubbelingtijd. Als de kosten in het jaar 2000 6 miljard zijn, zijn ze na de verdubbelingtijd in 2020 dus 12 miljard. In 2040 zullen ze 24 miljard zijn. Maar het betekent ook dat de kosten 20 jaar voor 2000 de helft waren, dus in 1980 3 miljard en in 1960 1,5 miljard. (We gaan er even van uit dat het groeipercentage al die jaren hetzelfde was, wat in de praktijk niet zo zal zijn) De totale kosten van 2001 t/m 2020 zullen meer zijn dan ALLE kosten bij elkaar tot 2000. In 2040 wederom hetzelfde, de kosten van 2021 t/m 2040 zullen meer bedragen dan alles bij elkaar tot 2020. De totale kosten in de 120 jaar van 1900 tot 2020 zullen bij elkaar minder zijn dan de totale kosten in de 20 jaar van 2021 tot en met 2040.

Nog een voorbeeld. In de jaren 50 en 60 groeide het elektriciteitsgebruik van de Verenigde Staten met 7% per jaar. Onze rekensom zegt 70 /7 = 10 Een verdubbelingtijd van 10 jaar, 1 decade. Dit betekent dat van 1951 to 1960 de Verenigde Staten méér elektriciteit gebruikte dan alle jaren ervoor bij elkaar vanaf de uitvinding van het elektriciteitsnet. (in 1882 kreeg New York haar eerste elektriciteitscentrale, die kon ongeveer 1200 lampen laten branden in 1 wijk.) Wederom van 1961 tot en met 1970 gebruikten de Amerikanen méér elektriciteit dan alle jaren ervoor inclusief de jaren 50.

Het verhaal van het schaakbord leert ons dat dit onmogelijk door kan gaan, net zoals we al snel niet meer genoeg graankorrels hebben, raken we ook door onze elektriciteitscentrales heen. Door de oliecrisis begin jaren 70 daalde ook de hoge groei van 7% in het elektriciteitsgebruik. Misschien is het nu nog maar 2%, of 1%. Maar onze formule leert dat met elke exponentiële groei, we steeds tegen een verdubbeling aanlopen. De tijdsduur T verandert slechts. 1% groei per jaar betekent een verdubbeling in 70/1 = 70 jaren. 2% groei per jaar betekent een verdubbeling in 70/2 = 35 jaren. En zoals we zagen, elke verdubbeling betekent dat we in die verdubbelingtijdsperiode meer gebruiken dan alle perioden daarvoor bij elkaar.

De Verenigde staten kunnen niet onbeperkt elke X jaar het aantal krachtcentrales verdubbelen, of X nu 20 jaar, 40 jaar of 80 jaar is, er is een grens aan capaciteit. De grens is bepaald door de mogelijkheden van de planeet waarop we leven. De zon levert alle energie aan onze planeet. Al ons voedsel en alle energie komt van de zon. Een andere beperking is de hoeveelheid grondstoffen zoals koper, ijzer en uranium die de planeet heeft. Dit alles is gebonden aan een grens. Exponentiële groei gaat heel hard door elke grens heen ook als het groeipercentage heel laag is. (Het duurt alleen wat langer) De mensheid moet dus gedwongen naar 0% groei. De beperkingen van de planeet aarde dwingen ons daartoe. De groei van elke behoefte aan grondstoffen, voedsel en energie is gekoppeld aan de groei van de bevolking. Op deze planeet is het erg oneerlijk verdeeld. Mensen in rijke landen verbruiken oneerlijk veel zodat er te weinig is voor mensen in arme landen. Een eerlijkere verdeling zou een boel mensen helpen. Maar het zou niet al onze problemen oplossen. Stel je een volmaakt eerlijke wereld voor, waar alle resources helemaal eerlijk verdeeld worden onder alle volkeren en mensen. Een Utopia. Ook in die utopische wereld kan de mensheid niet doorgroeien, want we hebben net gezien dat elke exponentiële groei een verdubbelingtijd geeft, een tijd waarin de benodigde hoeveelheid verdubbeld, en hoe eerlijk we ook delen, we kunnen niet meer uitdelen dan we hebben. Op dit moment zijn er al teveel mensen op de wereld. Op 25 September was het Earth Overshoot Day, ofwel de dag waarop de mensheid in totaal de hoeveelheid resources heeft opgebruikt die de aarde in 1 jaar kan voortbrengen. Vanaf 26 September tot 31 December leven we op de pof. Ook als we alles eerlijk zouden verdelen onder alle 6,5 miljard wereldburgers, dan maken we dus met zijn allen teveel op per jaar. We moeten dus niet alleen eerlijker delen, we moeten ook nog eens leren om met zijn allen minder te gebruiken. Minstens 1,4 keer minder.

Als je dus ergens leest dat de bevolking groeit met 1,3% per jaar moet je NIET denken: "Ach 1,3% dat is erg weinig dat kan geen kwaad. Het is 1,3% TEVEEL. Je weet nu dat 1,3% betekent dat de bevolking verdubbeld in 70/1,3 = 53,8 jaar. Dat is minder dan een mensenleven. We kunnen geen verdubbeling hebben, ook niet in 1 mensenleven. We zijn al met 1,4 keer teveel, en een verdubbeling betekent dat we met 2,8 keer teveel zullen zijn. Dan hebben we niet in September, maar in April al alles opgemaakt voor dat jaar.

De bevolkingsgroei (en economische groei) moet daarom naar 0 en daarnaast moeten we leren minder te gebruiken. Een bevolkingskrimp zou nog beter zijn, als we het belangrijk vinden om een hoge levensstandaard te behouden.

Omdat OP = OP ook geldt voor de planeet aarde zal dit sowieso gebeuren. We kunnen er niks aan doen. We kunnen wel kijken welke invloed we kunnen hebben op de manier waarop dit gaat gebeuren. Sommige manieren zijn prettiger dan anderen.

Het is duidelijk dat aan de linker kant vrijwel allemaal zaken staan die we als goed waarderen, en aan de rechterkant vrijwel allemaal zaken die we als slecht waarderen. Educatie heb ik aan beide kanten gezet omdat het zowel leidde tot allerlei zaken die bevolkingsgroei mogelijk maakten als ook tot kleinere gezinnen bij diegenen die educatie kregen.

Als we niks doen dan kiest de natuur wel voor ons, stort de samenleving in en krijgen we de meest nare zaken (oorlog, besmettelijke ziekten, hongersnood, anarchie) De vier ruiters van de Apocalyps hebben niet voor niks die namen. (+ dood) Het zijn de ergste zaken die de mensheid kent .

Gedeeltes van dit verhaal zijn gebaseerd op een internetvideo die ik via Think gekregen heb. Dat was maanden geleden, ik weet helaas niet precies meer waar. Als ik die terug vind zal ik die als bron vermelden.

Jij verzint die insinuaties. Als we van voor af aan beginnen met lezen, Marinuscopy maakt een post over het eindig zijn van de planeet en de groei van de bevolking. Jij reageert daarop met een post dat de wetenschap tot nu toe de oplossing heeft geboden (= correct) En de uitspraak dat MC's doemscenario niet onafwendbaar is.

Ik reageer vervolgens met: "Dosto (en anderen) zouden dit boekje eens moeten lezen."

Ik denk namelijk niet dat je dom bent. Maar wel dat je niet echt goed nagedacht hebt over wat exponentiële groei (met betrekking tot de aarde en haar bevolking) nu écht betekent. Als je dat namelijk wel doet, dan zou je (denk ik) namelijk niet die dingen schrijven die de hele aanleiding tot dit gezeur zijn geweest.

Ik heb het boek overigens zelf 2 keer gelezen, een jaar of tien geleden en vorige maand toen ik het voor 2,- tegenkwam op een rommelmarkt. Dat ik het aan mensen aanraad betekent helemaal niet dat ik ze voor wiskundenoobs uitmaak, het is gewoon een heel leuk en leerzaam boekje.

JC nog aan toe, en ik zou hier niet goed lezen? Jij bent juist degene die steeds andere dingen leest dan die er staan. Nergens maar dan ook nergens zeg ik ooit " we're all gonna die" of iets wat maar in de verte daarop lijkt.

Ook zeg ik nergens dat mensen maar geen kinderen moeten krijgen. Ik ben veel te pragmatisch om te denken dat zoiets door anderen te bepalen is. Dat moet elk mens helemaal zelf weten (enig overleg met je partner lijkt me wel praktisch)

Als de samenleving zodanig veranderd dat het toekomstbeeld erg negatief is, dan gaan mensen dat vanzelf wel meenemen in hun gezinsplanning (maw dan gaan meer mensen van kinderen afzien)

Zelf heb ik ook geen kinderen, maar dat heeft niks te maken met de redenen die bijvoorbeeld Think hier aandraagt. Ik vind het leven wel heel leuk en ik heb ook (wederom pragmatisch) niet het idee dat het voor de planeet nu iets uitmaakt als ik wel of niet 3 kinderen heb.

Waarom heb ik dan geen kinderen?

Ik heb nog nooit langer dan 1,5 jaar een relatie gehad. En die 1,5 jaar was al op het tandvlees. Een LAT-relatie is voor mij op dit moment het hoogst haalbare en als ik kinderen zou krijgen zou ik toch willen dat die in een gezin waarin een vader én een moeder samenleven opgroeien.

Daarnaast vind ik het leven zonder kinderen ook wel heel prettig.

Ik ben 2de geworden in de VIII , maar met een exact gelijk aantal punten als de nummer 1. We hebben beide 11 wins, 2 draws en 1 loss (de 2 gelijke spelen ook tegen elkaar) Hij heeft iets meer gescoord tegen de 2 bot teams en is de kampioen , maar ik promoveer ook omdat ik een van de beste nummers 2 ben met 35 punten.

Maar VII zal wel zwar worden, ik train ook verdedigen net als jij, en heb een 5 tal 20 jarigen op uitmuntend (1 briljant) en een 5 tal 18-jarigen op goed-uitstekend.

Maar mijn middenveld is erg slecht en mijn aanval bestaat uit een aantal Roy Makaay's (je snapt hem wel, goeie spelers , maar te oud en blessure gevoelig)

Ik moet zeker wel wat verkopen om de nodige versterkingen aan te trekken, de vraag is, wie en hoe.

Wanneer kan je trainees het beste verkopen. Tussen de seizoenen door? Aan het begin van een seizoen? Of juist aan het einde van het seizoen?

Dat jij een historicus bent was tot nu je het ter sprake bent geen seconde in mijn gedachten op gekomen.

En ja we kunnen nu al voorspellen dat de technologische vooruitgang (met het gegeven van de beperkte omvang van onze planeet) NOOIT een exponentiële groei van de bevolking kan bijhouden OP DE LANGE TERMIJN.

Daar hoef ik verder geen uitleg bij te geven, het is gewoon een simpel feit.

Waar je leuk over kan discussiëren zijn de variabelen:

- welke exponentiële groei?

- hoe lang is die lange termijn?

- hoe gaat de technologische vooruitgang eruit zien?

- gaat de groei veranderen in krimp en zo ja, wanneer?

Allemaal onderwerpen die interessant zijn om over na te denken.

De geschiedenis tot nu toe is niet van invloed op de stelling van grenzen aan de groei. Zij laat slechts zien dat die grens in het verleden nog niet op globale schaal bereikt is.

Ik neem een beetje afstand van mijn uitspraak van een maand geleden. Een maand verder vind ik dat de reacties van de hoge omes in de RK organisatie nog niet echt van een hoog moreel niveau getuigen.

Ik reageer in je profiel, want het is hier inderdaad te erg off topic. Het is overigens totaal geen wiskunde voor dummies boek.

De ene user waar dit vooral bij speelt heeft mij het een en ander uitgelegd. Hoewel ik het jammer blijf vinden en het dus helemaal met TBM eens ben begrijp ik de redenen en accepteer ik die.

Ik heb overigens me hierdoor aangewend in enkele zeldzame gevallen om discussies die ik echt heel leerzaam of belangrijk vind op mijn eigen pc op te slaan. Dit omdat bijvoorbeeld iemands standpunt van grote invloed is op mijn eigen denken en ik dat ook 6 maanden later nog eens wil kunnen nalezen.

Die paar posts waren genoeg. Eentje eigenlijk al, hoewel deze die ik hieronder quote van nu net ook erg veelzeggend is.

Maar nu ga ik slapen, iedereen goede nacht en een fijne Pasen gewenst

Nee hoor, in Dordrecht is iemand al jaren bezig om de ark op ware grootte na te bouwen

@ Snoop dogg: Klopt, dat is dat boek.

@ Dosto

1. Omdat je de indruk wekt ongecijferd te zijn. (Dit betekent dat je moeite hebt om met grote getallen om te gaan, en met begrippen als exponentiële groei. Het betekent niet dat je niet kunt rekenen)

2. Zie de flaptekst:

Op vrijdag 02 april 2010 17:50:25 schreef Dostojevski het volgende: Nouja, bijvoorbeeld ja. We zijn ook ooit met die olie-shit begonnen en zijn gestopt met steenkolen. Ik kan me voorstellen dat als olie schaars wordt, we andere energiebronnen gaan exploiteren (wind, zon, kern, biomassa). Dat zal ook wel eindig zijn, maar wie weet wat we tegen die tijd weer aan alternatieven hebben bedacht.

gestopt met steenkool? Op welke planeet leef jij? In de geschiedenis van de mensheid hebben we onafgebroken elk jaar meer steenkool gebruikt. Dat sommige westerse landen de luxe hebben (gehad) om iets minder vervuilende alternatieven als gas, olie en uranium te gebruiken heeft weinig invloed op globale schaal.

Jij en velen anderen zouden dit boek eens moeten lezen

Of om met Arie en Doortje Doorzon te spreken (Pastoor Godenhal is op bezoek om het geringe aantal kinderen in de familie te bespreken) "Vermenigvuldigen, Dát was het. We wisten dat het iets met rekenen was.. Wij al die tijd maar aftrekken...."