Dubito

Ik sluit me aan bij de senseo haters.

wat rituelen betreft, ik vind de teksten van Olorin en RobertF duidelijk en juist en heb er niks op aan te merken. Persoonlijk zie ik er geen gelovigen in die een band met een God hebben, maar mensen die een band met elkaar hebben en dat uiten in een door de eeuwen heen door mensen gevormde vorm (het ritueel) Dat kun je God noemen, en ik begrijp heel goed waarom, RobertF geeft het al aan: Er blijft zo weinig (niks) over als je het weg haalt. (voor mij dan, anderen beleven dat anders)

Zeker en vast. *

* Sorry, ik kan dat niet laten, ik kijk in het voorjaar altijd naar de BRT voor Parijs Roubaix, Gent Wevelgem en Rv Vlaanderen enzo, en dan wordt ik besmet met dit. "gaat hij daarmee akkoord gaan...."

Deze zinnen (over moderne theologie en 'the God delusion.') hebben niks met elkaar te maken, neem ik aan?

Mijn uitspraak over moderne theologie baseer onder meer ik op mijn vaders boekenkast (die heeft theologie gestudeerd en is predikant) en op weblogs van moderne theologen.

De term 'moderne theologie' wordt overigens ook gebruikt voor de periode sinds 1850 ongeveer, dus zo 'modern' is het ook niet in die context. Wellicht is voor mijn uitspraak de term 'hedendaagse theologie' beter. En is hedendaagse theologie dus NIET modern.

Rats, ik ben vergeten op het balkon te gaan staan. Heeft iemand nog een mooie foto van een bijzondere zonsondergang?

Leo Messi(as) is inderdaad goddelijk. Daarbij zie ik hem steeds naar de hemel kijken en een kruisje slaan als ie scoort, dus voetbal en God kunnen prima samengaan.

Het probleem hierbij is dat er geen eenduidig beeld is van wat of wie God nu eigenlijk is. Met evenveel recht kun je zeggen:

"Wil je zinnige dingen over 'wat de mens in de geschiedenis over God gedacht, bedacht, ervaren etc heeft", ga dan theologie studeren.

De moderne theologie gaat er niet direct van uit dat God bestaat, daar volgt direct al uit dat er dus vooral nagedacht wordt over hoe de mens omgaat (omging in de geschiedenis) met God. De theologie student kan persoonlijk natuurlijk wel of niet geloven in God, maar dit wordt niet van bovenaf opgelegd.

Hmm, Dawkins komt met goede argumenten. Die 1985 brief is echt erg, en zou in elke andere context voor gigantische ophef zorgen.

Daar heb je gelijk in, maar ik bedoel het meer in de zin van: religie heeft geen invloed op de uitkomst van (natuur)wetenschappen. Het zijn vaak die onderwerpen waarover de discussie ging (natuurkunde, biologie, etc) De discussie is overigens vooral in de 19de en begin 20ste eeuw gevoerd en al tijden beslist, maar oa door het internet wordt deze nog in miljoenvoud opnieuw gevoerd omdat iedereen ineens al die kennis tot zich kan nemen, terwijl dit honderd jaar geleden aan academici voorbehouden was. Ik bedoel hiermee zowel theologen en filosofen als beta wetenschappers.

Omdat ze totaal geen overlap hebben. (Gould, NOMA)

Probeer je dat toch dan is het resultaat altijd hetzelfde. Religie heeft geen betekenis in wetenschappelijke onderwerpen. Probeer je het toch dan krijg je God of the Gaps of domme onzin.

Wetenschap heeft geen betekenis in religieuze vragen. Probeer je het toch dan krijg je nietszeggende vaagheden of fantasierijke science fiction, of men maakt een nieuwe religie, sciëntisme, de hoop dat wetenschap uiteindelijk alle antwoorden zal leveren (valse hoop in mijn ogen)

maar vroeger mochten de kinderen dat dus allemaal wél zien, ook een geweldadige film (voor dat film bestond waren het gladiatorengevechten of openbare terechtstellingen etc)

Wat bedoel je met deze zin? het woord antivloeken ken ik niet.

edit: ah, ik zie het, zo heet de user die dit topic opende

Dat is na-oorlogse moderne ethiek. Vroeger stonden de kinderen gewoon te kijken als er iemand terecht gesteld werd. Althans dat heb ik geleerd van Kevin Costner en Mel Gibson, maar ik denk dat er in dit geval wel een historische basis is. En christelijke (katholieke?) kinderboekjes uit begin 20ste eeuw stonden ook nog bomvol met de meest gruwelijke zaken, onder andere inderdaad de verhalen over de apostelen.

Op zondag 11 april 2010 21:49:11 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] Wou je soms beweren dat je zonder die reclame die troep wel aangeraakt had!?

Mijn opa en oma wonen in Brabant op 10 km van de Bavaria fabriek, vandaar dat ik het wel eens voorgezet krijg.

, die bavartia website is ZOOOOOO irritant dat ik nooit van mijn leven een druppel van dat spul zal drinken!

Beste mackie, ik denk dat je het beste voor jezelf een antwoord op je vraag kunt bepalen aangezien als zeven mensen antwoord geven, dan zul je zeven verschillende antwoorden krijgen.

Ik herinner me nog een ADO- Ajax van 1 WEEK geleden!!!! HALLO?

0-1 in de 90ste minuut?

Ik begrijp, na het lezen van meerdere berichten hierover, niet echt wat het strafbare feit zou moeten zijn waar de heer Ratzinger schuldig aan zou zijn.

In mij krant stond dit: "Wat veel godloochenaars niet begrijpen is dat religie geen stelsel van cognitieve waarheden is, maar een liturgische, rituele praxis, die dient om niet gek te worden in dit heelal." Citaat van Benno Barnard, lezing Uni Antwerpen, verstoord door radicale moslims. Lezing wordt binnenkort opnieuw gehouden.

Ik denk dat sommige gelovigen het oneens zijn met deze uitspraak, en sommige zijn het ermee eens. Voor mij was het besef dat ik het eens ben met deze uitspraak een factor in het verliezen van dat geloof. Voor mij heeft het blijkbaar alleen waarde als het wél om cognitieve waarheden draait.

In elk geval de meerwaarde dat de spreker geconfronteerd wordt met het feit dat er blijkbaar anderen zijn die zijn of haar uitspraken belachelijk vinden.

"Maar hij heeft niets aan!" zei een klein kind. (Hans Christian Andersen)

Ik heb altijd gelijk.....

..... is een leuk boek van Willem Frederik Hermans

Ik probeer overigens nooit te reageren op Eulogia, behalve in koffiebar topics omdat ik van mening ben dat het geen enkele zin heeft omdat ik vind dat Eulogia niet deelneemt aan een discussie.

Bedankt voor de tip, mackie, ik kende dit nog niet en eerste indruk is heel positief.

Ik ga dit wel gebruiken want ik ben vaak op verschillende lokaties voor mijn werk.

Ik heb nooit een ervaring gehad die ik zou omschrijven als ontmoeting met Jezus. Toen ik nog geloofde was dat geloof meer gefocust op God de Schepper. Ik had als kind de observatie gedaan dat al die ervaringen van mensen slechts een overeenkomst hadden: Ze waren altijd zonder uitzondering persoonlijk. De een zegt zus, de ander zo, en sommigen zeiden niks. Welnu daar hoorde ik dan blijkbaar ook bij.

Ik kreeg van iemand die al 10 jaar met dit soort organisaties reist met veel plezier een hele waslijst:

shoestring

fox

summum

baobab

koning aap

kuoni

djoser

sawadee

mambo (tot 39 jaar)

reislust (vooral ouderen)

beter-uit (jongeren, christelijk)

amarant (christelijk)

Misschien is rancune niet het juiste woord, maar ik koos het bewust omdat ik je toch hoger inschat dan de meute Pim Fortuyn (Verdonk, Wilders) aanhangers die uit protest stemmen.

Een proteststem, dat vind ik gewoon echt niet bij je passen.

(heb overigens in mijn profiel een antwoord op je opmerking geschreven)

Voor de duidelijkheid: Van mij mag iedereen net zoveel kinderen krijgen als hij of zij wil. Ik ben voor vrije keuze en geloof niet dat wat er hier gebeurd veel invloed heeft op ontwikkeling van de wereldbevolking.