Dubito

Voor het overzicht zal ik er eens een definitie bij pakken: Wiki: Een cirkelredenering of petitio principii (ook wel aangeduid als "circulus in probando" of het Engelse "Begging the Question") is een drogreden die volgt uit een manier van redeneren waarbij al als juist wordt aangenomen wat nog bewezen moet worden, of waarbij feiten gebruikt of aangehaald worden waarvan de spreker/schrijver verkeerdelijk veronderstelt dat ze al bestaan of verwezenlijkt zijn. Zie je? In het voorbeeld met 5 stappen, haal je er God / Heilige Geest bij, waar JIJ als gelovige van uit gaat dat ze als feit besta

Nee, dit is helemaal geen redenatie, maar dit zijn 2 beweringen (stellingen) (1) en (3) met een extra uitspraak (2). Het geheel heeft een open einde. We weten met deze drie uitspraken nog niet wat 'de Bijbel' en 'God' voor dingen zijn. (2) heeft geen waarde voor de redevoering, want het is een persoonlijke uitspraak, vergelijkbaar met "vanille ijs is goed want ik vind het lekker" De cirkelredenatie ontstaat pas al je meer elementen toe gaat voegen, waarbij een later element voortkomt uit een eerder element en tegelijkertijd gebruikt wordt om dat eerdere element te verklaren. Zoals w

Hoezo nieuw? In elk schema van mij zat het. NIEUW in de redenering!!!!! Dat jij het steeds herhaalt in elk van jouw schema's is niet nieuw.. Dat is alleen een herhaling van je logische DENKFOUT. Ik probeer het nog een keer uit te leggen. 1- Het Bijbelverhaal is waar. 2- Waarom? Omdat het in de bijbel staat. 3- Maar waarom is een bijbel waar? Omdat het Gods Woord is. 4- Hoe kom je erbij dat de bijbel Gods Woord is? door het GELOOF. 5- Waar komt het geloof vandaan? Die komt van God, die door die de Heilige geest gebruikt om het geloof te geven en te voeden. Het geloof is een gewaarwo

80 euro, wow.. de laatste keer dat ik er was , had je nog de gulden, en toen was het toch echt niet meer dan iets van fl 70,- voor 1 dag. Wat zoeken in de archieven leert dat het in 1996 nog fl 59,- was in de voorverkoop. In 15 jaar 3 x zo duur. Daar kan zelfs de inflatie in de horeca niet tegenop

Allereerst wil ik even kwijt dat ik het waardeer dat je de tijd neemt om zo'n uitgebreide respons te schrijven, ik zal proberen zoveel mogelijk punten te beantwoorden voor zover mijn agenda dat toelaat qua tijd. macro evolutie is niets anders dan een heleboel micro-evolutie aan elkaar geplakt. De term is niet erg wetenschappelijk, maar ik begrijp wat je bedoeld. Macro evolutie , daar bedoel je mee dat over een lange periode de ene soort overgaat in een andere (of meerdere soorten) De definitie van een soort is nogal lastig, maar een van de grenzen die we kunnen maken, is of het ene organi

Het is niet mijn logica, maar delogica, diezelfde die al eeuwen door filosofen, zowel christelijk als niet christelijk gehanteerd wordt. Maar zie je niet WAT je doet? Je komt ineens met nieuwe entiteiten, God en / of Heilige Geest. Die kun je niet zomaar opvoeren in een logische redenatie!!!!!! Je moet dus even verder denken en jezelf afvragen, ok hoe kom ik aan die God, die mij het geloof gegeven heeft? Het is niet aan mij om te bepalen hoe je aan je christelijk geloof komt, het kan zijn door opvoeding, of door een spirituele ervaring of door iets anders, MAAR ik kan wel met zekerheid

ik zou toch een beetje andere definitie geven, want stoeien is hier (juist) ook iets voor kleine kinderen. Ravotten..... Grote mensen stoeien normaal niet, dus er moet iets bijzonders aan de hand zijn als ze het wel doen, verliefdheid is een mooie reden. En stoeien doe je ook als ouder met je eigen kindje.... oh, ik lees nooit tot de volgende bladzijde als ik reageer op een ouder bericht... oud nieuws... anyway Gefeliciteerd ! Mannen kunnen dan subtiele hints missen, voor mij was het vanaf posts rond 8 nov overduidelijk dat het wel goed zou komen zodra een van jullie tweetjes de

Ik ben vroeger ook af en toe naar die kerk in Rotterdam gegaan (Europoort) Ik vond de sfeer daar erg goed. Het is in een oude bioscoop.

73!

Staatsrechtelijk gezien lijkt het me een uitstekende zaak dat ze dit erkennen. Gelijkheidsbeginsel. Zulke dingen heffen zich vanzelf op als het geheel inhoudsloos blijkt te zijn, hoeveel zingeving krijg je uit kopiëren?

Volgens de regels van de logica is er geen verschil tussen je bovenste en je onderste schema. In het onderste schema kom je met de extra factor GELOOF -> Heilige Geest, echter dat is slechts een invulling van stap 2: "Omdat het in de Bijbel staat." Je kunt de entiteit Heilige Geest niet in de redenering invoeren zonder op de Bijbel als bron terug te vallen. Daarom is en blijft het een cirkelredenering. Dit is echter al eeuwen bekend onder gelovige theologen. Toch blijven mensen geloven. Het hoeft dus geen probleem te zijn en je hoeft niet krom te denken om te kunnen geloven.

De mens is een gewoontedier. Vrijwel iedereen doet elke dag hetzelfde. Ik bedoel dan niet je werk, maar alle handelingen die je automatisch verricht om te leven. Opstaan, ga je eerst de krant pakken, eerst naar het toilet, of eerst thee zetten? In welke volgorde doe je je badkamer handelingen? Voor ieder van ons zal dat anders zijn, maar het is zeker dat het voor bijna iedereen elke dag hetzelfde is. Dit gaat op voor alles, van boodschappen doen tot fitnessen. Zonder vaste gewoontes kunnen wij niet leven. Dit geldt voor triviale zaken als de bovenstaande, maar dus ook voor zaken va

Voor de duidelijkheid: 200.000 jaar blijft een gemiddelde van al die onderzoeken. In de praktijk schrijven we mtEva was 200.000 jaar oud omdat "mtEva was 187 tot 213 duizend jaar oud OF 169 tot 244 OF 178 tot 250 duizend OF OF OF..... , afhankelijk van welk onderzoek je pakt" zo onhandig is. Het gaat hierbij ook niet heel erg om de 200.000 jaar. Het gaat om de orde van grootte. We weten nu dat het geen 7 miljoen jaar was, geen 3 miljoen jaar was, en ook geen 25.000 jaar. Of het nu 183456 jaar was of toch misschien wel 219645 jaar is niet relevant.

Hoe bepaal je of die 200,000 jaar klopt? Dat gaat zo. Het eerste grote onderzoek op dit vakgebied vond plaats in de jaren 80. DNA onderzoek stond in de jaren 70 nog in de kinderschoenen. Een van de pioniers is prof Rebecca Cann. Zij publiceerde haar onderzoek in 1987 en kwam daarin met de mitochondial eva hypothese. Gebruik makend van een mutatie rate van 2-4% per miljoen jaar. (als je wilt weten weaarom ze 2-4% gebruiken moet je het onderzoek lezen.) Met die waarde kwam men op 140,000 tot 290,000 jaar. De reden dat ze zo'n brede range nemen is omdat het dan binnen het 95% betrouwbaarhe

Zelfs een wetenschapper zou deze onzinnige claim niet durven maken. Zwaartekracht is ook nog nooit verklaard, maar wordt wel ervaring als waar aangenomen. Zo ook met God. De vergelijking gaat natuurlijk mank daar zwaartekracht door iedereen op enigzins voorspelbare manier wordt ervaren God niet, maar het punt dat ik duidelijk probeer te maken is dat jij zonder enige pardon menselijke ervaring aan de kant schuift, wat zeer onwetenschappelijk is overigens. Die ervaring van God wordt niet aan de kant geschoven, maar op een andere manier uitgelegd. Een gelovige zal zijn of haar religieuze ervaring

Je hebt niks aangetoond, je hebt alleen gezegd dat je mijn betoog afwijst omdat je vind dat ik niet genoeg bewijs heb gegeven dat het niet kan, dat is wat anders. Jij geeft evenmin hard bewijs dat het wel kan, behalve "ik geloof het want het staat in mijn heilige boek. " Dat is niet erg, we zijn geen van beiden afgestudeerd in dat vakgebied en een echt overtuigend verhaal schrijven over dit onderwerp, daar ben je wel een paar dagen mee zoet, dus we hoeven niet van elkaar te verwachten dat we dat doen. Ik heb een poging gedaan om in grote lijnen uiteen te zetten waarom ik bepaalde zaken aann

- Kun je dit onderbouwen? Welke uitleg wil je hebben? Over welke biologische kennis beschik je al? Dit gaat over DNA en de manier waarop erfelijke informatie wordt doorgegeven van moeder op kind. Ken je de basisprincipes hiervan al? Of moet ik helemaal bij het begin beginnen. Als je in het onderwerp geïnteresseerd bent raadt ik je aan om een studie boek op 1ste jaars niveau te lezen. Ik kan hier wel een korte samenvatting gaan geven, maar met een paar muisklikken kun je denk ik zelf ook die kennis wel vinden. Voor het Mitochondriaal Eva verhaal geldt het volgende: Wij mensen zijn euk

Met mijn huidige kennis kan ik juist met vrij grote zekerheid concluderen dat de bijbel NIET geschreven is als geschiedenis verslag zoals we dat met onze moderne methoden definiëren. Dit is geen kritiek op de bijbelschrijvers, want geen enkel document uit die tijd is volgens moderne maatstaven geschreven. De oude Grieken, Romeinen, Chinezen, maakt niet welk uit welke oude beschaving je neemt, allen schreven volgens de voor hen geldende normen. Ze hadden bepaalde politieke, religieuze of sociale bedoelingen met hun verslagen. Beginnend met Homeros, daar is het duidelijk dat mythe en geschied

om 03:45 uit de kroeg, en nu hieperactief.. Dat is me toch zeker al meer dan 5 jaar niet overkomen. Misschien nog wel langer. leuke oudejaarsavond zal dat worden, als ik mijn ogen open kan houden. nu ja, dan nu maar proberen flink lang uit te slapen

ik hou helemaal niet van dat agressieve dat morpho zo waardeert. Ik vind het wel mooi dat er melodie inzit. die links van soundclick.com met dance tracks, doen me erg aan de jaren 90 denken. Klopt dat? Is er een stroming in de muziek nu die teruggrijpt op 1991-1994 ongeveer?

Het nieuwe testament heb ik vele malen van voor naar achter gelezen. (voornamelijk via de gebruikelijke bijbeelleesroosters) Het oude testament minder, doch minstens alles in zijn geheel 1 keer, en sommige stukken vaker.

Dit lijkt me echt natte vinger werk. Zelfs als je correct en volledig zou zijn in je stukje proza waarbij je een aantal criteria noemde, dan nog kwantificeer je helemaal niets totdat er op het eind zomaar die maximale waarde van 1% uit je hoge hoed getoverd wordt. Criteria geven alleen een richting aan niet een kwantificatie. Die 1% komt m.i. uit de lucht vallen en onderbouw je op generlei wijze. En voorlopig zeker niet iets van “buiten gerede twijfel†lager dan 1%. Die 1% komt niet uit de lucht vallen, maar ik heb er in de vorige post geen gedetailleerde argumenten voor gegeven omd

Dank.-------------- Je statement van “Wetenschappelijk onmogelijk†is behoorlijk pretentieus. Besef je de reikwijdte van deze claim?En los van de vraag hoe wetenschappelijk het is om een claim te doen dat het “onmogelijk†zou zijn, ben ik benieuwd of je dit werkelijk waar kunt waarmaken: Bij dit soort uitspraken moet je de beperkingen van taal in het achterhoofd houden. We zeggen voortdurend dingen die strikt formeel gezien onjuist zijn, maar praktisch gezien wel juist. waar ik 'wetenschappelijk onmogelijk' schrijf, gelieve te lezen: " volgens de inzichten die ons wetenschappe

het woord hypocriet neem ik graag terug, het is inderdaad het verkeerde woord, want er zit een factor valsheid in opgeslagen, en ik denk absoluut niet dat Oceanos ergens valse bedoelingen heeft. Mijn excuses. Ik weet eigenlijk niet welk woord wel toepasselijk is. Ik zal het daarom maar bij vreemd en onbegrijpelijk laten. -------------- Om verder in te haken op de post hierboven, Waarom ga je uit van 2,5 miljoen Israelieten? Dat lijkt me wat veel. Staat dat ergens in de bijbel? Dat lijkt me dan meteen een nieuw mooi voorbeeld van iets dat wetenschappelijk onmogelijk is. In exodus 1:5 st

ik zou het niet leugenachtig en slecht willen noemen, maar wel uiterst vreemd en hypocriet, aangezien je dagelijks tientallen keren te maken hebt met technologie die slechts mogelijk is gemaakt door de wetenschap die je afwijst. Voedsel, gezondheidszorg, electronica, vervoer, communicatie, alles houdt verband met wetenschap. Blijkbaar maken mensen in hun hoofd 2 vakjes, een voor "veilige" huis tuin en keuken wetenschap, die kun je gewoon gebruiken en combineren met je religieuze voorschriften, en het andere vakje is de "enge" wetenschap, daar kun je makkelijk overheen kijken, je autootje