AkkA

Er bestaat een groep dieren en die heten amfibiën.

Jup... Hee zullen we 1 ding afspreken? Ik wil hier de naam Narnia verder niet meer horen. Oke. Om dat vast te voorkomen.

Er zijn nog mensen die mn onderschrift lezen

Ja maar Morphia telt niet. Want die is nie totaal christelijk

triple post...

Nee maar ik vind bij Antestor de zang echt verdwijnen, zeg maar overspeeld worden door de rest. Een hoop geluid en ergens nog een stem. Bij Slechtvalk kan je als je je best doet wel de tekst volgen.

Oo en de hoesjes van Antestor zijn bruter. Vooral de laatste 2:

voor de creastieve geesten onder ons. Als je ze naast elkaar legt krijg je 1 plaat

Juist... Aan de andere kant zitten er ook nog wel een paar haakjes en ogen aan de oerknal theorie, evolutie theorie en de niet stoffelijke menselijke geest. Maar als je het topic over evolutie probeerd te lezen dan zal Detected Destiny jouw proberen te overtuigen dat evolutie wel degelijk plaats vindt. Hij heeft mij nog niet overtuigt dat de evolutie blind is. Maar dat is ook Richard Dawkins niet gelukt. Helaas ben ik dus in Nietzsces jargon geen Ãœbermensch en in Heideggers jargon geen totaal Entschlossene. Jammer. Maar ik vind dat de Intelligent Design beweging interessante observaties doet. Of je de oorsprong van de dingen en de sturing van de loop der dingen nou zo nodig god wilt noemen of niet dat maakt daarin niet uit. Er zijn ook ID-ers die niet in god geloven.

Hmm bij Antestor kan ik vaak de zang niet horen. Beste christelijke band uhhhm... das best wel lastig... Slechtvalk is best goed.

Kom kom... Dit zijn geen argumenten. Of in iedergeval onzinnige argumenten. Waarom is het zo fout als 1 man een stroming versterkt. Hoezo is het dan meteen fout. Er zijn ook wel bijbelse verklaringen voor te geven.

Al die suggestieve complotten. Het Vaticaan is echt zo beroerd niet als sommige mensen ze willen doen geloven. Dat in de Middeleeuwen de bijbel niet in de volkstaal te lezen was is niet goed. Maar het is allemaal weer goedgekomen dacht ik zo. Als jij Maria Magdelena niet als hoer wilt zien mag dat van mij . Als je wilt gaan beweren dat ze met Jezus getrouwd was ga ik al bedenkelijk kijken.

Waarom denkt iedereen dat de big bang een soort van giga kleine bom met giga veel kracht was die ontplofte. Zat iig wel veel energie in. Maar goed. Waarom bewijzen dat God niet bestaat? Omdat je geen zin hebt om je leven te laten verpesten door allerlei regeltjes misschien?

Waarom denkt iedereen dat de big bang een soort van giga kleine bom met giga veel kracht was die ontplofte. Zat iig wel veel energie in. Maar goed. Waarom bewijzen dat God niet bestaat? Omdat je geen zin hebt om je leven te laten verpesten door allerlei regeltjes misschien?

Waarom denkt iedereen dat de big bang een soort van giga kleine bom met giga veel kracht was die ontplofte. Zat iig wel veel energie in. Maar goed. Waarom bewijzen dat God niet bestaat? Omdat je geen zin hebt om je leven te laten verpesten door allerlei regeltjes misschien?

Dus ik heb gelijk, of Osdorp Posse heeft gelijk? Alle geloof is gebaseerd op angst? Zegt ook wel wat over godsbeeld iig.

Hahaha.. ooo zou ik voor jouw nog opzoeken welk stuk van Sartre gaat over dat de hel de ander is (L-enfer C'est les autres)? Das Huis clos (achter gesloten deuren)

Het is zo kinderachtig over met 666 te smijten. Ik bedoel Iron Maiden zegt iig nog waar ze het vandaan hebben. (Door het bijbelgedeelte te citeren)

Ja het is inderdaad wel anders. Maar op die manier bezie je zo'n tekst ook eens van een andere kant.

Het doet me inderdaad denken aan deze tekst. Van Osdorp Posse.

bron: http://www.xs4all.nl/~osdorp/dox/frameteksten.html

Lowlands was idd bagger optreden....

Op woensdag 12 oktober 2005 11:34:55 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Het heet overigens De naam van de Roos (zonder In ervoor)

Ja klopt ja. Heb m hier staan.

Jullie moeten trouwens ook a beautiful mind eens kijken. Die vent ziet ook mensen die er niet zijn, alleen in zijn verbeelding. Dat noemen we schizofrenie en daar zijn wel heel veel soorten van. Misschoen moeten jullie je eens laten testen? (geen grapje)

Lees idd ook een is In de naam van de roos. Ook een stelletje monniken dat dacht dat de tijd nabij was .

Dat kinderen echt geesten denken te zien kan ook anders verklaard worden. Kinderen hebben een grote fantasie. Doordat ze boeken over geesten gelezen hebben, kunnen ze denken dat ze bestaan. En ze ook 'zien'. Het is verbeelding.

Oftewel de mens maakt zijn eigen geesten en demonen.

Ach wel n makkelijk grapje. Maar goed... Ik heb wel die Tool cd's op mn computer t is wel aardig maar ik vind dat mensen ze beetje vaak overschatten. De teksten zijn niet om serieus te nemen.

Ik vind de laatste tijd Masterplan ook nogal vet.

Dat de tekst voor Freud geschreven is betekend niet dat je zijn model er niet op kan toepassen toch? lees daarvoor bijvoorbeeld Van Stralen, 'zelfontplooing en scepsis, de filosofie en literatuur van het existentialisme na de Tweede wereldoorlog. In: Jaarboek voor literetuurwetenschap 1, 2001 blz. 85-96

Vooral de paragraaf Literatuur en filosofie: vier modellen.

Het verhaal dat ik gepost heb is geen theologische interpretatie van de tekst maar een literaire. De tekst als literatuur bezien.

De tekst is gebaseerd op een aantal wetenschappelijke artikelen.

Voordat we echter dieper in de stof gaan duiken wil ik kort even aangeven wat voor interpretaties er al zijn geweest van de parabel van de verloren zoon. Vooral bij de psychoanalytische commentaren wil ik even stil staan. Dit is namelijk een benaderingswijze waar je op het eerste ogenblik niet meteen zou komen.

Maar nu eerst even iets over de exegetische commentaren op dit verhaal.

Eerst werd de parabel van de verloren zoon vooral als allegorie gezien.

Redenen daarvoor:

-      Sterk eschatologische verwachting in de eerste eeuwen van het christendom.

-      Christus kon zich niet rechtstreeks uiten door de druk van de machthebber.

Toch zijn waren er onder de mensen die de parabel allegorisch benaderden wel verschillende meningen over de duidingen.

Er zijn een aantal dingen duidelijk.

-      Verbraste vermogen is de wijsheid, het natuurlijke godsbesef en de edele vermogens; De werkgever in het andere land staat voor de koning van de wereld of voor de duivel; De zwijnen staan voor de demonen of de boze begeerlijkheden; Het eten van het kalf staan voor Het Avondmaal en Jezus kruisdood. Het kleed symboliseert de toestand van Adam voor zijn zonde; de ring is de geloofsverbondenheid. De sandalen op de bereidwilligheid standvastig te geloven; De dienaren staan soms voor engelen en soms voor apostelen; de hongersnood is het symbool van geestelijke nood.

Problemen bij:

-      beide broers. Is het christen-jood/heiden, gerechte/zondaar, engel/ mens, tollenaar/verspiller?

Nieuwe impuls voor de belangstelling van deze parabel in de 16e eeuw. Dit is niet verwonderlijk omdat Calvijn en consorten het nogal oneens waren met de goede werken en aflaten en dat soort manieren om zalig te worden. Zij stonden voor een Sola fides (alleen door genade) leer. Slechts door genade kan men zalig worden. In deze context is de verloren zoon natuurlijk een goed voorbeeld om dat idee te onderbouwen.

Heel lang heeft men de tekst dus allegorisch gelezen. Daar komt echter rond 1850 verandering in. Omdat men dan meer de tekst meer los gaat bestuderen van de ideologische veronderstellingen.

Een voorbeeld van een veronderstelling die dan ontstaat, is dat de parabel psychoanalytisch bekeken kan worden. Deze zienswijze zal ik nu behandelen. Omdat hij erg interessant is. En echt los van de context kijkt.

Freud/Young hebben weliswaar zelf niks over deze parabel gezegd, maar hun ideeën worden er wel op toegepast. Bijvoorbeeld door Le Du, tenminste dat zegt hij zelf. Van Stralen zegt in zijn noten eigenlijk dat Le Du vooral zegt zelf Freud toe te passen maar eigenlijk alleen de notie dat het verbrassen van het vaderlijk erfdeel als verkapte vadermoord kan duiden.

Wat zo interessant is aan de psychoanalytische benadering, is de veronderstelling dat de gevoelens, ervaringen en drijfveren van de verloren zoon universeel menselijk zijn.

Le Du ziet in de parabel 4 Fasen:

1: onverdeeldheid: de wil van de vader heerst over zijn zonen, die daar nog probleemloos mee leven. De versmoltenheid tussen de drie mannen is dus sterk. Misschien juist omdat de zonen moreel en materieel afhankelijk zijn van de vader.

2: geboorte: De jongste zoon splitst zich af en heft door het opeisen van zijn erfdeel de primaire gebondenheid op. Hiermee kan hij zich namelijk de voorrechten van de vader, met name het bezit en het seksuele verkeer, ook eigen maken. Er is hier dus eigenlijk sprake van de pubertijd. De oudste zoon blijft in deze zienswijze in de kinderlijke fase steken.

3: gemis: Na alle waarschijnlijk seksuele uitspattingen en het verbrassen van het geld, dit moeten we zien als verkapte vadermoord, komt er leegte. De derde fase luidt ook eigenlijk de volwassenheid in. Juist omdat de jongste zoon nu zelf kan voorzien in zijn behoefte kan hij zijn vader beminnen. De geschenken zijn dan ook alleen symbolisch voor een nieuwe levens wijze.

4: terugkeer en herwonnen inzicht: Hierin onthuld de oudere broer zijn ware aard. Hij is jaloers omdat dit hetgeen was dat hij ook verlangde, maar wenste te onderdrukken.

Dit is een psychologische analyse van het verhaal.

In nog meer op Freud gerichte uitlegging staat het oedipuscomplex centraal. Het achterlaten van de vader is dan te duiden als een omgekeerde Oedipus-situatie.

In het artikel van Van Stralen wordt nog één toepassing van Freud genoemd. Het betreft hierin de toepassing van Mary-Ann Tolbert. Zij typeert Lucas’ parabel als een weerspiegeling van de menselijke geest. De oudste zoon is het superEgo, de vader het Ego en de jongste zoon het ID (verborgen lusten ed). Het bewerkstelligen van harmonie door het ego is in deze visie belangrijk.

Dit mag niet iedereen zomaar gebruiken. Ik heb het gemaakt. Er zitten een aantal lelijke spelfouten is. Maar misschien kan je er wat mee.

Op m'n pc staan 498 cd's.

Als ik n cd goed vindt koop ik m gewoon origineel.

Zo heel willekeurig is de bijbelsamenstelling niet. Ze hebben het er iig over gehad. Maar ik zou graag bronnen hebben dat het niet zo is.

Wat zegt het dat het christendom niet had bestaan met tussenkomst van Constatijn? Volgens mij uhhh helemaal niks. Zonder tussenkomst van je ouders had jij ook niet bestaan. Dat het blijven van een religie aan de bekering van 1 persoon kan hangen is niet erg toch? En dan daarbij Volgens mij had het christendom er ook niet zo uitgezien door tussenkomst van Augustinus, die het geloof a.h.w. klaar maakte voor de middel eeuwen.

Over de dode-zee rollen zou je eens wat meer moeten lezen. Bijvoorbeeld door welk genootschap van Gnostici ze zijn geschreven ed.

Maakt verder niet uit.. Ga vooral verder met je door Dan Brown (let wel 1 man) geïnspireerde oorlog tegen het christendom.

Overigens ontken ik niet dat er fouten zijn gemaakt in het christendom. Bijvoorbeeld de kruistochten, beeldenstorm en nogal naar mijns inziens dwalingen van de leer. Bijna burgeroorlogen door de predestinatie kwestie (Gomaris tegen Arminius).

Is dit moeilijk te rijmen met het christendom? Deze fouten bedoel ik. Geeft het christendom aan dat mensen volmaakt ZIJN? Heeft de duivel (of het kwaad ook goed) geen speelruimte meer?

En dan kan je vertellen dat er geen duivel bestaat ed. Maar dat is een ander soort discussie. En dat ie bestaat in welke vorm ook staat in het Christendom wel vast.

Dat van Remy zit anders. Remy helpt om een nieuwe identiteit te kunnen kopen omdat ie een crimineel is.