AkkA

Ik hoop dat je metafoor bedoeld. Een pleonasme is iets anders. Een pleonasme is een speciaal soort tautologie. Een pleonasme is bijvoorbeeld een witte schimmel, een schimmel is altijd wit.

Pleonasme is een stijlfiguur en geen beeldspraak. Ik denk dat jij een beeldspraak bedoeld.

Als je wel een pleonasme bedoeld, en dat kan, maar dan betekend het dat het logisch is dat hij uit een vrouw geboren is. Dus dan is het zeker dat hij uit een vrouw geboren is omdat een eigenschap van geboren worden is dat het uit een vrouw gebeurd. Dan zou het een pleonasme zijn en dus zeker wel letterlijk bedoeld zijn.

Ik vind an elixer for life een hele goede cd. Die andere vallen me een beetje tegen, maar zeker een goeie band. Hebben ze ondertussen al een nieuwe zangeres?

Iedereen moet trouwens ook Thyrfing luisteren. http://www.thyrfing.com/

Bron Q is een hypothese. Kijk even op http://nl.wikipedia.org/wiki/Bron_Q Er zijn ook wel boeken over geschreven.

2 Als een loot schoot hij op onder Gods ogen,

als een wortel die uitloopt in dorre grond.

Onopvallend was zijn uiterlijk,

hij miste iedere schoonheid,

Jesaja 53 vers 2

O sorry ik was op p1 en had p2 niet gezien. Laat maar dus.

Ik bedoelde juist niet dat voorbeeld. Ik bedoelde al die andere voorbeelden die je noemt om aannemelijk te maken dat het op een geval mooi verhaal, maar helaas niet waar, berust. Dus juist niet dat van Alexander de grote.

Daarnaast vind ik nogsteeds lastig om te geloven dat de evangelist het alleen maar heeft opgenomen in zijn evangelie om Jesaja's profetie recht te doen. Het kan, maar daar had hij ook anders mee om kunnen gaan. Maagd is ook jonge vrouw. Of ongetrouwde vrouw enz. Daar had hij makkelijk een andere mouw aan kunnen passen.

Ook dat van die volkstelling dat dat niet of later plaats gehad zou hebben is nogal lastig hard te maken. Zeggen dat iets niet bestaat omdat het niet gevonden is, is lastig. Daarnaast zou het erg opvallend zijn aangezien het toen nog pas geleden plaats gevonden had. Als je het nu over de eerste en de tweede wereldoorlog hebt, weet ook iedereen dat het een echte gebeurtenis betreft. Ook andere vernieuwingen ed weten mensen nog. Daarnaast is er over andere 'grote' gebeurtenissen ook weinig bekend. Ik bedoel dingen als de Trojaanse oorlog, het bestaan van een koning Arthur. De geschiedenis van bijvoorbeeld de Ieren tot 650 na chr. ed.

Dat over bron Q. Er wordt vanuit gegaan dat er al snel na Jezus hemelvaart een 'evangelie' is geschreven. Hiervan hebben 3 evangelisten Matheus, Marcus en Lucas gebruik gemaakt. Daarmee is het te verklaren dat er veelal dezelfde dingen in staan. Wel hebben ze allemaal een ander doel en 'publiek' voor ogen.

Ik zou van jouw openingsquote ook wel eens wat meer onderbouwing willen zien dan alleen maar Alexander de Grote werd ook zogenaamd uit een maagd geboren.

Waarom zouden ze dan vervolgens gaan zeggen dat hij in een stal is geboren, dat is niet erg koninklijk. En aan een kruis is gehangen, das ook niet erg koninklijk.

Daarnaast mis ik in jouw verhaal de bron Q die waarschijnlijk een voorloper was van de synoptische evangelieen.

Op dinsdag 06 december 2005 00:18:50 schreef MartineV het volgende: [...] Ik was bezig met een reactie en had niet gezien dat je in de tussentijd al had gereageerd. M'n BOT sloeg dus niet op jou. [...] Waarom vind je het omgekeerde kruis een slecht symbool?

Okee

Dat vind ik omdat het gebruikt wordt door mensen om aan te geven dat ze zich niet aan de christelijke regels houden. Dat ze daarbij een aantal foutjes maken is hier niet van belang, maar kijk maar eens in het profiel van Mortal en bij haar motivering zo'n ding te dragen.

ik vind dit redelijk OT omdat de betekenis van het pentagram dus redelijk omgedraaid is. Maar goed. Laat maar, dat moet in mailtjes enz. dus daar heb ik geen zin in.

In sommige gevallen zijn omgekeerde symbolen expres slecht. Zoals bij het kruis. Maar bijvoorbeeld bij de Ichthus vis wordt dat lastig omdat dat zeg maar de alpha wordt.

Ik heb ook wel eens andere verhalen over het pentagram gehoord.

Ik las dat:

Het vroegste gebruik dat we ervan kennen dateert ongeveer 3500 v.Chr: In Ur der Chaldeeen in het oude Mesopotamië, waar het een symbool was voor de macht van het rijk, van de heersers.

Bij de Hebreeuwers was het het symbool voor Waarheid en had een relatie met de Pentateuch, de eerste vijf boeken van het Oude Testament. Mogelijk wordt het pentagram daarom soms ook ten onrechte het Salomonszegel genoemd.

Voor de druiden was het het symbool van goddelijkheid.

en nog wel meer dingen in verschillende culturen.

Gedurende de lange tijd van de inquisitie symboliseerde het pentagram een geitekop.

En werd het negatief.

Bij het opkomen van het hermeticisme (met een zwaartepunt op de alchemie),werd grafische symboliek uiterst belangrijk. Het concept van de micro-kosmische mensenwereld als een analoog van de macrokosmos, waarmee een groter universum van geest en materie bedoeld wordt, is een onderdeel van de traditionele occulte leren, zowel in westerse als ook in oosterse philosofieën. 'Wat zich in de macrokosmos afspeelt, speelt zich ook op microkosmisch niveau af.' (As above,so below); het pentagram, de 'Ster der Microkosmos', symboliseert de mens in de microkosmos, vertegenwoordigt daarom ook, in analogie, het macrokosmische universum.

en voor meer van dat soort dingen http://www.boudicca.de/penta-nl.htm

Volgens mij had de mens wel degelijk de keuze om wel van de boom te eten. Dat was al een keuze, en dus vrijheid. Daarom plaatste hij die boom dan. Omdat Hij geen slaven wil die niets anders kunnen dan hem dienen. Maar mensen die er zelf voor kiezen om hem te dienen.

Ik had ook nog een meer filosofische verklaring voor die naaktheid (uit de hoek van Bataille). Wanneer je er je van bewust bent dat je sterfelijk bent en het verschil kent tussen goed en kwaad. En dus kwaad kan verwachten is naaktheid hetzelfde als kwetsbaarheid. Wanneer wij onze kleren uitdoen vervalt er een extra duidelijke grens met de rest van de wereld. Adam en Eva werden zich van die grens bewust door van die boom te eten.

Adam en Eva zouden wel moeten sterven, want dat staat er, maar het is genade van god dat ze nog mogen leven.

De meeste problemen die je noemt zijn wel te verklaren. Ik heb genesis (en zelfs de hele bijbel) moeten lezen voor een vak op school. Ik zag daar inderdaad ook een aantal van jouw problemen in.

Wanneer je echter bijvoorbeeld de kanttekeningen leest, die je bij bijna al je problemen zal aantreffen, geven die een aannemelijke verklaring, als je überhaupt een verklaring wilt.

Of de vrolijke wetenschap. Die is opzich goed te lezen.

Ik lees nu Poetica van Aristoteles, maar ik heb werkelijk nog niet vaak zo'n verschrikkelijk saai boek gelezen.

Zonder God zijn wij de hoogste autoriteit in het universum. Daarnaast hoeven we ons dan niet meer aan regels te houden.

Of zoals Wittgenstein en Sade het zien, alles wat DENKBAAR is mag.

Ik reageerde op Leidenschaft en niet op de post over ketterij.

En hoezo is het aan jouw om te oordelen of het Christendom is wat ik er van maak?

Volgens mij is volgens het christendom ELKE mens zondig en heeft elke mense vergeving nodig. Deze kan verkregen worden door Jezus aan te nemen als zaligmaker.

Wat is daar zo raar aan?

Daarnaast schrijf je in je post precies hetzelfde wat ik in mijn post beweerde.

Ja klopt maar ik ben geen beta. Maar goed je hebt gelijk. Er is ook nog wel een verschil tussen het woord dat ik verkeerd spelde en de topic titel die in dat topic verkeerd gespelt was. Maar dat maakt verder ook niks uit. Ben blij dat ik nog fouten maken in eenvoudige woorden als obstinaat enz. Laat toch zien dat zelfs een student Nederlandse taal en cultuur nog deze basale fouten maakt.

Maar nu maar weer on-topic?

Op zaterdag 26 november 2005 19:06:31 schreef DetectedDestiny het volgende: Obst i naat bedoel je waarschijnlijk? Geen moeilijke woorden gebruiken als je niet weet hoe je ze spelt hè!

Ahhh een beta die zich bezig houdt met performance zaken als spelling.

Misschien zou jij dat dan ook kunnen doen? Ik zei als mensen mensen wijs maken DAT ze god horen praten. Ik zei dus niet MET god praten.

Dat wat ik zei over gelovigen psychisch ziek is niet jouw uitspraak maar die van Freud en die ligt in het verlengde met wat jij aanhaalt. Daar om zei ik ook: ja ja. EN!! dat woordje EN is ook van enig belang. Dus misschien zou je wat minder obstenaat kunnen reageren en inhoudelijk in kunnen gaan op de argumenten en discussie punten?

Hoezo zouden ze zich moeten laten onderzoeken? Ze doen toch weinig mis? Wat is er nou mis mee als mensen mensen wijs maken dat ze god horen praten? Daar ga je toch geen psyciater mee lastig vallen?

Ja ja en alle gelovigen horen in een psychiatrisch ziekenhuis. Oftewel Freud is still alive. Deze mening is dus al best oud.

Ongelovigen zullen gelovigen niet willen begrijpen en het ook niet kunnen denk ik.

Is het verboden voor God om gebruik te maken van de dingen die hij zelf geschapen heeft? Is het verboden voor God om gebruik te maken van de hersenen?

Mensen kunnen die dingen inderdaad door medicatie stil leggen en dus niet die dingen meer horen. Daarnaast is het ook natuurlijk niet gezegt dat die dingen echt van God komen of dat die mensen idd psychisch niet helemaal 100 zijn.

Moet je god echt 'voelen' om in hem te geloven?

Hoezo zou je niet geloven als je hem niet kan voelen en wel kan beredeneren dat hij er is?

Is inderdaad niet elk mens en ieders geloofleven anders?

Waar stond om precies te zijn dat een Christen GEEN vergeving meer nodig heeft als hij tot geloof is gekomen? Juist ja. Allemaal schijnargumenten tegen het chrsitendom dus.

Met kerst herdenken we de geboorte van Jezus. Maar voor veel mensen is het idd een commercieel feest geworden.

Kerst is ook een versmelting tussen oude germaanse feesten en het christelijke feest.

Het duidelijkst zien we dat terug bij de kerstboom, die voor de heilige boom in het bos stond en waar onze voorvaderen zich zo rond kerst heel druk mee bezig hielden om de goden te vragen of de zon weer wat langer aan mocht.

Is het niet zo dat er HEERE staat als er JHWH staat en Heere als er Adonai staat dus daarom staat er ook wel eens zo sprak de heere HEERE.

God in het nederlands met een kleine letter schrijven wordt meer gedaan voor 'een' god, dus algemeen. God met een hoofdletter voor een bepaalde God.

en zij niet alleen.

Ja en nieuwe cd ook.

Ik vind nou net de eerste 2 cd's goed.

Bedoel je Hypnotize met de nieuwe?