Levi

Ik ga vanavond het kaddiesj jatom zeggen, met name ook voor de slachtoffers van Pittsburgh, afgelopen sjabbat. 

Dat staat toch gewoon woordelijk in de Schrft?
HEEL Israel zal zalig worden, dus Genade ontvangen, geen woord over voorwaarden behalve dat G'd daarmee Zijn Eed aan Isaac en Jacob nakomt.
En dat G'd Israel liefheeft ondanks dat ze vijanden zijn van het evangelie.
En dat G'd Israel bewust verblind heeft voor het evangelie om zo Zijn Eed aan Isaac en Jacob na te komen.
En dat wij christenen ook alleen maar het Kruisoffer kunnen aannemen wanneer G'd dat verlangen in ons hart legt, geen plaats voor eigen roem dus.
Ik wijs jou vingertje naar de Joden alleen maar terug, want de Schift laat dus zien dat geen mens Yeshua vermoord heeft, maar dat Yeshua de wil van Zijn Vader deed door Zijn leven af te leggen. Preciesd aar waar veel christenen onder ons fout gaan:
Elders zegt Yeshua ook, wie bereid is om zijn leven af te legen zal het ontvangen.
Wie zijn leven tracht te behouden zal het verliezen.

Joodse mannen dragen een kipa (keppeltje) en eigenlijk is de meest belangrijke reden zodat je beseft dat er (letterlijk) iets boven je is - er is iets wat hoger is dan jijzelf. Om deze reden dragen joodse vrouwen soms een hoofddoek (géén sluier of gezichtsbedekking) en in sommige progressieve of liberale kringen ook een kipa. Bij sommige orthodoxe vrouwen is het meer gebruikelijk om in plaats van een hoofddoek een pruik te dragen. En bij een deel van de orthodox joodse vrouwen is dit vanwege de rabbijn die zij volgen. Er is in Amerika een rabbijn geweest die leerde dat de sjoa kon gebeuren vanwege de zonden van het joodse volk en die leerde dat als boetedoening joodse vrouwen hun hoofd kaal moeten scheren en een definitief een pruik moeten dragen. Helaas heeft die rabbijn nogal veel volgelingen. 

Nu in het juiste topic dan maar:
Er werd beweerd door Kaasjeskruid dat Joden in de hel zouden komen, hierop mijn reactie:
_______________________________________________________
Nee, we lezen te makkelijk over het bein van de evangelieen heb, maar ze staan bol van Beloften aan Israel ten aanzien van hun zaligheid.
zie
10  En de engel zei tegen hen: Wees niet bevreesd, want zie, ik verkondig u grote blijdschap, die voor heel het volk wezen zal,
(Volk Israel dus)
 25  En zie, er was een man in Jeruzalem, van wie de naam Simeon was, en die man was rechtvaardig en godvrezend. Hij verwachtte de vertroosting van Israël en de Heilige Geest was op hem.
 26  En hem was een Goddelijke openbaring gegeven door de Heilige Geest dat hij de dood niet zien zou voordat hij de Gezalfde van de Heere zou zien.
30  want mijn ogen hebben Uw  zaligheid gezien,
31   die U bereid hebt voor de ogen van alle volken,
32   een licht om de heidenen te verlichten en om Uw volk Israël te verheerlijken. 
Lukas 2
 10   Want de Zoon des mensen is gekomen om te zoeken en zalig te maken wat verloren is
Lukas 19
67 En Zacharias, zijn vader, werd vervuld met de Heilige Geest en profeteerde:
68  Geprezen zij de Heere, de God van Israël, want Hij heeft naar Zijn volk omgezien en er verlossing voor tot stand gebracht.
(Verlossing tot stand gebracht, vervuld dus)
69   En Hij heeft een hoorn van zaligheid voor ons opgericht in het huis van David, Zijn knecht,
70   zoals Hij gesproken had bij monde van Zijn heilige profeten, die er door de eeuwen heen geweest zijn,|
(Zaligheid voor Israel, dus G'd denkt NIET meer aan de zonden, onvoorwaardelijke Genade)
71  namelijk verlossing van onze vijanden en bevrijding uit de hand van allen die ons haten,
72  om barmhartigheid te bewijzen aan onze vaderen en te denken aan Zijn heilig verbond,
73   de eed die Hij aan Abraham, onze vader, gezworen heeft om ons te geven,
(G'd bewijst onvoorwaardelijke barmharigheid aan Israel zoals Hij ind e Eed aan de voorouders gezworen heeft)
Lukas 1
21 en zij zal een Zoon baren, en  u zult Hem de naam Jezus geven, want  Hij zal Zijn volk zalig maken van hun zonden.
(Yeshua zal heel het volkIsrael zalig maken, dus dat G'd hen de zonden niet meer toerekent, genade dus)
Matteus 1:
50 en u overweegt niet  dat het nuttig voor ons is dat één mens sterft voor het volk, en niet heel het volk verloren gaat.
(De aanwijzing dat G'd ISrael niet verloren laat gaan en dat yehsua voor hen juist het kruisoffer bracht)
Johannes 11
 25 Want ik wil niet, broeders, dat u geen weet hebt van dit geheimenis (opdat u niet wijs zou zijn in eigen oog), dat er voor een deel verharding over Israël is gekomen,  totdat de volheid van de heidenen is binnengegaan.
26 En zo zal heel Israël zalig worden,  zoals geschreven staat: De Verlosser zal uit Sion komen en zal de goddeloosheden afwenden van Jakob.
27 En dit is het verbond van Mij met hen, wanneer Ik hun zonden zal wegnemen.
(G'd Zelf zal de zonden wegnemen van heel Israel.)
Romeinen 11
(We lezen te makkelijk over het woord zalig heen, maar de betekenis is diep !)
7   Welzalig zijn zij van wie de ongerechtigheden vergeven, en van wie de zonden bedekt zijn                           
8 welzalig is de man aan wie de Heere de zonde niet toerekent
Romeinen 4

Het enige dat anders is dat er geen offers meer in de tempel gebracht kunnen worden. Het jodendom heeft zich daarop aangepast. Het is daardoor zeker geen ander geloof geworden.
Dit klopt niet helemaal. Er zijn nog steeds Joden die weten dat ze van David afstammen. Het bewijs is inderdaad wel een probleem. Wie weet of er niet nog registers worden herontdekt.
 
Ze interpreteren het Woord niet verkeerd maar zelfs veel beter dan de christenen uit de heidenen. Wel is het zo dat voor wat betreft Jeshua als de Gezalfde er een tijdelijke bedekking is, terwille van ons heidenen. Zodra die bedekking wordt weggenomen gaan we prachtige tijden beleven. En volgens mij is God nu al bezig die bedekking weg te nemen bij diegenen die nederig zijn en oprecht de schriften onderzoeken.

"Laten we wel wezen", veronderstelt dat je iets inhoudelijks of een feitelijk statement gaat maken. Dan vervolg je zonder schroom: "de meeste joden zijn de grootste godslasteraars". Dat je er dan nog iets achteraan galmt als dat het zo is in jouw voorstelling en iets met een spanningsveld is grappig, want je weet zelf al dat het eerste deel van je boodschap voor waar wordt aangenomen, omdat het ten eerste op de eerste plaats komt en ten tweede met zoveel stelligheid en overtuiging gebracht wordt dat wat je er ook achteraan schrijft een beetje in het niet valt. 
Dus... hoeveel joden ken je persoonlijk en hoeveel van de hoeveel die je kent zijn godslasteraars? Deze vraag is slechts om te zien hoe je dat stellige en overtuigende statement met bewijs kan onderbouwen. 

Er is geen onderscheid tussen man en vrouw. Waarom maken we daar dan onderscheid tussen?
Dit is een halve waarheid, in die zin dat christenen uit de heidenen geen joden hoeven te worden maar ook omgekeerd, namelijk dat joden geen heidenen hoeven te worden.
Ik vind het een vreselijk denigrerende opmerking, naar God toe en naar mensen toe. Het is zelfs niets minder dan lasteren. Ik zal ook eens een denigrerende opmerking plaatsen en denk persoonlijk dat die dichter bij de waarheid ligt. Nederlanders zijn grote godslasteraars, misschien wel de ergste ter wereld.
Ook op deze stelling is wel wat af te dingen. Ik denk eerder dat de Bijbel leert dat de meeste Joodse wetten niet voor de heidenen gelden. De heidenen hoeven geen Joden te worden om het heil te beërven. Er is niets op tegen als joden hun tradities blijven volgen, zolang ze maar niet verwachten daardoor God's heil te beërven, want Yeshua is in de eerste plaats als redder van Israël gekomen. 

Nee het is on topic! Antwoord eens?
Je komt zelf niet met argumenten. Je kan niet aangeven wat het nut is van het volledig zwijgen opleggen van vrouwen in de diensten.
Ik die wel en vol geloof.
God zegt in de dienst tegen een vrouw wat zij dan zeggen moet. Waarom doet God dat?

De naam kan niet uitgesproken worden, omdat het geen eigennaam is.
Waarom vraagt Mosjé überhaupt naar de naam van de Eeuwige? Hij geeft als reden: wat moet ik zeggen als de kinderen van Israël vragen: wat is zijn naam? Dit is op zich een rare vraag, want de Eeuwige heeft nog nooit zijn naam genoemd. Dus hoe kunnen de Israëlieten nu weten of Mosjé de waarheid spreekt als hij hen een naam noemt?
Het mooie is dat wanneer je in het Hebreeuws iemand naar zijn naam vraagt, je feitelijk vraagt naar de essentie, de identiteit van iemand en hier vraagt Mosjé dus naar het wezen van de Eeuwige. Daarom lees je ook steeds dat kinderen niet zomaar een naam kregen, maar er staat altijd een verklaring bij: en ze noemden hem/haar ... , want/omdat ...
En als antwoord geeft de Eeuwige nu zijn identiteit, zijn essentie prijs: de vier letters van het werkwoord 'zijn'. Dat is geen eigennaam, maar het drukt de altijd durende aanwezigheid van de Eeuwige uit. Hij was er toen de aarde en hemel gemaakt waren, Hij is er nu om zijn volk te redden en Hij zal er zijn als de nieuwe hemel en aarde werkelijkheid worden. Het werkwoord 'zijn' drukt uit dat Hij geen toeschouwer is, maar dat Hij de oorzaak is en actief aanwezig.
De vier letters laten zich het best vertalen als: Ik ben. En hierin ligt ook de bijzonderheid van zijn naam en zijn voortdurende, en oorzakelijke aanwezigheid. Want in vrijwel iedere taal op aarde geeft een mens als antwoord naar de vraag naar zijn naam: Ik ben ... Levi/Willempie/Lobke/Sjako/Robert ... Het wonderlijke is dus dat iedereen die zegt wie hij is, op deze manier eerst de naam van de Eeuwige zegt. Zelfs ongelovigen geven op deze manier dus zonder dat ze het zich bewust zijn een verklaring voor het feit dat ze bestaan. Ik ben, komt altijd eerst. Je kan niet eerst je naam zeggen, gevolgd door "ik ben". Zo komt de Eeuwige dus letterlijk altijd op de eerste plaats en wordt zijn lof verkondigt door zelfs de onwetenden. Ik ben, is het oorzakelijke begin van ons bestaan. Ik ben, combineert de naam van de Eeuwige met onze naam.

Een priester, een rabbijn en een Baptist lopen in Burgers Zoo te discussiëren over wie het ware geloof heeft. Bij het berenverblijf staan ze stil en komen ze tot de conclusie dat ze elkaar niet met argumenten kunnen overtuigen. Dus een van hen zegt: laten we het anders proberen en een van de dieren, die niets van argumenten snappen, bekeren. 
Zo gezegd, zo gedaan. Ze besluiten elkaar om 16.00 weer te treffen en wie van hen dan als eerste een beer bekeerd heeft, die heeft het ware geloof. 
Om 16.00 treffen de baptist en de priester elkaar en praten na over hoe het is gegaan. De priester zegt: nou, ik kwam een beer tegen, die was hongerig! Hij kwam op mij af met zijn open bek, dus ik duwde er gelijk een hostie in en nu behoort hij aan Petrus. De Baptist zegt: het was zó warm, dat ik ik uitgedroogde beer tegenkwam die ik meeleidde de rivier in. Je weet wel, kopje onder gedompeld en nu behoort hij aan Jezus. 
Terwijl ze elkaar imponeren vragen ze zich af waar de rabbijn nou blijft. En plotseling zien ze hem aan komen: kleding gescheurd, bebloed, krassen op zijn gezicht. De rabbijn ziet er helemaal gehavend uit en terwijl hij naar de priester en baptist strompeld vragen ze hem: Wat is er met jou gebeurd? "Nou"; zegt de rabbijn, "ik denk toch niet dat besnijdenis de juiste manier is..." 

Nu het toch over beren gaat, deze heb ik hier en daar ook al eens geplaatst maar nog maar eens een keertje.
 
De atheïst en de beer
Een atheïst liep door het woud: “Wat een geweldige bomen! Wat een machtige rivieren! Wat een mooiere dieren!”, zei hij tot zichzelf.
Terwijl hij langs de rivier liep, hoorde hij iets ritselen in de struiken achter hem. Hij keek om en zag een twee meter hoge grizzly beer op hem af komen.
Hij rende zo snel hij kon het pad op. Hij keek over zijn schouders en zag dat de beer hem aan het inhalen was.
Hij keek nog eens over zijn schouder en de beer was nog veel dichterbij. Hij struikelde en viel op de grond. Hij rolde door om op te staan, maar zag dat de beer recht boven hem was, zijn linkerklauw naar hem uitstak en zijn rechterklauw ophief om hem te slaan.
Op dat moment riep de atheïst uit: “Oh, mijn God!”
De tijd stopte.
De beer bevroor.
Het woud was doodstil.
Een helder licht scheen over de man en een stem klonk vanuit de hemel: “ Jij ontkent mijn bestaan al deze jaren, onderwijst anderen dat ik niet besta en maakt van de schepping een kosmisch toeval. Verwacht je nu van mij dat ik je uit deze benarde situatie help? Moet ik je wel tot de gelovigen rekenen?”
De atheïst keek recht in het licht: “Het zou hypocriet van me zijn U te vragen om mij nu plotseling als een christen te behandelen, maar misschien kunt u van de beer een christen maken?”
“Dat is goed,” zei de stem.
Het licht verdween. De geluiden uit het woud kwamen weer tot leven. En de beer bracht zijn beide klauwen samen, boog zijn hoofd en sprak: “ Heer, zegen deze spijs, die ik dankzij uw gulheid mag ontvangen door Christus onze heer, Amen.”

Ik zeg het niet om je te kleineren maar misschien wel om je een beetje nederiger te maken. Je geeft van jezelf aan dat je wetenschapper bent. Aan de hand van je reacties schat ik dat je niet eens op HBO niveau zit. Niets mis mee maar als je een beetje gejokt of overdreven hebt kunt je dat beter toegeven dan je geloofwaardigheid helemaal te verliezen. Ik zal je een geheimpje vertellen. Er is een verband tussen dogmatisch denken en ervaring. Dogma's willen we graag ten toon stellen om daarmee aan te tonen hoe goed we het allemaal wel weten en onszelf daarmee af te zetten tegen mensen die het minder goed weten en onszelf daarmee te rechtvaardigen.
Met onze ervaring lopen we niet zo te koop omdat die onze zwakheid aantoont.
Hoe dogmatischer we denken hoe meer we onze zwakheden proberen te verbergen.

Nee, dat mag @Levi niet, want hij geeft aan dat hij het op zijn manier opvatte, en dan vertel je hem dat het ander was bedoeld.
Deze reactie is bovendien een ontwijkend antwoord op een duidelijke vraag, waarmee je dus aangeeft heel goed te snappen wat ik bedoel.  

Het is inderdaad anders bedoeld dan leedvermaak. Fritsie spreid ten toon dat subjectiviteit en selectiviteit niemand vreemd is. Zegt hij het ene moment dat alles in het Nederlands afdoende is - het volgende moment verwijst hij naar een Engelse vertaling. Het feit dat iemand zo ontzettend stellig dingen kan beweren om daar op het moment dat het hem uitkomt zonder verdere uitleg zijn standpunten te laten varen, vind ik komisch. Daar komt geen leedvermaak aan te pas. 
Daarnaast merk ik wel vaker dat sommige christenen zichzelf tegenspreken: naastenliefde prediken, maar wel slechts zoals het hen schikt. Fritsie heeft in behoorlijk duidelijke bewoordingen laten weten wat hij van het joodse geloof vind en was in zijn schrijfsels jegens mij persoonlijk zelfs ronduit verbaal vijandig. En hier komt die christelijke tegenspraak om de hoek kijken: Jij hebt op geen enkel moment hem ter verantwoording geroepen over het feit dat zijn naastenliefde nogal ver te zoeken was, maar hét moment dat ik aantoon hoe hij zichzelf tegenspreekt (waarbij ik geen hatelijke dingen zeg, hem niet ter verantwoording roep en zelfs geen waardeoordeel geef over wat hij doet), gebruik jij de gelegenheid om mij te betichten van leedvermaak. 
En als ik daar een vraag over stel, krijg ik geen antwoord van je, maar spui je zonder gehinderd te worden door gebrek aan kennis je vooroordelen over joden met je oog-om-oog opmerking.
Het gebrek aan kennis ligt hierin, namelijk dat een stel woordjes vertalen niet hetzelfde is als de taal spreken. Het Hebreeuws kenmerkt zich door het feit dat niet alleen woorden, maar ook zinnen en zinsdelen meerdere betekenissen of op meerdere manieren geïnterpreteerd kunnen worden. Zo heeft de oog-om-oog passage niet in de verste verte de betekenis dat je degene die jou iets aandoet op dezelfde manier moet wreken. Het betekent dat als er iets gebeurt waardoor jou schade berokkent wordt, dat de veroorzaker verplicht is om je schadeloos te stellen. Dus een oog ter waarde van een oog. Als ik van de bakker zijn broden jat, moet ik hem schadeloos stellen voor het bedrag wat hij daarmee had kunnen verdienen. Dát is de betekenis van die tekst, en niet - zoals jij suggereert - als kwade vergelding. Deze wetten komen van de Eeuwige, de g´d van rechtvaardigheid, en jij suggereert dat het kwaadaardige voorschriften zijn, bedoeld als wraak of iets dergelijks. Dát toont een gebrek aan kennis en het laat ook zien dat een beginnerscursus Hebreeuws misschien toch niet zo´n slecht idee is.  
 
Kun je me overigens vertellen wat ik jou heb aangedaan of waaraan ik het heb verdiend dat je mij beticht van leedvermaak of waarom je lukraak wat hatelijke vooroordelen over me uitstrooit?

1. De joodse godsdienst is nooit exclusief geweest. We weten dat bij de uittocht uit Egypte ook veel andere slaven(volkjes) en zelfs Egyptenaren mee gingen. Bij Sinai zijn er slechts een handjevol hun eigen weg gegaan, maar de meerderheid sloot zich aan bij het Israëlische volk. 
Daarnaast staat het iedereen vrij om dezelfde g'd te aanbidden. En dat de Eeuwige ook met die mensen een relatie heeft, weten we ook. Ook de bijbel geeft daar voorbeelden van, zoals bijvoorbeeld de profeet Bileam.
2. Saillant detail is dat dit gebeurde in opdracht van de Eeuwige. En van Jesjoea lees ik niet dat zijn laatste woorden waren: verkondig de blijde boodschap, doop alle mensen in mijn naam en vervolg en vermoord mijn joodse broers en zussen.
3. Het "kolonisatiebeleid" en dergelijke is politiek van het land en heeft an sich weinig tot niks met de religie van het joodse volk te maken. Bovendien vind ik het erg ongenuanceerd, wat je aanvoert.
Israël voert geen strijd tegen de palestijnen, maar verdedigt zich tegen terroristen. En het grondgebied waar Israël nederzettingen goedkeurt is grondgebied wat door Jordanië na de oprichting van de Israëlische staat is veroverd en bezet, tot de zesdaagse oorlog in 1967. Daarna is het in Israëlische handen gekomen, maar er wordt geen bezettingsbeleid gevoerd. Behalve op strategisch verdedigbare plaatsen is er in geen enkel palestijns stad of dorp geen Israëlische soldaat te bekennen.
En wat jij of ik ook van dit beleid vinden; het staat los van de vraag of het de Eeuwige is die zijn volk heeft terug gebracht in dit land en wat welke rol het joodse volk in deze tijd heeft.
4. Ik zeg niet dat andere volken "verslagen" zijn door Israël, maar ik zie wel uiterst vreemde zaken zich in de geschiedenis voltrekken. En op basis daarvan relateer ik dat aan de woorden van de Eeuwige tegen Avraham: 'Wie u zegent, zal ik zegenen en wie u vervloekt, zal ik vervloeken'. De voorbeelden die ik in de geschiedenis zie zijn geen dingen waar het joodse volk zelf verhaal gaat halen bij degenen die hen vervolgen, maar ik zie wel dat men "een koekje van eigen deeg" krijgt.
5. Ik ben het niet eens met de stelling dat beiden oorlogen hebben gevoerd om een plaats te krijgen op het wereldtoneel. Slechts op bevel van de Eeuwige heeft Israël zo'n 3300 jaar geleden haar land veroverd, en in de vorige eeuw is dit het enige land ter wereld wat door stemming van de Verenigde Naties is ontstaan in haar huidige vorm.
Uiteraard is er in de loop van de laatste twee eeuwen verzet geweest tegen de vervolgingen, maar dat is nauwelijks noemenswaardig te noemen. De overgrote meerderheid heeft alles gelaten over zich heen laten komen, tot de sjoa aan toe waar de joden systematisch uitgemoord werden. Het volk heeft zich letterlijk 'als een lam naar de slachtbank laten leiden', zonder protest, waarna in 1948, drie jaar na de sjoa, het wonder gebeurde: de verrijzenis van een volk, herenigd in een eigen land. Was het niet Jesjoea zelf die de retorische opmerking maakte dat het dorre hout niet zal ontkomen aan wat aan het groene hout is gebeurd?
En ja, ik zie christenen als mensen die de enige ware g'd aanbidden en een joodse rabbijn volgen en in die zin geestelijk mijn 'broer' is. En ik hoop dat de vrede tussen die twee broers al begint vóór de messiach komt.

Waar staat dat dan in de bijbel? 
De tekst zegt dat door de handoplegging van de apostelen de mensen de heilige geest ontvingen. En vervolgens uit zich dat doordat mensen profeteren of in tongentaal spreken. Dat zijn gaven. De apostelen deelden die gaven niet uit, dat deed de Geest - zoals hijzelf wil, aldus Paulus. 

Tja, als ik zeg: mijn lot ligt in jouw handen, betekent dat niet dat we letterlijk erg dicht bij elkaar zijn. 
Kennelijk is het 'bevelen van zijn geest in zijn vaders handen' niet hetzelfde als: 'straks neem je me in je armen'. 
En dat dit werkelijk niet zo is, blijkt uit Johannes 20, als Jesjoea zegt: (17)"Houd me niet vast"; zei Jesjoea. "Ik ben nog niet opgestegen naar de vader." 

Ik hoop dan ook maar dat die dikkop-opmerking anders is bedoeld dan om te jennen... 
Maargoed, je gaat je gang maar op de dag des heeren. 

1. De joodse godsdienst is nooit exclusief geweest. We weten dat bij de uittocht uit Egypte ook veel andere slaven(volkjes) en zelfs Egyptenaren mee gingen. Bij Sinai zijn er slechts een handjevol hun eigen weg gegaan, maar de meerderheid sloot zich aan bij het Israëlische volk. 
Daarnaast staat het iedereen vrij om dezelfde g'd te aanbidden. En dat de Eeuwige ook met die mensen een relatie heeft, weten we ook. Ook de bijbel geeft daar voorbeelden van, zoals bijvoorbeeld de profeet Bileam.
2. Saillant detail is dat dit gebeurde in opdracht van de Eeuwige. En van Jesjoea lees ik niet dat zijn laatste woorden waren: verkondig de blijde boodschap, doop alle mensen in mijn naam en vervolg en vermoord mijn joodse broers en zussen.
3. Het "kolonisatiebeleid" en dergelijke is politiek van het land en heeft an sich weinig tot niks met de religie van het joodse volk te maken. Bovendien vind ik het erg ongenuanceerd, wat je aanvoert.
Israël voert geen strijd tegen de palestijnen, maar verdedigt zich tegen terroristen. En het grondgebied waar Israël nederzettingen goedkeurt is grondgebied wat door Jordanië na de oprichting van de Israëlische staat is veroverd en bezet, tot de zesdaagse oorlog in 1967. Daarna is het in Israëlische handen gekomen, maar er wordt geen bezettingsbeleid gevoerd. Behalve op strategisch verdedigbare plaatsen is er in geen enkel palestijns stad of dorp geen Israëlische soldaat te bekennen.
En wat jij of ik ook van dit beleid vinden; het staat los van de vraag of het de Eeuwige is die zijn volk heeft terug gebracht in dit land en wat welke rol het joodse volk in deze tijd heeft.
4. Ik zeg niet dat andere volken "verslagen" zijn door Israël, maar ik zie wel uiterst vreemde zaken zich in de geschiedenis voltrekken. En op basis daarvan relateer ik dat aan de woorden van de Eeuwige tegen Avraham: 'Wie u zegent, zal ik zegenen en wie u vervloekt, zal ik vervloeken'. De voorbeelden die ik in de geschiedenis zie zijn geen dingen waar het joodse volk zelf verhaal gaat halen bij degenen die hen vervolgen, maar ik zie wel dat men "een koekje van eigen deeg" krijgt.
5. Ik ben het niet eens met de stelling dat beiden oorlogen hebben gevoerd om een plaats te krijgen op het wereldtoneel. Slechts op bevel van de Eeuwige heeft Israël zo'n 3300 jaar geleden haar land veroverd, en in de vorige eeuw is dit het enige land ter wereld wat door stemming van de Verenigde Naties is ontstaan in haar huidige vorm.
Uiteraard is er in de loop van de laatste twee eeuwen verzet geweest tegen de vervolgingen, maar dat is nauwelijks noemenswaardig te noemen. De overgrote meerderheid heeft alles gelaten over zich heen laten komen, tot de sjoa aan toe waar de joden systematisch uitgemoord werden. Het volk heeft zich letterlijk 'als een lam naar de slachtbank laten leiden', zonder protest, waarna in 1948, drie jaar na de sjoa, het wonder gebeurde: de verrijzenis van een volk, herenigd in een eigen land. Was het niet Jesjoea zelf die de retorische opmerking maakte dat het dorre hout niet zal ontkomen aan wat aan het groene hout is gebeurd?
En ja, ik zie christenen als mensen die de enige ware g'd aanbidden en een joodse rabbijn volgen en in die zin geestelijk mijn 'broer' is. En ik hoop dat de vrede tussen die twee broers al begint vóór de messiach komt.

Ik geloof dat het weer eens tijd is voor een lesje Vaderlandsche Taal.
Naaste betekent in het Nederlands volgens Van Dale 'medemens'.
Jij bepaalt niet wie je medemens is, dat overkomt je.
Een religie kan dus niet worden gezien als 'naaste'.

Wat je doet is een complete groep uit de samenleving uitsluiten vanwege hun religie.
Dat is discriminatie.
Ik ben blij dat ik niet zo'n negatieve instelling heb.
Mensen als jij zouden tegen zichzelf moeten worden beschermd.

@Leviknap dat je zo rustig op die verbale drek van Fritsie reageert.
Goede Sjabbat!

Ah, fijn dat je ook mij op dezelfde manier in bescherming nam toen ik een lading verbale agressie over mij uitgestort kreeg. 
Of geldt naastenliefde alleen als de naaste christen is? 

Ik voel enorme plaatsvervangende schaamte over de nog steeds sluimerende haat tegen het Joodse volk onder christenen. Het maakt dat ik me af en toe ongemakkelijk voel me een christen te noemen. Mijn diep gemeende excuses hiervoor en moge jij en jouw mensen rijkelijk gezegend worden. Maar dat komt helemaal goed! ?

Wat een ongelofelijke onuitgesproken hoeveelheid haat weet jij in een paar berichtjes te proppen; ik ben werkelijk overrompeld door de vijandige toonzetting van alle reacties van jou op elk bericht wat ik hier geplaatst heb. En terwijl ik volgens mij niet meer doe dan teksten aandragen die tot nadenken stemmen of gangbare visies van de religie waaruit het christendom is voortgekomen aanreik, krijg ik een verwijzing naar de kliko van jou als antwoord. Wellicht moet je dan je aanwezigheid op een forum heroverwegen. Een (discussie)forum is er namelijk voor om verschillende meningen en visies aan te dragen, zodat je wellicht tot een meer volledig inzicht komt of in het andere geval, meer helder voor jezelf hebt waarom jou argumenten toch echt wel hout snijden en waarom de visie die jij aanhangt de juste is. Wanneer je alleen maar met oogkleppen op een visie verkondigt en die als enige waarheid de wereld in wil sturen, dan ben je beter af met een ingezonden brief in de krant of je eigen blog die voor reacties gesloten is. 
1. Kennelijk komt Jesjoea zelf op zijn woorden terug, zoals jij het pleegt te zeggen. Ik gaf een tekstverwijzing waarin hij over het uitlopen van de vijgenboom spreekt. 
2. Dat is het hele punt waarin ik in eerste instantie reageerde en waarvan ik aangeef dat er teksten zijn die erop wijzen dat de rol van het joodse volk helemaal niet is uitgespeeld. Het voorgaande over de vijgenboom is daar een voorbeeld van. Maar te denken valt ook aan de profetieën die in de afgelopen jaren waarheid werden, over Israel dat terug zou keren naar zijn land en dat Jeruzalem een struikelblok zou worden voor alle volken. 
3. Hier spreek je zo ongeveer jezelf tegen, als je zegt dat je alleen maar christen kan zijn en anders niets, terwijl je op andere plaatsen weer zegt dat christenen de ware joden zijn. Volgens mij komt het erop neer dat in Avraham alle volken van de wereld kinderen van g'd kunnen worden. Wat dat met een uitgespeelde rol van het joodse volk doet zie ik niet.
4. Zoals je mij erop wijst dat je woorden niet kan terugdraaien omdat ze je niet bevallen, kan ik jou erop wijzen dat bij Sinai g'd een eeuwig verbond sloot met zijn volk Israel. En ik snap dat je mij vervolgens gaat zeggen dat aan dit verbond voorwaarden zijn verbonden en dat er regelmatig staat "als je je aan mijn verbond houd..." en zo verder, maar in Deuteronomium 28 staat duidelijk dat het wel of niet naleven van de voorwaarden zal resulteren in een zegen of een vloek. En dus zeker niet in een verbreking van het verbond. En dat zou ook niet kunnen (en al helemaal niet volgens jou), want dan zouden de woorden van de Eeuwige terug gedraaid worden. Dus het eeuwige verbond dat hij sloot met Israel, bestaat nog steeds. En daarmee bestaat de rol die Israel speelt ook nog steeds. 
5. Ik citeer Paulus, jij citeert Paulus. Het enige wat ik uit onze beide citaten afleid is dat de apostel zichzelf kennelijk tegenspreekt. Dat lijkt me mooi voer voor een nieuw topic. 
6. Hier sla je de waarschuwing van Paulus om je niet te verheffen willens en wetens in de lucht. En dat terwijl je het joodse volk er een moment geleden nog van beschuldigt dat zij continu in de schiften konden lezen en als het puntje bij paaltje kwam, zij die links lieten liggen. Dus de dingen die je anderen verwijt, maak je jezelf schuldig aan. 
 
Wat je doet, met je verbale agressie, zeggen dat de ongelovige joodse takken al op de grond liggen en de joodse religie tot deceptie en een grote ellende bestempelen komt op mij behoorlijk als pure haat over. Ik heb geen idee wat ik je heb aangedaan om zo tegen mij van leer te trekken, maar de naastenliefde die christenen zeggen voor te staan kan ik hier niet echt in ontdekken. Met het verleiden van joden tot jaloezie (Romeinen 10 en 11) kom je op deze manier ook niet echt ver. Ik zeg het maar even als stof tot nadenken. Zelf ga ik nadenken of ik nog op je reacties ga reageren als ze weer zo verbaal agressief zijn als wat je tot nu toe gedaan hebt. Want dan verwordt het forum om een gezonde discussie te voeren meer tot een plaats om ten koste van alles je gelijk te krijgen. En ik denk dat ik daarvoor pas. 

Wat een ongelofelijke onuitgesproken hoeveelheid haat weet jij in een paar berichtjes te proppen; ik ben werkelijk overrompeld door de vijandige toonzetting van alle reacties van jou op elk bericht wat ik hier geplaatst heb. En terwijl ik volgens mij niet meer doe dan teksten aandragen die tot nadenken stemmen of gangbare visies van de religie waaruit het christendom is voortgekomen aanreik, krijg ik een verwijzing naar de kliko van jou als antwoord. Wellicht moet je dan je aanwezigheid op een forum heroverwegen. Een (discussie)forum is er namelijk voor om verschillende meningen en visies aan te dragen, zodat je wellicht tot een meer volledig inzicht komt of in het andere geval, meer helder voor jezelf hebt waarom jou argumenten toch echt wel hout snijden en waarom de visie die jij aanhangt de juste is. Wanneer je alleen maar met oogkleppen op een visie verkondigt en die als enige waarheid de wereld in wil sturen, dan ben je beter af met een ingezonden brief in de krant of je eigen blog die voor reacties gesloten is. 
1. Kennelijk komt Jesjoea zelf op zijn woorden terug, zoals jij het pleegt te zeggen. Ik gaf een tekstverwijzing waarin hij over het uitlopen van de vijgenboom spreekt. 
2. Dat is het hele punt waarin ik in eerste instantie reageerde en waarvan ik aangeef dat er teksten zijn die erop wijzen dat de rol van het joodse volk helemaal niet is uitgespeeld. Het voorgaande over de vijgenboom is daar een voorbeeld van. Maar te denken valt ook aan de profetieën die in de afgelopen jaren waarheid werden, over Israel dat terug zou keren naar zijn land en dat Jeruzalem een struikelblok zou worden voor alle volken. 
3. Hier spreek je zo ongeveer jezelf tegen, als je zegt dat je alleen maar christen kan zijn en anders niets, terwijl je op andere plaatsen weer zegt dat christenen de ware joden zijn. Volgens mij komt het erop neer dat in Avraham alle volken van de wereld kinderen van g'd kunnen worden. Wat dat met een uitgespeelde rol van het joodse volk doet zie ik niet.
4. Zoals je mij erop wijst dat je woorden niet kan terugdraaien omdat ze je niet bevallen, kan ik jou erop wijzen dat bij Sinai g'd een eeuwig verbond sloot met zijn volk Israel. En ik snap dat je mij vervolgens gaat zeggen dat aan dit verbond voorwaarden zijn verbonden en dat er regelmatig staat "als je je aan mijn verbond houd..." en zo verder, maar in Deuteronomium 28 staat duidelijk dat het wel of niet naleven van de voorwaarden zal resulteren in een zegen of een vloek. En dus zeker niet in een verbreking van het verbond. En dat zou ook niet kunnen (en al helemaal niet volgens jou), want dan zouden de woorden van de Eeuwige terug gedraaid worden. Dus het eeuwige verbond dat hij sloot met Israel, bestaat nog steeds. En daarmee bestaat de rol die Israel speelt ook nog steeds. 
5. Ik citeer Paulus, jij citeert Paulus. Het enige wat ik uit onze beide citaten afleid is dat de apostel zichzelf kennelijk tegenspreekt. Dat lijkt me mooi voer voor een nieuw topic. 
6. Hier sla je de waarschuwing van Paulus om je niet te verheffen willens en wetens in de lucht. En dat terwijl je het joodse volk er een moment geleden nog van beschuldigt dat zij continu in de schiften konden lezen en als het puntje bij paaltje kwam, zij die links lieten liggen. Dus de dingen die je anderen verwijt, maak je jezelf schuldig aan. 
 
Wat je doet, met je verbale agressie, zeggen dat de ongelovige joodse takken al op de grond liggen en de joodse religie tot deceptie en een grote ellende bestempelen komt op mij behoorlijk als pure haat over. Ik heb geen idee wat ik je heb aangedaan om zo tegen mij van leer te trekken, maar de naastenliefde die christenen zeggen voor te staan kan ik hier niet echt in ontdekken. Met het verleiden van joden tot jaloezie (Romeinen 10 en 11) kom je op deze manier ook niet echt ver. Ik zeg het maar even als stof tot nadenken. Zelf ga ik nadenken of ik nog op je reacties ga reageren als ze weer zo verbaal agressief zijn als wat je tot nu toe gedaan hebt. Want dan verwordt het forum om een gezonde discussie te voeren meer tot een plaats om ten koste van alles je gelijk te krijgen. En ik denk dat ik daarvoor pas.