Levi

In hoeverre kunnen we ook spreken van een studie als iemand slechts knipt en plakt en verder geen inhoudelijke gesprekken wenst. Ik heb dat getracht subtiel aan te geven door zelf maar wat te gaan knippen en plakken, maar dat kwartje viel niet schijnbaar. 
Bij deze dus wat duidelijker; teksten dumpen op een forum is geen studie. 

@Credible,
Ik wil u vragen om maatregelen te nemen. Dit forum draagt de naam christelijk, maar kennelijk zien sommige mensen dit anders. Zij willen dat de christenen op dit forum zich in ieder topic rationeel gaan verantwoorden voor hun geloof in God of de Bijbel. Ik ben dat ondertussen echt zat. Ik heb speciaal voor degene die hier het meest om vraagt een topic geopend waarin ik in een ellenlange post heb duidelijk gemaakt hoe je het christelijk geloof rationeel kunt verdedigen. Ik heb daar van hem nauwelijks reactie op gekregen, ergo, hij is nauwelijks geïnteresseerd in het antwoord. Mij lijkt het voor hem en voor de andere atheïsten op dit forum (die ik hun plaats op dit forum van harte gun) voldoende om in dat topic hun vragen omtrent de rationaliteit van het christelijk geloof te bespreken. Het feit dat dit een christelijk forum is, wil zeggen dat het christelijk geloof niet altijd en overal verantwoord hoeft te worden. Dat heeft een voordeel, want dan kan er vanaf dat fundament verder gewerkt worden. Er kan gedaan worden aan Bijbelstudie, bijvoorbeeld, zonder dat eerst de waarheid van de Bijbel aangetoond moet worden. Daarom vraag ik u om, wanneer een christelijk forumlid impliciet of expliciet aangeeft (o.a. door het kiezen van een bepaald subforum) dat in het topic de autoriteit van de Bijbel niet ter discussie staat, iedere vraag van een atheïst of wie dan ook om eerst dit geloof rationeel te verantwoorden zonder pardon te verwijderen. Dit doet me werkelijk denken aan een vergadering van de partijprogrammamakers van GroenLinks waarin een VVD'er binnenkomt die dan in elke vergadering vraagt: 'Bewijs eerst maar eens dat we beter een links beleid kunnen voeren dan een rechts beleid.' Ik kan u vertellen dat het partijprogramma dan nooit af komt. Ik kan me nog herinneren dat @MysticNetherlands hier een half jaar geleden ook al op heeft gewezen. Atheïsten zijn welkom, ikzelf had hier niets te doen als ze er niet waren geweest, maar ze moeten op dit christelijke forum toch ook accepteren dat ze hier te gast zijn en christenen niet constant ter verantwoording hoeven te roepen. En ja, ik ken die tekst uit 1 Petrus.
Bedankt voor de aandacht.

Hahahaha, moddergooien. Dat vind ik een fijne activiteit en laat ik me graag toe verleiden, dus bij deze dan maar. 
Ik benoem het feit dat het overschrijven van een boek een schending van auteursrechten kan zijn. Dat wordt afgekapt met "Niet zeuren". Dat klinkt als een bitchy reactie van een moeder die onmachtig is haar kind uit te leggen waarom iets is, zoals het is. Maargoed, dit futiliteitje benoem je wel, terwijl je aan mijn inhoudelijke punt voorbijgaat: iedereen die dat boek wil lezen, kan het kopen. Uitverkocht of niet. Dus de noodzaak om dat hier pagina voor pagina op dit forum te smijten zie ik niet. Daarbij merk ik ook op dat een forum daar niet voor bedoeld is. 
"Ik ga wel degelijk in gesprek met mensen die fatsoenlijke vragen stellen..." Dus mensen moeten vragen stellen die aan jouw voorwaarden voldoen? Wie bepaald dan wat wel of niet fatsoenlijk is? En waarom toon je niet gewoon aan (bijvoorbeeld door een mooi citaatje) waar Jacobus een onfatsoenlijke of banale vraag heeft gesteld?
En dan het hoogtepunt. Kennelijk zit dit je het meeste dwars. Ik mag alleen maar reageren als ik, conform jouw voorwaarden, de hele studie heb gelezen. Wat geeft jou het recht om te bepalen aan welke voorwaarden ik moet voldoen om in een topic mee te mogen praten? En sterker nog, hoe weet jij of ik wel of niet een topic vanaf de start heb gelezen? Door dit soort opmerkingen zet je jezelf neer als een autoritair typje die anderen het zwijgen op wil leggen als dingen niet naar haar wens verlopen, *moddergooien in de overtreffende trap aan* een soort christelijke karikatuur van Kim-Jung-Il *moddergooien in de overtreffende trap uit* die zichzelf tot middelpunt met onbetwist gezag verheft. 
Ik hoop dat niemand zich van een forum laat wegjagen of nalaten om reacties te plaatsen in een topic omdat ze niet aan de voorwaarden van de plaatselijke forumdictator voldoen. De regels waaraan deelnemers zich op dit forum moeten houden, staan in een crewtopic. En gelukkig niet in 2 Ineke-Kitty 13: 1 t/m 8.  

Hahahaha, moddergooien. Dat vind ik een fijne activiteit en laat ik me graag toe verleiden, dus bij deze dan maar. 
Ik benoem het feit dat het overschrijven van een boek een schending van auteursrechten kan zijn. Dat wordt afgekapt met "Niet zeuren". Dat klinkt als een bitchy reactie van een moeder die onmachtig is haar kind uit te leggen waarom iets is, zoals het is. Maargoed, dit futiliteitje benoem je wel, terwijl je aan mijn inhoudelijke punt voorbijgaat: iedereen die dat boek wil lezen, kan het kopen. Uitverkocht of niet. Dus de noodzaak om dat hier pagina voor pagina op dit forum te smijten zie ik niet. Daarbij merk ik ook op dat een forum daar niet voor bedoeld is. 
"Ik ga wel degelijk in gesprek met mensen die fatsoenlijke vragen stellen..." Dus mensen moeten vragen stellen die aan jouw voorwaarden voldoen? Wie bepaald dan wat wel of niet fatsoenlijk is? En waarom toon je niet gewoon aan (bijvoorbeeld door een mooi citaatje) waar Jacobus een onfatsoenlijke of banale vraag heeft gesteld?
En dan het hoogtepunt. Kennelijk zit dit je het meeste dwars. Ik mag alleen maar reageren als ik, conform jouw voorwaarden, de hele studie heb gelezen. Wat geeft jou het recht om te bepalen aan welke voorwaarden ik moet voldoen om in een topic mee te mogen praten? En sterker nog, hoe weet jij of ik wel of niet een topic vanaf de start heb gelezen? Door dit soort opmerkingen zet je jezelf neer als een autoritair typje die anderen het zwijgen op wil leggen als dingen niet naar haar wens verlopen, *moddergooien in de overtreffende trap aan* een soort christelijke karikatuur van Kim-Jung-Il *moddergooien in de overtreffende trap uit* die zichzelf tot middelpunt met onbetwist gezag verheft. 
Ik hoop dat niemand zich van een forum laat wegjagen of nalaten om reacties te plaatsen in een topic omdat ze niet aan de voorwaarden van de plaatselijke forumdictator voldoen. De regels waaraan deelnemers zich op dit forum moeten houden, staan in een crewtopic. En gelukkig niet in 2 Ineke-Kitty 13: 1 t/m 8.  

Hahahaha, moddergooien. Dat vind ik een fijne activiteit en laat ik me graag toe verleiden, dus bij deze dan maar. 
Ik benoem het feit dat het overschrijven van een boek een schending van auteursrechten kan zijn. Dat wordt afgekapt met "Niet zeuren". Dat klinkt als een bitchy reactie van een moeder die onmachtig is haar kind uit te leggen waarom iets is, zoals het is. Maargoed, dit futiliteitje benoem je wel, terwijl je aan mijn inhoudelijke punt voorbijgaat: iedereen die dat boek wil lezen, kan het kopen. Uitverkocht of niet. Dus de noodzaak om dat hier pagina voor pagina op dit forum te smijten zie ik niet. Daarbij merk ik ook op dat een forum daar niet voor bedoeld is. 
"Ik ga wel degelijk in gesprek met mensen die fatsoenlijke vragen stellen..." Dus mensen moeten vragen stellen die aan jouw voorwaarden voldoen? Wie bepaald dan wat wel of niet fatsoenlijk is? En waarom toon je niet gewoon aan (bijvoorbeeld door een mooi citaatje) waar Jacobus een onfatsoenlijke of banale vraag heeft gesteld?
En dan het hoogtepunt. Kennelijk zit dit je het meeste dwars. Ik mag alleen maar reageren als ik, conform jouw voorwaarden, de hele studie heb gelezen. Wat geeft jou het recht om te bepalen aan welke voorwaarden ik moet voldoen om in een topic mee te mogen praten? En sterker nog, hoe weet jij of ik wel of niet een topic vanaf de start heb gelezen? Door dit soort opmerkingen zet je jezelf neer als een autoritair typje die anderen het zwijgen op wil leggen als dingen niet naar haar wens verlopen, *moddergooien in de overtreffende trap aan* een soort christelijke karikatuur van Kim-Jung-Il *moddergooien in de overtreffende trap uit* die zichzelf tot middelpunt met onbetwist gezag verheft. 
Ik hoop dat niemand zich van een forum laat wegjagen of nalaten om reacties te plaatsen in een topic omdat ze niet aan de voorwaarden van de plaatselijke forumdictator voldoen. De regels waaraan deelnemers zich op dit forum moeten houden, staan in een crewtopic. En gelukkig niet in 2 Ineke-Kitty 13: 1 t/m 8.  

Ze bedoelt het gekopiëerde boek van de doorgeslagen Amerikaanse evangelist  en romanschrijver Tim la Haye gaan lezen, zijn fantasieën over de eindtijd net als zij bloedserieus nemen en anders alsnog je mond houden. Ineke-kitty is wedergeboren, wordt in haar levenswandel geleid door Gods Geest, wordt straks opgenomen de Heer in de lucht tegemoet en wenst derhalve door niemand tegengesproken te worden. Zo werkt naar mijn ervaring haar bijbelstudie hier.

De bijbel is inderdaad superduidelijk. Het vieren van welk feest dan ook, wordt nergens verboden. Paulus zegt zelfs dat het een ieder vrij staat om welk feest dan ook te vieren. Erg duidelijk dus. Voor de rest is het onder meer Paulus die in de bijbel leert dat alles uit het verleden van Israel een voorafschaduwing is van wat nog moet komen in de tijd van het nieuwe testament. Zo zie je dat voor alle oude feesten die Israel kende, een nieuwe invulling kreeg na de komst van Jezus. Het oogstfeest-pinksteren, pesach-opstanding, enz. En laat kerst nu net gevierd worden tijdens het Israelische Chanuka feest, feest van het licht, het wonder van de lamp die met de voorraad olie voor slechts 1 dag, 8 dagen bleef branden. Duidelijke verwijzing naar het licht, lijkt mij. En volgens mij zit ik er niet ver naast wanneer ik zeg dat Jezus in de bijbel ook wel de zon van gerechtigheid en licht van de wereld wordt genoemd...  Dit lijken mij 3 heel begrijpelijke redenen waarom je je medechristenen of hun leiders niet zomaar kunt wegzetten als afgodendienaren.  

Nee, vertel eens. Hillary Clinton kan het niet zijn.

Magere Hein kan zoeken wat hij wil maar hij maakt volgens de bijbel geen schijn van kans als hij:
- Niet is gekend voor de grondlegging der wereld
- God hem heeft gehaat zoals hij Ezau haatte
- Hij het geloof niet krijgt, dat is een gave Gods
- God niet barmhartig voor hem wil zijn.
- God hem halsstarrig maakt.
- God zijn hart verhardt.
- God niet in hem werkt wat het is God die werkt, beiden het willen en het werken naar zijn welbehagen
- God hem als  bestempeld heeft tot een oneer vat
Ik schud dit zomaar uit mijn mouw, de bijbehorende bijbelteksten ga ik niet opzoeken, moet je zelf maar doen als je me niet gelooft. Verder vind ik dat geklop op de deur maar een kinderachtig spelletje. Als God weet dat er zich iemand in een huis bevindt die naar Zijn idee gered moet worden, uit de klauwen van de satan gehaald moet worden, dan kan Hij toch veel beter uit eigen beweging naar binnen gaan? Gewoon de deur opengooien en zeggen: "Zie hier ben Ik" Dan blijf je als God zijnde toch niet op de stoep staan wachten of er eindelijk een keer opengedaan wordt? Gewoon de deur intrappen, in de kraag grijpen en zeggen: "Meekomen, of je wil of niet, ik wil niet dat de satan je te pakken krijgt" Iets dergelijks zegt Jesaja ook "Ik ben gevonden van hen, die naar Mij niet vraagden; Ik ben gevonden van degenen, die Mij niet zochten" Dit laatste lezen de meeste christenen echter liever niet want dan moeten ze constateren dat zij zelf gezocht hebben en Jezus dus helemaal niet gevonden hebben al denken zij van wel, een list van de satan!!! Zij worden straks net als de ongelovigen zonder onderscheid geheel volgens de schrift in de poel van vuur geworpen.
 

De teksten die hij citeert overtuigen mij ervan dat Jacubus wel degelijk kennis in huis heeft van het nieuwe testament. Dus wat dat betreft is er geen sprake van "roeptoeteren".
Daarnaast lijkt het mij vreemd dat je op een discussieforum je mond moet houden als je geen kennis hebt van zaken. Volgens mij is het principe van een forum juist dat je door met elkaar in gesprek te zijn, meer kennis opdoet. Maar dat terzijde. 

Grappig dat iedereen het merkteken en het getal ziet als één en hetzelfde. Dat staat namelijk nergens in de tekst. De tekst spreekt over een merkteken van het beest, dat mensen aan hun hoofd of arm dragen. Tot slot zegt de tekst dat het getal van het beest, een getal van mensen is. Er staat dus niet dat het getal hetzelfde is als het merkteken. Bovendien komt het beest op uit de aarde, dezelfde plaats waarvan in het allereerste begin vermeld staat dat G'd daaruit mensen maakte (naar zijn beeld en gelijkenis). En in Openbaring staat dat het zover komt dat mensen het beeld van het beest dat uit de zee (volkenzee?) opkomt zullen aanbidden. Degenen die zich wat meer verdiept hebben in de Tenach (Oude Testament) zullen zien dat een van de dingen waar G'd zich kennelijk nogal over kon opwinden, was dat mensen beelden maakten van aardse mensen of dieren, of een mengeling daarvan, en die als goden vereerden. Het beeld waarvan Openbaring spreekt, is een beeld van het beest dat dat niet hemels is zoals G'd, maar aards zoals wij. En dat is ook wat de tekst letterlijk zegt: het getal van het beest, is het getal van de mens. De griekse tekst zegt letterlijk: 600, 60 en 6. Noach was 600 toen de vloed kwam. Als Israel het beloofde land intrekt, veroveren zij 60 steden. Op de 6e dag maakt G'd de mens. Er zijn zo nog tal van voorbeelden met deze getallen te vinden, die allemaal betrekking hebben op menselijke gebeurtenissen. Maargoed, ik dwaal af van mijn boodschap. Bottom line is volgens mij dus dat het bestuderen van de tekst een eyeopener kan zijn, omdat het merkteken nergens in de tekst gelijkgesteld wordt aan het getal van het beest, terwijl mensen dit vaak wel klakkeloos aan lijken te nemen.

Ik heb het onderzocht en ik concludeer dat Sjako het bij het rechte eind heeft. Jouw visie is van een leugengeest. 
 

Haha. Dat lijkt me een goede oplossing. Laten we baby's niet meer voeden, zodat ze zelf later kunnen kiezen: borstvoeding of een vervangend melkproduct. Ik mag toch aannemen dat je zelf het kromme van je redenatie inziet, toch?
Als ouders wil je het beste voor je kind. Dus wij maken de keuzes die zijzelf nog niet kunnen maken. Dat we dat op religieus gebeid ook doen, is alleen maar logisch. 
Dat mensen irrationele beslissingen nemen, gebeurt ook wel zonder "die boeken".

Ik heb het onderzocht en ik concludeer dat Sjako het bij het rechte eind heeft. Jouw visie is van een leugengeest. 
 

Ik heb het onderzocht en ik concludeer dat Sjako het bij het rechte eind heeft. Jouw visie is van een leugengeest. 
 

Haha. Dat lijkt me een goede oplossing. Laten we baby's niet meer voeden, zodat ze zelf later kunnen kiezen: borstvoeding of een vervangend melkproduct. Ik mag toch aannemen dat je zelf het kromme van je redenatie inziet, toch?
Als ouders wil je het beste voor je kind. Dus wij maken de keuzes die zijzelf nog niet kunnen maken. Dat we dat op religieus gebeid ook doen, is alleen maar logisch. 
Dat mensen irrationele beslissingen nemen, gebeurt ook wel zonder "die boeken".

Voor wat betreft het bijbelcitaat heb je het - naar mijn idee - niet goed verwoord. En inhoudelijk zie ik ook geen antwoord op de vraag van Violist.
Sjako zegt dat je door de Geest kan begrijpen wat er in Openbaring staat. Jij hebt het nu over overeenkomsten die je ziet in andere bijbelboeken en tussen evangelische christenen en JG. Dat heeft dus niets met het boek Openbaring te maken en de vraag blijft dus onverminderd wie van jullie twee door de Geest inzicht ontvangt en de juiste uitleg geeft. Dat lijkt mij een concrete vraag die je met "Sjako" of "ineke-kitty" kan beantwoorden. En ik ben superbenieuwd naar het antwoord. 
Dan zegt je ook nog dat Jezus zijn koninkrijk zal oprichten op aarde. Daar heb ik wat vraagtekens bij. Zo leert Jezus op diverse plekken dat het koninkrijk wat hij verkondigt, het koninkrijk van zijn Vader betreft. En sterker nog: het koninkrijk van de hemel(en), zoals hij dat zelf noemt, daarvan zegt hij tegen zijn volgelingen dat het al onder hen is. Dat koninkrijk van zijn vader bestaat dus al, en begint niet met een 1000-jarig vrederijk. Kunnen we hieruit concluderen dat de Geest die Jezus inzicht gaf niet dezelfde Geest is als waar jij je kennis door krijgt?

Dat de meeste christenen het aardig eens zijn over de rol van Jezus Christus op aarde behoeft geen betoog. Waar het in deze topic  echter over gaat is de eindtijd en het boek Openbaringen. Ik stelde dat het boek Openbaringen dusdanig vaag is dat een normaal mens er geen touw aan vast kan knopen. Er werd hier toen  gesteld dat dat wel lukt met behulp van Gods Geest. Gezien het gegeven dat er tussen de JG en evangelische kringen over de eindtijd nogal verschil van opvatting is rees bij mij de vraag wie dan wel het juiste inzicht van Gods Geest heeft gekregen, er kan er maar éen gelijk hebben. Dat jullie het wel eens zijn over de rol van Jezus Christus is wat het boek Openbaringen betreft dus helemaal niet relevant. Mijn idee dat het boek Openbaringen eigenlijk niet in de bijbel thuishoort blijft dus overeind staan omdat een liefhebbende God die pretendeert er voor alle mensen te willen zijn  eenvoudige gelovigen nooit zou opzadelen met zo'n wazig boek.  Omdat jullie nu alleen maar met wat afleidingmanoeuvres komen dat er elders in de bijbel wel wat overeenkomsten tussen jullie zijn zit ik nog steeds met de vraag wie ik nu moet geloven, éen van jullie beiden is zonder Gods Geest bezig of nog erger, éen van jullie beiden wordt wat het boek Openbaringen betreft door de satan op het verkeerde been gezet. Maar omdat jullie elkaar blijkbaar willen blijven sparen denk ik nu aan een derde mogelijkheid: Iedereen die Openbaring tracht uit te leggen wordt door Gods geest in de steek gelaten. De reden hiervoor is makkelijk te raden, Gods geest vindt het zonde van zijn tijd zich met een fantasieboek als Openbaringen te bemoeien. En dat was mijn stelling, Openbaringen moet niet serieus genomen worden, het invullen van de eindtijd leidt alleen maar tot verwarring.

Ineke-kitty is het duidelijk niet eens met jouw uitleg over Openbaringen. Zeg mij wie van jullie de hulp van Gods Geest heeft gehad, gevoeld of ervaren.

Voor alle duidelijkheid, de "ik" is de Amerikaanse dominee?
 

Het duurt lang voor ze reageert maar discussiëren is niet haar sterkste kant, doorgaans beperkt ze zich tot haar eigen uitleg om vervolgens met de volgende tekst te beginnen.

God wil niet dat iemand weet wanneer het einde van de wereld er zal zijn. Zelfs zijn Zoon mocht het niet weten al had die in de hemel voor zijn geboorte wel een paar tekenen opgevangen. Om het spannend te houden heeft God Daniël en Johannes wat raadseltjes laten opschrijven. Wie ze kan oplossen weet zo om en nabij wanneer de Zoon des mensen op aarde zal nederdalen zoals Hij opgestegen is. De JG hebben er erg hun best opgedaan maar tot nu toe zaten ze er steeds naast. Ik kan me ook niet voorstellen dat wanneer God het niet eens aan Zoon wilde verklappen dat een aards mens er door wat speurwerk er wel zomaar achter zou kunnen komen. Misschien heeft God Daniël en Johannes als grap bewust op het verkeerde been gezet. Of wellicht waren hun visioenen van de satan en geniet die er nog steeds van dat hun profetieën tegen Gods wil in in de bijbel zijn terechtgekomen. Daniël en Johannes zouden dan valse profeten zijn en moeten we niet al te veel aandacht aan hen besteden. Ik doe in elk geval geen moeite uit te vissen in welke tijd we nu leven. Jezus komt pas als niemand het verwacht, als een dief in de nacht, er van uitgaande dat Jezus geen valse profeet was anders wordt het helemaal koffiedik kijken. Zolang de JG dus zeggen dat Hij binnenkort komt komt Hij niet en kunnen ongelovigen nog rustig gaan slapen.
 
 

Grappig dat iedereen het merkteken en het getal ziet als één en hetzelfde. Dat staat namelijk nergens in de tekst. De tekst spreekt over een merkteken van het beest, dat mensen aan hun hoofd of arm dragen. Tot slot zegt de tekst dat het getal van het beest, een getal van mensen is. Er staat dus niet dat het getal hetzelfde is als het merkteken. Bovendien komt het beest op uit de aarde, dezelfde plaats waarvan in het allereerste begin vermeld staat dat G'd daaruit mensen maakte (naar zijn beeld en gelijkenis). En in Openbaring staat dat het zover komt dat mensen het beeld van het beest dat uit de zee (volkenzee?) opkomt zullen aanbidden. Degenen die zich wat meer verdiept hebben in de Tenach (Oude Testament) zullen zien dat een van de dingen waar G'd zich kennelijk nogal over kon opwinden, was dat mensen beelden maakten van aardse mensen of dieren, of een mengeling daarvan, en die als goden vereerden. Het beeld waarvan Openbaring spreekt, is een beeld van het beest dat dat niet hemels is zoals G'd, maar aards zoals wij. En dat is ook wat de tekst letterlijk zegt: het getal van het beest, is het getal van de mens. De griekse tekst zegt letterlijk: 600, 60 en 6. Noach was 600 toen de vloed kwam. Als Israel het beloofde land intrekt, veroveren zij 60 steden. Op de 6e dag maakt G'd de mens. Er zijn zo nog tal van voorbeelden met deze getallen te vinden, die allemaal betrekking hebben op menselijke gebeurtenissen. Maargoed, ik dwaal af van mijn boodschap. Bottom line is volgens mij dus dat het bestuderen van de tekst een eyeopener kan zijn, omdat het merkteken nergens in de tekst gelijkgesteld wordt aan het getal van het beest, terwijl mensen dit vaak wel klakkeloos aan lijken te nemen.