Levi

Klopt helemaal. De gelovigen ontvingen de Heilige Geest door de handoplegging van de apostelen. Toen Simon de tovenaar zag dat mensen de Heilige Geest (en daarmee ook Diens gaven) ontvingen door de handoplegging van de apostelen, bood hij de apostelen geld aan om zelf ook die macht te mogen ontvangen. Hieruit valt toch wel af te leiden dat het hier niet om een waterdoop ging... Het wachten op een uitstorting van de Heilige Geest is dus inderdaad een tegenstelling tot wat de bijbel ons leert. Het is jammer dat in vrijwel alle christelijke kerken deze handoplegging door apostelen buiten gebrui

In het hele boek handelingen lees je dat de nieuwe gelovigen worden gedoopt, maar dat hen daarna door de aprostelen ook de handen worden opgelegd waarbij de nieuwe gelovigen de Heilige Geest ontvangen. Dat het opleggen van de handen echt noodzakelijk is en alleen door de door de Heer Zelf aangestelde apostelen kon gebeuren wordt duidelijk wanneer je het stukje leest dat speciaal voor het opleggen van de handen twee van de apostelen over komen naar een nieuwe gemeente, die gesticht is door een diaken. De diaken mocht zelf wel de doop (het bad van de wedergeboorte, waardoor men dus een kind van

Quote: Op dinsdag 19 juli 2005 17:53:57 schreef diakio het volgende: [...] Is alleen, jammer om het te moeten zeggen, gewoon niet waar. Oh, ik meende het toch echt geleerd te hebben op school.

Quote: Op dinsdag 19 juli 2005 17:50:03 schreef diakio het volgende: [...]Geeft niet We bedoelen het beiden niet rot, lijkt me. [...]Nee, daar heb je gelijk in, ik had er helemaal niet over moeten beginnen. Diako, mijn excuses als ik je ergens mee voor het hoofd gestoten heb.

Toen de christelijke kerk ontstond, was er juist in het Romeinse rijk veel vervolging. Het mooie van 'de kerk' toen, was dat er alleen maar mensen uit volle overtuiging zich bekeerden en christen werden. Mensen die zich bezig hielden met tijdelijk, of aards gewin hielden zich verre van 'de kerk'. Op het moment dat echter de keizer ook christelijk werd, werden in alle steden kerken gebouwd. Mensen die zich bezig hielden met tijdelijk, of aards gewin, sloten zich toen juist aan bij de kerk, om bij de keizer 'in een goed blaadje' te komen. Kerken werden opgesluierd met aardse rijkdommen, schil

Huh? Ik begrijp het niet meer. 1. Ik zie een post van jou dat "men" je nog nooit heeft horen preken. 2. Iemand reageert daarop, waarna jij zegt dat je nog niet gewijd bent, en dat dus (kennelijk) helemaal niet mag. of daartoe geen bevoegdheid hebt. 3. Ik ben gelovig. Ik lees de bijbel, en als ik het bovenstaande zie, heb ik daar mijn vraagtekend bij. Als ik dat in een reactie post, wordt mij meegedeeld dat "ik het goed zal bedoelen", maar dat je geen behoefte hebt om dit soort persoonlijke zaken te delen... Ga dan nog eens naar het gestelde onder punt 1, wat door jouw gepost is. Ik zou

Quote: Op maandag 18 juli 2005 22:42:40 schreef diakio het volgende: [...]Vooralsnog nergens waar jij kan komen luisteren. Ik ben nog (lang) niet gewijd, en heb dus geen bevoegdheid. De apostelen zijn ook nooit "gewijd". En terwijl Petrus geen bevoegdheid had om te preken, want de Heer had gezegd dat ze in Jeruzalem moesten blijven, wat ze al deden (ze waren namelijk continu in gebed na het overlijden van de Heer), treed hij toch tijdens pinksteren op de voorgrond... Dat is heel iets anders als op je plaats blijven en bidden.

Zegt Paulus niet dat het veel beter is om te profeteren, dan in vreemde taoen te spreken? Hij voert daarbij als argument aan dat een vreemde taal de gemeente niet sticht...

Hoi Aimé, Ik vat het enerzijds letterlijk op, omdat ik verwacht dat de Heer, net als in al zijn andere gelijkenissen, échte praktijkvoorbeelden geeft, om iets duidelijk te maken, of te leren. Alle andere gelijkenissen gaan over dingen die wij allemaal wel kennen uit ons natuurlijke aardse leven. Deze ene gelijkenis gaat over het dodenrijk. Waarom zou de Heer hier dan allerlei dingen van zeggen die in werkelijkheid niet zo zijn? En wie kent het dodenrijk beter dan onze Heer zelf? Dat er gesproken wordt in het dodenrijk staat er dus wel in, maar er staat niet in op welke manier dat gebeur

Geen dank natuurlijk. Je moet er ook geen definitieve conclusie uit trekken, het is tenslotte een gelijkenis. Gelijkenissen lenen zich, naar mijn mening, altijd voor meerdere uitleggingen of inzichten.

Quote: Op maandag 27 juni 2005 22:11:05 schreef Diana het volgende: Wat is nu voor jou de belangrijkste boodschap/ leering die Jezus wilde meegeven aan ons via die gelijkenis? liefs diaan Volgens mij is de belangrijkste boodschap dat de broers van die rijke man het niet zouden geloven als er iemand uit de dood opstaat en tot hen komt om hen te waarschuwen. Volgens mij kun je de rijke man vergelijken met het volk Israel, die door G*d in alles werd gezegend. De arme Lazerus kun je vergelijken met de heidenen. Zij hadden het “rijke†geloof in G*d niet, maar je leest wel d

Hoe ik dat zie? Moeilijk hoor, want het is tenslotte een gelijkenis, dus je kunt er nooit een “vaste†waarde aan toekennen. Je kunt volgens mij nooit zeggen dat er alleen maar dit, of alleen maar dat mee wordt bedoeld. De beelden die er in beschreven worden vind ik wél duidelijk. Ook omdat die overeenstemmen met dingen die je altijd op TV of radio hoort van paragnosten en zo. De Heer spreekt ervan dat de rijke man Abraham ziet, terwijl ze toch in het dodenrijk (en daarmee dus zonder aards lichaam) zijn. Hoe weet de rijke man dan dat het Abraham is? Misschien wist hij dat het de “aa

Ik vind eigenlijk alle gelijkenissen mooi, maar de gelijkenis van de rijke man en de arme Lazerus vind ik ook echt bijzonder. De Heer gunt ons hier namelijk ook een kleine blik in het dodenrijk. Dat is tenslotte een gebied waar nog veel vragen over leven bij ieder mens.

Haha, inderdaad off-topic, maar ik vind dat als je het normaal met letters schrijft, dat je er dan zo snel overheen leest; alsof je het over de eerste de beste hebt. Nu is volgens mijn geloof de Eeuwige ook écht de Eerste en de Beste, maar toch vind ik het belangrijk om er steeds goed over na te denken, wanneer ik Zijn Naam schrijf. Dat is waarom ik het of op deze manier schrijf, of steeds weer een andere Naam gebruik. Groeten, Levi

Ik ben toch echt van mening dat er een verschil is tussen de waterdoop, die door iedereen bediend mag worden, en de doop met de Heilige Geest. Lees in Genisis hoe G*d eerst de mensen maakt, en vervolgens in het tweede hoofdstuk een uitvoerigere beschrijving waarin staat dat de Eeuwige G*d hen "de adem" in hen blies... "aldus werd de mens tot een levende ziel". Er staat dus niet dat G*d dode mensen heeft gemaakt die hij vervolgens tot leven heeft gewekt, maar dat hij na het scheppen van de mens hen iets extra's meegeeft... Zijn Geest. Nadat de mens de eerste zonde begaat sterven zij wel d

Ik zit zelf niet bij een evangelische- of pinkstergemeente, maar ik weet wel dat de doop met de Heilige Geest een andere doop is dan de doop met het water. De profeet die de komst van de Messias aan moest kondigen zei er dit over: "Ik doop u wel met water tot bekering; maar Die na mij komt, is sterker dan ik, Wiens schoenen ik niet waardig ben Hem na te dragen; Die zal u met den Heiligen Geest en met vuur dopen". We lezen later dat de Heer Jezus deze machten overdraagt aan Zijn volgelingen (discipelen). In het boek handelingen kun je op verschillende plaatsen lezen dat mensen gedoopt wer