Eli7

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 14:20:23 schreef Tom het volgende: [...]Als de Schrift als allerhoogste autoriteit geldt maar je laat de canon van de Schrift afhangen van buitenbijbelse beslissingen of tradities is dat niets meer dan een contradictio in terminis. Als je de Schrift als enige gezag accepteert dan moet je dat ook vanuit de Schrift kunnen bewijzen. De Schrift als enig gezag accepteren op basis van een buitenbijbelse autoriteit is gewoon bizar. Ik heb het helemaal nergens over de canon van de Bijbel... Ik weet alleen wel dat er vaak gesproken wordt over datgeen wat

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 14:41:13 schreef Prst het volgende: [...] Maar het verhaal dat Attenborough wilde vertellen met de serie is daarmee in vorm en inhoud wel aangetast. Dat gebeurt van wat ik gelezen heb altijd met de series van de BBC. Alleen in België wordt het hele programma zonder knip en plakwerk uitgezonden. Dat de EO ook aan knip en plakwerk doet is dus meer regel dan uitzondering. En daarbij, wat is het verhaal dat Attenborough wil vertellen? Het verhaal dat hij wil vertellen is toch zeker niet het verhaal van de ET, maar toch gewoon het verhaal van ho

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 13:51:17 schreef Raido het volgende: Zomaar een gedachte, is die eenheid maakbaar? Is die eenheid er pas wanneer je allerlei dingen samen gaat doen en tot op welke hoogte? Het gros van de mensen stuit het al tegen de borst dat er mensen bestaan die met hun ogen dicht bidden, of met hun handen gevouwen, of met hun handen omhoog, met hun ogen open, geknield, hoe dan ook Als die eenheid eigenlijk een wassen neus is 'en ieder ging zijns eigen weegs naar de gebedsdienst', is het misschien dan niet gewoon zo dat wij niet proberen een eenheid te vormen do

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 13:14:36 schreef Tom het volgende: [...]Klinkt leuk maar je weet zelf ook wel dat Jezus lang niet naar alle bijbelboeken verwijst. Waar zijn de verwijzingen naar boeken als Richteren en Job? Jezus en de apostelen citeren hier en daar uit de Schrift maar niet uit alle bijbelboeken. Daarbij geven ze nergens een lijst van boeken die de canon zouden uitmaken. Je kunt dus onmogelijk aan de hand van de Schrift de canon vaststellen, laat staan dat je er je hele ziel en zaligheid aan zou ophangen. Je zit dan klem in een, zoals Thorgrem al aangaf, cirkelredenat

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 12:49:57 schreef Raido het volgende: Já máár (gereformeerden zouden 'maar-christelijk' moeten heten ) maakt het uit of je nou met zijn 10.000tjes individueel bid voor de 'geestelijke boosheden in de lucht' of dat in een grote zaal bij elkaar doet (even alleen gericht op het 'resultaat'). Dat gebed een van de grootste gaven van God is om de gemeenschap met Christus te beleven/bewijzen/zichbaar te maken staat buiten kijf. Als je met z'n allen bij elkaar bent is het nu eenmaal makkelijker om een eenheid te zijn dan wanneer je allemaal afzond

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 11:46:18 schreef Raido het volgende: P.S. ik weet niet of de geestelijke wapenrusting bedoeld is om een leger te vormen Ik denk dat de grootste strijd plaats vind tegen je eigen zonden, door jezelf. Dat is ook de grootste vijand, dat wat in jou plaats vind. De wapenuitrusting is simpelweg voor beiden bedoeld. Het is namelijk ook niet Gods bedoeling geweest dat wij allemaal in ons eentje tegen de overheden van de duisternis zouden strijden. God wil ons maken tot een Koninkrijk en dat is heel wat anders dan een verzameling individuen. Er is name

De EO brengt in deze geen creationistisch praatje. Ik kan mij bijvoorbeeld van één van de voormalige EO-directeuren, Andries Knevel, herinneren dat hij zich ook in de ET kon vinden. En voor wat betreft deze serie, de EO verkondigt niet direct het creationisme wanneer zij uit pragmatisch oogpunt een aantal passages wegknipt die vooral voor veel discussie zouden zorgen. Het is iig niet zo dat de weggeknipte stukken over de ET worden vervangen door stukken over het creationisme.

Het principe van het sola scriptura wordt in de schrift zelf onderbouwd. Niet door middel van een gedegen theologische onderbouwing, maar door wat we in de praktijk in de Bijbel zien gebeuren. We zien namelijk dat Jezus en de apostelen voortdurend de schriften aanhalen als gezaghebbende bron. En ook dat ze bijna alleen de schriften aanhalen als zijnde in die mate gezaghebbend. Je ziet iig niet dat Jezus zich beroept op de traditie in zijn discussies naar de Farizeeërs toe, de Farizeeërs beroepen zich dan echter wel weer op bepaalde tradities naar Jezus toe. Ik zie het Sola Scriptura in de

Ik zie geen plaatje hoor... Maar ik ga er vanuit dat het plaatje een stevige impuls zal zijn voor deze discussie.

Quote: Strootman schreef het volgende: Op het overige ga ik niet in want ik vind het allemaal niet relevant voor wat wij eigenlijk bespreken. Bovendien heb ik het idee, dat u om mijn post heen loopt. U gaat er althans niet echt op in! Ik vind het wel relevant en daarom herhaal ik dat gedeelte nog een keer: Gelukkig preekt de Bijbel ook geen strenge morele zelfdiscipline. De Bijbel spreekt over de mens die het contact met God verloren is en over een God die het contact weer herstellen wil. Om een voorbeeld te geven van hoe het geloof bedoeld is: Lucas 10:38-42 38 Toen ze v

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 21:44:17 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja, dat klopt beter. Wij hebben daar een hele theologie over ontwikkeld, met het bidden over en weer vor de strijdende, lijdende en zegevierende Kerk. Bidden is daar een vitaal middel voor communio. En die complete theologie daarover vind ik dan weer een beetje overdreven.

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 21:38:18 schreef Pius_XII het volgende: [...] ja, dat is ook weer overdreven, privaat gebed is net zo hard nodig. Privaat gebed is zeker zeer hard nodig, net zoals persoonlijk bijbel lezen en persoonlijk zingen en dergelijke heel hard nodig zijn. Laat ik het anders zeggen, het met elkaar zingen heeft een andere betekenis dan het optellen van alle individuele gezangen bij elkaar. En op diezelfde manier heeft met elkaar bidden een andere betekenis dan de opgetelde betekenis van alle individuele gebeden bij elkaar. Ik zou daarom niet willen ze

In je eentje bidden staat op dezelfde manier tot met elkaar bidden als alleen kerkje vieren staat tot met elkaar een kerk zijn. En dan mag je van mij zelf de conclusie trekken.

Je kunt je alleen maar ergens voor schamen als er in zekere zin ook een vorm van hoogmoed bij datgene speelt. Want als er niet een bepaalde mate van trots in het spel is, zou je je namelijk niet hoeven schamen. Dus ik denk zeker dat er een bepaalde vorm van trots/hoogmoed hier meespeelt. Dat is niet erg, daar heeft elk mens last van, zelfs ik. Maar waar ik nu nog wel naar benieuwd ben, is wat je nu bedoelt met je topictitel waarin je de (de vraag) stelt of je de zonde te groot kan maken voor de genade. Hoe bedoel je dat precies?

Quote: Op dinsdag 31 juli 2007 10:11:35 schreef hopeloos het volgende: eens... maar op zich hadden ze best even een berichtje erbij kunnen plaatsen dat er dingen geschrapt zijn. Had een hoop gezeur gescheeld iig Nee, dan had je hetzelfde gezeur meteen al gehad.

Ik ben nu al 3 dagen in Nederland en aan het weer hier kan ik nog steeds niet wennen, het is hier gewoon veel te koud... In Frankrijk was er ook veel regen, maar daar kon je tenminste de hele dag in zwembroek en hempje rondlopen (ik was daar badmeester ).

Ik begrijp overigens best dat de EO de fragmenten over de ET uit de documentaires heeft geknipt. Het doel van de serie is namelijk om een serie te zijn die de schoonheid van de natuur laat zien. Het is niet bedoeld om een steen des aanstoots te zijn voor veel mensen die het niet eens zijn met de ET. Door deze fragmenten eruit te knippen voorkomt de EO een hele hoop gezeur binnen vooral de eigen gelederen en op die manier komt het doel van die natuurserie veel beter tot zijn recht. Noem het pragmatisme.

De stem van je hart zal spreken naar wat er in het hart te vinden is. Als jouw hart enkel en alleen vervuld is met Gods Heilige Geest, dan zal het ook alleen God zijn die je hoort als de stem van je hart. Is het echter een andere geest die in jouw hart woont, of meerdere, dan zul je die geesten horen. Ben je in je hart nog helemaal vervuld van jezelf, dan zul je vooral jezelf horen. En over het algemeen is het een mix van dit alles wat je hoort als de stem van je hart. Kortom, God kan zeker door je hart spreken, maar niet elke stem die uit je hart komt is van God.

Quote: Op zondag 29 juli 2007 18:55:32 schreef P. Strootman het volgende: Op zondag 29 juli 2007 14:16:45 schreef TimonK het volgende: [...] Dat je jezelf geen christen kunt noemen, is niet zo erg! Paulus, onze apostel, heeft ons ook nooit christenen genoemd. Die naam komt ons, bijbels gezien dan ook niet toe. Het heeft rampzalige gevolgen gehad, voor het verstaan van de bijbel, want die spreekt slechts twee groepen mensen aan, namelijk Joden en heidenen. Hij noemt zich dan ook uitdrukkelijk een apostel der heidenen . Niet van ‘christenen’ dus! Hij heeft het woord

Quote: Op zondag 29 juli 2007 17:45:40 schreef everliving het volgende: Zijn veroordeling op het concilie van Sens Leg eens wat nader uit. Wat maakte dat het concilie van Sens hem tot een ketter bestempelde en in hoeverre kun jij je daar dan totaal, of wellicht iets genuanceerder vanuit een ander tijdsgewricht, in vinden?

Quote: Op zondag 29 juli 2007 13:20:53 schreef P. Strootman het volgende: [...] Ik had om zijn minst verwacht, dat je met mij zou beamen, dat wij beiden eens de volle kennis de Zoon Gods zullen bereiken,HenkG. En dat dan ook zelf zullen bereiken en niet op 'kosten' van een Ander! Nee, dat zal hij zeker niet met je eens zijn. Als hij het namelijk wel met je eens zou zijn op dit punt, zou hij zich namelijk geen christen meer kunnen noemen. Het hele idee van het geloof in Christus Jezus is namelijk dat Hij het voor ons gedaan heeft en dat wij het niet kunnen. Het is op gr

Nu.nl heeft er ook over geschreven en volgens haar zijn het slechts geruchten, die nu wel weer zijn aangewakkerd door het recente lange persoonlijke gesprek dat blair had met de paus. link Blair voert lang gesprek met paus Uitgegeven: 23 juni 2007 19:54 Laatst gewijzigd: 23 juni 2007 19:54 Tony Blair heeft op zijn laatste bezoek aan het Vaticaan als Brits premier lang gesproken met paus Benedictus XVI. Nadat de twee 25 minuten onder vier ogen met elkaar hadden gesproken, voegde de Engelse kardinaal Cormac Murphy-O'Connor zich bij hen. Dat Blair op zijn afscheidstournee het Vatica

Admod note: Op de man spelende posts verwijderd, die niet toevoegden aan deze discussie.

Quote: Op vrijdag 22 juni 2007 13:08:14 schreef KennethB het volgende: [...] Sinds wanneer? Sinds heel lang al. Of heb jij meegemaakt dat ik het sneller heb gedaan dan?

Quote: Op vrijdag 22 juni 2007 11:53:43 schreef Gorthaur het volgende: [...] Het maakt dan nogal uit of die consumpties dan de ochtend, middag, avond en nacht zijn ingedeeld, of dat je ze alle 4 binnen een kwartier probeert naar binnen te werken. Ik doe minstens een half uur over een biertje, dus op zich valt het allemaal wel mee.