Eli7

Bij de reformatorische stroming is het vooral een opleiding tot pastoraal medewerker. Het is niet het idee dat je met je GPW opeens de leiding over een gemeente kan krijgen oid. Bij de EHT ligt het weer iets anders. Daar komt het namelijk nog wel eens voor dat er voorgangers zijn die dus GPW als vooropleiding gedaan hebben. De EHT is daarom dacht ik ook breder in de zin van dat er op meer dingen die belangrijk zijn in het leiden van een gemeente wordt gelet. En verder zijn er natuurlijk gewoon nog de grote verschillen tussen de evangelische gemeentes en de reformatorische kerken zelf. Evan

Maar die discussie mag zoals Hester het al subtiel probeerde aan te geven, gevoerd worden in een ander topic. Dit is het getuigenissentopic, over de doop en aanverwanten kunnen we terecht in de daarvoor bestemde topics. Hier dus graag weer BOT.

Cool! Van harte gefeliciteerd, en ga zo door!

Hier aub geen discussie over homoseksualiteit. Daar zijn genoeg andere topics over.

Quote: Op woensdag 29 november 2006 23:55:09 schreef diakio het volgende: [...] Ik bedoel dat de samenhangende theologie in de EB goeddeels ontbreekt. Je gaf daarover zelf al aan dat dat zo is, en dat je zelf niet echt weet wat "de EB gelooft", het was immers vooral ervaring. Zonder dat ik daar, hier, een mening over geef, wijs ik er op dat mijn samenvatting van wat Calvijn schreef imho juist is. Calvijn was, zacht gezegd, niet dol op de katholieke Kerk, vanwege genoemde argumenten. Maar ik durf er wel wat om te verwedden dat hij de EB, om de genoemde argumenten, óók als kachel

Quote: Op woensdag 29 november 2006 23:14:14 schreef diakio het volgende: [...] Terzijde, waar in de TS staat "wil iemand me vertellen of sola scriptura goed is of niet"? Ik meende dat de TS vraagt waar het te vinden is, en dat lijkt me een wezenlijk andere vraag. Maar als de heren crew-leden graag een off-topic debat voeren, zal ik daar niet over klagen natuurlijk Het ging erover of een reeds aangehaalde onderbouwing voor Sola Scriptura een goede was. In die zin dus wel on topic. Maar laten we dit zijspoortje idd maar niet te lang maken.

Quote: Op woensdag 29 november 2006 22:50:29 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom TimonK, Daar kun je echter ook anders tegenaan kijken. Want je ziet in zulke confrontaties twee dingen gebeuren: 1. De schriftgeleerden lezen de Schrift en trekken eigen, foute conclusies. 2. Jezus leest de Schrift en vertelt de schriftgeleerden hoe de Schrift wél gelezen moet worden. Conclusie: je hebt Jezus nodig om de Schrift werkelijk te begrijpen, in je eentje kun je het niet. De vraag is dan: hoe onderwijst Jezus ons nu dan, zoals Hij destijds onderwees? De meest logische optie: do

Quote: Op woensdag 29 november 2006 22:38:29 schreef Harm-Jan het volgende: Het is samen met Sola Gratia en Sola Fide de strijdkreet van reformatie geworden, Sola Scriptura. Alleen de Schrift. Nu is mijn vraag echter, waar in de Schrift staat dat wij enkel de Schrift mogen 'gehoorzamen'? Het is denk ik een resultaat van wat je over het algemeen bij Jezus ziet. Namelijk dat Hij enkel de woorden van Zijn Vader, zo gesproken of neergeschreven in de Bijbel, aanhaalt als zijnde gezaghebbend. Dat is de enige reden die ik me kan bedenken zonder teksten uit de context te gaan

Dit topic gaat over de betekenis van de tekst die aangehaald is door de topicstarter in de openingspost. Gelieve het daar dan ook een beetje bij te houden.

Zullen we dan nu weer verder gaan over het teken van Jonas?

Op zich is het heel normaal dat verliefdheid en twijfels met elkaar samengaan, bij mij is dat iig ook altijd het geval. Alleen verliefd zijn voor één dag ben ik nog niet zo vaak tegengekomen.

Quote: Op zaterdag 25 november 2006 23:39:12 schreef Harm-Jan het volgende: Ik snap alleen nooit zo goed waarom mensen die enkel christelijke/gospel luisteren en vaak niet zo voor andere religies zijn (of seculiere muziek) doen met muziek van een ortodox-joodse man die niet geloofd dat Jezus de Messias was.. Ik luister ook geen Matisyahu hoor.

Quote: Op maandag 27 november 2006 21:35:33 schreef Harm-Jan het volgende: Je bar Mitswa doe je toch op je 12e? Dan was je 'religieus' volwassen toch? Jongens dertien, meisjes twaalf. Alleen voor meisjes heeft het weer net een andere naam die ik ff kwijt ben...

Quote: Op maandag 27 november 2006 21:25:45 schreef diakio het volgende: [...] Staat er een tekst in de Bijbel waar wordt aangegeven vanaf welke leeftijd je geen kind meer bent? Zo nee, dan is een verbod op sex met kinderen onzinnig. Over het algemeen worden meisjes vanaf hun 12 en jongens vanaf hun dertiende als volwassen gezien, volgens de traditie. Dus in die zin zou je best kunnen zeggen dat dat onderscheid er wel is.

Quote: Op maandag 27 november 2006 20:57:56 schreef NienkeJ het volgende: [...] Ja maar dat komt omdat jij ook het artikel van W. Ouweneel over seksualiteit hebt gelezen waarin hij beweert dat er geen teksten in de Bijbel staan over een verbod op seks met kinderen . Terwijl ik dacht dat het er wel ergens in stond .. Ik heb het artikel niet gelezen. Maar ik denk het toch. Heb het namelijk ook van anderen gehoord, en ben het voor zover ik me kan herinneren niet tegengekomen toen ik zelf Leviticus ed door aan het ploegen was.

Quote: Op maandag 27 november 2006 20:24:26 schreef NienkeJ het volgende: Staat er een tekst in de bijbel over dat seks hebben met kinderen verboden is? Zo ja, waar? (ik gok in Deutronomium) Niet voor zover ik weet.

Het nummer Unnoticed van Plumb. Heel fijne muziek.

Hmmm, zolang beiden de puberteit zeg maar grotendeels voorbij zijn, zie ik zelf eigenlijk geen problemen in (behoorlijk) grote leeftijdsverschillen. En waarom trek ik de puberteit als grens? Omdat dat de periode is waarin een mens ongelooflijk veel verandert en ontzettend bezig is om zichzelf als persoonlijkheid te ontwikkelen. Dat geeft twee gevolgen, door een puberteit kan iemand zo veranderen, dat je daardoor teveel uit elkaar groeit. Of die persoon groeit juist teveel naar de ander toe, zonder vooral zelf de eigen persoonlijkheid en denkbeelden te vormen. En natuurlijk is dit niet alti

Ten diepste houd het hoofd van de familie zijn in dat je juist de dienaar bent van je gezin. Net zoals ook Jezus het hoofd is van de Kerk, maar in eerste instantie als Dienaar naar deze Aarde kwam. En zo is het ook de man die als dienaar in zijn gezin mag staan. Wat dan weer niet betekent dat de man gecommandeerd mag worden, maar het idee dat de man vrijwillig zich ten dienste stelt van hen die hij liefheeft. En dat gaat mijns inziens behoorlijk ver en heeft naar mijn idee ook weinig te maken met een man die vanwege zijn hoofdschap zijn gezin tiranniseerd. Want dan heeft hij het idee van hoofd

Civilization II Civilization III Civilization IV Geniale spellen.

Cool. Bidden helpt echt.

Quote: Op dinsdag 21 november 2006 21:34:22 schreef AV1611 het volgende: jammer Joelle, helaas kan je in deze wereld nergens vanuit gaan. alle bijbelvertalingen sinds 1890 zijn waardeloos. vanaf die tijd gebruiken ze namlijk allemaal de "nieuwe" griekse tekst van wescott en hort (twee mannelijke heksen uit engeland) Heb je hier bronnen van? Quote: en als ze zeggen dat ze die niet gebruiken dan gebruiken ze Nestle&aland die uitgaan van dezelfde twee! manuscripten namelijk textus sinaiticus en textus vaticanus. deze twee teksten zijn zo corrupt als het maa

Quote: Op dinsdag 21 november 2006 20:04:16 schreef NienkeJ het volgende: dacht ik ook al aan, maar van Michie wist ik dat hij naar SoSu-mini was geweest (waar Treggats ook is geweest), en dat wist ik van Michiel niet Volgens mij is Michiel niet echt een typisch persoon voor SoSu, maar dat kan natuurlijk ook aan mij liggen. En verder is er best iemand die Michie23 heel lief vindt.

Quote: Op dinsdag 21 november 2006 14:57:03 schreef Rainbow6 het volgende: toevoeging aan mijn lijst een nieuwe crediblegange die ik voorheen al kende. ChristianN Waar ken jij die van dan?

Quote: Op maandag 20 november 2006 20:59:29 schreef Mister_L het volgende: [...] dat betekend niet dat het nergens staat Ik kan het je wel met zekerheid zeggen. Het staat gewoon niet in de Bijbel zoals wij die kennen.