Cloud

Bedankt voor je link. De vragen waar ik daadwerkelijk mee zit worden echter niet behandeld. Ik snap ook niet waarom, want ik zelf vind die vragen veel logischer dan de andere vragen die nu beantwoord worden. Als de bijbel iets uitsluit wat in het boek wel naar voren komt, klopt of de bijbel of het boek van Choo Thomas niet. Daarom kom ik er niet uit en zie ik het boek als dwaling.

Cloud

Hoi Eirënë!

Ben jij dan degene die me de zaken uit het boek kan uitleggen die in strijd zijn met de bijbel?

Zoals de gedachte dat Jezus weet wanneer hij terugkomt.

Is dit boek 'het eindtijdboek'? Ik denk eerder dat het bijbelboek Openbaringen deze eer ten deel valt. Jezus met Kerst jarig? Wat een vreemd idee in een tijdloze Hemel, terwijl wij zelf de geboorte van Jezus met Kerstmis geplaatst hebben...

Cloud

Niet als je twee verschillende universitaire studies doet.

EH is idd leuk. Alleen jammer dat je er geen studiefinanciering voor krijgt.

Ik had het ook ontzettend gaaf gevonden, maar als het goed is moet ik al zes jaar studeren waarvan ik de laatste twee jaar geen studiefinanciering krijg...

Dit is dus niet zo. Ook al zou je de bijbel honderd procent letterlijk interpreteren; er staat nergens een tijdsaanduiding waaruit blijkt wanneer de aarde geschapen is. Zou je jezelf dat alsjeblieft willen realiseren, want het bovenstaande klopt helaas niet. Dit soort fouten en misinterpretaties maakt het dicussiëren hier ook lastig. Niet dat ik zelf geen fouten maak, maar ik zet dingen nooit zo stellig neer als jij.

Overigens ben ik het wel enigszins met je eens dat een soort van tussenpositie moeilijk vol te houden is. Maar dat is mijn persoonlijke mening, aangezien ik dat zelf niet kan.

Heb net het donorformulier uitgeprint. Ik had eerst nog wat twijfels, maar dat bleken vooroordelen te zijn. Zoals dat een arts je eerder laat sterven wanneer je donor bent. Blijkt dus nergens op te slaan, want een arts weet niet eens of je donor bent.

Nu twijfel ik alleen nog of ik ook mijn ogen (hoornvliezen) en huid afsta.

Mijn ogen doe ik denk ik liever niet...

Op donderdag 09 maart 2006 14:28:59 schreef Glenn het volgende: Twee mensen, één gedachte.

Daar lijkt het wel erg op.

Waarom niet het geld overmaken? Dat vind ik veel makkelijker...

Het is meer uit gewoonte dat ik ook wat in de collectezak doe op zondag. Dat doe ik trouwens wel met een dankbaar hart. Als je puur uit plichtsbesef geeft, of nog erger: omdat je wilt dat anderen het zien, dan ben je echt niet goed bezig.

Hoi efgcap!

Ik ben vrijwel geheel met je eens. Wil nog een paar kanttekeningen plaatsen: In de eerste plaats is het mijns inziens mogelijk dat men de Geestesdoop ontvangt zonder handoplegging. Dit komt uit de bijbel naar voren en is ook nu nog mogelijk. Ik zeg mogelijk, want over het algemeen vindt de doop door middel van handoplegging plaats.

Ook denk ik dat de Geestesdoop niet meteen gepaard hoeft te gaan met het spreken in tongen of het profeteren. Dit kan tevens na verloop van tijd tot ontwikkeling komen. (het kan zijn dat jij dit ook zo denkt, maar dat kon ik niet direct opmaken)

Overigens denk ik dat de Geest zelf vaak de mensen overtuigd. Je weet het gewoon doordat Hij het jezelf duidelijk maakt. Bij mij was er tenminste geen twijfel over.

Cloud

Het lijkt me zeer sterk dat Bronze dit zelf niet doorhad.

Of ik heb het onverstand van de mens sterk onderschat.

Op vrijdag 03 maart 2006 23:26:19 schreef Marianne het volgende: Ik heb het gevoel dt ik een levende relatie heb met God. Zonder dat ik in tongen spreek, sta te juichen, wat dan ook. En dan vind ik het jammer dat veel evangelische gemeenten zeggen dat dat moet, anders kun je geen relatie hebben met God...

Jammer dat men dat zegt, want ik denk dat het niet waar is. Ik reken mijzelf ook tot de evangelische christenen en ga ook naar een evangelische gemeente.

Iemand die in tongen spreekt, is geen beter christen dan iemand die dat niet doet. In onze gemeente worden drie manieren van het spreken in klanktaal onderscheden:

Ik geloof dat het spreken in tongen in principe voor elke gelovige bedoeld is. Laten wij daar dus naar streven en bidden dat God ons deze gave wil geven wanneer dat Zijn wil is. Zelf heb ik één keer in tongen gebeden, vlak na mijn doop. Ik bid er wel vrijwel elke dag voor dat God mij deze gave wil geven als dat Zijn wil is.

Niet elke klanktaal is van God. Zorg ervoor dat je rein bent, zodat het de Geest is die door jou heen spreekt. Er zijn mensen die in tongen spreken, doordat een kwade macht hun deze mogelijkheid geeft.

Laten we niet vergeten dat tongentaal een zegen van God is, maar dat er andere dingen zijn die misschien nog wel belangrijker zijn. Paulus zegt: Ik zou willen dat u allen in klanktaal kon spreken, maar ik wil nog liever dat u profeteert. (1 Korinte 14:5)

Ook zegt Paulus in 1 Korinte 14:18,19:

Ik dank God dat ik meer dan u allen de gave heb in klanktaal te spreken; maar om in de gemeente anderen te onderwijzen, gebruik ik liever een paar begrijpelijke woorden dan ontelbaar veel in klanktaal.

Cloud

Wist je dat er ook een andere kant van het verhaal is? Objectieve bronnen bestaan niet en Wikipedia al helemaal niet. Ik zou niet weten wat de waarheid is, maar ik hoop dat je verder gekeken hebt dan Wikipedia alleen. Lees ook eens de andere kant van het verhaal: link

Ik heb geen zin om een oordeel over deze zaak te vellen. Het is alleen fijn als meerdere kanten van de zaak belicht worden.

Omdat het naief is te denken dat je die ander door middel van een forum daadwerkelijk kunt overtuigen van iets wat zo existentieel is als dit. Verspilde moeite.

De enige reden dat ik er nog rondkijk is dat ik er zelf wat wil leren. Bovendien kan ik nog minstens vijf voor mij geldige redenen verzinnen die het zinloos maken zo'n welles-nietes discussie aan te gaan.

Cloud

Dus als de rechter anders had besloten (en die kans bestond) dan had je dat ook aanvaardt?

Hoi Prst!

Ik waardeer het dat je jouw mening over ID naar voren brengt, maar het heeft voor mij totaal geen zin om erop te reageren.

Intelligent Design is niets anders dan de idee dat aan de wereld af te leiden valt dat deze ontworpen is. In wezen zullen weinig christenen hier problemen mee hebben denk ik zelf.

Ik denk ook dat aan de natuur af te leiden valt dat deze ontworpen is. Behalve uit de bijbel (bv. Rom 1:20) kan ieder mens dit inzien.

Het verschil tussen ID en creationisme zit hem mijns inziens op het niveau waarop de discussie gevoerd wordt. Het creationisme staat per definitie binnen het kader van de scheppingsgedachte, maar kan volgens de huidige maatstaven geen wetenschap genoemd worden.. De bijbel wordt bijvoorbeeld als bron gekozen. Dat is voor mij geen probleem, aangezien ik de bijbel vertrouw, maar binnen de wetenschap kan dat natuurlijk niet.

ID probeert de discussie te voeren op een wetenschappelijk niveau. Om het meteen als pseudo-wetenschap af te doen vind ik zo kort door de bocht. Vooral als men zich er nooit in verdiept door eens die boeken te lezen. Ik vraag me af of ID succes kan hebben. Het gaat om zulke grote consequenties. Je hele levensbeeld veranderd bij het aanvaarden van een ontworpen wereld. Vandaar die extreme tegenstand. Daarom vind ik het sowieso al onzin om over 'de' wetenschap te spreken, want er spelen vaak zulke existentiële dingen mee. Stel je voor dat men inderdaad zou zien dat de wereld ontworpen is, dan moet men misschien wel rekening gaan houden met een Ontwerper! Dat willen mensen niet. Laat ik vooral wel stellen dat geloven in God zich niet beperkt tot de ratio alleen. Het is ontzettend veel meer dan dat.

Mijn idee van een zesdaagse schepping blijft, maar is niet onomstotelijk. Mijn geloof hangt er niet van af. Voor mezelf maak ik de keuze om op de letterlijke interpretatie van de bijbel te vertrouwen. Ik blijf God bidden om inzicht.

Cloud

Hoi rmondy!

Wow, je bent al weer bezig in het nieuwe boek.

Ik wacht misschien mijn verjaardag af of leen hem uit de bieb.

Heb je posts gelezen. Erg goed. Wist alleen niet dat je hier nog actief bent. Of misschien ben je meer op de achtergrond. Kan ik me wat bij voorstellen, want veel nut heeft het niet om de discussie hier aan te gaan. Het is alleen dat je er zelf wat van kunt leren. De ander willen overtuigen is verspilde moeite. Vind ik zelf dan.

Gisteren was C. Dekker te gast in Het Elfde Uur. Samen met S. van Doorn presenteerde hij daar zijn nieuwe boek.

Boekgegevens:

'En God beschikte een worm. Over schepping en evolutie.'

Onder redactie van Cees Dekker, Ronald Meester en René van Woudenberg

Uitgeverij Ten Have

Kampen 2006

ISBN 90 259 5644 0

Voor geïnteresseerden: link

Al vraag ik me af of die hier zijn, want volgens mij heeft niemand hier zijn eerste boek gelezen.

(Ik hoop dat ik er naast zit)

Misschien niet. Maar wie zijn wij dan om te beslissen dat het kind geen recht op leven heeft?

Hoi Brains!

Op het feit dat veel voorstanders hieraan voorbijgaan. Blijkbaar heb jij goed door dat voordat je 24 weken bestond men het recht had je leven weg te nemen. Of begon jij pas later te bestaan?

Lijkt me inderdaad erg moeilijk. Ik kan ook niet zeggen wat ik in dat geval zelf gedaan zou hebben. Bedenk wel dat dit een uiterste is; er worden ook genoeg kerngezonde levens omgebracht. Iedereen had geaborteerd kunnen worden.

Dus onzin over 'huidcellen in een petrischaaltje leven ook ' hou je maar bij je. Als je niet weet wat echt 'leven' is moet je je buiten de discussie houden.

Dat hoef ik niet bij me te houden, want daar heb ik het totaal niet over gehad.

Waar haal je dit vandaan?

Leven start bij de bevruchting. Een eicel is geen leven net zoals een zaadcel dat niet is. Ik snap op mijn beurt totaal niet waar je dit allemaal op baseert... Waar heb ik het over verspilde eicellen?

Dit zal een reactie op iemand anders zijn vermoed ik.

Brains, vergeef me dat ik het nu even op de man speel; stel je eens voor dat jouw ouders je vertellen dat ze je hadden willen aborteren, maar er uiteindelijk toch van afgezien hebben.

Iedere voorstander moet zich realiseren dat ook hij of zij geaborteerd had kunnen worden.

Ik vraag me af op welke gronden men voorstander kan zijn van abortus en tegenstander van moord. Waar komt dat onderscheid vandaan? Heeft dat dan iets met levensvatbaarheid te maken? Waarop baseer je die (persoonlijke) norm?

Dat Dekker niets tegen de ET heeft is meer dan bekend. Dat had je na drie pagina's in 'zijn' boek al doorgehad. Daar valt te lezen dat het creationisme als stroming gefaald heeft.

(Ik zeg dat het er staat, niet dat ik het ermee eens ben, voordat mensen opeens denken dat ik overgestapt ben op de ET)

Gisteren was Cees Dekker te gast in het programma Woestijnruiters (VARA). Op de vraag of zijn carriere onder zijn ideeën lijdt, zei hij nu dat het wel mee viel. Leek me wel zo fair om dat hier ook even te zeggen. Weet niet hoe het nu precies zit, aangezien hij dus mijn vader pas geleden vertelde dat zijn carriere er wel degelijk onder te lijden heeft.

Maar goed, hij was in het programma omdat hij een nieuw boek uitbrengt: En God beschikte een worm

Dit boek is binnenkort te koop en ik ben zeer benieuwd. Zijn hier, behalve ik zelf, nog mensen die zijn vorige boek, Schitterend ongeluk of sporen van ontwerp?, hebben gelezen?

[add]

(24 weken na de conceptie)