Cloud

Nunc heeft gelijk. Mattias werd pas gekozen na de Hemelvaart van Jezus en kon dus nog niet tot de twaalven gerekend worden. Verder weten we ook dat Thomas (de twijfelaar) er niet bij was. Strikt taalkundig had Paulus dus moeten spreken over 10 discipelen. Hoe dan ook denk ik dat Arti zelf het antwoord al geeft. Het woord twaalfen duidt de discipelen aan net zoals een elftal een voetbalteam aanduidt. Toevallig las ik hetzelfde bezwaar vorige week in een boek van Maarten 't Hart. Een probleem voor de betrouwbaarheid van de bijbel vind ik het zelf niet.

Ik ben het met Dannyr eens. Zeker ook met de ophef over die folder. Ik vind het verder zelfs positief dat atheïsten een bord langs de snelweg plaatsen. Laten mensen maar geprikkeld worden tot nadenken, want nu hangt half Nederland een vorm van nietszeggend ietsisme aan.

Quote: Op maandag 10 augustus 2009 00:34:29 schreef Kurt het volgende: Meer nog omdat ik niet weet of ze wel of niet gegooid hadden moeten worden, maar die optie was er niet. Oops... Kan het helaas niet meer veranderen.

Stelling: De Verenigde Staten hadden geen atoombommen op Japan mogen werpen tijdens de Tweede Wereldoorlog. Achtergrond: Begin augustus 1945 werpen de Verenigde Staten, verspreid over drie dagen, twee atoombommen op twee verschillende Japanse steden: Hiroshima en Nagasaki. Er sterven direct tienduizenden mensen en de radioactieve straling blijft jarenlang slachtoffers eisen. Onder deze mensen bevinden zich ongetwijfeld baby's, zwangere vrouwen en spelende kinderen. 15 augustus 1945 capituleert Japan; een week na de atoombom op Nagasaki. Nagasaki na inslag

Quote: Op zondag 09 augustus 2009 15:04:49 schreef Kurt het volgende: Het is gewoon een keuze geweest waar je nu niet zo blij mee bent. Niets meer, niets minder. Niets meer, niets minder? Misschien als het over de aankoop van een paar schoenen gaat of zo... Ik kan Stephanie wel begrijpen wanneer ze zegt spijt te hebben. Als God er niks mee te maken zou hebben dan is spijt ook nergens voor nodig. Nu God naar mijn mening zelf de bedenker van seks is, is het wellicht niet vreemd wanneer je je vervelend voelt nadat je buiten de bedoelingen van deze Bedenker bent omgegaan. Wanneer je

Quote: Op maandag 03 augustus 2009 20:23:38 schreef Michiel het volgende: [...]Cloud bezigt de terminologie "echte verdieping" de vraag is dan wat echte verdieping is. In mijn post bedoel ik met 'échte verdieping' een verdieping met een open mindset. Wanneer je een open mindset hebt, staat de uitslag voor jezelf niet van te voren vast. Je bent bereid het tegendeel te accepteren wanneer dit nodig is. De Heidelbergse Catechismus uit je hoofd leren vind ik daarom geen echte vorm van verdieping. (Niet dat het daarmee een verkeerde zaak is.) Eén voor één de artikelen lan

Grote vraag is natuurlijk wanneer we iemand orthodox* kunnen noemen. We maken immers al 2000 jaar ruzie over de juiste leer... Het gaat offtopic om daar nu op in te gaan. Ook pasbekeerden kunnen orthodox zijn. Het gros van de gelovigen zal zich nooit daadwerkelijk verdiepen in de leer, maar neemt het aan van anderen. Ze zullen nooit zelfstandig ergens over na kunnen (en durven) denken. Is dat erg? Ik vind soms van wel. Geloven is weliswaar niet alleen een zaak van het verstand, maar ik vind het een goede zaak als mensen zich verdiepen in hun geloof. Velen doen dat niet, omdat ze bang zijn

Interessante stelling. Wat bedoel je precies met orthodox? Met een orthodoxe houding? or·tho·dox volgens Dikke van Dale bijv. naamw. (1650) 1 stipt vasthoudend aan de overgeleverde kerkleer resp. overeenkomstig alle voorschriften van het geloof synoniem: rechtzinnig antoniem: heterodox 2 (bij uitbreiding) zuiver in de leer 3 van, volgens de leer van de oosterse kerken

Quote: Op maandag 06 juli 2009 19:51:41 schreef Ol Moth het volgende: [...] Ze is VAN hem genezen. Niet door hem genezen. Nee die dubbelzinnigheid in mijn woorden zag ik niet toen ik het typte. Sorry als het niet duidelijk overkwam. VAN hem genezen is inderdaad logischer gezien de context.

Quote: Op maandag 06 juli 2009 22:33:25 schreef Barbapapa het volgende: [...]Paulus sprak wel met regeringsleiders, maar niet over politiek, maar over geloof. Ik geloof dat dat de enige reden mag zijn om met politici te spreken: over geloof, niet over politiek. Ook Johannes de Doper bemoeide zich niet met de politiek van Herodes, maar was wel kritisch over zijn privéleven. Ik hecht veel waarde aan de scheiding tussen kerk en staat, maar naar mijn mening is het echt niet verkeerd om je als christen met de politiek bezig te houden. Wat dacht je van Daniël? Een door en door politic

Quote: Op maandag 06 juli 2009 21:59:44 schreef Caesarion het volgende: [...] Als het goed is ga je alleen een relatie aan als je denkt dat ze (in mijn geval) de ware is, anders ga je toch geen relatie aan? Bij het aangaan van een relatie krijg je natuurlijk eerst verkering. Hartstikke mooi want zo kun je erachter komen of je de rest van je leven met elkaar wilt delen. Wanneer je erachter komt dat het helaas niet zo is dan kun je het altijd nog uitmaken toch? De ware is niet een perfect persoon die ideaal bij je past. Voor mij is de ware de persoon met wie je de rest van j

Quote: Op maandag 06 juli 2009 09:11:43 schreef Maccabeus het volgende: Nou is mijn stelling: Ook in Nederland passen de kerken zich teveel aan aan de cultuur en laten ze te weinig een profetische waarschuwing horen. Wat vinden jullie daarvan? Allereerst zullen er ongetwijfeld kerken zijn die zich niets aantrekken van de cultuur om zich heen en tal van profetieën verkondigen. Laten we dus maar proberen te kijken naar 'de kerk' in zijn algemeenheid. Zelf vind ik het een gezonde zaak wanneer kerken zich door de cultuur laten beïnvloeden. Let wel; tot op zekere hoogte. Het

Ik ben eigenlijk heel benieuwd wat je moeder had. Als echt 'bewezen' kan worden dat ze genezen is, zou dit mijn mening doen veranderen.

Quote: Op maandag 06 juli 2009 18:04:34 schreef rickky het volgende: Figuurlijk zou je kunnen zeggen als: Dat God seks bedoeld heeft voor 2 mensen. Zodra jezelf weet dat je bij diegene hoort, en er zelf ook overtuigd van bent. Maar je doet het voordat je gaat trouwen vind ik anders, dan wanneer 2 mensen elkaar net kennen en dan seks hebben. Ik denk dat God dat ook zo ziet. Maar dan word het moeilijk wat is de waarheid? Dat zijn van die redenen waarom ik begin te twijfelen. Ik ken zelf aardig wat stelletjes die met elkaar naar bed gaan omdat ze ervan overtuigd zijn dat ze later me

Quote: Op maandag 06 juli 2009 13:08:04 schreef rickky het volgende: Dat is dus het probleem. Vind God seks goed? Is het letterlijk geen seks voor het huwelijk? Wat zou figuurlijk geen seks voor het huwelijk inhouden dan? Hoe dan ook: Seks voor het huwelijk is een lastig onderwerp. In ieder geval kunnen we de vraag óf je seks hebt gehad voor het huwelijk overslaan. Nu komt natuurlijk de lastige vraag wat God daar nu van vindt. Ik ga niet voor God spreken, maar ik heb wel een overtuiging over hoe ik denk wat God ervan vindt. Die overtuiging is persoonlijk en ik heb ook geen di

Quote: Op zondag 05 juli 2009 23:02:28 schreef Caesarion het volgende: Jullie weten er wel veel van..... lekker voor de kijkcijfers, waardoor ze langer op tv blijven Daarom heb ik ook niet zo'n kastje van Stichting Kijk Onderzoek.

Quote: Op zondag 05 juli 2009 22:46:15 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dat weet ik niet, bekijk ik op dat moment wel. Kort samengevat: Op dit moment zou je kiezen om alles mee in je graf te nemen, maar antwoord op de vraag of je een orgaan wilt ontvangen heb je nog niet echt. Je staat hiermee volledig in je recht. Als jij uiteindelijk een orgaan wilt ontvangen, maar niets zelf wilt weggeven dan kan dat. Dat laatste wringt bij mij. Ergens vind ik het rechtvaardiger als mensen die zelf donor zijn eerder recht krijgn op donororganen. Praktisch is dit systeem echter ni

Misschien is het onderwerp 'ziekte en genezing' meer iets voor een ander topic. (Alhoewel ik zelf ook bijna van mijn stoel val van bepaalde uitspraken en er graag meer over hoor) Zelf ben ik ook donor. Ze mogen al mijn organen hebben met uitzondering van mijn huid. Wanneer je namelijk de huid afstaat kun je niet meer thuis opgebaard liggen. Ik vind het een misser van de donorvoorlichting dat hier te weinig over bekend is. Wanneer mijn nabestaanden het niet erg vinden dat ik in de koelcel kom te liggen dan heb ik daar zelf verder ook geen problemen mee. Kan het trouwens dat je zelf donor be

Quote: Op zaterdag 04 juli 2009 22:51:46 schreef Reckless het volgende: [...] Twee verschillende personen, gave en beroepen. Niet met elkaar te vergelijken, ook niet over elkaars schaduw. Derren Brown kan je beter met Hans Klok vergelijken Maakt Hans Klok dan ook gebruik van mindreading? Ik kan er naast zitten, maar volgens mij niet. Mijns inziens maken zogenaamde paragnosten etc. gebruik van dergelijke technieken. Derren Brown gebruikt ze ook alleen vanuit een totaal andere benadering. In die zin vind ik Derren en Derek vergelijkbaar.

Quote: Op zaterdag 04 juli 2009 21:38:45 schreef Maccabeus het volgende: [...] Blijft natuurlijk het probleem dat Hagar haar 15 of 16 jaar oude zoon even later onder een struik werpt. Daar staat in vers 15 het Hebreeuwse woord shalak, en dat betekent toch echt "werpen". Shalak wordt onder meer gebruikt voor het werpen van Jozef in de kuil, van de staf van Mozes op de grond (die een slang werd) en het neergooien van de stenen tafelen door de boze Mozes. Het is dus toch een klein kind geweest. En ik houdt het er op dat hier twee verhaaltradities over Abraham door elkaar lopen.

Het is een zeer interessante vraag of de Bijbel waar is. Allereerst moet je weten wat we met de Bijbel bedoelen. Het probleem is dat niet alle christenen dezelfde Bijbel lezen. De Bijbel van een katholiek is dikker dan die van een protestant terwijl de Bijbel van een Grieks-orthodoxe weer dikker is dan die van een katholiek. In het vervolg ga ik uit van de protestantse canon. Vervolgens kun je nadenken over het begrip 'waar'. Wat bedoelen we daar precies mee? De Dikke van Dale geeft een hoop betekenissen, maar en naar mijn mening hangt van de interpretatie van dit woord veel af. Verder dis

Quote: Op dinsdag 30 juni 2009 20:03:37 schreef Maccabeus het volgende: Een jongen van 15 op de schouder van zijn moeder? Kan iemand mij dit uitleggen? Misschien had Ismaël zijn enkel verstuikt? Wel een beetje flauw van Abraham om hem dan niet de tijd te geven om te genezen. Mijns inziens is het gewoon een vertaalfout. In het Hebreeuws zie ik helemaal geen probleem. Naar mijn mening is het in de NBV dan ook juist vertaald. De volgende morgen vroeg nam Abraham brood en een zak water, legde dat op Hagars schouder, gaf haar ook het kind mee en stuurde haar weg. Ze trok de

No one beats Derren Brown Ik denk dat die Derek Ogilvie niet eens in zijn schaduw kan staan.

Quote: Op vrijdag 03 juli 2009 08:00:32 schreef Machiavelli het volgende: Ik wil geen donor zijn, heb toen ik het donorcodicil thuisgestuurd kreeg op mijn achttiende ingevuld dat ik het aan mijn nabestaanden overliet, maar zou op dit moment aangeven dat alles mee het graf ingaat. Je volste recht natuurlijk. Ik neem aan dat je ook geen organen wilt ontvangen als je een ongeluk krijgt of iets dergelijks?

Ik heb enkel de bovenste post gelezen en vind het een zeer interessant idee wat ik zeker voor kan staan. Wel is het 'essential' om te weten wat essential is en wat dat niet is. Ik ben bang dat daarom heen misschien nog wel het meeste gedoe zal ontstaan...