Cloud

Hoi Prst, Ik kan me goed voorstellen dat het spreken in tongentaal voor jou ontzettend vreemd overkomt. De link naar Jomanda kan ik me ook wel enigszins indenken ook al weet ik zelf dat het verre van dat is. Paulus zegt zelf ook dat wanneer er in tongen gesproken wordt dit vreemd kan overkomen op ongelovigen: "Anderzijds zal een ongelovige of belangstellende zeggen dat u dol geworden bent als hij in de gemeente komt en ieder in vreemde talen hoort spreken." 1 Corinthe 14:23. Lees 1 Corinthe 14 er maar eens helemaal op na als je wilt. Cloud

Quote: Op donderdag 15 september 2005 18:45:11 schreef MB1 het volgende: [...]Weet je dat je door deze post een verschrikkelijk makkelijk oordeel velt over miljarden mensen door de jaren heen? Door hun doop in twijfel te trekken en indirect hun relatie met Jezus Christus, God de Vader en de Heilige Geest. Worden ook de kleine kinderen niet gedoopt in "De Naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest"? Wat geeft het doopformulier toch een prachtige uitleg bij de kinderdoop: "En hoewel onze kleine kinderen deze dingen niet verstaan, zo mag men ze nochtans daarom van de Doop niet u

Hoi J3K, Ben je gedoopt in de Heilige Geest? Er bestaat namelijk een verschil tussen de doop in water en de doop in de HG. Lees bijvoorbeeld dit maar eens. Ik denk namelijk dat pas als je vervult bent met de HG het mogelijk is om in tongen te spreken. Ben zelf wel gedoopt in de HG (vorig jaar) en pas geleden sprak ik voor het eerst in tongen. (ik ben me er overigens van bewust dat veel mensen maar één doop zien, ik denk echter dat uit de bijbel blijkt dat er twee zijn) Cloud

Dat kan Thijs. Ik moet me er ook wat verder in verdiepen eigenlijk. Of het nu een gave is, hoe het te gebruiken, of er idd een verschil zit tussen spreken in de gemeente of voor jezelf...

Tongentaal is iets heel moois. Kort geleden heb ik het voor het eerst gesproken toen ik vol was van de HG. Een beschrijving geven is heel moeilijk, maar het is echt fantastisch. Het komt echt diep van binnen. Velen zullen nu denken dat ik niet helemaal honderd ben. Of dat ik misschien niet eens in de buurt van de vijftig kom. Ik heb ook getwijfeld of ik hier goed aan doe. Maar ja, ik heb geen zin om het achter te houden. Dan ben ik maar een dwaas in de ogen van velen. Ow ja, ik was niet onder invloed of zo. Het was gewoon tijdens mijn stille tijd.

Niet echt een game, maar zeer de moeite waard: Google Earth De hele aarde is door middel van satellieten in beeld gebracht. Het downloadbestand is ongeveer 11 mb. Op sommige plekken kan je ver inzoomen (tot je de auto's ziet) maar op veel plekken, waaronder delen van Nederland, kom je niet ver. Het is wel leuk om wat dingen terug te vinden: -De piramides van de Gizeh -Het vrijheidsbeeld -Het Kremlin etc. Voor de liefhebbers dus. Ow ja, het is gratis

Ben zelf nu bezig in 'De hemelse man'. Een ongelofelijk verhaal over het leven van een chinees christen. Wat hij niet allemaal heeft moeten doorstaan. Pas geleden was hij echter in opspraak, omdat er beschuldigingen tegen hem werden geuit. Nu blijken deze beschuldigingen ongegrond. Waar ik ook in bezig ben: Het probleem van het lijden - C.S. Lewis Geestelijke Strijd - Derek Prince Nagelaten vertellingen - J.R.R. Tolkien Soms een beetje verwarrend om van alles door elkaar te lezen. En laat ik dé leestip niet vergeten: De bijbel Elke dag hieruit lezen is wel zo goed. Leuk al d

Quote: Op zaterdag 27 augustus 2005 11:21:28 schreef Gorthaur het volgende: @Cloud, Wat betreft dat die 6000 jaar onbijbels is: zie titus 3:9 Daarom staat er ook ongeveer 6000 jaar. Niet 4004 voor Christus. En laten we even naar die tekst kijken: Titus 3:9 Doe niet mee aan discussies over schijnbare problemen en stambomen van voorouders. Laat je niet in met ruzies over de Joodse wetten. Dat is allemaal zo zinloos en het doet meer kwaad dan goed. Zijn we hier aan het discussiëren over stambomen? Nee. Het aanhalen van deze tekst slaat echt nergens op. Dus omdat hier staat

Diakio, zou je me nog duidelijk willen laten zien waarom het creationisme afwijkt van wat in Genesis staat? Dat is voor mij een belangrijk punt. Mocht dat namelijk worden aangetoond dan staat het creationisme per definitie aan dezelfde kant als de ET omdat het afwijkt van de bijbel. En dan bedoel ik de vorm van creationisme die uitgaat dat het leven op aarde in zes aardse dagen is geschapen ongeveer 6000 jaar geleden. Cloud

Quote: Op donderdag 25 augustus 2005 09:33:46 schreef Levi het volgende: Of misschien kunnen we een oproep doen via Credible om met een aantal mensen de heilige graal te zoeken. Dat lijkt me wel wat. Lol. Iets dergelijks bestaat al.

Quote: Op woensdag 24 augustus 2005 23:17:32 schreef onemangang het volgende: [...] De pratende slang theorie is slechts een theorie hoor... En niet zo'n beste ook. Laten we die eens wat beter bekijken: God, de HEER, zei tegen de slang: ‘Vervloekt ben jij dat je dit hebt gedaan, het vee zal je voortaan mijden, wilde dieren wenden zich af; op je buik zul je kruipen en stof zul je eten, je hele leven lang.’ Slangen eten geen stof en hebben ook al geen stembanden. Ten eerste gebruiken we nu de veronderstelling dat met het Hebreeuwse woord nachash daad

Quote: Op woensdag 24 augustus 2005 21:55:02 schreef diakio het volgende: [...]Precies, en dat is dus strijdig. Want die "degeneratie" levert méér, nieuwer, beter, op. De calvinistische theorie over zonde ken ik wel, maar dat wat jij degeneratie noemt, heb ik nooit "kwaad" genoemd. Ik vroeg jou waarom een letterlijke interpretatie in strijd zou zijn met 'het' creationisme. Je antwoord was, omdat God zag dat het goed was. Niet, rijp voor degeneratie, of redelijk af, maar "goed". Mijn antwoord hierop was; Het was ook goed, maar doordat de mens God de rug heeft toegekeerd is

Quote: Op woensdag 24 augustus 2005 11:31:19 schreef The Black Mathematician het volgende: Back On Topic Wat ik me afvraag: veel creationisten geloven niet in evolutie omdat ze dat ongeloofwaardig lijkt. Maar stel nu dat God wel het leven door middel van evolutie heeft geschapen, is dat dan niet een nog groter wonder dan het gewone scheppingsverhaal? (Want het is ongeloofwaardiger, dus is het wonderlijker als het wel zo is gegaan.) Maar als het dan wel door middel van evolutie is gegaan, ontzeg je dan God niet zijn grootste wonder ooit? 'Het is ongeloofwaardiger en dus wonderli

Quote: Op dinsdag 23 augustus 2005 23:30:07 schreef diakio het volgende: [...]Omdat God zag dat het goed was. Niet, rijp voor degeneratie, of redelijk af, maar "goed". Sorry hoor. Maar dit is wel de grootste misveronderstelling die er zo'n beetje bestaat tegenover het creationisme. Het was ook goed, alleen hebben de eerste twee mensen, Adam en Eva, zoiets stoms gedaan dat de zonde zijn intrede deed in de wereld. Gevolg? Pijn, haat, dood en ook degeneratie. Zie ook Romeinen 8:20 De hele schepping is namelijk onderworpen aan dood en verval, hoewel niet uit eigen vrije wil. God h

Hoi Diakio, Quote: Op maandag 01 augustus 2005 21:02:58 schreef diakio het volgende: Het verstaan van de Schrift op basis van “letterlijk lezen†Ook wordt soms bij een dergelijke benadering een, overigens in het licht van Darwins theorie volstrekt ridicule, theorie over micro-evolutie of over het verval van genetische eigenschappen uit geschapen oersoorten tot de huidige, dus “mindere†soorten geaccepteerd. Hoewel ook deze benaderingen niet overeen komen met de letterlijke tekst van de H Schrift, worden ze toch geaccepteerd door sommigen die pleiten voor letterlijk l

Quote: Op donderdag 28 juli 2005 19:13:26 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Cloud, In Handelingen 10 echter lees je hoe heidenen die nog niet gedoopt waren vervuld werden met de heilige Geest tóch daarna in vreemde talen spraken. Ze ontvingen dus die gave in elk geval al, ten teken dat de heilige Geest over hen gekomen was. Daarna pas werden ze gedoopt. Dat je voor of na je doop vervuld kan zijn van de Heilige Geest wil ik ook niet ontkennen. Het is alleen zo, naar mijn mening, dat pas bekeerden nog niet vol zijn van de Heilige Geest. Ze krijgen Hem wel bij de bekering, ma

Quote: Op donderdag 28 juli 2005 18:45:50 schreef RobertF het volgende: Zodra je bekeert bent zul je vervult worden met de heilige Geest. Dat kan vóór je doop nog gebeuren, of erna. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Ik denk dat wanneer je tot bekering komt je de Heilige Geest ontvangt, maar er niet mee vervult bent. Wanneer men eenmaal vervult raakt van de HG dan zul je ook achter je gaven komen. In onze gemeente wordt vaak gebeden voor een verdere vervulling met de HG. Ik denk dus niet dat je meteen na je bekering helemaal vervuld bent.

Een in mijn ogen extreem eenzijdig beeld. Wees een beetje eerlijk. Om maar een voorbeeld te nemen (bovenaan meteen): Kelvin was gewoon christen, maar staat in het linker rijtje. En waar staan de namen van Pasteur, Joule, Newton etc. Beetje zielig. Ik ga ook niet ontkennen dat er evolutionistische wetenschappers zijn. Ontkennen dat ID zich ver houdt van elke vorm van wetenschap vind ik juist je ogen sluiten voor de werkelijkheid. Cloud (laatste bijdrage voor de komenden weken)

Goede vraag. Waarom zou het christelijke scheppingsverhaal wel kloppen en die andere allemaal niet? Het christelijke scheppingsverhaal staat niet op zich zelf, maar staat in verband met het geloof in God. Wanneer je als christen in God gelooft zal je eerder geneigd zijn ook het scheppingsverhaal uit de bijbel te geloven. Eigenlijk is de vraag dus niet; waarom dit scheppingsverhaal, maar waarom de God van de christenen, terwijl er een breed scala aan keuzes schijnt te zijn. Je kan zelfs kiezen om niet in het bestaan van een god te geloven. De vraag; waarom God? waarom Jezus? is echter nie

Quote: Op zaterdag 25 juni 2005 16:58:03 schreef Abbath het volgende: Nee hij was meer beïnvloed door Galton's Eugenetica. Dat is de 'evolutie sturen'. En een perfect (voor hem Arisch) mensenras creëren. Op de SS-riemen stond Gott mitt uns! Dusja, het nazisme was christelijk. In naam dan, want nogmaals ik kan het geen volgelingen van Christus noemen, maar ik zal Hitler geen atheïst meer noemen. Quote: Bovendien is creationisme een domme stroming. De meeste creationisten proberen hoe dan ook Genesis te 'bewijzen', terwijl er nog duizenden scheppingsmythes zijn

Quote: Op zaterdag 25 juni 2005 16:44:25 schreef Abbath het volgende: Hitler was overtuigd Christen. De Nazi partij predicte een sterk arisch Christendom. Bij nader inzien was ik zelf iets te kortzichtig. Je kan Hitler niet zomaar afstempelen als atheïst, maar overtuigd christen was hij ook zeker niet. Wat wel zo is, is dat hij sterk door de evolutietheorie was beïnvloed. Zijn ideeën over de holocaust zijn overeenkomstig met de survival of the fittest. Het creëren van een überras was zijn wens. Excuses, had Hitler niet meteen als atheïst mogen afstempelen, maar denk ook

Quote: Op zaterdag 25 juni 2005 15:10:10 schreef Wever het volgende: [...] Oh, maar ik viel je ook niet aan op je geloof in God, ik viel je aan op evolutie. En daar gaat het om pure bewijzen die ontkent. En inderdaad, de evolutie ontkennen is zoiets als een maanlanding ontkennen. Je stelt je geloof hiermee in een twijfelachtige positie. Dat evolutionisten het betwijfelen betwijfel ik niet. Zelf ben ik er van overtuigd. Het is mogelijk dat deze overtuiging ooit veranderd. Ik bedoel, ik weet ook niet alles en begrijp nog een heleboel dingen niet. Ben druk bezig me beter in de evo

Dus alle creationisten worden gezellig op een hoopje gegooid? Stalin en Hitler waren overtuigd atheïsten, maar toch wil ik atheïsten niet associëren met hen. Door creationisme bij voorbaat af te doen als onzin en leugenachtig ben je wel sterk bevooroordeeld. Creationisme beperkt zich niet tot Kent Hovind.

Ik weet niet hoe je het precies bedoelt, maar je bevestigt prachtig datgene wat ik in mijn vorige post beweerde.

Quote: Op zaterdag 25 juni 2005 11:48:34 schreef Wever het volgende: [...] Evolutie dus In zekere zin, maar van wat essentieel is voor evolutie (nieuwe informatie, vooruitgang) is hier geen sprake. Het is geen bewijs van macro-evolutie. Quote: [...] Je gaat toch geen waarde ontlenen aan uitspraken van een ziekelijke fundamentalist als Calvijn? Wat wist hij er trouwens van? Gelieve het nogmaals door te lezen. Het was een reactie op iemand die Calvijn associeerde met evolutie, wat niet terecht is. Quote: [...] Doet dit iets af aan de waarde van de