Jyoti

link

Oh, die dus.

link Die bedoel je?

MC, er is gewoon een verschil tussen een topic waarin de vraag gesteld wordt of drugs slecht zijn, en waar het serieus bespreken van de effecten uiteraard ook een plaats kan hebben, en gezellig elkaar vertellen over je leukste tripjes of favoriete drugs. Je mag niet vergeten dat het hier in de eerste plaats een jongerenforum is, correcte en genuanceerde informatie over drugs hoort daar in mijn ogen wel thuis, gezellig keuvelen over allerlei ervaringen met illegale middelen niet.

Wat Mach zegt, hou het bij de vraag of het slecht is of niet.

Fijn.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik die indruk vooral heb overgehouden nadat ik je er in eerdere discussies al op wees dat je de bijbelwetenschap enkel gebruikt wanneer het je goed uitkomt, maar bijvoorbeeld niet wanneer ik je wijs op het belang van verschillende genres. Zo'n onvolledige manier van omgaan met bijbelwetenschap, maakt mij wantrouwig wanneer jij aan komt zetten met wetenschap, al helemaal wanneer je anderen (waarvan ik weet dat ze met serieus wetenschappelijk onderzoek bezig zijn) beticht niets met wetenschap te hebben. Bovendien lijk je een onderscheid te maken tussen "kerkelijke/voor

Ze mag ook gewoon vragen stellen, daar is niks mis mee zo lang er eerlijk geluisterd kan worden naar de antwoorden. Je moet niet alles eerst uitgebreid onderzoeken voor je er een topic over mag openen hoor.

Dankje voor je bijdrage.

Ach nee Andreas, patchouli ruikt nog zo lekker. Qua negatieve kanten: het risico op een bad trip (daarvan kan je ook zeggen dat je er dingen van leert, misschien is dat zo, maar het lijkt me toch bepaald onaangenaam), de mogelijkheid van flashbacks, het versterken/opwekken van psychoses vind ik een aantal dingen om serieus rekening mee te houden. Misschien zijn er nog andere risico's, zo'n kenner ben ik bepaald niet. Het is aan ieder voor zich om te beslissen in hoeverre die risico's doorwegen in de beslissing om wel of niet te gebruiken, maar er serieus rekening mee houden lijkt me wel bel

Als tegenstanders ongenuanceerd zijn moeten de voorstanders dat ook maar worden? Hmmm, zie ik zelf niet zoveel heil in.

Ik heb het niet over een verbod of een anti-houding, ik heb het over een minimum aan voorzichtigheid en een niet eenzijdig belichten van positieve kanten, dat idee kreeg ik wel een beetje vanuit jouw post.

Mja, ik weet het niet, ik heb er een beetje gemengde gevoelens in. Enerzijds snap ik die redenering wel (buiten dan dat van mannen die meemoeten als vrouwen gaan winkelen, niks vervelender dan een mopperende man achter je aan bij het shoppen ), anderzijds weet ik niet of ik erop zou zitten te wachten dat mijn partner mee naar de kerk zou gaan als hij daar zelf niks mee kan, enkel omdat ik het wil. Ik denk eigenlijk dat ik in zo'n geval liever zou hebben dat hij thuis zou blijven.

Nu wil niet verslavend zijn (wat goed zou kunnen, ik ken er te weinig van maar ik wil dat best van je aannemen) ook weer niet zeggen dat er geen andere risico's zijn. Ik vind je er nu wel erg makkelijk over doen, terwijl ik toch hoop dat je van me aanneemt dat ik nu niet bepaald de grootste anti-drugs-voorvechter van credible ben.

Hmmm, misschien zie ik je punt wel, ik moet er nog wat over nadenken, alleszins bedankt voor de hint. (Trouwens, even tussendoor, heb je mijn mail gehad laatst? Geen tijd/zin om erop in te gaan is prima hoor, ik weet gewoon graag even of hij niet ergens is blijven hangen in de mazen van het interweb ofzo.)

"Het is gewoon super slecht voor je" lijkt me geen al te stevig argument. Waarom vind je dat?

Je toonzetting komt op mij bepaald agressief over, maar goed, als jij zegt dat je dat niet zo bedoelt, geloof ik dat. Ik ben wel niet de enige die dat vindt, misschien is het dus goed voor je om toch een wat andere toon te zoeken, agressief overkomen is zelden bevorderlijk voor het gesprek. Ik weet niet of ik het met CvW eens kan zijn wat betreft zijn punt van atheïsme. Ik vind zijn redenering ivm geheime kennis (iets wat Olorin trouwens ook al aanhaalde, en zowel Olorin als CvW zijn een stuk sterker onderlegd op kerkhistorisch vlak dan ik en wellicht ook dan jij) daarentegen wel behoorlijk

Ik denk niet dat ik het helemaal eens ben met CvW (hoewel hij een aantal punten maakt die ik heel sterk vind en waar ik jou geen sterk verweer tegen zie bieden), maar dat de toon van je reacties behoorlijk agressief is kun je nu zelf toch niet meer ontkennen?

Ik ken het origineel niet, maar ik vind het nog wel ok klinken, zij het in mijn ogen (nuja, oren) een beetje plat, wat weinig diepte erin.

Ik werd er door een aantal lang niet onverstandige protestantse medegelovigen op gewezen dat ik in deze misschien iets te hard vanuit katholiek perspectief denk, dus hou maar rekening met de mogelijkheid dat dat misschien wel zo is. Dat de katholieke kerk pas in de zesde eeuw ontstaan zou zijn, is uiteraard niet waar, maar je hebt zelf al aangegeven dat je net leest dat het de vierde eeuw was. Ook dat vind ik persoonlijk ietwat kunstmatig, alsof dan plots iets nieuws uit de lucht is komen vallen, terwijl ik het eerder zie als een soort formele bevestiging van wat al was maar wat in vraag ge

Ik draag je vraag even om, als je dat niet erg vindt. Het feit dat je dit topic hier aanmaakt, lijkt te suggereren dat je er van uitgaat dat anderen je slecht vinden, of dat je er misschien zelf wel over twijfelt. Is dat zo? Waarom? Wat zijn in jouw ogen argumenten om dat te stellen? En wat kan jij zelf met die argumenten?

Gelijkwaardigheid en gelijkheid zijn twee verschillende zaken, in dit soort discussies is het denk ik belangrijk dat onderscheid helder in gedachten te houden. Uit de stelling dat er verschillen zijn tussen man en vrouw en dat beiden niet tot de zelfde rol geroepen kunnen zijn, vloeit niet noodzakelijk voort dat de ene meer waard is dan de ander.

Ik denk hierover dat een paar cursussen (kerk)geschiedenis je geen kwaad zouden doen.

Interessante invalshoek en erg helder geschreven, ik ben benieuwd naar wat volgt!

Waarom vind je het belangrijk dat hij participeert aan rituelen waarin hij niet gelooft?