Aimé

Quote: Op zondag 11 mei 2008 13:34:56 schreef Michiel het volgende: [...]Dat kan ik me wel voorstellen, het is natuurlijk wel een bepaalde bril waarmee je al jaren aan het kijken bent. Het is dan heel moeilijk om die bril af te zetten en eens schoon te maken en dan tot nieuwe inzichten te komen Blijkbaar ken je me nog niet goed. Het grootste gedeelte van mijn leven heb ik door "een katholieke bril" gekeken. Objectief gezien sta ik er hier beter voor dan de meesten hier op het forum. Daarbij komt nog dat, wanneer je Als Getuige van Jehovah van huis tot huis gaat je in contac

Quote: Op donderdag 20 september 2007 22:33:28 schreef diakio het volgende: [...] Precies. De reactie van Pius en Gusto verrast me dan ook nogal, het is (ook voor katholieken) een volstrekt normale vorm, geheel Bijbels. Dat denken velen,maar... HET STAAT NIET LETTERLIJK IN DE BIJBEL.Men moet zich in allerlei bochten wringen en uitspraken van Jezus negeren om het dogma van de drie-eenheid te bewijzen! Is het dan toch zo moeilijk dit in te zien? Kennelijk is het wel moeilijk om het te moeten toegeven...

Quote: Op zondag 11 mei 2008 11:21:39 schreef ThomasM het volgende: Admod note: Aangezien de discussie is "gekaapt" door enkele overduidelijk niet-christelijke opvattingen (zie de FAQ voor een definitie van christelijk), krijgt dit topic een schopje van Theologie naar Wereldreligies. Als Credible denkt zich op de rechterstoel van God te plaatsen,gelieve dan de volgende tekst een te lezen: Rom 14:10

Neem uw bijbel eens Thorgrem: Openbaring 12:7-12 zegt in verband met het aan Christus verlenen van koninklijke autoriteit, dat Michaël en zijn engelen tegen Satan zouden strijden en hem en zijn goddeloze engelen uit de hemel zouden neerslingeren. Jezus wordt later afgebeeld als degene die de hemelse legers tegen de wereldse natiën aanvoert (Openb. 19:11-16). Is het niet redelijk dat Jezus ook degene zou zijn die handelend zal optreden tegen „de heerser van deze wereldâ€, Satan de Duivel? (Joh. 12:31) Daniël 12:1 (zelfs de NBG) brengt het ’opstaan van Michaël’ om met autorit

Quote: Op zondag 11 mei 2008 09:09:42 schreef Nunc het volgende: [...] hmmm... wonderlijk dat je zelf niet lijkt te zien van hoeveel speculatie je "Jezus = Michael" theorie aan elkaar hangt. Nergens wordt het expliciet gezegd, en je baseert het alleen maar op gespeeld met het woord "koning". Het is dus --naar je eigen Wachttorengenootschap maatstaven-- absoluut onbijbels . Wachttorengenootschap maatstaven,u bent er blijkbaar niet mee bekend ,maar dit zijn absoluut bijbelse maatstaven!

Quote: Op zaterdag 10 mei 2008 22:05:34 schreef Nunc het volgende: [...] grapjes vullen geen gaatjes (in de argumentatie) Goede acties moeten goed beloond worden en neutrale of slechte acties minder beloond of afgestraft worden. Samengevoegd: De engel zei dat Michaël zal „opstaanâ€. „staan†of „opstaan†Hebreeuws: ‛a‧madh′ kan „steun verlenen†betekenen ,„de overhand krijgenâ€, „in opstand komenâ€, „tegenstaan†of „weerstaan". Maar vaak heeft het betrekking op het optreden van een koning, hetzij door zijn koninklijke macht op te nemen of

Quote: Op zaterdag 10 mei 2008 14:47:48 schreef Nunc het volgende: [...] ... Gelukkig is de oplossing altijd simpel: er zijn meerdere soorten koningen. Michael is een koning ... Je bent aan 't bijleren!

Quote: Op zaterdag 10 mei 2008 14:47:48 schreef Nunc het volgende: [...] Wanneer Michael "opstaat", zullen ook de doden opstaan tot het laatste oordeel. Heb jij recentelijk al doden rond zien lopen? Jezus' koningschap is echter al begonnen (bij Zijn opstanding. Hij zit sinds die tijd al aan de rechterhand van de Vader). Gelukkig is de oplossing altijd simpel: er zijn meerdere soorten koningen. Michael is een koning en Jezus is de "koning der koningen" (de Heer der heren, Opb.19). Op dezelfde manier was Sedekia (ten tijde van de profeet Ezechiel) óók een koning, terwijl Nebukad

Paulus gaf te kennen dat Sara, de „onvruchtbare vrouwâ€, een symbool was van Gods vrouw, het hemelse deel van zijn organisatie. Deze hemelse vrouw was onvruchtbaar doordat ze voor de komst van Jezus geen met de geest gezalfde „kinderen†op aarde had . Maar met Pinksteren 33 G.T. werd er heilige geest uitgestort op een groep mannen en vrouwen die zo als kinderen van deze hemelse vrouw wedergeboren werden. De door deze organisatie voortgebrachte kinderen werden als zonen van God aangenomen en werden mede-erfgenamen met Christus in een nieuwe verbondsverhouding Een van die kinder

Quote: Op vrijdag 09 mei 2008 19:00:01 schreef Nunc het volgende: [...] Nee, dat wordt er niet mee te kennen gegeven. Van Michael wordt gezegd dat hij ten tijde van Daniel actief is, en (Dan.12:1) in de eindtijd "zal opstaan". Er wordt niets gezegd over aanwezigheid bij de exodus. Er wordt al helemaal niks gezegd over Jezus en Michael . Voor iemand die zo veelvuldig loopt te Jeremieren dat de drie-eenheid niet in de bijbel staat, is dit wel erg magertjes hoor. Alle elementen van de drie-eenheid zijn tenminste afzonderlijk in de bijbel terug te vinden: - Vader, Zoon en Geest a

Quote: Op vrijdag 09 mei 2008 12:57:17 schreef mohamed het volgende: Na het lezen van de volgende vers realiseerde ik mij dat Eva de aardse moeder van de christenen is. Op 12,14 Â Â Â Â Â Â En aan de vrouw zijn gegeven twee vleugels van een grote arend, opdat zij zou vliegen in de woestijn, in haar plaats, alwaar zij gevoed wordt een tijd, en tijden, en een halve tijd, buiten het gezicht der slang. Tijdens het scheppingsverhaal verkeerde de slang in het gezichtsveld (Gen 3,1) van de vrouw. Nadat Adam en de vrouw van de boom hadden gegeten noemde hij haar Eva (Gen

Michaël wordt ’de vorst van Daniëls volk’ genoemd, „de grote vorst die staat ten behoeve van de zonen van [Daniëls] volk†(Da 10:13, 20, 21; 12:1). Hierdoor wordt te kennen gegeven dat Michaël de engel was die de Israëlieten door de wildernis leidde (Ex 23:20, 21, 23; 32:34; 33:2). Juist?

De Statenvertaling en enkele andere oude vertalingen geven 1 Timótheüs 3:16 als volgt weer: „God is geopenbaard in het vlees.†Doch wat zeggen de betrouwbaarste Griekse handschriften? Consequent gebruiken ze het voornaamwoord „hij†in plaats van „Godâ€. Tekstcritici beamen thans dat de inlassing van het woord „God†in deze schriftplaats een afschrijffout is. Meer recente vertalingen, zoals de Willibrordvertaling en de vertaling van Obbink en Brouwer, stemmen derhalve overeen met de Nieuwe-Wereldvertaling, die de passage correct weergeeft met: „Hij werd openbaar gema

Quote: Op donderdag 08 mei 2008 19:41:40 schreef Ignatius Maria het volgende: [...] Die Naam stond er.Je gaat tegen alle gezonde logica in. link Juist??

Quote: Op donderdag 20 september 2007 22:11:20 schreef WonderfulStar het volgende: maar jezus is god, dus god 'bemiddelt' tussen hemzelf en ons. Zo zie je maar dat trinitariërs voor veel verwarring zorgen,en hullen ze God in een onverklaarbaar mysterie waar het moeilijk is een persoonlijke band mee te hebben. Zijn persoonlijke naam uit de Schrift schrappen is nog zo'n punt.

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 17:35:09 schreef Nunc het volgende: [...] Nee, er staat geen dogmatische formulering in het NT wat betreft de drie-eenheid.... Dat mooie lenteweer kan wonderen doen. Hopelijk vlot je scriptie ! Samengevoegd: De New Catholic Encyclopedia doet een soortgelijke uitspraak betreffende de oorsprong van de Drieëenheid: „Exegeten en bijbelse theologen, met inbegrip van een groeiend aantal rooms-katholieken, erkennen dat men niet zonder ernstig voorbehoud over trinitarianisme in het Nieuwe Testament dient te spreken. Ook wordt door hen die z

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 13:53:34 schreef RobertF het volgende: [...]Drie symbolen hè, Aimé? Ook de wachttoren is een veelgebruikt symbool door het WTG. Met de wachttoren wil ze haar vermeende functie op aarde symbolisch uitdrukken. Op elke Wachttoren kom je er een tegen en op het hoofdkantoor in de States prijkt er ook een. Oók een symbool van de Jehovah's Getuigen dus. Ik zie nog niet zo rap een Jehovah Getuige een klein wachttorentje bouwen in zijn tuin en daar af en toe voor neerknielen en bidden.Verre van zo'n symbooltje aan hun nek te hangen of zo.

Veel geleerden, met inbegrip van trinitariërs, geven toe dat een feitelijke leerstelling van een Drieëenheid nergens in de bijbel staat. In The Encyclopedia of Religion wordt bijvoorbeeld verklaard: „Exegeten en theologen zijn het er thans over eens dat een leerstuk van de Drieëenheid nergens in de Hebreeuwse bijbel staat . . . Hoewel de Hebreeuwse bijbel God beschrijft als de vader van Israël en personificaties van God bezigt zoals Woord (davar), Geest (roeah), Wijsheid (hokhmah) en Tegenwoordigheid (sjekinah), zou er totaal aan de bedoeling en de geest van het Oude Testament worden

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 23:28:25 schreef Jeroen° het volgende: [...] Ik heb het even nagekeken en destijds is er één keer Johannes 1 genoemd, maar dat werd vervolgens genegeerd. Jammer want dat bood echt duidelijkheid. in Johannes 1 staat:[...] trek je eigen conclusies In Johannes 1:1 staat: „In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God†(Statenvertaling). Verderop in hetzelfde hoofdstuk laat de apostel Johannes duidelijk uitkomen dat „het Woord†Jezus is (Johannes 1:14). Maar omdat het Woord hier God genoemd wordt, trekken somm

Quote: Op woensdag 07 mei 2008 07:58:43 schreef mohamed het volgende: Ik krijg het idee dat ik lucht ben geworden voor Aime Ik dacht uw vraag te hebben opgelost!

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 23:35:19 schreef ~discipel~ het volgende: [...] Dat siert ze! En wat betreft het brood en de wijn; hoe doen jullie dat? Vieren jullie elke samenkomst avondmaal? Doen jullie dit gezamenlijk of sluiten jullie mensen uit zoals bij sommige katholieke en gereformeerde kerken? Doen jullie dit ter nagedachtenis van Jezus? Vertel,...ik vind dit interessant om te weten. De dag waarop Christus het Avondmaal des Heren instelde was de paschadag. Met het Pascha, dat slechts eenmaal per jaar, op 14 Nisan, werd gevierd, werd Israëls bevrijding

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 22:47:21 schreef Lion of Juda het volgende: [...] Interessant punt. Hoe staat de Jehova Getuige hier tegenover? Jezus wordt in 'de Wachttoren' in ieder geval wel afgebeeld, als een volwassen man vaak, maar hebben jullie verder nog symboliek of iets? Mij zijn er maar 2 symbolen bekend:Ongezuurd brood en wijn. U zult beslist nooit een Jehovah Getuige zien knielen voor een afbeelding van Jezus Christus op een Wachttoren.

Jezus is nu geen hulpeloze baby of man meer,maar toch zijn dit de overheersende afbeeldingen.

Quote: Op dinsdag 06 mei 2008 22:36:06 schreef Lion of Juda het volgende: [...] Wat vind je hiervan? 1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. 2 Dit was in den beginne bij God. 3 Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. 4 In het Woord was leven en het leven was het licht der mensen; 5 en het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet gegrepen. 6 Er trad een mens op, van God gezonden, wiens naam was Johannes; 7 deze kwam als getuige om van het licht te getuigen, opdat allen

Ware het niet van dit ene kleine zinnetje: (Filippenzen 2:11) . . . en iedere tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot heerlijkheid van God, de Vader. Wie is God de vader? Jehovah