Raido

In elk geval snapt hij niet dat die film fictie is en dat er geen lichtgevende bomen zijn en mensen die kunnen inpluggen met achtpotige draken.

Quote: Op woensdag 03 maart 2010 10:35:23 schreef Think het volgende: [...] Mijn vrees is, dat als de hemel bestaat, dat je als met een psychische beperking dat ook blijft in de hemel en dat de hemel voor jou dus nog steeds gewoon een hel is: met schizofrenie, of chronische depressies, of borderline problematiek etc., maar dan eeuwig - de overtreffende trap van chronisch - Gelukkig geloof ik niet in de bestaansmogelijkheid van een geest zonder fysieke drager daarvan. En stel in de hemel ben je dat niet, kan je dan nog over 'dezelfde persoon' spreken: zoals ik elders al zei: da

Quote: Op donderdag 15 april 2010 22:15:03 schreef Olorin het volgende: 'Zucht', ik haal er wel een paar weg. Admod note: titel aangepast Niet echt een stelling. Eerder een observatie. En het motief achter die post is een ander geluid laten horen als wat ik soms hoor, nl. 'rituelen' als iets negatiefs wat eerder met een dood geloof ofzo in verband staat. Kortom, het leek me wel aardig eens 'rituelen' met een andere invalshoek te benaderen. Stelling: rituelen zijn een belangrijk en onlosmakelijk onderdeel van het Christelijk geloof. Ooit op een landelijke CSFR lezing g

Quote: Op maandag 03 mei 2010 14:12:38 schreef ikbenBen het volgende: Een broeder op de Bijbelstudie gaf aan dat de huidige huizen te dicht op elkaar zitten (rijtjes huizen). Deze broeder spreek ik niet meer omdat hij hij niet meer in de kring zit en bij een andere kerk, en weet ook niet waar hij woont. Maar hij gaf aan dat het niet Bijbels is dat mensen dichtbij elkaar wonen. Dit heb ik geprobeerd om na te zoeken. Maar ik kon dit niet vinden. Weet iemand hiermee waarop dit gegeven gebaseerd is? En uit welke Bijbeltekst zou dit dan staan? Er is een Bijbeltekst in Bijbel

Quote: Op zondag 02 mei 2010 13:40:10 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] De Bijbel is niet door God geopenbaard. Je kan prima spreken van Goddelijke openbaring, zolang je daarmee de Goddelijke openbaring bedoelt, en niet de Bijbel. Maar het is toch wel een onderdeel van?

Quote: Op zondag 02 mei 2010 11:02:10 schreef Eulogía het volgende: In welk opzicht 'verschillende zaken'? Niet belangrijk genoeg Quote: Als je de verschillende varianten van de Bijbel naast elkaar legt, kom je tot een boek dat overeenkomt met wat ik in mijn eerste post schreef. Dat er verschillen varianten zijn, maakt niet zo heel veel uit. Uiteindelijk maakt het wel uit dat bv. in het NT sommigen het Griekse woord 'sotería' alleen vertalen als 'heil' of 'redding' en niet ook bv. als 'genezing'. Dan krijg je wel verschillen in opvatting of Jezus alleen voor je reddin

In dat wat je citeert komen een aantal verschillende zaken voor, maar ach. Het komt in elk geval op de Bijbel neer zoals wij, protestanten die kennen. Als je een beetje doorleest over de Bijbel en zijn ontstaansgeschiedenis zul je tegen komen dat er vele verschillende varianten zijn, dat de teksten die we nu kennen vele malen zijn aangepast en door al die mensen die ze kenden dus verschillend zijn geweest. Hoe zit dat dan met 'doelbewust zuiver en foutloos'? Of geloof je dat het woord ooit zuiver was, maar nu al heel lang niet meer?

Quote: Op zaterdag 01 mei 2010 19:21:09 schreef Eulogía het volgende: Ik denk niet dat kleine veranderingen grote gevolgen hebben gehad. Welke veranderingen bedoel je? God zou inderdaad geen dingen veranderen. Hij heeft Zijn Woord doelbewust zuiver en foutloos doorgegeven. Wat is zijn Woord?

Quote: Op donderdag 29 april 2010 14:25:54 schreef Koerok het volgende: [...]Wat klopt er volgens jou dan niet aan? (Even los van het feit dat DNA uiteraard niet letterlijk 'selfish' kan zijn, maar dat bedoelde Dawkins ook niet). Ik heb geen flauw idee waar het over gaat. Ik ben geen bioloog.

Quote: Op donderdag 29 april 2010 13:31:09 schreef Olorin het volgende: Er zijn bepaalde soorten, zoals bijen en mieren, waarin het gaat om in stand houden van de hyve. Maar dat soort dieren kolonies zou je ook wel min of meer als één dier kunnen rekenen. Als je daarmee doelt op collectief gedrag van gedecentraliseerde, zelforganiserende systemen. Ja Samengevoegd: Quote: populaire denkfout onder niet-biologen, schijnt. Evolutie heeft niets te maken met het in stand houden van de soort, en alles met het in stand houden van het individu cq het individuele DNA. Of e

Quote: Op dinsdag 27 april 2010 11:26:38 schreef RobertF het volgende: Mij interesseert het ook niet wat anderen geloven. Maar ik heb wel gelijk. Ben ik dan een fundi of niet? Fundincarnated!

Quote: Op vrijdag 23 april 2010 08:27:10 schreef Foppe1986 het volgende: [...] Dus iedereen moet blijven zitten waar hij/zij zit en wachten tot God zelf je ergens anders neerzet? Als iemand een andere denkwijze heeft gekregen, kan je dat geïnspireerd noemen, en kan je erna luisteren. Maar je moet zelf die stap durven zetten, anders gebeurt er niks. geïnspireerd door wat?

Quote: Op donderdag 22 april 2010 15:30:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat begon mij ook op te vallen ja. Je kan niet theïst zijn en tegelijk beweren dat God "niet meetbaar" is. Of het is een grootste begripsverwarring die zich over ons meester heeft gemaakt. Ik probeer al sinds dinsdagmiddag te formuleren wat ik nu eigenlijk bedoelde

Quote: Het was tijdens het luisteren van dit nummer dat ik echt besefte dat ik verliefd op je was: link (Nick Cave - into my arms) Dat is een van de nummers die lange tijd een soort geloofsbelijdenis van mij is geweest. Samen met Jesus van Christian Kjellvander, Hallelujah van Leonard Cohen, I Walk Beside You van Dream Theater en Heaven Unseen, Hell Unknown van The Spirit That Guides Us

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 21:08:22 schreef Eli7 het volgende: [...] Grijpt God überhaupt in? Het idee van ingrijpen veronderstelt volgens mij een verloop van tijd, waar het eerst goed ging en daarna niet meer. Maar een God die zelf de tijd heeft geschapen en boven die tijd staat, is volgens mij in tegenspraak met een God die in moet grijpen. Morgen, gisteren en vandaag zijn voor God hetzelfde. Wat Hij doet, doet Hij in onze gehele tijd, tegelijk. Er is daarom geen verschil tussen God die nog niet heeft ingegrepen en God die net ingegrepen heeft. Van God kunnen we ons v

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 13:06:26 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Kan zijn, maar dan belijd je een God die niet actief ingrijpt in de wereld, die geen enkele relevantie heeft (tenminste niet bij leven) Dat is niet wat ik bedoelde. Ik belijd een immanente en trancedente God een God die ingrijpt in het nu dit in tegenstelling tot de irrelevante god van de deisme. Dat wil echter niet zeggen dat wij die hand van God ook als de hand van God objectief-empirisch kunnen vastleggen. Waar God spreekt met de donder, was vroeger slechts het spreken van God met de don

Quote: Op maandag 19 april 2010 21:46:12 schreef Dubito het volgende: Ik had zaterdag de NRC gekocht om iets te lezen te hebben in de trein. Het verhaal heeft me overtuigt en ik ben nu voor het standpunt dat de SGP zelf mag bepalen hoe ze zich manifesteert. Omdat zij een politieke partij is en niet een voetbalclub. In het artikel staat dit verder uitgelegd. Waar ik wel een vraag over heb, is wie dan bepaald waar de grens is uit het citaat: "De grens van dat beginsel is pas daar bereikt wanneer zij ( politieke partijen ) zich zouden gedragen als volbloed criminele organisaties" Ma

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 12:52:53 schreef Eli7 het volgende: [...] Kunnen vierkanten het bestaan van een kubus aantonen, wanneer die kubus in de wereld van de vierkanten, slechts als een vierkant zichtbaar is en daarmee als een deel van die wereld? Het is onzinnig om te spreken over twee-dimensionale kubussen aangezien de kenbare kubus drie-dimensionaal is. Dat is zijn definitie. Zo kun je ook afvragen of een eendimensionale bol een punt is. En of God een rond vierkantje kan maken.

Quote: Op maandag 19 april 2010 17:01:00 schreef Machiavelli het volgende: [...] Zwarte Mis van John Gray weleens gelezen? Behandelt voor een deel ook deze materie en is vrij aardig. Waar dacht je dat ik al mijn wijsheid vandaan heb joh Ik wilde het ook aan jou vragen, maar ik wist het antwoord dan toch al. Maar, John Gray staat bij mij in de kast geincarneerd in Zwarte Mis, Strohonden en Vals Ochtendlicht.

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 12:50:36 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Niet als je in de christelijke God gelooft. In tegendeel eigenlijk. Koerok heeft hier wel degelijk een punt. Een God die ahw geen sporen nalaat in de wereld, is een irrelevante God. Een God die wel sporen nalaat in de wereld, is objectief-empirisch kenbaar. Ik was in die reactie niet geheel correct. In een andere schreef ik dat de eigenschappen van God naar zijn Goddelijke natuur niet empirisch waarneembaar zijn, omdat de Goddelijke natuur b.v. niet materieel is (naar mijn idee uiteraard).

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 12:45:54 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Ik ben ook erg geneigd te zeggen dat ik niet geloof dat het Higgsdeeltje bestaat, totdat het is aangetoond. En grappig genoeg acht ik de kans dat het wordt aangetoond wel weer redelijk groot, maar we moeten niet vergeten dat het Higgsdeeltje en zwarte zwanen enerzijds en God anderzijds totaal verschillend zijn, omdat volgens velen God niet materieel is, terwijl zwarte zwanen en het Higgsdeeltje dat wel zijn. Zoiets schreef ik ook al in een van mijn postings. Gods eigenschappen staan per de

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 12:41:16 schreef Mr. Emilio het volgende: [...] Maar hoe dan? God openbaart zichelf aan ons in Zijn Woord, Zijn Geest en Zoon. Dat is het punt ook. Het kan niet, maar ik zou het wel heel mooi vinden als het wel zou zijn. Ik snap ook supergoed dat andere mensen, met hun eigen opvattingen dan graag een duidelijk bewijs zouden zien van God. Nee geen bibliotheek met boeken die in de loop van eeuwen is ontstaan, die geinspireerd is door iets als 'De Heilige Geest'. Voor jou is dat allemaal evident, door genade ben je dat gaan zien, niet anders. Door

paradigma is naar mijn weten een soort synoniem van denkraam

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 12:05:52 schreef The Black Mathematician het volgende: [...]Dat is zeker zo. Echter, als ik alles moet geloven waar geen bewijs voor is dat het niet bestaat, dan ben ik lang bezig:- Kabouters- Eenhoorns - Vliegend Spaghetti Monster- Russell's theepot- Allahetc. Natuurlijk is er veel meer over te zeggen, maar wanneer iemand handeld en rationeel-logisch binnen een vorm van empirisme(-Light) kun je inderdaad zeggen dat niet bestaat. Ik zelf zou wat voorzichtere bewoordigen gebruiken, maar toch. Vele jaren geleden kenden we alleen witte zwanen, alle zwanen

Quote: Op dinsdag 20 april 2010 11:59:29 schreef Mr. Emilio het volgende: Maar als je God niet ervaart is dat toch geen bewijs dat hij er niet is/bestaat? Maar misschien wel genoeg bewijs om Hem gewoon te 'negeren' en er verder niet mee bezig te zijn. Waarom zou je jezelf namelijk bezig houden met dingen die je niet 'ervaart'?