Raido

Sommige festivalletjes zijn leuk omdat ze eenmalig zijn?

Daarom was Flavor ook maar éénmalig? Dit is echter wel het enige algemene christelijke (cultuur) festival

Ik denk dat het komt omdat protestanten zich niet laten ringeloren door hierarchische systemen. Dat is onze kracht.

Vertel eens wat meer over de Anglicanen en over de Lutherse kerk beide protestants. Lijkt me zeer amusant.

Je noemt wel twee uitzonderingen in het protestantse landschap Ik denk dat je gerust kunt stellen dat één van de oorzaken voor het bestaan van de vele soorten protestanten het ontbreken van een centrale autoriteit c.q. leergezag is. Daarnaast denken protestanten gemiddeld genomen wat meer exclusief over de inhoud van geloof. Iets is wat sneller 'goed of fout' waarbij twee kampen ontstaan, en later twee kerken.

Verschillen kunnen daardoor miniem zijn of lijken, maar geef het een paar generaties en ze staan of mijlen ver van elkaar of komen weer samen.

Is dit nou weer een opvolger van Flavor, die weer een opvolger was van Flevo?

Ja, vrijwilligers van Flevo begonnen Flavor, vrijwilligers van Flavor begonnen SummerFlavor nadat een groot festival financieel niet van de grond kwam.

Hoe dan ook, ja ik ga

Voor de eindtijd heb je anders wel een bunker, blikvoedsel, een M16, een Hummer en de King James Version nodig. Voor het oordeel heb je genoeg aan de King James Version.

De mens heeft de wereld corrupt gemaakt en het gevuld met geweld. Daarom moeten er ook kinderen en baby's sterven..... Misschien dat mensen hun ogen open doen na het zien van deze film, dat dit bijbelverhaal nogal immoreel is.

Volgens de film vergaat de wereld omdat ze niet goed met de natuur omgingen. Als er termen gebruikt worden als 'gebaseerd op' 'dramatische hervertelling van' is het meestal niet helemaal 'het echte ding'.

In de statenvertaling komt de banier alleen voor in het Oude Testament.. *Oude Bedeling enzo*

Antidemon klink erg goed Alleen zag de album cover niet al te christelijk uit:

Ja ik heb zelf niet zoveel met dat soort muziek. De cover is overigens erg christelijk, een duivel gespietst op een pentragram?

MysticNetherlands schreef:

Ik heb echt o genoeg van die eeuwige defkoor, sorry Ik vind er niets aan, in alle opzichten. Maar dat is mijn gebreke

Ook mijn gebrek momenteel

Deathcore begind inderdaad wel wat saai te worden als je er te vaak naar luisterd.

Zelf luister ik meer Death metal dan Deathcore. Deathcore vind ik opzich ook wel prima als het maar niet al te emo word (asking alexandria enz.).

Hoe is asking alexandria deathcore dan? Dat is wat mij betreft toch echt een beetje zeggen 'Zelf luister ik meer death metal dan black metal, als het maar niet zo klinkt als Manowar.

In mijn zoektocht naar goede christelijke death metalbands kom ik alleen maar Metalcore/Deathcore (Impending doom,TDWP,As i lay dying) tegen.

Weten jullie wat goede christelijke Deathmetal bands?

Mortification ken ik al allen vind ik maar niks

Mijn style:Amon Amarth,Arsis,Children of Bodom,Death,Gorguts,Nile.

Monotheist, Antidemon, Extol, Shadows Of Paragon, The Famine, Living Sacrifice

Een politiehond en de lange wapenstok zijn volgens mij veel effectiever.

Zo'n telescoop aanwijsstok?

Ik geloof dat geloof de rede overstijgt.

Dat geloof ik graag. Als jij geloof ondergeschikt maakt aan de rede is het snel met het geloof afgelopen. Dus zet jij de survival mode in.

Nogal wiedes. Geloof = geloof, rede = rede. Dat wil niet zeggen dat geloof redeloos is of anti-rationeel. Het is een beetje inherent aan 'geloof' en 'rede' dat ze verschillend zijn. Jouw uitgangspunt is dat geloof ondergeschikt (zou moeten zijn) aan de rede, mijn uitgangspunt is dat geloof rede overstijgt. Jij hebt daar rationele argumenten voor, ik heb daar gelovige argumenten voor.

Ander voorbeeldje daarvan is de opmerking dat God niet wetenschappelijk te bewijzen zou zijn. Als God regelmatig zou ingrijpen zouden we dat heel goed merken.

Dat vraag ik mij dus stellig af. Jij zit Gods ingrijpen dan teveel als een miraculeus gebeuren, terwijl dat niet het geval hoeft te zijn. En belijdenis zoals in Artikel 13 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis: "Daarom verwerpen wij de verfoeilijke dwaling van de epicureeërs, die zeggen, dat God Zich nergens mee bemoeit en alles aan het toeval overlaat." zegt niets over hoe God zicht bemoeit, enkel dat Hij dat doet. Het feit dat 'de zwaartekracht werkt' kan ik plaatsen in de onderhouding en voorzienigheid van God. Dat daar nog andere verklaringen voor zijn, zijn voor mij niet meer dan de beschrijvingen van het uurwerk wat de Klokkenmaker gemaakt heeft.

Volgens mij hebben we die discussie trouwens al gehad. Het feit dat we niets van ingrijpen merken, zou je als je de rede niet ondergeschikt had gemaakt aan je geloof tot hele andere conclusies leiden dan dat het nu doet.

Absoluut.

Wellicht kan jij een goede onderbouwing geven van dat geloof boven de rede gaat, en wat dat oplevert.

Vanuit een rationeel of vanuit een gelovig standpunt?

fantastische ontwikkelingen. Één kerk voor iedere christen, het herstellen van het lichaam. Dat is zo belangrijk.

De sektes van haat zijn daartegen.

iig wordt kiezen makkelijk.

voor de Kerk of tegen Christus

of tegen de Kerk en voor Christus

Volgens mij boycotte een groot deel van de Oekraïense en Krim-Tataars bevolking het referendum, dus die uitslag is niet heel bijzonder.

En niet terzake doet voor alle politici dat de Krim ooit (slechts een paar decennia geleden) door een individueel persoon zonder volksraadpleging geschonken is aan de Oekraïne, maar Russsisch is

Alsof volksraadpleging zo nuttig was in de Sovjet-Unie. Daarnaast, het land is dus geschonken aan Oekraïne. Dat was volgens mij internationaal 'erkend'. Ergo, het is Oekraïens.

Het is wel een vreemde redenering dat iets wat je geeft nog steeds van jezelf is. Tenzij je terug gaat redeneren, maar dan moet je niet stoppen bij 'het is Russisch', maar doorgaan naar 'het is Turks' (en daarvoor was het vast wel weer van iemand anders). Dat is toch wel een beetje als van mening zijn dat Manhattan eigenlijk van Nederland is.

dan beschouw ik dat als het aannemen van een stelling. Maar er is een gigantische verschil als er bovennatuurlijke krachten bijgehaald worden. Dan krijgt geloven een veel grotere betekenis.

Natuurlijk, een gelovige beperkt zich niet tot enkel de fysieke-materiële werkelijkheid. Dat 'beperkt' kun je op twee manieren opvatten. De een als een neutrale manier van spreken, omdat een gelovige (waaronder ik) gelooft in meer 'tussen hemel en aarde'. Je kunt het ook neerbuigend opvatten, dat zie ik nogal eens gebeuren in discussies. Ik geloof dat geloof de rede overstijgt. Ik vind dan dus ook dat alles in fysieke-materiële werkelijkheid 'waarneembaar' is. Ik geloof ook dat de kernpunten van het geloof (God bestaat, Jezus stief etc) maar ten dele bewijsbaar, waarneembaar, toestbaar of wat dan ook is. Ik ben ook van mening dat God proberen te bewijzen met wetenschap a) onmogelijk is neerbuigend richting God is c) zinloze verspilling van tijd is.

Ik denk niet dat de werkelijkheid multi-interpretable is. Waarnemingen wel, maar de werkelijkheid is een vast iets.

Nou ja kijk, dat ligt er dus maar net aan hoe je het ziet. Het gros van het 'vaste iets' is interpretatie en waarneming. Denk even terug aan dat boek, de letters en het verhaal. Wat is werkelijk? Voor mij is het verhaal opgeschreven in de letters net zo 'wezenlijk' als de letters. Voor mij zijn de neurochemische processen in mijn hoofd en de ervaring die ik 'liefde voor mijn vrouw' noem even waar, even werkelijk en even wezenlijk. Zonder de processen zou de liefde er niet zijn, toch geloof ik dat de liefde meer is dan de processen.

Jij gelooft (in de grotere betekenis) in een werkelijkheid die je niet kan toetsen. Een ander heeft een ander oordeel over die werkelijkheid. Als je die twee stellingen niet kan toetsen, kan je dan wel een uitspraak over de werkelijkheid doen.

Ik zeg niet dat de hele werkelijkheid waarneembaar is. Het aantal planeten ver weg in een sterrenstelsel zijn niet waarneembaar.

Niet met het blote oog nee, gelukkig is de wetenschap niet enkel empirisch.

Als je niet tot overeenstemming kan komen via waarnemingen over wat de werkelijkheid is, is de kleur van iets ongedefinieerd. Maar het niet kennen van een deel van de werkelijkheid is iets anders dan er twee werkelijkheden van te maken.

Ik bemoei me verder niet met je fittie met broer konijn, dat ik me eigenlijk gestolen worden. Ik probeerde aan te duiden de werkelijkheid sowieso al multi-interpretable is, voor mij is jouw visie helemaal zo gek niet, alleen geloof ik (jep, inderdaad geloof ik, ik zou niet anders durven te zeggen) dat wat jij werkelijkheid noemt een deel is van de werkelijkheid waarin ik geloof.

Net als ik zonder problemen geloof dat onze 'geest' een emergente eigenschap is van ons lichaam. Dat geestesziekten ook gewoon lichamelijk ziekten zijn, dat religieuze ervaringen opgeroepen kunnen worden door elektrodes te plaatsen op onze hersenpan. Nee, ik geloof ook niet dat het vaak nuttig is om God overal bij te halen. Dat God een goede verklaring is. Een appel valt naar beneden. Omdat de aarde een magnetisch veld heeft. Omdat de aarde een kromming veroorzaak in het ruimte-tijd continuüm, omdat God het geschapen heeft.

Die diepe filosofie van 'bestaat een tafel als niemand er naar kijkt' is niet aan mij besteed. Het heeft nog nooit geleid tot beter begrip ergens van. Het zaait alleen verwarring.

Ik weet niet of dat zozeer diepe filosofie is, maar ik zou verwachten van iemand die stampt op de 'waarneembaarheid' van de werkelijkheid. Als jij dan al zegt 'de werkelijkheid is waarneembaar' en iemand komt aan met iets onwaarneembaars dan is dat per definitie on-werkelijk.

I confess that I have no argument to convince through reason. Faith transcends reason.

Ik denk zelfs dat de Geest niet of nauwelijks werkt zonder het Woord van God. Nu moet ik wel zeggen dat de Bijbel (de Schrift) niet één en hetzelfde is als het Woord van God, dat is namelijk Jezus Christus.

Volgens mij kun je hooguit stellen dat jouw definitie van de werkelijkheid niet overeenkomt met zijn definitie van de werkelijkheid en het daarbij laten.

Over het waarnemen van een werkelijkheid kan geen discussie zijn. We weten allemaal dat onze computer stopt met werken als we de stroom eraf halen en de accu verwijderen.

Vreemd. Ik heb bijna wekelijks wel een discussie met mijn vrouw over of iets blauw of paars is. Als ik enkel afga op mijn waarneming ga het mis, want ik ben kleurenblind. Dus ik besteed mijn waarneming uit, wanneer ik vermoed dat er sprake is van mengkleuren met rood en/of groen, want die zie ik minder goed. Ik ga er vanuit dat mijn vrouw dat wel goed ziet. Ze zegt namelijk niet kleurenblind te zijn en komt door de kleurenblindheidstoesten heen, zonder 'fouten'.

Als ik enkel afga op wat ik nu waarneem. Dan neem ik mijn beelscherm waar, mijn speakers, een reepje geheugen en uit mijn ooghoek zie ik mijn avocadoplant. Dat laatste is echter al een aanname, want je kunt er ook een paprikaplant neerzetten omdat ik slechts 'iets groens' in een 'blauwe pot' zie. Ik weet, toen ik vanochtend keek zat in die pot mijn avocadoplant.

Achter mij bestaat de wereld niet. Nu weet ik wel dat die wereld er is, maar ik neem hem niet waar. Er is dus al meer dan enkel 'waarnemen' of 'actie waarnemen' dan er werkelijkheid is. Stel ik neem een boek waar. Dat boek bestaat in de werkelijkheid. Alleen, dat boek is meer dan enkel het medium boek. In dat boek staat een verhaal. Zonder dat verhaal te lezen zijn hoogstends de letters onderdeel van de werkelijkheid. Het verhaal bestond in de schrijvers hoofd, is daarna omgezet in letters en onderdeel geworden van de werkelijkheid.

Toen dat verhaal in het hoofd van de schrijver zat, was het toen al werkelijkheid? Als het verhaal nooit meer gelezen word, is het verhaal dan nog onderdeel van de werkelijkheid? Als ik het verhaal weer lees, wordt het dan weer werkelijkheid? Werkelijkheid is voor mij meer dan enkel het fysiek-waarneembare, maar ook het ervaarbare.

It's called faith, because it's not knowledge. - Christopher Hitchens

Glaube versetzt Berge, aber nur Wissen bewegt sie an der richtigen Stelle

Joseph Goebbels

Ja, dat soort teksten staan haaks op het geloof.

De een zal dan zeggen het gaat om de muziek.

Maar de ander, (zoals ik) zegt dan ik luister geen opposite geloof teksten

Waar gaat de tekst verder dan over? Want het gebruik van de term god of godin in een tekst is niet direct de aanbidding van de Gehoornde God of Astarte.

Ik heb weinig idee waar dit eigenlijk over gaat. Sirius C is een sterrenstelsel en over vliegende walvissen. it's about a man who witnesses the end of the world and he searches for the flying whales so they can teach him to fly. After that he flies to Sirius to learn how to restore life to the planet from the master race. I think I'm correct with the story, i read the story on the internet some time ago.

Dit nummer is al weer een tijdje uit, maar Being as an Ocean komt begin mei met een nieuw album. "How we both wondrously perish"

Als je een de bijbel nazoekt op de woorden 'scheren' en 'baard' kom je globaal vier verschillende dingen tegen.

1. Melaatsheid en schurft. Wanneer iemand melaats was en genezen leek te zijn moest hij zich (o.a.) scheren:

2. Geboden / verbonden omtrent het scheren, als vormen van afzondering. Zo mocht het volk van God de hoeken van de baard niet afscheren, waarschijnlijk omdat heidense volkeren de hoeken van de baarden wel afschoren. Priesters mochten hun hoofd niet scheren en net als de rest, de rand van hun baard niet afscheren. Waarschijnlijk omdat priesters van b.v. Baäl dat wel deden. http://wordinfo.info/unit/3365/ip:18

3. Schande, rouw, vernedering en gevangenschap.

Andere teksten gaan over mensen die in rouw zijn, mensen die gevangen zijn genomen of wanneer ze ter schande zijn gemaakt. Waaronder Jesaja en Jeremia. In 2 Samuel staat bijvoorbeel dit:

Vroeger zal men dus zo'n tekst waarschijnlijk ook in die context begrijpen, misschien betekend het wel dat ze als krijgsgevangenen weggevoerd zouden worden. Zoiets gebeurd ook, het tienstammenrijk werd weggevoerd door de Assyriërs. Een andere optie is (lees ik ook maar net) komt uit een Joods commentaar http://www.chabad.org/library/bible_cdo ... =true&v=20

Is dat het gaat over Sanherib, de koning van Assyrië die tijdens de heerschappij van Hizkia (de zoon van Achaz). De tekst zou dan zo geïnterpreteerd kunnen worden: alle haren van hoofd (de legeraanvoerders) en baard (de koning) en zelfs het schaamhaar afscheren (het voetvolk) worden allemaal verslagen door de engel van de HEERE.

Dus als ik vanwege morele bezwaren me niet bij God wil aansluiten dan mag God mij vernietigen omdat ik bewust heb gekozen voor het kwade. Zoiets?

God mag jou vernietigen omdat Hij jou gemaakt heeft en Hij mag weten wat Hij met Zijn schepsel mag doen. Dat schepsel ligt onder de zonde (door zondeval, erfzonde et cetera waar je het ook allemaal mee oneens kunt zijn). De reden dat je verloren gaat ligt echter in jezelf, de reden voor je (mogelijke) redding ligt bij God.

Die morele bezwaren vallen dan ook weer onder de gevolgen van de zonde.

Hij zet er dingen bij die hij niet waarneemt, niet toetst. Daardoor loopt zijn werkelijkheid en fantasiewereld door elkaar.

Volgens mij kun je hooguit stellen dat jouw definitie van de werkelijkheid niet overeenkomt met zijn definitie van de werkelijkheid en het daarbij laten.

Het is niet bijster nuttig om iemands visie te verschuiven naar de fantasiewereld, omdat het jouw definitie van de werkelijkheid is die dat blijkbaar vereist. Een sterke tweedeling werkelijk en schijn, waarbij werkelijk slechts datgene is wat waarneembaar is en toetsbaar. Terwijl bij veel mensen (hier) dat slechts gedeeltelijk waar is.

Wetenschap is voor veel mensen slecht één manier om naar de werkelijkheid te kijken. Zo ook geloof, dat is ook slecht één manier om naar de werkelijkheid te kijken. Iedereen doet ergens een grondaanname die niet meer te onderbouwen is zonder gebruik te maken van een (of de) grondaanname.

Wat is broer konijns definitie van de werkelijkheid dan?

Dank voor de rekensom

Dus je gaat uit van de kennis die mensen toen hadden en de bijbel op die beperkte kennis voortborduurd mbt tot deze teksten over o.a de uithoeken vd aarde en de schepping(punt a/b/c)

Absoluut. Dat kun je overigens op twee manieren opvatten. De Schriften zijn geschreven door mensen geïnspireerd door de Heilige Geest waardoor er ook een 'persoonlijke touch' is van de schrijver. Daarnaast geloof ik ook dat God Zijn openbaring aangepast heeft aan het besef van mensen toen.

Let wel dat jesaja 40: 22 het heeft over het "rond" der aarde, dat sluit in ieder geval de gedachte van een vierkante aarde uit omdat iets wat rond is geen hoeken heeft.

Dat klopt, toch heb ik even wat opgezocht. 'Hoeken' is namelijk interpretatie/vertaling (gaat vaak hand in hand). In de grondtekst van Jeremia, waar sprake is van de 'hoeken des hemels' is er niet echt sprake van hoeken (zoals met een vierkant) maar van 'einden'. Zoals ook voorkomt in Bijbel 'De einden der aarde'. Dus nee, ik geloof ook niet dat ze geloofden dat de aarde vierkant was. Wel dat de aarde waar op ze leefden plat was.

Een rond (cirkel) heeft wel een einde. Boven die cirkel kan God best wonen, maar ik zie niet echt iets terugkomen in de Bijbel wat overduidelijk verwijst naar een een heliocentrische kosmos of een balvormige aarde Wat overigens ook helemaal niet nodig is.

Dit zou kunnen pleiten voor mijn standpunt dat "uithoeken der aarde" beeldspraak is indien je uitgaat dat de bijbel zichzelf niet tegenspreekt(iets waar je dan vanuit moet gaan) en in overeenstemming moet zijn.

Of je kan dit uiteraard als een tegenstrijdigheid opvatten indien je beide passages letterlijk neemt.

Dus zoals ik al laat zien heb je bij het interpreteren vd schrift meerdere opties. Ik laat even in het midden hoe jij en ik daar wellicht verschillend naar kijken(door andere ogen)

Dat klot én dat mag. Ik geloof namelijk zeker dat de term 'einden der aarde' of 'hoeken des hemels' beeldspraak is. Vandaar ook dat ik, vooral bij Genesis 1 en Genesis 2 vraag of daar ook geen sprake kan zijn van vormen van beeldspraak

job 26 vers 7 laat ook zien dat de aarde inderdaad los in de ruimte zweeft zonder ondersteuning. De aarde wordt niet door een mythologische atlas figuur gedragen.

In de tekst staat 'de lege ruimte', we weten nu dat de ruimte niet leeg is. Er zit wel wat in, ookal is het niet veel.

De zon staat stil is inderdaad een aparte. Is het een wonder/ misverstand/ Ik denk dat de context aangeeft dat het binnen de kaders van het hele verhaal in de bijbel wel letterlijk bedoeld is als wonder. Maar uiteraard roept dat wetenschappelijk gezien vraagtekens op.

Het is een wonder. De zon stond, vanuit ons perspectief stil. Punt is alleen dat zon, ten opzichte van de aarde stil staat en de aarde draait. Niet vice versa, waar in (ik dacht het boek Jozua) sprake van is. De schrijver schrijft zoals hij het zag. De zon stopte met verder bewegen, dus de zon stond stil. Het maakt het wonder niet minder overigens. Als de aarde opeens stil staat komt er nogal wat kracht vrij.

Net als ik altijd zeg 'De zon komt op' en 'De zon gaat onder', eigenlijk is dat dus incorrect. De zon blijft waar hij staat. De aarde veranderd van plaats.

De zon staat stil is inderdaad een aparte. Is het een wonder/ misverstand/ Ik denk dat de context aangeeft dat het binnen de kaders van het hele verhaal in de bijbel wel letterlijk bedoeld is als wonder. Maar uiteraard roept dat wetenschappelijk gezien vraagtekens op.

Dat is ook niet wat ik lees hoor. Alleen heb ik (en deels nog steeds) er nogal moeite mee gehad om b.v. Genesis 1 en 2 een juiste plek te geven. Zonder het weg te doen als klinkklare onzin (dat geloof ik namelijk niet), maar ook zonder heel halsstarrig te geloven in een een schepping van 6 dagen, 10000 jaar geleden. Niet dat ik de laatste uitsluit, maar ik wet ook niet of ik een probleem heb met de mogelijke alternatieven.

@ eclammers

als je kruizigen demonisch vind, dan vind je dat Jezus ook. Dat is merkwaardig.

Hoezo? Demonisch vind ik een wat vreemde term, echter.. De vloek aan het hout was een vervloekte dood. Daarom was Jezus ook vervloekt.

Stuur jij je vrouw erop af en laat haar het vuile werk opknappen. Omdat je bang bent om klappen te krijgen?

Ik stuur niemand. Zij ergert zich er meer aan, ze zit bij de buurpreventie. Voor de rest, jep