Lon

Dus je ziet jezelf niet als twistzoeker, maar de ander wel?

Zijn we dan ook af van twistzoekers?

“Meer” neutrale context, maar eerlijk is eerlijk Petra’s topics zijn ook vaak behoorlijk vooringenomen. Misschien kunnen we hier verder. Ik geloof dat de walging van jou omtrent vieze seksuele praktijken van homo-mannen gegeneraliseerd wordt als exemplarisch voor iedere genderdiversiteit. Dat kan natuurlijk niet. Ook het idee dat je van aangobren identiteit af zou kunnen komen door wilskracht lijkt me een fantasiebeeld.

Ik vind het op zich een goed idee om het topic van Fundamenteel te sluiten. We hebben als een regenboog-topic met minder suggestieve titel, en als men een mening heeft kan men die beter daar kwijt, in een meer neutrale context.

Het spijt me dat ik op je reageerde. Ik wil nooit meer Christen zijn als die zich associeren met dit soort video’s

Generaliseren aan de hand van 1 voorbeeld is niet juist.

Ik wens je veel wijsheid. Als je meervoud gebruikt in een zin en dan toegeeft dat het er maar 1 is. Sorry maar dan ben je niet eerlijk.

Zoals ik het zie is God sterk in allerlei identiteitsvorming. Dat gaat nu anders en zou niet God’s wil zijn? Dat gaat er bij mij niet in. En nog steeds hebben we het over een minderheid, en ben jij het die ze een podium geeft waar ze van houden.

Hallo Fundamenteel. Je stelt suggestieve vragen. Je suggereert al een bepaald antwoord. Dat is dus geen goed begin van een gesprek. Als ik het goed begrijp heb jij een beeld van de antichrist dat die de macht heeft en sterker dan god is en de jeugd bederft, We hebben het toch nog steeds over een minderheid aan kinderen die genderidentiteitscrisessen heeft?

Ik vraag alleen of met het plaatsen van het artikel Petra zelf ook die mening deelt. Het kan toch zijn dat ze een weer wat afwijkende mening heeft? Ik zelf geloof dat gebedsgenezing wat anders is dan verdwijnende kankers bijvoorbeeld, of kreupelen die weer kunnen lopen, het heeft te maken met acceptatie. Of dat bij deze manier van bekeren/genezen ook blijvend is, en niet ook juist trauma oplevert is een open vraag, die van mens tot mens verschillend beantwoord zal kunnen worden.

Wat is je eigen mening hierbij? Of neem je die van Dick Kruijthof over?

Heer heb medelijden…

Voor het narcistische ik-ideaal.

Wat me zo verbaast is dat iedere keer iemand zich wel geroepen voelt in de arena te gaan staan, en een of ander standpunt te verdedigen of bestrijden. En dan vooral doen alsof je zelf de scheidsrechter bent. Dat doe ik nu ook een beetje. Maar goed het publiek aan de zijlijn wil natuurlijk commotie. En van het publiek kan je bijval of afkeuring verwachten. Daar doen we het voor. Het ik-ideaal dat altijd gelijk heeft. Al heb je echt gelijk, je krigt altijd maar gedeeltelijk bijval.

Je schijnt je emoties buiten de beschouwing te kunnen houden. Als je als Chaim zelf Jood bent zal dat moeilijker zijn. En soms is het lekker om als publiek je emoties te laten gaan. Maar wie is publiek en wie de speler? Als je speler bent zal je dus een bedoeling hebben met de standpunten, ben je niet voor dan ben je tegen. Als publiek kan je nog neutraliteit suggereren. Wat wil jij zijn? Publiek of een speler?

Ach ja, het onderzoek zal best iets opleveren, het geheim van het leven zit mogelijk toch in het kleine.

10 kruisraketten, is zo weg die 40 miljoen. Stelt niets voor in sommige opzichten. Maar mogelijk gaan ze kleimutaties bestuderen, helaas is een voorwaarde hierbij veel ruimte en vrije waterstromen, en dat heb je niet in een laboratorium. Ik denk dat het onderzoek nog steeds uitgaat naar “doe een paar stofjes bij elkaar, beetje schudden en zie daar: leven!”

Richard Dawkins beschrijft “leven” van dode materie in 1 van zijn boeken. Het gaat dan om klei-moleculen die door een bepaalde viscositeit waterstromen dusdanig aanpassen dat de specifieke klei-moleculen zich reproduceren. Van klei-molecuul naar RNA en later DNA is eigenlijk slechts een gradueel verschil. Het hele onderzoek is kul, als al bekend is onder welk mechanisme leven ontstaat. https://www.express.co.uk/news/world/752936/Humans-evolved-from-MUD-says-Richard-Dawkins-bible-was-right-evolution-bible

Wat wel van belang lijkt is of je in de eigen werkelijkheid nog wat vrijheid hebt. Mogelijk wordt vrijheid verwart met 'eigen' vrijheid. Zo lijkt het hebben van een toekomst met hiernamaals op een bezit van vrijheid, alsof het ertoe doet wat je doet, je kunt nog iets verdienen/krijgen/hebben.

Ik had mijn reactie nog wat uitgebreid. Vooral het idee van “eigen werkelijkheid” zal tijdelijk gelden. Terwijl er sowieso niets ‘eigen’ is.

Ja, je noemt het geen waan, dat je bijvoorbeeld bij denken bent/bestaat, maar wat is het dan? Descartes wilde waan en werkelijkheid scheiden, maar misschien is scheiden het probleem. Sowieso komt ‘denken’ vaak neer op in een eigen werkelijkheid leven.

zucht... Het helpt om minder zoekbaar te zijn, anders is het verleden wel iets dat je mee moet zeulen.

je projecteert intenties op mij, en eindigt weer onaardig.

Je wilt onaardig zijn?

Het is meer een kwestie van havik-achtig willen zijn, dan echt havik zijn.