Lon

ik zou bijna willen dat het weer over homo's ging

Je onderzoekt een theoretische mogelijkheid, dat is geestelijk bezig zijn. Mooi! Voor de wereld van praktische bepaaldheden maakt het niet uit, die draait wel door.

Met de kruisiging als Wil van God moet je toch 2x nadenken. Het beste.

Heldere analyse.

De beste relaties tussen man en vrouw zijn als de vrouw de man gekozen heeft. Mannen kiezen dom.

Het botert vaak niet tussen de geslachten. Ik denk dat een verstandhouding op basis van gelijkheid misschien teveel gevraagd is.

En vrouwen? Mijn ex vond een ander terwijl ik al aan het uitdoven was. Zij heeft de filosofie “alle genot uit het leven halen die er maar (veilig) uit te halen is”, want je leeft maar 1x en morgen kan het zomaar niet meer kunnen. Hedonisme heb ik zelf nooit begrepen, als je volop kunt genieten heb je geen zuiver wereldbeeld, dan ben je blind of hou je je blind voor al het lijden. Maar goed chagrijnig zijn onder alle omstandigheden maakt je ook geen fijn mens.

Het gaat altijd maar om de vorm voor jou, het gaat toch echt om de inhoud bij mij.

@sjako er mag een slotje op, het is weer een homo-topic geworden.

Het volbrachte heeft geen toekomst. Maar het volbrengen is iets van de toekomst. Ik vind het moeilijk onder woorden te brengen. God is volmaakt en daarom afwezig. Laat God toe en je wordt volmaakt, maar zal dan verder ook afwezig zijn.

De geestelijke mens vindt de theoretische mogelijkheden belangrijker dan de praktische bepaaldheden. Moet je van houden. Voor mij is de Bijbel een orakelboek, geen boek voor lang lezen. Ieder zo een eigen manier. Bedankt voor het advies.

Dat is niet wat ik bedoel. Het volbrachte bestaat niet meer, kan alleen nog komen in de toekomst.

Dat is volgens mij de geest die spreekt en niet de mens. Maar goed als je perse het oordelen wilt noemen en daarbij niet inhoudelijk wilt reageren op de kwestie van de natuurlijke mens versus geestelijke mens… En maar zoeken naar vorm-fouten…

Er zijn vandaag nog zonden. Niets is volbracht naar de toekomst toe.

Nee, maar een oordeel kan een reactie zijn, dan gaat het niet over de reactie, maar over dat waarop gereageerd werd. Niets is volbracht.

De Dag des Oordeels kan ook vandaag zijn.

Zijn koninkrijk ligt altijd in de toekomst. Dus het eind van het wetticisme moet nog komen.

je begrijpt de drogreden niet, als iemand zegt 'dit gedrag is veroordelend' dan moet het gaan om dat gedrag en niet of de uitspraak zelf een oordeel is. Dat is dan een uitgelokt oordeel, maar daar gaat het niet over, door het over het uitgelokt oordeel te laten gaan verplaats je ( oneerlijk ) de aandacht van het gedrag naar de reactie.

Het komt er op neer dat vooral Hopper niet iets over oordelen bij mensen kan zeggen, zonder aangevallen te worden op de eigen oordelen. De jij-bak. Maar het oordelen van mensen is inderdaad een groot probleem, dat niet anders onder de aandacht gesteld kan worden dan door er een oordeel over te geven. Waarom is dat zo moeilijk in te zien? Als het laatste oordeel komt zal dat waarschijnlijk wel meewegen hoeveel oordelen je gegeven hebt en met welke intentie. Inderdaad het lijkt zo een beetje “spuit elf”.

Lastig lijkt me dat.

Helaas zie ik veel redeneringen van het type: tu quoque https://nl.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque Laten we als iemand het heeft over dat er geoordeeld wordt niet kijken naar dat oordeel, maar naar wat er gezegd wordt over het oordelen en dit als waarheid nemen. Nu accepteer je de eventuele waarheid niet om een andere eventuele waarheid die helemaal niet ontkracht wat de waarheid is. Je zult moeten aantonen dat het eerste oordeel niet waar is, en dat wordt nu stelselmatig niet gedaan.

Bedankt voor deze aanvulling. Levensadem en geest zijn blijkbaar nauw verwant. Bij geest denk ik echter ook aan het “geestelijk perspectief”, dus bewustzijn. Wat iemand een personage maakt. De interface tussen lichamelijk functioneren en beleven van ervaringen. Dat klinkt misschien moeilijk, maar als je bijvoorbeeld GTA speelt, is de interface het beeldscherm en de controller, dat is voor het GTA-karakter de geest.

Klopt, en dat God die macht heeft probeer ik dus voor mijzelf duidelijk te maken, anders geloof ik het niet. Wat is dan die betere wereld?

Misschien is wat ik zeg inderdaad te abstract. Het wordt minder abstract wanneer de persoonlijke God zich direct in jouw leven bemoeit. Ik probeer daar een theorie bij te geven. Waarom weet ik eigenlijk niet. Toch voor aanzien denk ik, maar wil ik het dan beter dan de Bijbel doen? Het zou ook kunnen dat ik mijzelf wil overtuigen niet gek te zijn…

Dat spijt me te horen. Ik probeer verstaan te worden, maar misschien is wat ik zeg niet klinkend.