neohumanist

Helemaal niets kan gebeuren of bedacht worden buiten de Wil van God om, dus dat lijkt mij nogal een open deur.😚

Kruisiging zonder opstanding: https://npo.nl/start/serie/rundfunk/seizoen-6/kruisiging/afspelen

Het is wat vreemd om te spreken van Oer-Markus, omdat het evangelieverhaal helemaal in het begin, nog niet benoemd is geweest met de naam van een bepaald persoon. Het was toen nog gewoon het evangelie. Die vier namen zijn er pas bij verzonnen door de orthodoxie in de derde eeuw, toen men de ontstane meerdere versies van hetzelfde verhaal ging beschouwen en benoemen als afzonderlijke verhalen afkomstig van verschillende mensen in oppositie tegen de bijbel van Marcion, dat nog wel een enkelvoudig evangelieverhaal kende. Dat was dus fantasie of mythe van die orthodoxen uit de derde eeuw

Jij kiest ervoor om die cesuur te negeren, maar die is er wel degelijk geweest. Het bewijs daarvoor is dat de leringen van Jezus in het NT (Evangelion en Mattheus) op twee afzonderlijke manieren vals/verdraaid worden weergegeven en verder in het geheel niet worden geduid zoals ze ooit bedoeld zijn geweest. Daarom noem ik de eerste volgelingen van Jezus die de leringen nog wél kenden en konden toepassen bewust géén Christenen omdat ze geheel onbekend waren met de christelijke manier van denken (geloven) en nog wel de missie van Jezus volgden op de manier zoals de historische Jezus zelf onderwee

Vandaar ook mijn voorkeur voor spirituele filosofie. Hoewel filosofie een intellectuele neerslag is van de ervaringen met spirituele ontwikkelingen, is het doel van de spirituele beoefening voorbij tijd, plaats en persoon en dus onvoorstelbaar. Ik denk dat veel religieuze mensen dat deels ook wel beseffen, maar hun methodes gaan nog te weinig via de geest en teveel via mythische verbeelding en emotie. Wat de christenen betreft zijn ze helaas al heel aan het begin het contact met het onderricht van Jezus zelf kwijtgeraakt waardoor de vroege bisschoppen ze konden manipuleren in hun priester

Religie is een heel onduidelijk begrip dat door verschillende soorten mensen anders wordt gedefinieerd. Ik gebruik de term religie zelf enkel om een onderscheid te maken tussen spirituele filosofie en haar toepassing en de rest van wat zich met God of het geestelijke bezighoudt. Wat mij betreft begint religie waar de spirituele filosofie en haar toepassing ophoudt en waar bijgeloof, ritualisme en dingen zoals ‘bidden’ of tempels bezoeken of pilgrimages maken, beginnen. Er zijn voor mij dan ook wel christenen die feitelijk spirituele filosofie toepassen in hun leven. Je hebt bijvoorbe

De vroeg christelijke mens schiep inderdaad deze ruil-mythe (voor wat hoort wat, oftewel ‘business', jij wordt een brave gelovige nadat we jou wijsmaken dat Jezus voor jouw zonden is gestorven en dan krijg je na je dood een soort kosmische kwijtschelding aan de “hemelpoort"). Met die ruilmythe staat heel het NT vol, zelfs bij Marcion en in de originele delen van de Paulus brieven vind je dat al. Maar bij de historische Jezus, de echte dus, niet de JC van het NT, is ze nog geheel afwezig. Daarom ook is er een volledige breuk tussen wat Jezus onderwijst en wat de eerste christenen syncretis

Marcion was het nog geheel met je eens. Maar helaas werd zijn Christendom aan de kant geveegd door de intolerante dogmatische orthodoxie van de Derde Eeuw. Als je bijvoorbeeld het evangelie van Lukas wilt leren kennen, moet je niet de orthodoxe versie lezen in de canon, maar het originelere Evangelion, dat daarin werd opgenomen. En als je Jezus wilt volgen in plaats van de orthodoxie met zijn mythische geloofs-Christendom, dan moet je de Quelle tekst leren begrijpen en toepassen in je leven. Maar begin allereerst met begrijpen dat “kersen plukken” in de eerste twee eeuwen nog d

Toch kan ik het niet laten om nog even een link te plaatsen met het betoog van iemand die net als ikzelf Q ziet als een innerlijk (filosofisch) samenhangende of consistente tekst die de omliggende tekstdelen van de christelijke evangelieschrijvers weerspreekt. Zo kan Jezus niet tegelijk de mystieke leraar van de innerlijk samenhangende Q-tekst zijn en ook nog een apocalyptische prediker die het heil via geloof verkondigt. Misschien wel in het hoofd van een warrig denkende christen die zijn geloofsdogma's als autoriteit ziet, maar niet in het hoofd van een rationeel denkend mens. htt

Ik denk dat je gelijk hebt, dit forum is ongeschikt voor dit soort diepere kennis. Dit was ook voor mij de laatse posting hier.

@Breuk Ik ben geen moderator, maar waarom maak je je eigen topic niet aan als je het niet wilt hebben over de Jezus die de Quelle-tekst onderwijst? Als je het niet leuk vind, maar liever het mengonderwijs van christenen leest en bestudeert, vervuil dan niet dat ene topic waar het daar eens niet over gaat. En laat je niet zo kennen dat je je ergert aan mensen die het christelijke verhaal niet nodig hebben. En dan kun je natuurlijk herhalen wat anderen steeds zeggen, 'dit is toch een christelijk forum!?'. Ja, dat is het is, maar er is ook een sectie 'Godsdienst en Spiritualiteit' waar