Nynthe

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 16:10:44 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik houd meer van Spreuken 11:22 "Schoonheid bij een vrouw zonder verstand is als een gouden ring in de neus van een varken."

* laat maar *

Ik moet trouwens even zeggen dat ik erg blij ben met de inzet van alle users die ik in dit topic zie. Ik heb er gisteren nog allemaal over nagedacht en ik ben blij dat er nog steeds veel mensen zijn die bereid zijn om erachter te komen hoe een ander denkt en daarvan weer te leren. Dus allen (en sommige specifiek, maar die heb ik al geschreven in het profiel) mijn hartelijke dank hiervoor! @ Harm-Jan: Inderdaad, gelukkig is een knuffel of kus niet altijd voorspel (ik zou bezig blijven zeg ) En Seksualiteit moet inderdaad iets hebben van liefde en genegenheid, ik denk dat we het daar ook al

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 01:52:38 schreef diakio het volgende: Ik begrijp misschien niet wat je bedoelt, maar ik weet tamelijk zeker dat "gewoon een christen" niet bestaat. De enige groep christenen die in de geschiedenis, en op dit moment zo greoot is dat ze enige poot zou hebben om op te staan als ze zou zeggen "wat ik ben, definieert het christendom" is de groep katholieken. En gelukkig laat die groep dat wel uit haar hoofd. Overigens, het lijkt me tamelijk off topic. Hehe, misschien inderdaad wel offtopic ja, maar ik probeerde duidelijk te maken dat ik mezelf persoon

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 00:51:24 schreef diakio het volgende: Prima, dan zal je de katholieke Kerk nooit begrijpen. Hoeft ook niet natuurlijk. Daar ging het me helemaal niet om. Het ging mij erom dat je zei dat ik reageerde vanuit het Protestante. En ik ben gewoon een christen, zonder verdere 'hokjes' als je begrijpt wat ik bedoel. Quote: Sterker, dan kan je niet eens trouwen. Vanuit het katholieke standpunt gezien dat je alleen getrouwd bent als je een geconsumeerd huwelijk hebt? En ben je dan in 'overtreding' wanneer je wettelijk wel zou trouwen?

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 00:47:17 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik heb het idee dat er maar één regel wat seksualiteit nodig is: steek geen lichaamsdelen in openingen waar dat niet gewenst is door de eigenaar van die openingen. Simpel toch? Hehe, zo ongeveer is mij idee ook, maar dan iets breder: 'Doe niets met het lichaam van een ander als die ander dat niet wil en houdt je buiten deze handelingen als je niet getrouwd bent.' Gaat verder dan alleen het steken

Quote: Op woensdag 17 januari 2007 00:24:57 schreef diakio het volgende: Met een klein detail, de katholieke Kerk heeft helemaal geen "katholieke Bijbeluitleg". Je denkt in protestantse modellen, en past die toe op de katholieke Kerk. Dan kom je onvermijdelijk tot onjuiste conclusies. Het enige model waarin ik denk is mijn eigen. En een kerk is een kerk voor mij. Quote: De geslachtsdaad moet open staan voor vruchtbaarheid, dat wil niet zeggen dat je ook vruchtbaar moet zijn. Vruchtbaar en vruchtbaarheid op welk gebied en wat is dan het verschil hier tussen? Want i

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 20:10:10 schreef wateengedoe2 het volgende: Maar dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag is, ff andersom gesteld: geloof je dat je je volledig geeft aan je man/vrouw op het moment dat je met hem/haar geen geslachtsgemeenschap hebt, maar op een andere manier seks hebt (en wellicht een orgasme, doelmatig nagestreefd met die handelingen)? Ik geloof dat niet alleen, ik voel dat ook zo. Ik geloof namelijk niet dat je elkaar alleen aan elkaar kan geven via seksuele handelingen, maar ook in geest zeg maar. Om het anders te zeggen: Iemand die se

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 19:46:33 schreef wateengedoe2 het volgende: Euhm, ik zie de tegenspraak met wat ik zei, niet. Je vult alleen nog maar (verder) aan, op een wijze waar ik het ook mee eens ben. Het was ook een aanvulling, te zien aan het woordje 'ook' in de zin Quote: Het ging niet zozeer over die zin uit Hooglied (zoals je in mijn reactie over sola scriptura hier net boven kunt lezen werkt dat sowieso niet), alswel gewoon (dus los van de Bijbel), wat je vindt over de samenhang tussen geslachtsgemeenschap en het zich volledig geven aan elkaar. Ik

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 19:09:04 schreef wateengedoe2 het volgende: Het heeft zeker ook alles te maken met de omgang met elkaar vóór het huwelijk Ik geloof niet dat dit alleen te maken heeft met seks en omgang vóór het huwelijk, maar ook binnen het huwelijk. Wanneer jij namelijk sneller gaat dan je partner wil, geef je de liefde ook niet de kans om te ontwaken wanneer zij wil. Quote: Zie wat ik hierboven schreef over het zich volledig geven aan elkaar en de vruchtbaarheid. Wat vind je daarvan? Zoals ik al zei: Ik ben er niet van overtuigd dat d

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 18:57:48 schreef Light Jr. het volgende: Zou imo uitermate vreemd zijn wanneer je elke keer dat je dat doet ook verplicht even gemeenschap moet hebben. Tsja, maar dan zou je dus wel mogen trouwen, maar zodra je erachter komt dat je onvruchtbaar bent geen seks meer hebben (als ik het allemaal goed begrijp hoor) Al vraag ik me dan wel af: Je geeft je vrouw/man dan niet meer waar hij/zij behoefte aan heeft. Kan ook niet goed zijn...

Ben wel heel benieuwd hoe alles eruit gaat zien als je het af hebt. Laat je het weten?

Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 18:43:10 schreef K. het volgende: Ehm... volgens mij klopt dat. Ik had er laatst met onze pastoor over en die zei dat iemand die bijvoorbeeld een dwarslesie (hoe schrijf je dat? ) en in een rolstoel zit, dus niet kan trouwen om die reden. Oei, da's best... hard eigenlijk...

Hehe, ik duidde inderdaad op de tweede stuk tekst die je gaf, dank je wel!

Heb even een dikke vette toevoeging gedaan en mijn vorige post aangepast Samengevoegde post 16-1-2007 18:16:40: Quote: Op dinsdag 16 januari 2007 17:47:07 schreef diakio het volgende: Als je een "Bijbelse onderbouwing" zoekt, zoals naar ik de indruk heb protestanten veelal het begrip "Bijbelse onderbouwing" bedoelen, vermoed ik dat je teleurgesteld gaat worden. Een dergelijke "onderbouwing" zal een katholiek zelden geven, aangezien het nogal drastisch in gaat tegen het katholieke verstaan van Bijbel, Kerk en leergezag. Ik heb ondertussen al begrepen dat de uitleg v

Hmmz, ik snap nog steeds niet helemaal hoe je de zin 'Wek de liefde niet' gelinkt hebt aan voor- en naspel moet ik eerlijk bekennen. Met veel dingen die je schrijft ben ik het niet helemaal eens, maar dat is niet erg. We mogen er immers verschillende overtuigingen op na houden toch? Toch vind ik het wel jammer dat je, behalve de zin uit Hooglied, geen verdere bijbelse onderbouwing hebt. Had hier graag meer over geweten * toevoeging * heb je voor mij de vers waar het precies in Hooglied staat? Heb de bijbel hier wel liggen en ben al aan het zoeken, maar het kan natuurlijk een stuk makk

Even kijken hoor... uit het blote hoofd weet ik zo niet waar het staat, maar er staat wel zoiets als: Kijk naar de mus, Hij zorgt voor hem. Als Hij al voor een mus zorgt, zou Hij er dan niet voor jou zijn? (of dergelijke...) En als een zoon zijn vader vraagt om een brood, geeft hij hem toch geen steen? Zo is God ook. Nou moet ik alleen nog kijken waar het precies staat En specifiek wat betreft kinderen: 'Laat de kinderen tot mij komen en verhinderd ze niet, want voor hen is het koninkrijk Gods' Dat ze mogen weten dat ze voor Hem erg belangrijk zijn, juist omdat ze nog onschuldig tegenov

Quote: Op zondag 07 januari 2007 10:05:31 schreef wateengedoe2 het volgende: En aangezien daar ook de wet geldt: geen dingen die in voor- dan wel naspel thuishoren, zónder geslachtsgemeenschap (zelfs niet als je wél getrouwd bent) is het ook duidelijk wat je verder wel en niet mag doen voor het huwelijk. Naar aanleiding van deze uitspraak ben ik als getrouwde vrouw erg nieuwsgierig geworden Ik heb het stukje wat Wateengedoe2 gelezen, maar ik moet zeggen dat de onderbouwing me niet helemaal duidelijk is. Als ik goed opgelet heb, is Wateengoede2 Katholiek, dus ik weet niet of

Ik denk dat een groot voorbeeld van zijn liefde inderdaad het sterven voor de mens is. Hij wist dat het vreselijk moeilijk ging worden, vroeg zelfs of God de beker aan hem voorbij wilde laten gaan, maar omdat Hij zoveel van de mensen hield, deed hij het alsnog! Verder denk ik dat het absoluut een teken van liefde is dat je altijd, maakt niet uit wat je gedaan hebt of misschien zelf gelaten hebt, je mag altijd tegen Hem praten en Hij zal altijd luisteren. Hoeveel mensen zouden dat doen? En in mijn hoofd ben ik nu allemaal dingen aan het opnoemen, maar telkens zie ik weer dat jij ze zelf al

Ik blijf dat toch een opvallend iets vinden, dat mensen daar niet over na willen denken omdat de overtuiging schijnt te overheersen dat je alleen maar dood gaat als je oud bent...

Geheel offtopic: Hey Marieke *knuffelt*

Quote: Op vrijdag 12 januari 2007 16:47:20 schreef markvand het volgende: Gek zeg dat je Balkenende hier nooit over hoort, maar wel wanneer Lingo van de buis dreigt te verdwijnen... Niet op het één of ander, maar dit vind ik een niet erg nuttige bijdrage om een topic van 2004 te uppen... eigenlijk

Quote: Op maandag 08 januari 2007 15:31:50 schreef Kyran het volgende: waardoor jouw mening dan misschien doordachter is. Misschien ja, want het wil natuurlijk niet zeggen dat iemand die extravert is, niet nagedacht heeft over zijn of haar mening. Mensen vergissen zich hier vaak in, bijvoorbeeld in een pittige discussie in de klas 'Maar heb je daar wel goed over nagedacht dan?' maar reken maar dat ik altijd mijn mening onderbouwen en belichten kan met verschillende visies. Het hoeft dus niet per definitie samen te hangen met introvert of extravert

@ Eru: Dat is ook best leuk, via een studentenvereniging. Vaker hoor ik dat het via een kerk loopt, vandaar. Is het ook een christelijke studentenvereniging of is het toevallig dat jullie elkaar daarvan kennen? Met hoeveel zijn jullie en hoe ziet een bijeenkomst eruit?

@ R?ch: Fijn dat je het zo naar je zin hebt gehad! En inderdaad, erg grappig om te merken dat de onderwerpen daar en hier parallel lopen Hoe zit een cathechesatie bij jou eruit of is hij soortgelijk aan de andere mensen in dit topic?