Hetairos

De Engel bewaakte de toegang tot de boom des levens. Over de hof (waarin de boom stond) wordt niet meer gesproken. De engelen stonden daar om te voorkomen dat de mens van de boom zou kunnen eten. Dat ze daarvoor ook uit de tuin moesten worden geweerd, lijkt mij evident. De hof (een ommuurde tuin) staat symbool voor het leven dat de mens kan leiden in de nabijheid van God. Maar omdat ze kozen voor de boom van kennis van goed en kwaad konden ze daar natuurlijk niet langer blijven. De reden waarom ze niet meer mochten eten van de boom des levens staat gewoon in de tekst: "nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven (NBG1951)".
Dat concludeer ik uit het feit, dat God het gebod aan Adam geeft, vóórdat Eva is gevormd. Eva heeft het gebod van Adam gehoord, neem ik aan. Ik denk dat, omdat het gebod dat Eva noemt, aangevuld is met iets dat God niet tegen Adam had gezegd. Dat kan dus alleen maar van hem komen.
Ja, maar de gebeurtenissen in de hof zijn het gevolg van een soort overeenkomst (noem het een verbond) die Eva met de slang overeenkwam en die gevolgen had voor alle mensen, die uit haar zijn voortgekomen. Eva is de moeder (bron, oorsprong, begin) van alle mensen.
De vijandschap die tussen de slang en het zaad van de vrouw wordt gesticht, leidt uiteindelijk tot de verlossing van de mensheid in Christus Jezus. Wat God dus tegen de vrouw zegt, is dat er aan hun ballingschap uiteindelijk een einde komt. God geeft ze dus op het hoogtepunt van hun ellende de enige hoop, waar ze op dat moment wat aan hebben: er komt een eind aan jullie afhankelijkheid van de boze, houd dus goede moed; ik laat jullie niet in de steek.
De rest van de Bijbel vertelt het verhaal van die verlossing, oftewel van de opkomst en ondergang van het rijk der duisternis en dat wat er uiteindelijk het resultaat van zal zijn. We zijn onderweg, zeg maar.

Intussen heb ik ook een reactie van DBI gekregen. Daar werd ik, eerlijk gezegd, niet blij van.
Daarnaast vraag ik me in alle ernst af hoeveel actuele leden er nu echt zijn. Velen hebben ook een account op het zusterforum GG. Daarnaast voel ik me (samen met die paar andere welwillenden, als een gladiator in een Romeinse arena; er wordt alleen maar gevochten en de rest kijkt toe. 
Ik heb bewondering voor jou, want ik krijg de indruk dat je dit forum in je eentje trekt.
Mijn enige motivatie om hier te schrijven is niet om anderen te overtuigen, maar om mijn eigen gezichtspunten te toetsen. En daarvoor krijg ik echt te weinig (positief, uitnodigende) reacties om dat succesvol te laten zijn.
Van jou heb ik het idee, dat je alles twee-dimensionaal ziet, terwijl ik al denkt dat, met name het boek Openbaring, vier-dimensionaal is. Geen probleem verder, hoor. Maar het gevoel tekort te komen, nekt me. Want ik kan óók niets kwijt, want de wil tot begrip en inzicht is hier minimaal. Teveel lieden hier denken dat ze God tot raadgever zijn geweest.
Wellicht dat ik dat over een poosje weer wat luchtiger kan benaderen, maar op dit moment is het net alsof er op m'n schouders wordt getikt: "heb je nu echt niets beter te doen". Ik heb een eigen website en die geeft me voldoende voldoening op dit moment.
Dit is dus mijn laatste reactie voorlopig. Het is zonde van mijn tijd, Sjako.

Je geeft nog steeds geen verklaring van het gedeelte waar ik om vroeg. Dit is nu wat ik bedoel met omleiding(gedrag). In feite negeer je de vraag en praat er gewoon overheen. Het enige waar je wat over zegt is:
De tent is beeldspraak en staat voor Jezus Christus. In Jezus Christus biedt God zijn volk bescherming aan.
Hierna citeer ik een jouw tekst. Ik zal deze regel voor regel doornemen en tussen haken () van commentaar voorzien. Je moet dus goed lezen, anders wordt het een rommeltje:
1 Kor. 15:20-28 (NBG1951): 
Maar nu, Christus is opgewekt uit de doden, als eersteling van hen, die ontslapen zijn. Want, dewijl de dood er is door een mens, is ook de opstanding der doden door een mens. Want evenals in Adam allen sterven, zo zullen ook in Christus allen levend gemaakt worden.
Maar ieder in zijn eigen rangorde: Christus als eersteling, vervolgens die van Christus zijn bij zijn komst; daarna het einde, wanneer Hij het koningschap aan God de Vader overdraagt, wanneer Hij alle heerschappij, alle macht en kracht onttroond zal hebben.
(Op dit moment is dus blijkbaar de taak van Christus voltooid. Op dit moment gaan we de eeuwigheid in.)
Want Hij moet als koning heersen, totdat Hij al zijn vijanden onder zijn voeten gelegd heeft. De laatste vijand, die onttroond wordt, is de dood, want alles heeft Hij aan zijn voeten onderworpen.
(De dood vertegenwoordigt de laatste vijand. Dat betekent dat ook de zonde volledig is overwonnen. De aanklager heeft niets meer om aan te klagen en er valt niets meer te verleiden. De tent is niet meer nodig, want er is geen onderscheid meer tussen hen die er wel - en hen die er niet bijhoren.) 
Maar wanneer Hij zegt, dat alles onderworpen is, is blijkbaar Hij (God) uitgezonderd, die Hem (Jezus) alles onderworpen heeft. Wanneer alles Hem (Jezus) onderworpen is, zal ook de Zoon zelf Zich aan Hem (God) onderwerpen, die Hem (God) alles onderworpen heeft, opdat God zij alles in allen.
(Tot het einde van alles heeft Jezus dus de taak om als Koning te heersen. Het boek Openbaring spreekt over de gebeurtenissen die allemaal plaatsvinden tot aan dat moment van overgave. Alleen hoofdstuk 22 licht een tip van de sluier op over de tijd daarna.)
Openbaring 22:12-16 (NBG1951) "Zie, Ik kom spoedig en mijn loon is bij Mij om een ieder te vergelden, naardat zijn werk is. Ik ben de alfa en de omega, de eerste en de laatste, het begin en het einde. Zalig zij, die hun gewaden wassen, opdat zij recht mogen hebben op het geboomte des levens en door de poorten ingaan in de stad. Buiten zijn de honden en de tovenaars, de hoereerders, de moordenaars, de afgodendienaars en ieder, die de leugen liefheeft en doet. Ik, Jezus, heb mijn engel gezonden, om ulieden dit te betuigen voor de gemeenten. Ik ben de wortel en het geslacht van David, de blinkende morgenster."
Dit is in feite de ondertekening van het boek zelf. Je moet je toch wel in allerlei ongeloofwaardige bochten wringen, wil je blijven ontkennen dat de Ik in dit gedeelte steeds dezelfde persoon is: Jezus Christus.
Onrechtvaardige mensen zijn al dood, vóórdat ze sterven. De dood heerst al over ze voordat ze terugkeren tot de aarde waaruit ze genomen zijn. Degene die Jezus aannemen, naderen tot het hemelse Jeruzalem, waar ze na hun lichamelijke sterven hun intrek nemen. Zij komen dus niet meer in het dodenrijk, ondanks dat hun lichamen wel tot stof vervallen wanneer ze lichamelijk sterven.

Ik denk dat het misverstand ergens anders ligt dan jij je voorstelt.
In verband met mijn opmerking: Romeinen 5:12 (NBG1951) "Daarom, gelijk door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, zo is ook de dood tot alle mensen doorgegaan, omdat allen gezondigd hebben";
Als Adam overtreedt, zondigt hij tegen het gebod. Als gevolg daarvan wordt de schepping onderworpen aan de 'zinloosheid' of 'vruchteloosheid'. De schepping, inclusief de mens, wordt vergankelijk. Anders gezegd: de schepping gaat langzaam dood (het stervende sterven). 
Het hardnekkige misverstand, zoals jij dat terecht noemt, ligt 'm in de gedachte dat Adam vóór de overtreding: „was getooid met wijsheid, kracht, heiligheid, betrouwbaarheid en rechtvaardigheid“ (Calvijn Institutie 2.1.5). Dat zijn echter alle eigenschappen die ontstaan uit ontwikkeling, ervaring. Nu was levens-ervaring nu juist het enige dat Adam niet had. Maar door te eten, gaf hij aan dat hij die levenservaring zelfstandig, dus zonder afhankelijk van God te zijn, wilde opdoen. Als de weg tot de boom des levens wordt afgesloten, betekent dit eenvoudig dat God hem dat toestaat.
Maar God weet ook dat de mens het in z'n eentje niet redt en dus biedt Hij hem uiteindelijk een uitweg. Je ziet het dus goed, dat God een sterfelijk mens schept, maar het is niet de bedoeling dat dit zo blijft.
Voor zijn overtreding was Adam een onbeschreven blad. Dat betekent dus ook, dat de gebeurtenissen in de hof een onderdeel zijn van het plan van God dat hij ontwikkelt (tot aan Jezus Christus) om uiteindelijk de mens (Jezus, dus) van Genesis 1:26 tot stand te brengen. Als je de ontwikkeling van de mensheid als een soort drama ziet, dan zijn de gebeurtenissen in de hof een proloog; het maakt geen deel uit van het spel, maar bepaalt wel het karakter en het verdere verloop. Je wordt als het ware bekend gemaakt met de karakters van de hoofdrolspelers en hun motieven. Adam doet echter niet meer mee, omdat de hoofdrol nu voor Eva is.
Zie ook mijn artikel: De Goddelijke reset

In Openbaring 20:11-15 (NBG1951) staat het volgende:
"En ik zag een grote witte troon en Hem, die daarop gezeten was, voor wiens aangezicht de aarde en de hemel vluchtten, en geen plaats werd voor hen gevonden. En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon, en er werden boeken geopend. En nog een ander boek werd geopend, het (boek) des levens; en de doden werden geoordeeld op grond van hetgeen in de boeken geschreven stond, naar hun werken. En de zee gaf de doden, die in haar waren, en de dood en het dodenrijk gaven de doden, die in hen waren, en zij werden geoordeeld, een ieder naar zijn werken. En de dood en het dodenrijk werden in de poel des vuurs geworpen. Dat is de tweede dood: de poel des vuurs. En wanneer iemand niet bevonden werd geschreven te zijn in het boek des levens, werd hij geworpen in de poel des vuurs."
Hoe ziet het WTG dit? Ik hoop nu oprecht dat je niet antwoordt met: dat is een valse vertaling. 

In Openbaring 20:11-15 (NBG1951) staat het volgende:
"En ik zag een grote witte troon en Hem, die daarop gezeten was, voor wiens aangezicht de aarde en de hemel vluchtten, en geen plaats werd voor hen gevonden. En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon, en er werden boeken geopend. En nog een ander boek werd geopend, het (boek) des levens; en de doden werden geoordeeld op grond van hetgeen in de boeken geschreven stond, naar hun werken. En de zee gaf de doden, die in haar waren, en de dood en het dodenrijk gaven de doden, die in hen waren, en zij werden geoordeeld, een ieder naar zijn werken. En de dood en het dodenrijk werden in de poel des vuurs geworpen. Dat is de tweede dood: de poel des vuurs. En wanneer iemand niet bevonden werd geschreven te zijn in het boek des levens, werd hij geworpen in de poel des vuurs."
Hoe ziet het WTG dit? Ik hoop nu oprecht dat je niet antwoordt met: dat is een valse vertaling. 

In Openbaring 20:11-15 (NBG1951) staat het volgende:
"En ik zag een grote witte troon en Hem, die daarop gezeten was, voor wiens aangezicht de aarde en de hemel vluchtten, en geen plaats werd voor hen gevonden. En ik zag de doden, de groten en de kleinen, staande voor de troon, en er werden boeken geopend. En nog een ander boek werd geopend, het (boek) des levens; en de doden werden geoordeeld op grond van hetgeen in de boeken geschreven stond, naar hun werken. En de zee gaf de doden, die in haar waren, en de dood en het dodenrijk gaven de doden, die in hen waren, en zij werden geoordeeld, een ieder naar zijn werken. En de dood en het dodenrijk werden in de poel des vuurs geworpen. Dat is de tweede dood: de poel des vuurs. En wanneer iemand niet bevonden werd geschreven te zijn in het boek des levens, werd hij geworpen in de poel des vuurs."
Hoe ziet het WTG dit? Ik hoop nu oprecht dat je niet antwoordt met: dat is een valse vertaling. 

Ik neem aan, dat je de eerste stappen op religieus terrein hebt gezet binnen een gemeenschap van gelovigen. Meestal komen mensen die nieuwsgierig zijn naar het christelijk geloof het eerst in contact met andere christenen. Je wordt dan vanzelf meegenomen in de kerk/gemeente/groepering waar je je in de eerste instantie thuis voelt.
Het verlangen in je hart geeft dan vervolgens je verdere weg wel aan.
Uiteindelijk moet je óók nog ontdekken, wat je werkelijk zoekt. Zolang het hart rusteloos is, heb je blijkbaar je eindbestemming nog niet gevonden. (Vrij naar Augustinus)

Je bent dus onderweg. Houden zo. Op een bepaald moment 'weet' je dat je thuis bent.
Maar op dat moment moet je wel blijven waken over de vrijheid die je hebt in Christus: "Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een dogma opleggen" Vrij naar Galaten 5:1-2 (NBG1951)

Op een forum kán de gemaskerde niet samenvallen met het masker. Nooit. Wat iemand ook schrijft; je kunt nooit achter het masker kijken. De indruk die iemand achterlaat, kan volkomen misplaatst zijn.
Het enige dat forummoeheid veroorzaakt is het gebruiken van 'valse' argumenten. Onder valse argumenten versta ik ook het ontbreken van argumentatie. Dan wordt het bekvechterij. Dan worden meningen als dogma's gepresenteerd en wordt er op de man gespeeld. Bijvoorbeeld, door iemand te beschuldigen van het spreken met een gespleten tong. Hoe verzin je het.
Je kunt hooguit zeggen, dat die gespleten tong een onderdeel is van het masker dat iemand draagt. Maar dan kun je dat waarschijnlijk wel met argumenten aantonen. Het probleem is echter, dat veel schrijvers een te grote religieuze eigendunk hebben. Kapsones, zouden we vroeger zeggen.
Veel schrijvers hebben, als het om theologische onderwerpen gaat, vaak de klok horen luiden maar weten niet waar de klepel hangt. En als je dan deelneemt aan een discussie blijkt al snel, dat je je eigen standpunt maar matig kunt verdedigen, Dat gebeurt met name, als het niet je eigen, maar een democratisch bepaald standpunt verdedigen wil.   
Van @Hermanos2 krijg ik echter wel de indruk, dat hij nadenkt. Niet dat zijn argumenten zo krachtig zijn, maar hij probeert in elk geval een open dialoog aan te gaan. Maar als zijn tegenspreker al op het dogmatische paard heeft plaatsgenomen (en dus niet meer bereid is, na te denken en hem met eigen bedachte tegenargumenten te weerleggen), dan verandert de dialoog in twee monologen, waarin je elkaar niet meer tegenkomt.
Het beste gesprek is dat waarin je het standpunt van die ander begrijpt, zonder direct het gevoel te krijgen dat je eigen standpunt niet deugt. Dat is een respectvolle dialoog.
Laat elkaar in waarde.
Oh ja? Wat is dan dat "onmetelijk diepe" verschil?
Als Jezus zegt dat Hij dé Weg, dé Waarheid en hét Leven is; welke wegen, waarheden en levens blijven er dan over?

Ja. We moeten ook niet vergeten, dat God niet zozeer een naam (en dus een aanduiding van karakter) is, maar veelmeer een status weergeeft. Vandaar dat er ook is geschreven, dat niemand God heeft gezien, maar dat de zoon Hem ons doet kennen. En dan moeten we ook niet vergeten, dat de Bijbel veel meer diepte impliceert bij het "kennen van God". In feite heeft kennen een betekenis van intimiteit, zoals die er is tussen twee echtgenoten. Daaruit volgt dan dus ook, dat we 'gemeenschap' hebben met God via de Zoon. En dat het 'kennen' van God buiten Jezus om gewoonweg niet mogelijk is.
Ik kan me voorstellen dat dit onacceptabel is voor een JG, want zij zien Jezus gewoon als iemand die een deur geopend heeft, waar je vervolgens zelf door naar binnen gaat. Maar dat is dus niet Bijbels onderbouwd.

Ik snap wat je bedoelt. Hieronder het laatste gedeelte van het artikel:
"De uitbreiding van 1 Johannes 5 heeft een grote rol gespeeld in debatten over het leerstuk van de drie-eenheid, vooral in de zeventiende eeuw. De extra zin was bepalend omdat je die heel duidelijk kunt lezen als bewijs voor de drie-eenheid. Toch is het zeker dat de uitbreiding niet tot de oudste tekst van 1 Johannes 5 behoort. Dat vond ook Luther, die deze uitbreiding niet opnam in zijn vertaling. Maar omdat het Comma Johanneum sinds Erasmus was opgenomen in de tekst die later bekend werd als de Textus Receptus, is deze toevoeging wél opgenomen in de SV. En in de HSV staat dit ook nog steeds in de bijbeltekst.
Heeft dit consequenties voor de leer van de drie-eenheid? In de eerste plaats kunnen we stellen dat eeuwenlang theologen en bijbeluitleggers zijn uitgegaan van de drie-eenheid zónder deze extra tekst te kennen of te erkennen. Voor de leer van de drie-eenheid zijn deze extra woorden dus niet nodig. In de tweede plaats is het duidelijk dat de Bijbel zelf geen expliciete definitie van de drie-eenheid geeft, zoals die in de extra tekst van 1 Johannes 5 wordt geboden. De leer van de drie-eenheid is een achteraf geformuleerd theologisch inzicht op basis van de bijbelse gegevens."
@sjako, ik hoop dat je inziet, dat je niet zomaar een tekst 'vals' kunt noemen. Doe je dat wel, maak dan je borst maar nat, want in de Nieuwe Wereld Vertaling zijn er aantoonbaar nog veel meer.

Wat is er inhoudelijk vals aan het vers? En wat heet 'betere' vertalingen?
Voor meer info over dit 'valse' vers: https://debijbel.nl/wereld-van-de-bijbel/over-bijbelvertalen/bronteksten/7252/tekstkritisch-probleem-1-johannes-5-7-8

Zie je niet iets over het hoofd? Ik begin mijn 'mening' als volgt: "Als IK de Bijbel onbevangen lees". Jij leest de Bijbel waarschijnlijk met een dogmatische bril. Jouw mening is dan het gevolg van een collectieve interpretatie en die is zelden onbevangen.
Maar desondanks mag je er zo over denken, maar houdt rekening met het feit dat er zijn, die er gefundeerd anders over denken. Blijkbaar geeft de Bijbel zelf, die ruimte. Het leven op dit forum wordt dan veel meer ontspannen.
 
 

Jij kiest dus voor 'is'. Prima. Het maakt ook niet zoveel uit. Ik voor mij, kan me een beter beeld vormen van de Christus, zoals Hij zich nu laat zien.
Ik zie nu een Heer, die op de troon van God heeft plaatsgenomen. Dat was natuurlijk nog niet het geval vóór zijn opstanding.

Natuurlijk heeft Jezus de wet niet afgeschaft. Waarom zou Hij. Het is de wet die in feite naar Hem verwijst.
In Jeremia gaat het over het nieuwe verbond en dat heeft weer niets met de wet te maken (de wet kwam na het verbond).
Het 'probleem' van de wet was, dat deze wel zei wat je verkeerd deed, maar niet hoe je het (verkeerde) kon voorkomen. De wet was een (tijdelijk) kader. Het oude verbond kon dus niet boven de begrenzing (die de wet liet zien) uitstijgen. Dat is wel mogelijk onder het nieuwe verbond, want nu is er een levende Heer die alle verantwoording heeft overgenomen. Deze Heer geeft jou van zijn Geest, waardoor je naar de inwendige mens wordt vernieuwd en dus heeft ook de wet, zolang je binnen het juk blijft dat Jezus je geeft, geen zeggenschap meer over je.
Het is dus óf de wet óf Jezus, maar niet allebei. Dat is de reden waarom vele gelovigen onder de wet blijven hangen. Want als je Jezus (en God die Hem heeft gezonden) niet kent (in Bijbelse zin) dat is er geen andere mogelijkheid dan je alsnog onder de wet te voegen.
De wet is dus de tuchtmeester van het oude verbond en Jezus Christus is de tuchtmeester van het nieuwe verbond. Echter, de wet kan je niet veranderen, maar Jezus kan dat wel. De wet van het oude verbond doodt; de wet van het nieuwe verbond maakt levend.

Ik zie die 8e dag helemaal niet. Wel een 'verlengde' van de 7e dag in eeuwigheid.
In Hebreeën meen ik te lezen, dat de rustdag van God al is ingegaan en dat de gelovigen worden uitgenodigd om nu al tot diezelfde rust in te gaan. Ze moeten er zelfs ernst mee maken, zodat die rust niet aan hun voorbij gaat.
Uiteraard is de opstanding van het lichaam voor ons nog toekomst. Dat neemt echter niet weg, dat we IN Christus al in nieuwheid van leven zijn opgestaan.
Romeinen 8:9-11 (NBG1951) "Gij daarentegen zijt niet in het vlees, maar in de Geest, althans, indien de Geest Gods in u woont. Indien iemand echter de Geest van Christus niet heeft, die behoort Hem niet toe. Indien Christus in u is, dan is wel het lichaam dood vanwege de zonde, maar de geest is leven vanwege de gerechtigheid. En indien de Geest van Hem, die Jezus uit de doden heeft opgewekt, in u woont, dan zal Hij, die Christus Jezus uit de doden opgewekt heeft, ook uw sterfelijke lichamen levend maken door zijn Geest, die in u woont".
Dit is wat men traditioneel noemt het "reeds" en het "nog niet". De Geest stelt ons namelijk in de gelegenheid om te groeien (lees: oefenen) in Christus. 

Dat is in feite de samenvatting van de wet. Maar heeft Christus dat geboden of opgelegd. Dat is de vraag.
Daarnaast kwam dit ter sprake in relatie tot religie. Ik geloof niet, dat Jezus een religie predikte, maar juist zichzelf presenteerde als enige mogelijkheid (Weg, Waarheid en Leven) om aan een religie te ontsnappen. 
Waar is nu die 8e dag?

In een vorige bericht had je het echter over religie. Je begrijpt niet het verschil tussen 'geloof' en 'religie'. In jouw laatste bericht heb je het over 'religieuze praktijk' en plak je daar het label 'geloof' op. Ik vermoed dan ook, dat binnen het genootschap (en veel andere geloofsgemeenschappen) de collectieve religie-beleving belangrijker is dan het persoonlijke geloof van de leden. 
Je kunt geloven wat je wilt. Daar is iedereen vrij in. En terecht! Religie stelt echter kaders waarbinnen je uiting geeft aan wat je gelooft. Aan de andere kant zegt religie niets over het geloof dat je hebt; Je kunt zelfs aan een religie deelnemen, zonder geloof.
Maar het zijn dus twee verschillende discussies: "wat is het ware geloof en is daarvan maar één exemplaar?" Of "maakt het geloof niet uit, zolang je maar dezelfde religie uitoefent?"  
Mijn mening is echter, dat het ware geloof, strijdig is met elke vorm van religie. Als je dus niet vraagt wat je gelooft, is de vraag naar de religie zinloos. Karl Barth (een theoloog van de 20e eeuw) zegt zelfs dat religie ongeloof is.
PS: Kerst, Pasen (en Pinksteren) zijn geen feesten met heidense wortels; hooguit dat je kunt spreken van 'invloeden'. De wortels van die feesten liggen wel degelijk in het Judaïsme (Oude Testament). Je moet niet het kind met het badwater weggooien, voordat je het gewassen hebt.

In een vorige bericht had je het echter over religie. Je begrijpt niet het verschil tussen 'geloof' en 'religie'. In jouw laatste bericht heb je het over 'religieuze praktijk' en plak je daar het label 'geloof' op. Ik vermoed dan ook, dat binnen het genootschap (en veel andere geloofsgemeenschappen) de collectieve religie-beleving belangrijker is dan het persoonlijke geloof van de leden. 
Je kunt geloven wat je wilt. Daar is iedereen vrij in. En terecht! Religie stelt echter kaders waarbinnen je uiting geeft aan wat je gelooft. Aan de andere kant zegt religie niets over het geloof dat je hebt; Je kunt zelfs aan een religie deelnemen, zonder geloof.
Maar het zijn dus twee verschillende discussies: "wat is het ware geloof en is daarvan maar één exemplaar?" Of "maakt het geloof niet uit, zolang je maar dezelfde religie uitoefent?"  
Mijn mening is echter, dat het ware geloof, strijdig is met elke vorm van religie. Als je dus niet vraagt wat je gelooft, is de vraag naar de religie zinloos. Karl Barth (een theoloog van de 20e eeuw) zegt zelfs dat religie ongeloof is.
PS: Kerst, Pasen (en Pinksteren) zijn geen feesten met heidense wortels; hooguit dat je kunt spreken van 'invloeden'. De wortels van die feesten liggen wel degelijk in het Judaïsme (Oude Testament). Je moet niet het kind met het badwater weggooien, voordat je het gewassen hebt.

Dan lijkt het mij een goed punt, om vragen te stellen die niet op die CD terug te vinden zijn. Blijkbaar is het 'buiten-de-box' denken voor een Jehovah wat lastiger. Heeft overigens weinig te maken met de topicvraag. Als men die beantwoordt vanuit die CD-rom, is het toch in orde?
Dat laatste doet echter @sjako niet. Het antwoord dat hij geeft, roept binnen zijn eigen organisatie wel de nodige vragen op. Misschien heeft de CD een update nodig? Want voor de Jehovah's is er maar een ware religie en dat is die van hun; alle andere gelovigen volgen een dwaalleer.